Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130224

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130224

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/02; te verwijderen vanaf 10/03

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 24/02: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 24/02: Deel 1b

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Kruispunt tussen de N270 en de N604 - weg - NE, het enkele bestaan van een kruising maakt het niet E. The Banner Overleg 24 feb 2013 12:28 (CET)[reageren]
    • Aan het artikel te zien is het wel E. Wikipedia is een encyclopedie over alles. — Zanaq (?) 24 feb 2013 13:01 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Een jaar geleden is dit artikel ook genomineerd geweest en toen is het behouden. Niet zomaar opnieuw een artikel nomineren als je het niet eens bent met de conclusie van een vorige nominatie. Croonstad (overleg) 24 feb 2013 14:58 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - ik vind wel dat een kruispunt of afslag in een weg hetzelfde moet zijn als een station op een spoorlijn. Het is onderdeel van een weg en niet een lokaal fenomeen. Japiot (overleg) 24 feb 2013 15:22 (CET)[reageren]
      • Dit is een typisch voorbeeld van een zwaan-kleef-aan redenering. Als een station mag, dan mag een kruispunt ook wel; als een burgemeester mag, dan moet een wethouder ook mogen; als een kerk mag, dan moet een huis ook mogen; als een stadion mag, dan moet een voetbalveld ook mogen; als een wijk mag, dan moet een straat ook mogen.... Alsof de afslag van een weg en een station vergelijkbare zaken zouden zijn. Fred (overleg) 24 feb 2013 16:15 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Al die tv-series nu E zijn, hoe zit dat over 5 jaar? Zo'n kruising is over 5 jaar nog even actueel als nu op dit moment. – Maiella (overleg) 24 feb 2013 16:25 (CET)[reageren]
      • Nòg zo'n zwaan-kleef-aantje: En als een tv-serie E is (persoonlijk zou ik anders willen), dan mag een kruispunt ook wel..... En als een tang mag, dan mag een varken ook wel. Fred (overleg) 24 feb 2013 16:35 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE ongelijkvloerskruispunt tussen 2 N-wegen. Zie ook bij de vorige keer (of keren) want deze is al vaker genomineerd. Agora (overleg) 24 feb 2013 17:25 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen natuurlijk. Ik weet niet of dit past op Wikipedia, ik ben 12 jaar oud. Maar ik vind het in elk geval niet gepast hier. Google Maps, iemand? —mountainhead / ? 24 feb 2013 17:32 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Ik vind dit langzamerhand inderdaad wel een beetje te gek worden. Waar leggen we de grens? Komen er straks ook aparte artikelen over de kruisingen bij mij in de straat? En over die verkeersremmende versmalling die ze er vier jaar geleden hebben verwijderd? Inderdaad is het niet ons probleem dat er heel veel op de server komt te staan, en staat het iedereen vrij om dit artikel niet te bezoeken. Maar eigenlijk zou ik de aanmaker willen verzoeken om eerst al die artikelen te schrijven waaraan wel behoefte bestaat, bijvoorbeeld van de Wikipedia:Gewenste artikelen. Of mee te helpen met vandalismebestrijding of zo. Erik Wannee (overleg) 24 feb 2013 17:55 (CET)[reageren]
      • Ik weet zelf (heel) goed waar ik wel of geen artikel over kan aanmaken. Waarom zouden we ons druk maken over een artikel waarin een ongelijksvloerse kruising beschreven staat? De informatie is E. (Ik ben trouwens de aanmaker van beide artikelen) Mvg Bakel123 (overleg) 24 feb 2013 18:05 (CET)[reageren]
        • Jammer dat je kennelijk niet in staat bent artikelen te maken over andere onderwerpen. Maar misschien is het leuk om het tòch eens te proberen; oefening baart kunst en je leert zelf ook veel van het aanmaken van artikelen waarover je nog niet zoveel wist. Het lijkt mij persoonlijk veel leuker om artikelen te maken waar anderen wat aan hebben dan dit soort 'bladvulling' dat slechts 20x per maand wordt bezocht. Verder heeft het inderdaad niet veel nut om me er druk over te maken; de artikeltjes staan me niet in de weg. Ik vind het alleen zo zonde van jouw energie, zeker als ik bedenk hoe we op andere plekken zo om extra inzet zitten te springen. Erik Wannee (overleg) 24 feb 2013 20:51 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Nu dit weer. Waarom? Er zijn een aantal gebruikers die zich aangemeld hebben op WP om artikelen (expres) te bestempelen als NE en ze dan op de beoordelingslijst zetten. Het artikel moet volgens mijn mening worden behouden omdat het al eerder op de beoordelingslijst heeft gestaan, en toen ook niet is verwijderd. Mvg Bakel123 (overleg) 24 feb 2013 17:52 (CET)[reageren]
    • Deze en volgende nominatie zijn volgens mij terecht in het kader van andere recente nominaties. Er ontbreekt een algemene visie om nominaties aan te toesten. De relevantiecriteria en uitgebreide omschrijvingen zijn m.i. ruim onvoldoende. Er moeten wel degelijk vergelijkingen kunnen gemaakt worden tussen onderwerpen, anders heb je geen argumenten. Ik kan perfect redeneringen bedenken waarbinnen kruispunten wel E zijn, maar die moeten dan doorgetrokken kunnen worden naar andere onderwerpen en dat is blijkbaar taboe. Hier komen we dus niet uit. Queeste (overleg) 24 feb 2013 18:08 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - De provinciale wegen zelf zijn E van waarde: het belang is groter dan een plaats of gemeente. Een kruispunt tussen twee provinciale wegen echter is uitsluitend van plaatselijk belang en daarom per definitie NE. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2013 21:18 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Een spoorweg is E, waarom een station (van plaatselijk belang) dan ineens weer niet? Iets dergelijks geld dan ook voor wegen die E zijn. Pieter2 (overleg) 24 feb 2013 23:39 (CET)[reageren]
      • Het gaat hier niet om spoorwegen, maar om kruispunten van provinciale wegen. Stations zijn overigens doorgaans van iets meer dan plaatselijk belang, de stations die ik ken zijn allemaal van regionaal belang omdat zij doorgaans grote gebieden bedienen, of rijksmonumenten zijn. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2013 14:14 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - En wel om de volgende redenen: 1) het artikel heeft al eerder op deze lijst gestaan en is indertijd uitvoerig door een moderator bekeken en ten slotte behouden (zie: Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20120424). Je moet een artikel niet eeuwig blijven nomineren tot het uiteindelijk een keer sneuvelt. Er staat nota bene op de overlegpagina: Gelieve het artikel niet zomaar opnieuw te nomineren! 2) Het artikel bevat informatie die verifieerbaar is, neutraal is, geen eigen onderzoek is, enzovoorts en voldoet aan alle richtlijnen die we hier op Wikipedia hebben. 3) Sommige mensen vinden het artikel misschien niet interessant en nutteloos, maar voor andere bezoekers is het mogelijk wel interessant en nuttig. Het is niet aan ons om dat voor hen te beoordelen. Het verwijderen van het artikel zorgt ervoor dat mensen die het willen lezen het niet meer kunnen lezen, terwijl mensen die het niet willen lezen het ook gewoon weg zouden kunnen klikken. Het artikel staat toch niemand in de weg? 4) Het is geen gewoon kruispunt tussen twee lokale wegen maar een ongelijkvloerse kruising tussen twee wegen die zelf als encyclopedisch worden beschouwd. 5) Naar mijn mening is dit kruispunt ook E gewoon omdat het bestaat. Net zoals Franse dorpjes, Pokémonfiguren, schietmotten en Japanse profvoetballers ook E zijn. Wikipedia is een encyclopedie van alles. Mkr (overleg) 27 feb 2013 12:20 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Ter kennisgeving: Deze kruising wordt niet eens benoemd op de specialistische wegenwiki. Wel de N270 en de N604 apart, maar niet de kruising. Erik Wannee (overleg) 28 feb 2013 09:24 (CET)[reageren]
    • @Erik Wannee; een artikel aanmaken genaamd: Wegwijzer op het Kruispunt tussen de N270 en de N604 lijkt mij niet handig, zo lijkt het of we ook al artikelen maken over (aparte) wegwijzers. Mvg Bakel123 (overleg) 28 feb 2013 13:53 (CET)[reageren]
    • Mijn mening is dat beide artikelen behouden blijven vanwege een aantal redenen: 1) omdat ik er later nog meer aan wilde maken, 2) de informatie die in het artikel staat wordt gebruikt door gebruikers/bezoekers, 3) de inhoud is E, 4) er wordt ook geschreven over stations, voetbalspelers, verschillende straten en weg in dorpen en steden, enzovoort. Dat komt ongeveer op het zelfde neer. Mvg Bakel123 (overleg) 28 feb 2013 13:53 (CET)[reageren]
      • <kliermodus aan> Mijn mening is dat het toekomstige artikel Wegwijzer op het Kruispunt tussen de N270 en de N604 ook kan worden aangemaakt, vanwege een aantal redenen: 1) omdat ik er later nog meer aan wil maken, 2) de informatie die in het artikel staat zal worden gebruikt door gebruikers/bezoekers, 3) de inhoud is E, 4) er wordt ook geschreven over stations, voetbalspelers, verschillende straten en weg in dorpen en steden, enzovoort. <kliermodus uit>. Erik Wannee (overleg) 28 feb 2013 14:24 (CET)[reageren]
      • @Erik Wannee. Als je een artikel over een wegwijzer op dat kruispunt aan wil maken, mag je dat van mij doen. En zolang het aan de voorwaarden voldoet dat 1) er in dat artikel ook daadwerkelijk iets aan niet-triviale informatie staat en 2) deze niet-triviale informatie met bronnen kan worden ondersteund, zal ik, als iemand je artikel voor verwijdering nomineert, tegen stemmen. Misschien dat het dan nog wel een idee zou zijn om het artikel over je wegwijzer samen te voegen met het artikel over het kruispunt, maar dat hangt er dan weer vanaf hoeveel je over die wegwijzer weet te vertellen. Mkr (overleg) 28 feb 2013 18:33 (CET)[reageren]
      • Kortom, naar mijn mening is Wikipedia (of eigenlijk de gebruikers ervan) erbij gebaat als er extra (juiste, verifieerbare) informatie aan wordt toegevoegd. En die informatie kan wat mij betreft overal over gaan, of dat nu een straat in Timboektoe is, de burgemeester van een dorpje met 20 inwoners in Haïti, een profvoetballer die sinds gisteren begonnen is in de eredivisie van Mongolië, of een stoeptegel bij jou in de straat. Wikipedia is niet zoals een klassieke boekencyclopedie gelimiteerd aan een aantal pagina's en Wikipedia is ook niet een specialistische encyclopedie die zich beperkt tot een specifiek onderwerp, dus een goede reden om bepaalde (verifieerbare) informatie van Wikipedia te weren is er niet. En mijn gedachte is als volgt: als er iemand de interesse heeft om over een bepaald onderwerp een artikel te schrijven, dan is het niet ondenkbaar dat er ook ooit wel iemand zal zijn die er in geïnteresseerd is dat artikel te lezen. Daarom ben ik van mening dat iets in principe een artikel kan krijgen als het bestaat, zolang de informatie erin maar kan worden geverifieerd. Mkr (overleg) 28 feb 2013 18:59 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Ik zie geen relevantie. Joris (overleg) 28 feb 2013 21:23 (CET)[reageren]
  • Kruispunt tussen de N270 en de N279 - weg - NE, het enkele bestaan van een kruising maakt het niet E. The Banner Overleg 24 feb 2013 12:28 (CET)[reageren]

Toegevoegd 24/02: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 24/02: Deel 2b

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Discussie

[bewerken | brontekst bewerken]
    • Graag behouden. De categorie "Filmacteur" is eerst gesorteerd op nationaliteit (zie Categorie:Filmacteur naar nationaliteit) en daarna pas op achternaam. Deze lijsten zijn direct gesorteerd op achternaam. Dat is handig voor het overzicht en de vindbaarheid. Mathonius 24 feb 2013 18:17 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen dit zijn in deze vorm vrij waardeloze lijstjes en als ze wel invulling zouden krijgen dan werden ze zo groot dat ze ook niet hanteerbaar waren. Daarnaast hebben lijstjes met vaak nog levende personen zonder duidelijke afbakening altijd een hoog risico van namedrop/zp. - Agora (overleg) 24 feb 2013 18:34 (CET)[reageren]
    • Ik begrijp Mathonius niet. "Dit is een lijst van filmacteurs van wie de achternaam begint met een Y." En hoe zit het dan met schilders die beginnen met een Y, schrijvers die beginnen met een Y? Plaatsnamen met een Y, kerktorens, computerspelletjes, noem maar op? Wat is nu het nut ervan? ErikvanB (overleg) 24 feb 2013 18:39 (CET)[reageren]
      • Zonder deze lijsten is er geen manier meer om artikelen van filmacteurs op achternaam te zoeken, dus zijn deze lijsten "handig voor het overzicht en de vindbaarheid". Agora's argument dat ze "vrij waardeloos" zouden zijn, heb ik dus vreemd genoeg al op voorhand weersproken. Het risico van namedropping/zelfpromotie is in dit geval niet aangetoond en de eventuele overlast die daarmee gepaard gaat, lijkt mij in dit geval heel klein, dus geen argument voor verwijdering. Ook de teloorgang van de hanteerbaarheid is een hypothetisch argument en kan derhalve an sich geen argument voor verwijdering zijn. Probeer op z'n minst uit te leggen waarom het project beter af zou zijn zonder deze lijsten. @Erik: Wat heeft het een ("filmacteurs van wie...") met het ander ("schilders die..." enz.) te maken? Ik neem aan dat deze lijsten ten behoeve van de overzichtelijkheid zijn opgesplitst per beginletter. Mathonius 24 feb 2013 18:47 (CET)[reageren]
  • Opmerking Opmerking Behalve de pagina's Filmacteur A t/m Z zijn er ook de pagina's Filmactrice - A t/m Z en parallel daaraan tevens een pagina met de vreemde titel Lijst van filmacteurs (alternatief). Dit lijkt me ongewenst maar behoud van een lijst lijkt me wel goed. Op dit moment is opsplitsing per letter niet nodig maar het completer maken van de lijst wel. Kattenkruid (overleg) 24 feb 2013 22:14 (CET)[reageren]
  • Een lijst met acteurs (m/v) lijkt me niet onwenselijk. Drie keer hetzelfde maar dan anders lijkt me teveel van het goede. In ieder geval samenvoegen tot een mv-lijst zonder alternatieven. Kleuske (overleg) 24 feb 2013 23:08 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - Lijsten zijn per definitie incompleet (een encyclopedie is per definitie incompleet!), op deze lijsten kunnen rode namen toegevoegd worden, geeft een splitsing per achterletter (en indien de lijsten te groot worden, nog verder uitgesplitst worden, zie bijvoorbeeld de biografielijsten), en is in deze verschillend van de categorieën dat ze gesplitst zijn per geslacht, wat ikzelf wel handig vind. Verder tevens wat Mathonius zegt, dat je hier per letter kunt zoeken, zónder dat je de nationaliteit hoef te weten. Ook kan er extra info achter de naam vermeld worden (zie ook weer bijvoorbeeld de biografielijsten), iets wat in een categorie ook niet kan. Blijft wel staan dat deze lijsten mager zijn en gerust (ruim) aangevuld mogen worden. Goudsbloem (overleg) 24 feb 2013 23:30 (CET)[reageren]

Toegevoegd 24/02: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Jak vogel Geen bronnen, hits op google of opmaak. --Natuur12 (overleg) 24 feb 2013 19:09 (CET)[reageren]
  • Danny Saucedo Slechte opmaak, daarnaast subjectieve elementen. KEhu4321 (overleg) 24 feb 2013 19:32 (CET)[reageren]
  • Maria verano Heeft wikificatie en uitbreiding nodig. --Natuur12 (overleg) 24 feb 2013 19:53 (CET)[reageren]
  • Mystiek lichaam - weg - Slecht taalgebuik, niet encyclopedisch Bonaber (overleg) 24 feb 2013 20:53 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - onbegrijpelijke nominatie. Mogelijk wiu maar zeker niet "weg". Wordt door sommigen beschouwd als het belangrijkste werk van Kellendonk. Paul Brussel (overleg) 24 feb 2013 21:08 (CET)[reageren]
      • Dat kan wel zijn, maar dit staat dan weer niet in het artikel. Daarintegen ben ik van mening dat er geen meningen in dit artikel mogen (WP:POV), en dat is wel het geval door de aanwezigheid van de recensies. Ook ben ik persoonlijk van mening dat de tekst onder het kopje "Thema" neutraler en meer encyclopedisch geschreven had kunnen worden. Bonaber (overleg) 24 feb 2013 21:30 (CET)[reageren]
        • Het is, dunkt me, beslist geen POV als je meningen van recensenten vermeldt, mits, zoals hier, dat gebeurt als inderdaad meningen van hen, en niet van de schrijver van het lemma. Maar het kan ontdaan worden van zekere niet-encyclopedische taal (dus wiu), maar dit lemma nomineren voor verwijderen is te zot voor woorden. Paul Brussel (overleg) 24 feb 2013 23:57 (CET)[reageren]
        • Er waren op het moment van nominatie nog meerdere mensen bezig met wicificatie. Overigens is de artikelstarter niet op de hoogte gebracht van de nominatie. Tegen Tegen verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Natuur12 (overleg · bijdragen) 25 feb 2013 14:01‎
        • Opmerking Opmerking Inmiddels heb ik een sjabloon van alle zelfstandige werken, alsmede lemmata van al die werken aangemaakt. Paul Brussel (overleg) 12 mrt 2013 15:29 (CET)[reageren]
  • Jenna Marbles - Ne - Moeten Youtubers hier? Bonaber (overleg) 24 feb 2013 20:59 (CET)[reageren]
  • StarCraft II: Legacy of the Void - weg - Heeft na vier uur nog steeds geen tekst! Bonaber (overleg) 24 feb 2013 20:59 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Nu wel tekst, nog verbetering nodig.Nukemduke (overleg) 10 mrt 2013 12:46 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - beschrijving van (nog) niet bestaande game. Paul Brussel (overleg) 10 mrt 2013 12:56 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Het staat letterlijk in de tekst dat er nog weinig over bekend is! Waarom dan wel een artikel er over schrijven? Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2013 13:03 (CET)[reageren]
    • Omdat dit een onderdeel is van een trilogie die er zeker gaat komen. Het is al in 2008 aangekondigd, deel 2 komt dinsdag uit, deel 3 over enige tijd, maar wel zeker. De Engelse wikipedia heeft er geen moeite mee een artikel hierover te accepteren. Drupsgewijs zal de informatie tot ons komen.Nukemduke (overleg) 10 mrt 2013 13:53 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - juist omdat dit spelletje al sinds 2008 is aangekondigd en er nu, anno 2013, nog steeds niet is, zelfs nog niet het tweede deel, pleit dit alleen maar voor verwijdering van dit lemma. Mocht het er ooit in een verre toekomst komen, dan kan er een lemma aangemaakt worden. Paul Brussel (overleg) 10 mrt 2013 14:06 (CET)[reageren]
        • - Het kost nu eenmaal veel tijd en (tientallen)miljoenen dollars om een "spelletje" te produceren, aankondigingen worden daarom meestal een jaar voor release gedaan terwijl de productie al meerdere jaren loopt, dit terzijde.
          • Dat u/jij geen vertrouwen hebt dat deze game ooit daglicht ziet, is natuurlijk niet relevant. Het is onderdeel van de trilogie en behoort derhalve beschreven te worden. Mocht dit deel worden geannuleerd dan kan dat worden vermeld in dit lemma. (geannuleerde games hebben tenslotte ook hun eigen wikipagina's zie bijvoorbeeld StarCraft: Ghost. Mocht dit lemma verwijdert worden dan is al het werk voor niets geweest. Het opnieuw tot leven brengen van dit lemma zal overigens met dezelfde referenties gepaard gaan, omdat de oorsprong (2007/08) natuurlijk niet verandert. Dubbel werk dus.Nukemduke (overleg) 10 mrt 2013 14:48 (CET)[reageren]
      • Een keer aangeven dat je tegen verwijderen bent is wel genoeg. En zoals anderen al aangeven: het is nog helemaal niet bekend wanneer het uit gaat komen, een film waarvan gezegd wordt dat het in 2014 uit gaat komen wordt ook verwijderd omdat er verder nog niks over te `vertellen is. En dit is Wikipedia, hier worden feiten weergegeven, we werken hier niet op basis van vertrouwen, maar van feiten en feiten staan in bronnen. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2013 19:52 (CET)[reageren]
        • Ik bepaal zelf wel hoe vaak en waar ik op reageer. Als er nieuwe (drog)redenen worden aangevoerd voel ik mij geroepen hier op te reageren. Enfin de inhoud. Feit: aankondigingen zijn niet per definitie NE, ek's en wk's-voetbal in 2016 of 2022 worden niet geweerd. Dit punt wordt letterlijk genoemd in een wikihandleiding! Feit: deze game is aangekondigd. Feit: het duurde 2,5 jaar tussen het uitbrengen van deel 1 en 2. Feit: 2022 ligt veel verder weg dan 2015. Feit: het artikel staat vol verifieerbare feiten/bronnen. Het ontbreken van 1 datum, maakt het nog geen 'niets over te vertellen artikel'. Zoals eerder gezegd: vertrouwen/wantrouwen is niet relevant, dat is een punt dat ikzelf ter berde heb gebracht. Dank u dat u dat onderstreept. Nukemduke (overleg) 10 mrt 2013 21:23 (CET)[reageren]
          • Je mag inderdaad net zo vaak reageren als je wilt. Alleen voorkeur voor behouden of verwijderen mag je maar één keer aangeven. Een aankondiging van een game betekent niet dat die game dan ook daadwerkelijk uitgebracht gaat worden, dat is net wel hetgeen wij hier willen. Een EK of WK zal hoe dan ook plaats gaan hebben en wordt juist weer encyclopedisch van waarde als het niet doorgaat. Met games ligt dit doorgaans juist andersom: die zijn eigenlijk pas van encyclopedische waarde als ze wél uitgebracht zijn (uitzonderingen daargelaten en dan nog wordt dat per game bekeken). Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2013 21:33 (CET)[reageren]
  • Opmerking Opmerking - Hoe meer ik hierover lees, hoe meer ik overtuigd raak van verwijdering. Paul Brussel (overleg) 10 mrt 2013 22:28 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Hoeveel je erover leest of hoe overtuigd je bent is niet van belang, het gaat om de inhoud van de argumenten. Nukemduke (overleg) 10 mrt 2013 23:00 (CET)[reageren]
    • EK en WK's hebben al een pagina(en terecht lijkt mij), maar dat ze hoe dan ook plaats gaan hebben is natuurlijk onzin, tenzij je een glazen bol hebt. Je spreekt jezelf ook tegen op dit punt. Maar hier gaat het niet om. Waarom is een WK of EK in de verdere toekomst encyclopedisch interessant en een (aangekondigde en in ontwikkeling zijnde) game op kortere termijn niet? Het gaat toch om de verifieerbaarheid? En wat zijn dan de criteria voor de zogenaamde uitzonderingen? Ik heb het idee dat die hier ter plekke worden bedacht. (Overigens heb mijn voorkeur één keer officieel aangegeven, voor de rest ben ik op argumenten ingegaan) Nukemduke (overleg) 10 mrt 2013 22:24 (CET)[reageren]
      • Ik heb het niet bedacht, films en games worden wel vaker aangekondigd en dan niet uitgebracht, EKs en WKs gaan vrijwel altijd door en anders worden ze uitgesteld of verplaatst. Het gaat er om dat dit meer een kwestie is van glazen bol dan een EK of WK dat vrijwel zeker door zal gaan. En als er nog geen datum van uitgifte bekend is helemaal. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2013 22:27 (CET)[reageren]
        • Vrijwel altijd is al weer wat anders dan hoe dan ook en WK's van 1942 en '46 zijn afgelast. Hoe dan ook 2022(verwachting) is verder weg dan 2015(verwachting) en in mijn optiek is iets dat verder in de toekomst ligt onzekerder dan iets dat dichterbij in het verschiet staat. Dat deze game nog geen vaststaande toekomstige datum heeft maakt het niet onzekerder dat deze al dan niet uitkomt, sterker nog z'n voorgangers, en vooral het succes hiervan, bewijzen dat de producent er alles aan gelegen is om de game gereleased te krijgen. Andere nog te verwachten games worden ook beschreven op wiki. Nukemduke (overleg) 10 mrt 2013 23:00 (CET)[reageren]
          • En van die spellen is of de datum bekend, of is al uitgegeven. Twee van de daar genoemde spellen staan ook ter beoordeling op de lijst. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2013 23:38 (CET)[reageren]
            • Niet op de Engelstalige wiki. Dat andere spellen ook ter beoordeling staan heeft niks met dit spel te maken. Dat is net zoiets als zeggen dat iemand voor moord moet worden veroordeeld, omdat anderen ook terecht staan. Onzin dus. De zaak moet op zich beoordeeld worden. Wellterusten. Nukemduke (overleg) 11 mrt 2013 00:00 (CET)[reageren]
              • Klopt, en wat in Nigeria strafbaar is hoeft in België en Nederland niet strafbaar te zijn en andersom net zo. Dus wat op de Engelstalige wiki gebeurd hoeft hier niet te gebeuren en andersom net zo. Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2013 10:01 (CET)[reageren]
                • En ik maar denken dat de uitgangspunten van wikipedia universeel zijn. De Engelstalige wikipedia mag dan niet zaligmakend zijn, het is internationaal wel toonaangevend, zeker wanneer het om internationale onderwerpen gaat. Ik krijg trouwens het idee dat we niet eens worden over dit onderwerp. Nukemduke (overleg) 11 mrt 2013 10:37 (CET)[reageren]
                  • Elke wikipedia is een op zich staand project, er is dus wel een overkoepelend idee... maar de onderwerpen gaan per project. En we zullen het inderdaad niet eens worden of deze game nu al van encyclopedisch belang is. Zeker niet omdat er bijna niks over bekend is. Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2013 10:55 (CET)[reageren]
  • The Pignose Willy’s - Ne - onbekende band, slecht geschreven artikel Bonaber (overleg) 24 feb 2013 21:04 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Het album is uitgebracht via een door de band opgericht platenlabel. Naam komt me bekend voor, dus ik vermoed dat een lemma over deze band al eens eerder is verwijderd. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2013 18:15 (CET)[reageren]
  • Remote Control Productions - reclame - weinig inhoud, komt nu over als reclame voor dit bedrijf. Bonaber (overleg) 24 feb 2013 21:07 (CET)[reageren]
  • Babenko - Ne - Bonaber (overleg) 24 feb 2013 21:10 (CET)[reageren]
  • Aron Ralston - wiu - onbekende motivational speaker Bonaber (overleg) 24 feb 2013 21:14 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het gaat er mij niet om dat hij een motivational speaker is - voor mijn part halen we dat eraf. Het gaat er mij om dat deze man in 2003 wereldnieuws was. Gebruiker:Huisdoorn
    • Tegen Tegen verwijderen Het is de zelf-amputatie van zijn arm die hem in 2003 ter plekke bekend maakte. Het artikel is echter wel behoorlijk slechts en verdiend verbetering (voorbeeld: in werkelijkheid moest hij naar beneden klimmen en niet naar boven). The Banner Overleg 24 feb 2013 22:14 (CET)[reageren]
  • A.J.P. Taylor - weg - schrijfstijl niet in orde Bonaber (overleg) 24 feb 2013 21:14 (CET)[reageren]
  • Laurens Sweeck - weg - geen schrijfstijl Bonaber (overleg) 24 feb 2013 21:22 (CET)[reageren]
  • Sien Verhulst - Ik heb het artikel bijgewerkt. Hopelijk is het nu voldoende voor publicatie.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130224&oldid=42124158"