Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130408

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/04; te verwijderen vanaf 22/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 08/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Loos alarm - Wiu, mogelijk NE .marc. (overleg) 8 apr 2013 13:50 (CEST)[reageren]
  • Overzicht van Wie is de Mol?-seizoenen - NE, maar niet genomineerd - Wie leest dit ooit behalve de aanmaker? Wie wil ooit weten dat Horace Cohen afvaller 2 was in week 3 van seizoen 11? Of dat Pepijn Gunneweg in week 1 van seizoen 11 een vrijstelling had, maar dat hij mocht kiezen of iedereen mee mocht naar week 2 of dat er iemand moest vertrekken en dat hij ervoor koos dat iedereen mee mocht naar week 2, zodat er geen "rood scherm" werd getoond? Of dat Dennis Weening in seizoen 8 "opvallend vaak rode kleding" droeg omdat hij "Red Crystal Moon" als Mayasterrenbeeld heeft? We lijken wel stapelgek, maar ik durf niet te nomineren. ErikvanB (overleg) 8 apr 2013 03:08 (CEST)[reageren]
    • Hieronder kunt u zoals gebruikelijk uw mening geven. De opties zijn:
      • Voor verwijderen, maar ik heb geen mening
      • Tegen verwijderen, maar ik heb geen mening
      • Neutraal, want ik heb geen mening
      • Ik hou van jullie, maar ik heb geen mening
      • Ik heb alleen een mening over kerst
      • Tegen verwijderen, want ik ben zelf de mol
    • Voor Once more unto the breach en ik heb beslist een mening. Kleuske (overleg) 8 apr 2013 16:44 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen maar met mening en wel de volgende: deze pagina zou inderdaad irrelevant kunnen worden bevonden voor de 'normale' mens. Maar voor Molloten (die-hard WIDM fans)(wat ik trouwens zelf niet ben), is het zeker relevant. Als we deze pagina zouden verwijderen dan zou een pagina als lijst van afleveringen van seizoen 1 van iCarly ook moeten worden verwijderd. WIDM is nou eenmaal een pagina met veel tabellen en dit is de beste manier om dit weer te geven want het is tevens ook een samenvatting vd pagina. Larsnl (overleg) 8 apr 2013 17:08 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor - NE. En terugzetten naar de eerste versie kan ook niet. ErikvanB (overleg) 8 apr 2013 17:12 (CEST)[reageren]
    • Hartgrondig voor verwijderen - Ruim 70 Kb origineel onderzoek, want niet één bron. Dat het programma op deze wiki een artikel heeft is nog wat, maar een dergelijke gedetailleerdheid is m.i. zwaar overdreven en hoort op een fansite thuis. Geldt w.m.b. ook voor alle andere seizoensoverzichten van tv-programma's. Wutsje 8 apr 2013 18:44 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Ik vind dit een mooie bron voor geïnteresseerden in de vaderlandse volkscultuur en als zodanig veel belangwekkender dan studentenverenigingen en dan obscure Griekse goden en dan tramlijn 12 en dan kriebelbeestjes waar we niet meer over te weten komen dan dat E.W.A.S. Dattet ze in 1939 voor het eerst geldig beschreven heeft.
Bronvermelding is niet verplicht en de gegevens zijn makkelijk te verifiëren, er van uitgaande dat kijkcijfers en deelname openbaar zijn. Ik geloof daarom dat Wutsje zich vergist. Persoonlijk krijg ik hier meer jeuk van dan van Dattets vlooiencircus, maar we mogen niet onze intellectuele normen als zaligmakend beschouwen. Op zichzelf vind ik het ontbreken van bronvermelding ook erg storend, maar een geldige verwijderreden is dit niet. Alles wat hier staat is prima verifieerbaar en falsifieerbaar. Ik zou willen dat we meer artikelen hadden die met zoveel toewijding gemaakt zijn. — bertux 8 apr 2013 20:50 (CEST)[reageren]
Als een en ander zo gemakkelijk te verifiëren is, vraag ik me af waarom de betrouwbare bronnen toch geheel ontbreken, je zou dan zeggen dat het een kleine moeite moet zijn om die erbij te plaatsen. Wat mijn bezwaar met "intellectuele normen" te maken heeft zie ik niet: ik stel niet dat er geen artikel over dit tv-programma hoort te zijn, maar ik vind dit seizoensoverzicht in deze vorm véel te uitgebreid en gedetailleerd voor dit project. Wutsje 8 apr 2013 21:12 (CEST)[reageren]
Ja. — En dat herinnert me eraan alvast één stem uit te brengen voor de herbevestigingsronde. ErikvanB (overleg) 10 apr 2013 07:44 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Dit is een prima opgezet artikel dat ook nog eens zeer goed verifieerbaar is. Er zullen ongetwijfeld mensen in de informatie geïnteresseerd zijn (het gaat over een zeer goed bekeken tv-programma) en voor hen is het mogelijk nuttig. Dus waarom weghalen? Mkr (overleg) 8 apr 2013 20:59 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Verifieerbaar, aardig opgezet, relevantie is duidelijk vanwege de bekendheid van het programma, immens populair onder gebruikers. - FakirNLoverleg 9 apr 2013 02:21 (CEST)
    • Tegen verwijderen, want ik ben zelf de mol. Als trouw volger van dit programma (al vanaf de eerste uitzending) kan ik het waarderen dat er op Wikipedia een overzicht bestaat van alle jaargangen met locaties en deelnemers. Uiteraard zijn er diverse andere (fan)-sites waar deze informatie ook te vinden is, maar dat zie ik niet als een argument voor verwijderen. Ik heb wel wat moeite met de opmaak van het artikel met alle tabellen. Dit geeft de indruk, dat de opzet van de schrijver meer was om data te presenteren dan om een artikel te schrijven. Nu blijkt dat op Wikipedia toch ook gemeengoed, er bestaan immers genoeg artikelen in de vorm van lijsten en tabellen. Blijft over het argument dat het overzicht te uitgebreid en gedetailleerd is voor dit project. Als dit een lijst was van uitzendingen van Lingo, of van een willekeurig Pokémonseizoen, dan zou ik dat volmondig beamen. Maar het gaat hier om een lijst van Wie is de Mol, en laat ik daar nou net juist wel geïnteresseerd in zijn (POV-alert!). Ik kan natuurlijk nog stellen, dat Wie is Mol een grote groep trouwe fans heeft, die elk jaar voor kijkcijfers >1 miljoen zorgen, waardoor het het een populair (POV-alert!) onderwerp genoemd zou kunnen worden, in tegenstelling tot die Pokémonseizoenen. Samengevat ben ik dus eigenlijk voor behoud van deze lijst en voor het weggooien van lijsten van alle andere flut-tv-series. Een onhoudbare stelling dus. M.vr.gr. Brimz (overleg) 9 apr 2013 11:47 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, fancruft of zoiets, dit hoort thuis op een hobbysite, wat het hier doet????? Peter b (overleg) 10 apr 2013 08:30 (CEST)[reageren]
    • Misschien dat er eens een wat bredere discussie over dit soort artikelen moet plaatsvinden. Maar persoonlijk vind ik dat een verzameling tabellen weinig te maken heeft met een encyclopedie. Het is helaas wel een beetje de tendens hier: tv-programma's worden gepresenteerd in de vorm van tabellen met info over welke kandidaten zich wel en niet tot het einde gehandhaafd hebben en uiteraard een kijkcijferoverzichtje! De relevantie van muziek meten we af aan nota bene de Nederlandse Top 40 en stoppen we dan ook vol met sjablonen en tabellen met betrekking tot die Top 40 en sportartikelen bevatten vaak weinig meer dan een tabel met de uitslag. GeeJee (overleg) 10 apr 2013 12:42 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen is eigenlijk een afsplitsing van het hoofdlemma. Maar wel als Lijst van seizoenen van Wie is de Mol? en in chronologische volgorde. - Agora (overleg) 10 apr 2013 13:52 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Waarom verwijderen? Dit is gewoon een lijst van een aflevering van een televisieserie, zoals er zo veel zijn op Wikipedia. Hier is m.i. niks mis mee. Ischa1 (overleg) 15 apr 2013 22:38 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - fancruft. MoiraMoira overleg 22 apr 2013 08:51 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Larsnl (die overigens opmerkelijk genoeg tegen verwijderen stemt) geeft het hierboven al perfect weer: Alleen interessant voor fans van het programma. Voor Wikipedia derhalve NE. LeeGer 22 apr 2013 12:45 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - per Agora. Verder: dit is 1 pagina voor alle seizoenen, voor bepaalde reality programma's bestaat er per seizoen een pagina. Kijk maar naar bijvoorbeeld Expeditie Robinson 2011. Daar wordt zelfs elke aflevering in het lang uitgeschreven. Als dat kan, kan dit ook. Druyts.t overleg 23 apr 2013 09:56 (CEST)[reageren]
  • Railcatering Utrecht - ne/promo voor een formule MoiraMoira overleg 8 apr 2013 08:26 (CEST)[reageren]
  • Railcatering Rotterdam - ne/promo voor een formule MoiraMoira overleg 8 apr 2013 08:26 (CEST)[reageren]
  • Musculus adductor brevis -wiu- Nu geheel in specialistentaal, waardoor het voor de leek onbegrijpelijk is. Meer uitleg daarom vereist. Fred (overleg) 8 apr 2013 15:27 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - of geef iedere lezer een verpleegkundig woordenboek, of een woordenboek Latijn-Nederlands. Wikipedia hoort dat soort dingen juist uit te leggen, niet meer vragen op te roepen! Ik herhaal mijn uitleg maar weer eens: De lezer is de patiënt in het ziekenhuis, Wikipedia is de verpleging: deze spreekt de taal van de patiënt en de taal van de artsen. De schrijvers zijn de artsen. Probleem is in deze vergelijking wel dat de schrijvers Wikipedia met hun kennis vullen, maar de schrijvers dienen dus de taal van de patiënten te leren: simpel en verklarend. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2013 23:10 (CEST)[reageren]
    • Natuurlijk Tegen Tegen verwijderen. De inhoud van artikelen kan tot op zekere hoogte lastig zijn te begrijpen maar dat is geen reden voor verwijderen wanneer de inhoud correct is. Verder is niet elk onderwerp "simpel" te beschrijven. Ik zie een opdracht tot verbeteren (anders verwijderen), als voor dit artikel, niet staan boven de wiskunde- of natuurkundegerelateerde onderwerpen. Gaan we alle moeilijke artikelen weggooien dan blijft er niets anders over dan artikelen van het pokemonniveau. VanBuren (overleg) 11 apr 2013 14:16 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm; geen helder begrijpelijk lemma maar een bronloze vaktaaltekst. MoiraMoira overleg 22 apr 2013 08:51 (CEST)[reageren]
1) een bronvermelding is bij mijn weten niet verplicht. 2) de opgegeven info is correct 3) het onderwerp is E. 4) vaktaaltekst? niet begrijpelijk? buiten de latijnse benamingen voor andere spieren en de zenuw zie ik geen vaktaal. Alternatieven voor de latijnse benaming zijn niet altijd voorhanden, bovendien wordt een link gegeven voor elk moeilijk woord 5) vorm? over een klinisch weinig belangrijke spier is nu eenmaal niet veel belangrijks te vertellen buiten de locatie tov andere spieren, de functie, de bezenuwing en de origo en insertio. Kan u verder uitleggen wat er niet begrijpelijk is aan dit artikel? Dan kan ik het alsnog proberen aan te passen. Ik heb reeds het een en ander aangepast zodat dit E onderwerp niet verwijderd hoeft te worden. mvgLientje111 (overleg) 23 apr 2013 00:14 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 08/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  1. Habib Bourguiba jr. - wiu - overgenomen van de Franse Wikipedia, maar dusdanig onnauwkeurig dat we misschien beter af zijn zonder dit artikel The Banner Overleg 8 apr 2013 14:08 (CEST)[reageren]
  2. Hachioji - wiu - verouderd The Banner Overleg 8 apr 2013 14:14 (CEST)[reageren]
    Niet dat het artikel nu ineens goed is, maar met moderatoren die Februari-artikelen voor de zekerheid maar executeren, neem ik geen risico en trek ik de nominatie in. The Banner Overleg 22 apr 2013 01:29 (CEST)[reageren]
  3. Haakon VI van Noorwegen - wiu - mager bronloos artikel dat beter kan. De twee regels die F. geschreven had wil ik geen jatwerk van FRWP noemen, dat is te veel eer. The Banner Overleg 8 apr 2013 14:28 (CEST)[reageren]
De 6 zinnen van 24 april 2006 zijn vertaald van de Duitsstalige Wikipedia, Lidewij (overleg) 21 apr 2013 10:04 (CEST)[reageren]
Nominatie doorgehaald om ongelukken te voorkomen The Banner Overleg 21 apr 2013 16:29 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 08/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 08/04: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Tegen Tegen verwijderen In de inhoud van het artikel kan ik niets promotioneels vinden. Ik heb het artikel wat gewificeerd, maar de persoon lijkt mij niet NE en de inhoud vind ik geen promo. Het is een wat droge opsomming en iemand die beter in die materie zit kan vast het artikel wat uitbreiden, maar het zou niet verwijderd moeten worden. Sum?urai8? 9 apr 2013 15:30 (CEST)[reageren]
Nou ja, met internationale faam, monumentale beelden... Dat is toch aardig POV. Maar wèlke beelden het zijn, en waar ze staan (behalve dan het vage in Antwerpen) wordt niet duidelijk uit dit artikel, waardoor het meer van een CV heeft (met alle laureaten en dergelijke) dan dat het de informatie biedt die een encyclopedielezer verlangt. Ook onafhankelijke bronnen zijn node gewenst. Dat moet niet zo moeilijk zijn, aangezien die beelden toch internationale faam schijnen te bezitten. Mocht ik echter in Antwerpen een beeld tegenkomen dat getuigt van een sterke soberheid, dan zal het wel van haar zijn, want méér hieromtrent is in het onderhavige artikel niet te vinden. Fred (overleg) 9 apr 2013 16:51 (CEST)[reageren]
Even een terugkoppeling op Sumurai8. Het riekte naar promotie. De eerste zin namelijk zegt in mijn ogen al genoeg en door erg vaak haar en ze te gebruiken leek het alsof de aanmaker deze persoon persoonlijk kent. Ik weet niet of er uberhaupt na de nominatie in die trent verder zou zij gegaan, maar verbetering en aanvulling in het artikel was sowieso noodzakelijk. Zoals Fred al aangeeft staat er niet welke werken van haar zijn, alleen plaatsnamen worden genoemd. Michael 1988 (overleg) 9 apr 2013 23:56 (CEST)[reageren]
Voor dat iedereen dadelijk gaat denken dat ik "triggerhappy" ben wanneer het account en het artikel dezelfde achternaam hebben (geciteerd van Sumurai8), ik had nog niet eens gekeken naar de achternaam bij de toevoeging van het sjabloon. Ik keek op de inhoud. Ik zie ook niet graag dat er veel artikelen worden verwijdert, maar af en toe is verbetering en een nominatie tot beoordeling wel noodzakelijk. Michael 1988 (overleg) 10 apr 2013 00:04 (CEST)[reageren]
ik heb het artikel aangepast plaatsen zijn er namen zijn er en afbeeldingen volgen.Het is namelijk niet de bedoeling om promotie te voeren MaximeVanSumere (overleg) 10 apr 2013 11:28 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Aangepast en aangevuld. Hilde Van Sumere moet uiteraard op wikipedia aanwezig zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 14 apr 2013 19:46 (CEST)[reageren]
Nominatie doorgehaald. Artikel is flink verbeterd. Overigens over de E-waarde was van mijn kant geen discussie, die was naar mijn gevoel zeker al aanwezig. Het ging hier echter om een verbetering in het artikel die nu is gedaan. Michael 1988 (overleg) 17 apr 2013 13:11 (CEST)[reageren]
  • Dispatcher - wb - tweede beschreven betekenis is niet wezenlijk anders da de eerste - )°///< (overleg) 8 apr 2013 21:13 (CEST)[reageren]
  • Job Boot - wiu - JurgenNL (overleg) 8 apr 2013 21:32 (CEST)[reageren]
  • Gastrologie (opleiding) -E?- Lijkt voornamelijk bedoeld als promotie voor een 'Food Center'. JanB (overleg) 8 apr 2013 22:11 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Lijkt mij gewoon (sluik-)reclame The Banner Overleg 8 apr 2013 22:32 (CEST)[reageren]
    • Nog iets over gevonden: Het is een in 2009 gegrondveste opleiding postgraduaat ‘gastro-engineering'. De opleiding wordt gesteund door Danone en Unilever en maakt deel uit van de nieuwe culinaire wetenschap gastrologie. JanB (overleg) 8 apr 2013 22:43 (CEST)[reageren]
    • Ik heb het ook gezien. Gastrologie in de hier gebruikte betekenis lijkt zich tot dit centrum te beperken. Er is wel sprake van een door de overheid gsteunde opleiding. Aan de andere kant is er kritiek op de nauwe banden met o.m. Unilever die via smaak zieken wil genezen. mvg henriduvent (overleg) 8 apr 2013 22:45 (CEST)[reageren]
    • Ik heb flink geschrapt en bovendien hernoemd. Twijfel echter nog steeds. mvg henriduvent (overleg) 9 apr 2013 02:14 (CEST)[reageren]
    • De tekst die nu aangepast is klopt inhoudelijk niet meer en dus vragen we om deze in de huidige vorm te verwijderen. De opleiding waarnaar wordt verwezen is gastro-engineering en niet gastrologie! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lustuyck (overleg · bijdragen) 9 apr 2013 09:16 (CEST)[reageren]
    • Ik heb de tekst aangepast zodat ze terug correct is en rekening gehouden is met de opmerkingen hierboven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.246.247.62 (overleg · bijdragen) 9 apr 2013 10:23 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Zeer gevoelig voor reclame, heb ik zojuist weer verwijderd namelijk), daarnaast claimt het dus een medische studie te zijn, terwijl het gesponsord wordt door Unilever en Danone. Twee bedrijven die er bij gebaat zijn om zoveel mogelijk van hun producten te verkopen. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2013 10:30 (CEST)[reageren]
    • U mag gerust alles verwijderen waarvan u denkt dat het reclame is, maar waarom wordt steeds meer dan de helft verwijderd? Dit is geen reclame. De opleiding gastro-engineering wordt aangeboden door HUB-KAHO, CVO VTI Leuven en de Voreca Management School en dus niets te maken heeft met Danone of Unilever.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.246.247.62 (overleg · bijdragen) 9 apr 2013 10:37 (CEST)[reageren]
    • We hebben de tekst nog één laatste keer aangepast. Indien het zo niet kan gebracht worden verkiezen we gewoon de gehele tekst te schrappen uit Wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lustuyck (overleg · bijdragen) 9 apr 2013 11:07 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Opleidingen zijn zonder meer NE. En gastrologie heeft niet op een culinaire "wetenschap", maar op de kennis van maagziekten betrekking, zie [1]. Met dit neologisme probeert één bepaald onderwijsbedrijf zich gewichtig te maken en promo te bedrijven. Fred (overleg) 9 apr 2013 16:58 (CEST)[reageren]
      • Dat woordenboek heeft zo z'n beperkingen. Eén klik verder, op etymologie staat dit: Van Dale Etymologisch woordenboek -gastrologie [gastronomie] {1886} gevormd van grieks gastèr [maag] + -logie. JanB (overleg) 9 apr 2013 18:09 (CEST)[reageren]
    • TEGEN VERWIJDEREN: Gastrologie is de wetenschappelijke basis voor de gastrologische benadering van voeding in de zorg, aangekondigd bij de Europese Commissie in het European Innovation Partnership on Active and Healthy Ageing als "gastrologic approach on malnutrition" en mee gesteund door UGent, Universiteit Antwerpen, HUB-KAHO en de Vlaamse Overheid. EFAD, European Federation Of The Associations Of Dieticians heeft ook de "gastrologic approach" opgenomen in haar programma. We kunnen toch moeilijk de Europese Commissie, de Europese Federatie van Dietisten of de Vlaamse Overheid beschuldigen van laag bij de grondse commerciële praktijken. Daarom passen we de tekst nogmaals aan met verwijdering van het Center for Gastrology, omdat dit duidelijk verkeerd overkomt bij de moderatoren. Indien de tekst terug wordt aangepast verkiezen wij deze onmiddellijk van Wikipedia te laten verwijderen. De lezers zijn niet gediend met desinformatie.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.246.247.62 (overleg · bijdragen) 10 apr 2013 12:12‎
      • En waar "jullie" aan voorbij gaan is dit: “kennis van lekker, gezond en veilig eten met smaak als kernbegrip” En MET NAME het stukje: kernbegrip. Want er is geen kernbegrip in. Gastrologie is kennis van de MAAG, niet van smaak! Dat een aantal politici een plan bedenken betekent niet dat het door hun bedachte begrip ook taalkundig correct is. En jullie mogen van alles willen... jullie wil is nog altijd geen wet hier op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2013 12:19 (CEST)[reageren]
        • Gastrologie heeft niets te maken met maagziekten, dat is het terrein van gastro-enterologie. Gastrologie is een culinaire term zoals uit de geschiedenis duidelijk blijkt. Zelfs Karl Marx verwees in zijn proefschrift naar gastrologie (Doctoral Dissertation of Karl Marx — Chapter Five, The Meteors): '..... Thus the principle of Epicurean philosophy is not the gastrology of...'. Graag reactie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.246.247.62 (overleg · bijdragen) 10 apr 2013 12:29‎
          • Dan zal ik éénmalig ingaan op een eis: gastrologie is een opleiding, opleidingen zijn over het algemeen niet van encyclopedisch belang. Daarnaast is het géén exacte wetenschap maar wordt in jullie tekst wel zo gepresenteerd. Exacte wetenschappen zijn: wiskunde, scheikunde en natuurkunde. Ook bevat jullie tekst verwijzingen naar jullie opleiding die gesteund wordt door onder andere Unilever, dat "het centrum streeft naar..." is reclame. Wat ook niet gewenst is in een objectieve en onafhankelijke encyclopedie. Overigens is de Engelse term gastrology niet een op een te vertalen. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2013 13:02 (CEST)[reageren]
            • We hebben absoluut geen enkele eis. Excuses als dit zo zou overkomen. Maar gastrologie is geen opleiding. De opleiding die gastrologie als basis gebruikt noemt gastro-engineering en deze wordt absoluut niet gesteund door Danone of Unilever. De opleiding valt onder de leiding van de Hogeschool Sint-Lieven in Gent onder de afdeling Voortgezette Opleidingen. Je kunt dit natrekken. Maar nogmaals, dit heeft niets te maken met gastrologie. Gastrologie is ook GEEN exacte wetenschap en dat beweren we ook niet. Wij maken gebruik van de bestaande kennis in de vakgebieden van de exacte, biomedische en humane wetenschappen in gastrologie. Gastrologie bestaat in het Nederlands, wordt vertaald als Gastrologie in het Frans en als Gastrology in het Engels. Maar nogmaals…indien je als moderator een probleem hebt met de tekst, dan hebben we geen probleem dat je deze volledig verwijdert uit Wikipedia. Ik vind het persoonlijk jammer omdat ik deze objectieve en onafhankelijke encyclopedie bijzonder apprecieer en ook een financiële bijdrage lever (laatste oproep). Maar nogmaals… feel free om de tekst volledig te verwijderen.
                • Ik ben net als u geen moderator, maar een gewone gebruiker zonder speciale rechten of knopjes.
                  De eis ging meer over het stukje: GRAAG REACTIE! Wat overkomt alsof u het eist. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2013 13:49 (CEST)[reageren]
                  • Aangepast naar lower case. We willen gewoon dialoog over het topic om uit te leggen waar het over gaat, want er zijn blijkbaar nogal wat misverstanden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.246.247.62 (overleg · bijdragen)
                  • Mag ik vragen welke inhoudelijke bezwaren je nog hebt tov de aangepaste tekst, nu we elk argument hebben proberen te weerleggen?
                    1. De vermelding van een klassieke romein die en nog klassiekere griek aanhaalt, is voornamelijk suspect in deze context, want de romein behyandelt het onderwerp uiterst schertsend en twijfelt of hij schildpad moet eten of niet. E.e.a. is beslist geen grondige behandeling van het onderwerp.
                    2. De kreet "wetenschap van lekker, gezond en veilig eten" ontbeert iedere onderbouwing, aangezien methodologie en afbakening van het onderwerp met geen woord vermeld worden. Hier wordt het woord "wetenschap" weer eens geprostitueerd. Dit werkt het artikel over het randje en maakt het wat mij betreft platte promo.
      • Wij gooien bij deze de handdoek in de ring. Pagina verwijderen aub. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.246.247.62 (overleg · bijdragen)
        • Nog steeds niks begrepen. Die beslissing is niet aan u. Kleuske (overleg) 10 apr 2013 14:39 (CEST)[reageren]
          • Nee, dat had ik begrepen. Maar onjuiste informatie op wikipedia, dat willen we toch zeker ook niet he.
          • Mag ik nog een kleine opmerking maken? Als je gastronomie zoekt in wikepedia, krijg je als laatste zin: 'Soms wordt voor wetenschap van voeding en smaak de term gastrologie gebruikt.' Dit is werkelijk te gek voor woorden, nee? Waar is hier de objectiviteit als jullie hier tegenspreken wat er reeds op wikipedia stond!
            • Elk artikel op Wikipedia heeft rechtsboven een tab 'Geschiedenis', waar je kunt vinden wanneer het artikel welke vorm had. Via deze zie ik dat de bewuste regel door Henriduvent is geplaatst toen hij bezig was zoals door hem hierboven gemeld het artikel gastrologie te bewerken. Het is dus niet iets 'wat reeds op Wikipedia stond'. - André Engels (overleg) 10 apr 2013 15:17 (CEST)[reageren]
              • Ah ok, dus ik neem aan dat die zin dan ook zal verdwijnen. Bedankt voor de informatie.
    • Ik geloof dat ik inmiddels onderwerp van discussie ben geworden. Ik heb de gewraakte zin wat aangepast, maar begrijp alle opwinding van de aanmakers niet goed. Als we de citaten schrappen, en daar is geloof ik reden toe, blijft ongeveer over: Gastrologie is iets waarmee men in Leuven bezig is en dat iets met smaak en voedingspatronen te maken heeft. Ik vind de teksten van het centrum moeilijk te begrijpen. Als de EU en Marx hier druk mee waren of zijn, moet het toch niet moeilijk zijn daarover of over iets anders substantieels wat op te nemen? mvg henriduvent (overleg) 10 apr 2013 18:17 (CEST)[reageren]
  • Eugenia (heilige) - wiu - bronloos artikel wat nogal sterk lijkt op deze pagina. Nauwelijks relevante inhoud en op internet is eigenlijk ook niets te vinden. The Banner Overleg 8 apr 2013 22:27 (CEST)[reageren]
  • Anthonius Gerhardus Snijders - auteur - grotendeels overgenomen van deze website. Gouwenaar (overleg) 8 apr 2013 22:51 (CEST)[reageren]
  • Augustijn de Brune (+ redirect Augustin de Brune) - wiu - Verbetering gevraagd. Informatie is moeilijk traceerbaar (net zoals de bronnen). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Michael 1988 (overleg · bijdragen) 8 apr 2013 23:30‎
    • Al snuffelende heb ik verwijzingen naar een paar bronnen gevonden, maar het copyvio-odeur is zeer penetrant. The Banner Overleg 9 apr 2013 03:06 (CEST)[reageren]
      • Aan Copyvio zat ik ook al te denken, vooral het woordengebruik in sommige zinnen. Echter kreeg ik niet alle informatie naar boven, vandaar deze nominatie. Michael 1988 (overleg) 9 apr 2013 09:53 (CEST)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen - althans in deze vorm, want het betreft wel een encyclopedisch onderwerp. De tekst wekt inderdaad de schijn van elders afkomstig te zijn. De laatste zin "Hoewel we geen enkel werk meer kennen van Augustijn de Brune mag hij toch beschouwd worden als één van die kunstenaars die later zullen aanleiding geven tot een groepering en stijl die men de Gent-Brugse school noemt". lijkt afkomstig uit een werkstuk o.i.d. Gouwenaar (overleg) 9 apr 2013 12:14 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Aanpassing op nominatie, informatie en bronnen zijn moeilijk traceerbaar. Omdat in de bronvermelding onduidelijk staat wat nu de titel is van het naslagwerk en wat nu de titel van het hoofdstuk/artikel in het naslagwerk is het moeilijk traceerbaar. Vooral (voor mij) de Franse bronnen. Michael 1988 (overleg) 9 apr 2013 23:59 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130408&oldid=60082714"