Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140205

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/02; te verwijderen vanaf 19/02

Toegevoegd 05/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jozef Van maldegem, - wiu - en dat is aardig bedoeld. Peter b (overleg) 5 feb 2014 00:05 (CET)
• Selfideo - Promo voor een seminar + niet encyclopedisch. Als je op Google zoekt kom je in veel gevallen uit op een seminar van o.a. de twee personen in het artikel. Ps. Ook graag een link vanuit Selfiedeo verwijderen als dit artikel wordt verwijderd (zie hieronder). Michael 1988 (overleg) 5 feb 2014 00:30 (CET)
• Selfiedeo - idem als bovenstaande, maar graag nuweg gezien het dubbelop is. Michael 1988 (overleg) 5 feb 2014 00:30 (CET)
• Sandra de milliano - Artikel mist opmaak en bronnen en zit nog vol spelfouten(/Vlaams dialect). Veel dingen die hier in staan zijn niet te vinden via Google. Daarnaast is het artikel al een keer eerder direct verwijderd vandaag omdat het niet neutraal was (mogelijk is het dus hetzelfde artikel). Michael 1988 (overleg) 5 feb 2014 00:50 (CET)
• Marlon Kicken - NE - RonaldB (overleg) 5 feb 2014 01:21 (CET)
  • Hij heeft als stand-upcomedian de Culture Comedy Award gewonnen (en was een rode link op die pagina). Maakt dat hem niet E? LeRoc (overleg) 5 feb 2014 02:25 (CET)
• Desotec - ne - Pagina werd oorspronkelijk aangemaakt als DESOTEC maar per direct verwijderd wegens expliciete reclame en copyvio. Na heraanmaak in de gebruikersnaamruimte voorzien van een neutrale beschrijving zonder auteursrechtenschending teruggeplaatst in de hoofdnaamruimte ter beoordeling door de gemeenschap. De vraag die nu nog beantwoord dient te worden is of er sprake is van relevantie die opname rechtvaardigd. EvilFreD (overleg) 5 feb 2014 08:17 (CET)
  • Mag van mij blijven. E genoeg. Grashoofd (overleg) 10 feb 2014 13:39 (CET)
• Iaa-architecten - wiu, E? - C (o) 5 feb 2014 10:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Over de vorm valt te twisten, maar wel E. Dit bureau is zeker in het oosten van het land een toonbeeldgevend architectenbureau, zie projecten IAA architecten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gewild (overleg · bijdragen)
    • Oh... Die gasten zijn verantwoordelijk voor de nieuwste glasbak in Enschede... Niet m'n favorieten. De site van de club zelf toont natuurlijk geen encyclopedisch belang aan. Daar moet je onafhankelijke bronnen voor hebben. Kleuske (overleg) 5 feb 2014 12:35 (CET)
    • Dit is een lap tekst die, ook gezien het ontbreken van doorverwijzingen, vermoedelijk ergens van is overgenomen, zeer breedvoerig is en in deze vorm ongeschikt voor een encyclopedie. Als bedrijf encyclopedisch zou zijn, en het kost veel leesplezier om daar al dan niet achter te komen, dan een beknopt en zakelijk artikel en dus niet dit. Fred (overleg) 5 feb 2014 22:43 (CET)
• MAVO aan Zee - NE? - Kulter20 (overleg) 5 feb 2014 10:25 (CET)
  • Kennelijk een locatie en geen zelfstandige school. Om die reden gematigd  Voor verwijderen, hoewel er m.i. ruimte moet zijn voor scholen. De overkoepelende Scholen aan Zee zou m.i. EW zijn. Lymantria _overleg 6 feb 2014 07:28 (CET)
• Bidalot racing - NE/Wiu/Reclame - Raceteam, zeggen ze. Kleuske (overleg) 5 feb 2014 12:15 (CET)
• Aquatische zonering WIU - deze pagina is onlangs afgesplitst van Substraat (ecologie) waar de info niet thuishoort, maar hij is onsystematisch en de info is elders (bijv. pelagische zone al uitgebreid behandeld. Het kan zinnig zijn een overzicht te geven van de verschillende indelingen, maar wellicht bestaat dat ook al? Wimw (overleg) 5 feb 2014 13:12 (CET)

Toegevoegd 05/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• VerDi-keurmerk - NE - Onvoldoende onafhankelijke bronnen om het encyclopedisch belang aan te tonen. Kleuske (overleg) 5 feb 2014 13:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Blijkbaar reeds een vijftal bronnen m.b.t. het nationaal belang toegevoegd. Jef Vervoordt (overleg) 18 feb 2014 12:17 (CET)
• Facides Dione - wiu - niet neutraal. grotendeels ne inhoud. relevantie blijkt niet, mogelijk ne onderwerp. vermoedelijk zp. — Zanaq (?) 5 feb 2014 13:36 (CET)
• Fikkie (Rotterdam) - Weg - Onbenullig stukje over dito beeldje. Geen bron te bekennen, overigens. Kleuske (overleg) 5 feb 2014 13:43 (CET)
  • Beroemd bronzen hondje. Kattenkruid (overleg) 5 feb 2014 16:56 (CET)
    • Wereldberoemd in heel Rotterdam. Vgl Manneke Pis. Kleuske (overleg) 6 feb 2014 15:52 (CET)
• Studentchauffeur - weg - Infomercial/Betoog. E.e.a. wordt u aangeboden door de eigenaar v.h. bijbehorende bedrijfje. Kleuske (overleg) 5 feb 2014 14:10 (CET)
• Dogecoin - ne - Zoveelste electronische munt waar niks bijzonders over te vertellen valt anders dan dat het gebruikt wordt. In het artikel ook geen enkele bron om encyclopedische waarde mee aan te tonen. Dqfn13 (overleg) 5 feb 2014 14:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Een non argument, er zijn tientallen soortgelijke lemma's aanwezig op wikipedia welke uiteraard aanwezig zijn. Cro-Cop (overleg) 5 feb 2014 23:09 (CET)
    • En ook dat is een non-argument voor behoud... elk artikel wordt op zich beoordeeld, vergelijken heeft dus geen zin. Dqfn13 (overleg) 5 feb 2014 23:19 (CET)
  •  Voor verwijderen geen enkele onafhankelijke bron voor deze splinternieuwe bron. Behalve gezwatel in de ruimte is het ook promotie. The Banner Overleg 6 feb 2014 00:31 (CET)
  •  Voor verwijderen Promomagneet zonder veel encyclopedische waarde (want niet of nauwelijks ingang gevonden). Kleuske (overleg) 6 feb 2014 10:31 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Deze Wiki is nog in ontwikkeling, sinds het begin van de stemming is er veel veranderd ten goede van het artikel. De objectiviteit is verhoogd, Nederlandse referentie toegevoegd & algehele informatie voorziening is verbeterd. TTFH (overleg) 6 feb 2014 11:41 (CET)
  •  Voor verwijderen Aan het artikel moge veel veranderd zijn, de nominatie betrof echter de niet-encyclopediciteit van het onderwerp van dit artikel, en daar is niets aan te veranderen. Fred (overleg) 6 feb 2014 20:19 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Zolang er geen ander artikel is waarin de lezer wordt geïnformeerd over deze variant op bitcoin, dan kan dat in dit artikel plaatsvinden. Het artikel als zodanig is nog wel vatbaar voor verbetering: minder onbelangrijke details en meer kwantitatieve informatie over de verspreiding ervan. Bob.v.R (overleg) 7 feb 2014 01:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Het is zeker een encyclopedie-waardig artikel. Het is op dit moment in de 'cryptocurrency'-wereld een belangrijk onderwerp, maar ook maatschappelijk heeft het zeker impact. Ik ken genoeg mensen (die niet in Bitcoin of cryptocurrency in het algemeen geïnteresseerd zijn) die van Dogecoin gehoord hebben en er meer over willen weten. Wickex (overleg) 9 feb 2014 15:36 (CET)
  •  Voor verwijderen - op het moment van nominatie was het nog geen twee maanden geleden dat dogcoin werd geïntroduceerd. Nog veel te vroeg om nu al de encyclopedische relevantie te kunnen beoordelen. Het consequent gebruiken van een hoofdletter in het artikel doet enigszins potsierlijk aan en versterkt het idee, dat hier iets gepromoot wordt. Gouwenaar (overleg) 9 feb 2014 16:08 (CET)
• Scheldeoord (Gent) - wiu - bronloze en onopgemaakte tekst zonder intro. Nederduivel 5 feb 2014 15:28 (CET)
• Alnesbourn Priory - wiu of weg - De aanmaker van dit artikel (Gebruiker:Knowle) maakt aan de lopende band dergelijk soort mini-artikeltjes, reageert haast nooit op opmerkingen op zijn OP en blijkt geen Nederlands te spreken. Heeft nu een hele reeks artikeltjes aangemaakt met daarbij de vermelding van het aantal inwoners in 1931!! Als we dan kijken naar de Engelstalige versie van dit artikeltje dan blijkt het om een ruïne te gaan waar ooit een paar huisjes bij gestaan hebben. Het artikel in deze vorm is dus onzin. Erik Wannee (overleg) 5 feb 2014 16:13 (CET)
  •  Voor verwijderen - kwam dit artikel ook tegen bij de hercontrole artikelen en heb vragen gesteld aan Knowle, die nog onbeantwoord zijn. Er wordt gesproken over een 'house' een paar eeuwen terug, eerder een kasteel dat wellicht nu een ruïne is en/of een gehucht was, met eeuwen geleden 4 inwoners. De informatie in het artikel klopt dus zeer waarschijnlijk niet. Dus weg of een verbetering (als dat mogelijk is, want mogelijk is het geen voormalig dorp). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Richardkiwi (overleg · bijdragen)
    • Een "monastic house" is een huis waarin monniken of nonnen woonden en werkten, maar niet de status had van abdij of klooster. Dat zou een positief punt zijn. Maar het artikel wijkt zo sterk af van de Engelse versie en is zo nietszeggend, dat het wat mij betreft onzin is. Dat de gegeven bron volstrekt zinloos is, past daar bij.  Voor verwijderen en zelfs nuweg als onzin lijkt mij een reële optie. The Banner Overleg 6 feb 2014 00:42 (CET)
• Rymer - wiu of weg - Zie ook hierboven. Dit gehucht telde in 1851 !!! (dus 163 jaar geleden) 14 inwoners. Kan het iets actueler? Erik Wannee (overleg) 5 feb 2014 16:17 (CET)
  • Nog erger, op de Engelstalige wiki komt de plaats niet eens voor! Daar is het een dp naar mensen met de achternaam Rymer. Google Maps stuurt mij met Rymer door naar The Rymer Gallery in Nashville (Tennessee). Ik vermoed dat dit gehucht dus niet langer bestaat. Dqfn13 (overleg) 5 feb 2014 16:24 (CET)
    • Ik vrees dat deze persoon veel meer artikelen heeft aangemaakt die dubieuze informatie bevatten, of zelfs onzin zijn. Het slechte nieuws daarbij is dat hij inmiddels 1707 artikelen over al dan niet bestaande gehuchtjes heeft aangemaakt. (Nou ja, minus de 320 redirects dan.) Dus wie voelt zich geroepen om dat te gaan controleren...? Erik Wannee (overleg) 5 feb 2014 17:01 (CET)
      •  Voor verwijderen - Zie het artikel hierboven - Inertia6084 - Overleg 11 feb 2014 14:45 (CET)
• Mintlyn - weg - Gehucht dat in 1931 nog 57 inwoners kende. Nu is het alleen nog een crematorium, dus die inwoners zullen inmiddels allemaal wel via de schoorsteen vertrokken zijn. Erik Wannee (overleg) 5 feb 2014 17:21 (CET)
  • LOL. Het ligt iets gecompliceerder, hetgeen ik dus in het lemma heb gezet. Hoeft van mij niet meer weg nu. Sander1453 (overleg) 6 feb 2014 14:38 (CET)
    • Een compleet ander artikel geworden. Nu wel goed. Nominatie verwijderd. Erik Wannee (overleg) 6 feb 2014 14:41 (CET)
• Wakeley - weg - In 1881 had het buurtschapje 10 inwoners, nu misschien ook nog, maar dan wonen ze wel allemaal in die ene boerderij genaamd 'Wakeley farm', een kleine 3 km ten zuidwesten van Buntingford. Erik Wannee (overleg) 5 feb 2014 17:21 (CET)
• Widdington (North Yorkshire) - weg - De foto in de infobox geeft al een indruk hoe het dorp er uit ziet. Het is slechts één landhuis: Widdington manor; met bijbehorende schuren te koop voor £750,000. En er is een bosje met die naam, met de afmeting van 300x200 meter: Widdington Wood. Is dat E? Erik Wannee (overleg) 5 feb 2014 17:36 (CET)

Toegevoegd 05/02: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Zetten (kaartspel) - ne/wiu - spelhandleiding; relevantie onduidelijk. MoiraMoira _overleg 5 feb 2014 15:52 (CET)
• Kwalleballen - reclame - Zelfpromo. Kattenkruid (overleg) 5 feb 2014 16:40 (CET)
  •  Voor verwijderen Hét modderevenement.... Promo voor NE-onderwerp. Fred (overleg) 5 feb 2014 17:51 (CET)
    •  Voor verwijderen Het is een populair evenement, alleen wel een lokaal evenement. Mbch331 (Overleg) 5 feb 2014 20:38 (CET)
  •  Voor verwijderen - in deze vorm niet geschikt, kwalleballen is overigens geen lokaal gebeuren, maar wordt in diverse plaatsen in Nederland gespeeld (zie bijvoorbeeld kwalleballen in Zeeland). Dat kwalleballen ontstaan zou zijn in 1993 in Dommelen is pertinent onjuist. Ik kende het spel zeker al ruim voor die tijd. Het was een activiteit die gretig aftrek vond in het jeugd- en jongerenwerk en het zogenaamde randgroepjongerenwerk. De VPRO wijdde er in 1985 een programma aan. Ook scouting Riethoven vermeldt het spel al in een programmaboekje uit 1987. Gouwenaar (overleg) 5 feb 2014 21:05 (CET)
• Ultra Records - wiu - slecht Nederlands en weinig informatie in artikel. (Een platenmaatschappij dat) Mbch331 (Overleg) 5 feb 2014 17:09 (CET)
• Hélène Hendriks - ne - Mevrouw is alleen te zien als presentatrice voor klanten met een abonnement op een betaalzender. Is dat genoeg om E te zijn? Mbch331 (Overleg) 5 feb 2014 17:31 (CET)
  • Dat is niet helemaal waar natuurlijk: ze is ook te zien op de open FOX-zender. Velocitas(↑) 5 feb 2014 18:05 (CET)
  • Klopt, maar erg ondermaats en zonder opmaak is dit nog wel. - Agora (overleg) 18 feb 2014 10:24 (CET)
• Agrarogram - wb/wiu. Erik Wannee (overleg) 5 feb 2014 17:59 (CET)
• Sabon (winkelketen) - komt op mij in deze vorm te reclameachtig over. Verder ontbreekt vormgeving. Erik Wannee (overleg) 5 feb 2014 18:02 (CET)
• Heliumverdunningsmethode - wiu - Wel E maar niet in de huidige vorm. Er moet nog een leesbaar artikel van gemaakt worden. Erik Wannee (overleg) 5 feb 2014 18:06 (CET)
  • Inmiddels door aanmaker en ondergetekende flink opgeknapt; nominatie verwijderd. Erik Wannee (overleg) 7 feb 2014 22:02 (CET)
• Walhere van Dinant - wiu/weg MoiraMoira _overleg 5 feb 2014 18:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen Bestaat wel degelijk, zie [1], er moet iets van te maken zijn. Fred (overleg) 5 feb 2014 18:59 (CET)
  •  Tegen verwijderen Cro-Cop (overleg) 7 feb 2014 12:09 (CET)
  • Ik heb er iets van gemaakt, waarbij ik gebruik kon maken van bovengenoemde franstalige bron. De heilige is wel degelijk relevant, er is een hoop van bekend en er zijn bronnen. Het oorspronkelijke februari-artikel was waarschijnlijk een vertaling van [2] en bevatte inderdaad nauwelijks informatie. Fred (overleg) 5 feb 2014 23:32 (CET)
  • met dank aan Fred nominatie doorgestreept MoiraMoira _overleg 9 feb 2014 20:16 (CET)
• Koninklijke Boodschap - ongelijke redirect, was genomineerd voor nuweg maar voldoet niet aan de criteria voor directe verwijdering. Natuur12 (overleg) 5 feb 2014 19:31 (CET)

Ik heb de redirect aangemaakt omdat het een onderdeel is van de totstandkoming van de Nederlandse wet. Als je er een apart lemma van maakt gaat de samenhang en volgorde van de totstandkoming verloren. Daarom  Tegen verwijderen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stunteltje (overleg · bijdragen) 5 feb 2014 20:53‎

Eveneens tegen verwijderen, al lijkt mij een een doorverwijzing naar Wetsvoorstel (Nederland) beter. Het is daar nauwer mee verbonden dan met een wet. Apdency (overleg) 6 feb 2014 19:14 (CET)

Ik had deze redirect o.a. genomineerd omdat ik dacht dat er in het artikel nauwelijks iets over koninklijke boodschappen werd gezegd. Gebruiker:The Banner heeft de redirect nu echter toegespitst op een tussenkopje dat ook echt over het onderwerp gaat. Daarom heb ik de nominatie doorgestreept.  Michiel ™ 7 feb 2014 20:44 (CET)

• Portaal:Christendom/Nieuwe artikelen – weg. Sterk verouderde pagina, inhoud staat schril contrast met wat de titel belooft. Eerder genomineerd in september vorig jaar bij deze sessie. Werd niet gehonoreerd. Er volgde nog de nodige pittige discussie met afhandelend moderator Wikiklaas, eerst hier en later hier. Die laatste sessie bevatte een bijdrage van IJzeren Jan waarvan Wikiklaas aangaf dat die (volgens hem) nieuwe argumenten ten gunste van verwijdering verschafte. Daarbij uitte hij zijn benieuwdheid over wat andere gebruikers daarvan zouden vinden. Hierbij een nieuwe poging (mijn laatste) om daar achter te komen. Apdency (overleg) 5 feb 2014 20:35 (CET)
• Familie Schoester - ne - Een familie waar geen bekende leden van zijn, de familie zou in de sigaren en keramiek hebben gezeten, maar er worden geen bekende (lees relevant makende) fabrieken vermeld. Plaatsen worden vermeld waar de familie zou wonen, lijkt mij dat die wel wat verder verspreid zijn geraakt door de eeuwen heen. Familiewapen is door auteur op Commons geplaatst en daarmee erg lastig na te gaan of het wel klopt. Omdat het om een familie gaat is het ook vrij lastig te verifiëren zonder bronnen... Dqfn13 (overleg) 5 feb 2014 20:59 (CET)
  • Het familiewapen blijkt dus van deze pagina te komen en is het familiewapen van de familie Op den Camp. Dqfn13 (overleg) 6 feb 2014 10:00 (CET)
  • Bertus Schoester zal er wel bij horen aan de verspreiding te zien. Maar dit lemma neigt nogal naar eigen onderzoek. - Agora (overleg) 6 feb 2014 22:50 (CET)
• Portaal:Jodendom/Nieuwe artikelen, Portaal:Seksualiteit/Nieuwe artikelen - weg. Zelfde reden als bij het hierboven genomineerde Portaal:Christendom/Nieuwe artikelen: sterk verouderd. Tenzij iemand zich geroepen voelt deze deelpagina's bij te gaan houden, hebben ze geen nut. Apdency (overleg) 5 feb 2014 21:37 (CET)
  • Alle Nieuwe artikelenpagina's kunnen weg. In de praktijk betekent dit: archiveren. Kattenkruid (overleg) 5 feb 2014 23:23 (CET)
    • Alle denk ik niet. Zo wou ik eerst Portaal:Vogels/Nieuwe artikelen ook nomineren, maar die blijkt wel te worden onderhouden en op de juiste manier gebruikt. Hoe zie je dat archiveren trouwens voor je? Net zoals onderwerpen op overlegpagina's worden gearchiveerd? Apdency (overleg) 6 feb 2014 19:14 (CET)
      • OK, niet alle dus maar vaak is het meer egotripperij en/of verouderd dan werkelijk nuttig. Hoe het archiveren gaat weet ik ook niet maar Romaine wel, zie Wikipedia:Nieuwe artikelen. Kattenkruid (overleg) 11 feb 2014 21:38 (CET)
        • Allereerst wordt er gekeken of de portaalpagina nog in gebruik is, dat wil zeggen ingevoegd of gelinkt vanaf het portaal zelf. Dat was bij alle twee nog het geval, waarbij de een zelfs ingevoegd was op het portaal met als gevolg dat het nominatiesjabloon ook op het portaal zelf stond.
          Voor de rest is het gebruikelijk om subpagina's van een portaal niet meer te linken, maar verder gewoon te laten staan als een geschiedenispagina waar men ooit mee gewerkt heeft maar nu niet meer. Als subpagina staat het uit het zicht. Archiveren van subpagina's van portalen gaat dus door ze te ontlinken en te laten staan.
          Dat pagina's voor nieuwe artikelen voor egotripperij zijn klopt denk ik niet, ze zijn bedoeld om bij te kunnen houden welke nieuwe artikelen er geschreven zijn binnen een bepaald onderwerpgebied en die artikelen dan aan het totaaloverzicht wat een portaal tracht te bieden toe te voegen. Ook stimuleert de attendering hierop dat andere gebruikers het gaan lezen, verbeteren en uitbreiden. Romaine (overleg) 13 feb 2014 10:56 (CET)
• Arts-Klinisch onderzoeker, - ne - , lemma hoort thuis in een studiegids van de UM, niet in een encyclopedie. Dat het ws geschreven is als leerstuk maakt dat niet anders, dit is de harde werkelijkheid. Peter b (overleg) 5 feb 2014 22:08 (CET)
  •  Tegen verwijderen Als dit artikel weg moet, dan kunnen pagina's als biomedische wetenschappen, University College Maastricht en Bedrijfskunde ook weggehaald worden, want die zijn van eenzelfde kaliber Gebruiker:Lex89Groot (overleg) 6 feb 2014 9:28 (CET)
  •  Voor verwijderen - artikel biedt hoegenaamd geen verduidelijking voor nietstudenten (dit in tegenstelling tot de door Lex89Groot genoemde artikelen). 194.53.210.29 6 feb 2014 13:30 (CET)
  •  Voor verwijderen Allereerst heeft het pleidooi voor het weghalen van andere lemma's geen zin. Dit kan enkel middels een nominatie. Vervolgens kan erop worden gewezen dat beroepen wél, doch opleidingen in het algemeen géén encyclopedische relevantie bezitten. Deze horen gewoonlijk, conform Peter b, in een studiegids thuis, en niet in een encyclopedie. Dat aanmaker zijn lemma erin wil hebben is omdat het reclame en ZP is, immers, aanmaker werkt bij deze opleiding en maakt er ook op zijn LinkedIn-pagina reclame voor, zie [3]. Hij wordt dan ook geadviseerd om zijn reclame tot media zoals LinkedIn te beperken, en niet te spammen op een reclamevrij medium. Fred (overleg) 6 feb 2014 13:56 (CET)
    • reagerend op Fred Lambert, deze discussie gaat over het nut van de pagina arts-klinisch onderzoeker, niet over mijn integriteit. Ter informatie, zoals u op mijn linkin pagina kan lezen ben ik student A-KO en geen medewerker bij de opleiding. En ja, ik ben enthousiast over mijn opleiding maar wil allerminst wikipedia gebruiken om hier reclame voor te maken en meer een definitie toevoegen. Ten tweede wil ik geen pleidooi voeren voor het verwijderen van de andere pagina's maar dit meer aanvoeren als argument dat opleidingen blijkbaar wél op wikipedia thuis kunnen horen. Dat de kwaliteit van de informatie nu laag is komt doordat het wiu is; iedereen is van harte welkom de objectiviteit van dit artikel te garanderen in plaats van het te verwijderen o.v.v. belangenverstrengeling. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lex89groot (overleg · bijdragen) 6 feb 2014 14:08‎
      • Uw integriteit is niet in het geding, wél uw omgang met de beginselen van Wiki, met name reclamevrijheid. Dagelijks krijgen we heel wat reclame en PR te verwerken, die meer dan eens naar accountmanagers, PR-functionarissen en social media managers te herleiden is. Dat u gratis reclame voor uw opleiding maakt -zoals uit uw LinkedIn-pagina zonneklaar blijkt- wil nog niet zeggen dat wij deze reclame ook gratis aan een encyclopedie toevertrouwen. Fred (overleg) 6 feb 2014 14:17 (CET)
        • Ik blijf uw aanteigingen onterecht en mild beledigend vinden maar snap wel waar deze vandaan komen. Ik laat het oordeel verder aan de moderatoren over.
          • Wat er beledigend zou kunnen zijn aan een oproep om de beginselen van Wiki gestand te doen, ontgaat me. Fred (overleg) 6 feb 2014 20:20 (CET)
            • Zoals reeds meermaals aangehaald op deze pagina's is WP:ZP (zelfpromotie) geen geldige reden om een artikel te verwijderen De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia. Het maakt dan ook geen deel uit van de beginselen van Wikipedia. Het vermelden van ZP in de bovenstaande argumentatie is bijgevolg ongepast en beledigend voor de auteur die het artikel verdedigt. Bvlg (overleg) 6 feb 2014 22:20 (CET)
              • Wel nee, zp alleen is zelfstandig geen reden tot verwijdering. Maar wel zeer duidend en kan een nuttige toevoeging zijn naast een hoofdreden. Dat de aanmaker een persoonlijk belang heeft met het onderwerp is in die zin wel een vorm van zp. Maar eigenlijk vind ik dat nog het minst relevant hierbij, een masteropleiding (alleen al) en dan ook nog beschreven aan 1 universiteit is wat mij betreft ook gewoonweg niet encyclopedisch relevant. Dat zegt overigens niets over het vakgebied.  Voor verwijderen dus. - Agora (overleg) 6 feb 2014 22:45 (CET)
                • Promotie, dat is de P in ZP, is een hele goede reden voor verwijdering Belsen. Dqfn13 (overleg) 6 feb 2014 22:49 (CET)
                  • Als een moderator een zeer creatieve interpretatie moet hanteren om ZP toch als geldig argument te hanteren voor verwijdering, niettegenstaande het artikel over WP:ZP dit zeer duidelijk tegenspreekt, is het ver gekomen met WP:NL Bvlg (overleg) 7 feb 2014 09:33 (CET)
                    • Is goed Bvlg, promo blijft promo en of het nou voor jezelf is of voor een ander, het blijft promo. Ik ga verder niet meer in discussie met je, fijn weekend alvast. Mijn reactie ging trouwens niet over het artikel, maar over jouw reactie... Dat je het even weet. Dqfn13 (overleg) 7 feb 2014 09:51 (CET)
  • Geen artikelen over opleidingen, alleen over vakgebieden: dus in deze vorm absoluut weg. — Zanaq (?) 7 feb 2014 07:18 (CET)
    • het vakgebied arts-klinisch onderzoeker bestaat niet. Arts-onderzoeker daarintegen wel; dit is een erkende functie binnen gezondheidsinstellingen. In feite is een arts-klinisch onderzoeker een arts welke klinisch onderzoek terwijl een arts-onderzoeker per definitie ook nog andere vormen van onderzoek kan doen (fundamenteel, epidemiologisch, etc). Misschien kan Arts-Klinisch onderzoeker nog een redirect pagina worden naar de pagina over het vakgebied? Lex89groot (overleg) 7 feb 2014 15:09 (CET)
      • Als opleidingen niet over een vakgebied gaan weet ik niet wat ze doen, en lijkt het mij helemaaaaaaal NE, zeker als het maar bij 1 instelling bekend is. — Zanaq (?) 7 feb 2014 19:53 (CET)
        • A-KO is dus onderdeel van arts-onderzoeker als vakgebied bezien, zoals ik daarboven al zei. Wellicht is de opleiding zelf idd NE vanwege dat het maar op 1 instelling gegeven wordt. Daarintegen hebben beide university colleges in NL wel een eigen pagina. Ook is de bekendheid van de opleiding vrij groot onder studenten in de biomedische richting, vaak omdat deze groep vaak uit mensen bestaan wie uitgeloot zijn voor reguliere geneeskunde Lex89groot (overleg)
• Reliable Transport Protocol - wb - )°///< (overleg) 5 feb 2014 22:17 (CET)
• Zilvertand - kinderlijke stijl - )°///< (overleg) 5 feb 2014 23:16 (CET)
• Aleksandar Vučić - Het is E, maar slecht vertaald. Carsrac (overleg) 5 feb 2014 23:20 (CET)
  • Het artikel is genuwegd, maar ik vind het van te hoog nivo om het te nuweggen. Natuurlijk is/was het vol met onzin over de planeet Krypton. Deze politicus is geen bewoner van de planeet Krypton. Carsrac (overleg) 6 feb 2014 19:07 (CET)
• Viswater - lijkt me gekopieerd - incl. te downloaden pdf - )°///< (overleg) 5 feb 2014 23:42 (CET)
• MSV Pulse -NE- Opnieuw een annonce voor een NE-studievereniging die maar liefst 7 jaar bestaat. Ze organiseren een gala, een introkamp, borrels et cetera. Ook worden studiematerialen tegen gereduceerde tarieven aangeboden. Identiek aan de vele honderden andere NE-studieverenigingen duis. Fred (overleg) 5 feb 2014 23:49 (CET)
  • Maakt het ledenaantal van 1900 man nog een verschil? Op Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Verenigingen staat namelijk Wel: Grote studentenverenigingen mvg, Taketa (overleg) 5 feb 2014 23:50 (CET)
    • Dan moeten er wel wat onafhankelijke bronnen zijn van dat ledenaantal. Nu is zelfs de clubpagina ontoegankelijk. The Banner Overleg 6 feb 2014 00:51 (CET)
    • En ook enige bijzonderheid moet worden aangetoond, en die ligt niet het organiseren van borrels etc., want dat doen alle studieverenigingen. Fred (overleg) 6 feb 2014 12:44 (CET)
    • Een onafhankelijke bron geven van het ledenaantal is onmogelijk, de enige echte bron hier voor is de ledenadministratie die per definitie niet onafhankelijk is (u bent overigens van harte welkom deze te komen bekijken). Dit geldt voor elke vereniging. Verder heeft iedere medische studievereniging van Nederland een Wikipedia pagina (zie LOGSO) die allen van een vergelijkbaar karakter zijn dus deze vereniging als NE beschouwen kan op zijn minst inconsequent genoemd worden, hoewel ik mij er van bewust ben dat dit geen erg sterk argument is. Ik ben nieuw op Wikipedia dus alle hulp is meer dan welkom
      • Als alle hulp welkom is, geef ik een gratis advies: Plaats uw tekst in de studiegids, niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 6 feb 2014 14:01 (CET)
      • Bedankt voor het advies maar de informatie is daar reeds te vinden. Overigens kan ik uw argumentatie over het feit dat alle studievereniging op elkaar het lijken niet helemaal volgen. Dit is mijns inziens inherent aan het zijn van een studievereniging, net zoals dat iedere voetbalvereniging op elkaar lijkt (ze spelen voetbal, hebben een stadion, supporters etc.). Net zoals dat iedere plant stengels, bladeren en wortelen heeft en groeit van zonlicht (hoewel ik de vergelijking nu misschien iets te ver doortrek). Toch niet alles wat op wikipedia beschreven staat hoeft bijzonder te zijn? Dan zou er namelijk een hele hoop geschrapt kunnen worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mondet (overleg · bijdragen) 6 feb 2014 15:50‎ (CET)
  • Ik denk dat 1900 mensen een voldoende grote vereniging is om te behouden. Dat er geen externe neutrale bron is, kun je voor bijna elke vereniging op Wikipedia stellen. De leeftijd is laag omdat dit een voortzetting is van meerdere oudere verenigingen. Ik denk dat het ledenaantal een voldoende goed criteria is voor behoud. Meer dan 1 criteria heb je niet nodig. Mvg, Taketa (overleg) 6 feb 2014 19:06 (CET)
  • Na lezing van het artikel zie ik dat dit artikel een onderdeel is van een serie van artikelen over medische studieverenigingen, dus of alle medische studieverenigingen zijn NE of ze zijn het alle wel E. Dus ik ben zeer verbaasd over het oordeel NE. Graag een reactie waarom deze studievereniging NE is. Overigens onafhankelijke bronnen over of het een officiële medische studentenvereniging is zal wel te vinden zijn bij de universiteit van Maastricht of niet? Carsrac (overleg) 6 feb 2014 19:27 (CET)
  • Simpelweg NE gaat hier ook gewoon niet op, studieverenigingen zijn helemaal niet per definitie NE hier. Inhoudelijk schiet het lemma nu echter wel te kort. - Agora (overleg) 6 feb 2014 22:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen Waarom zou deze weg moeten? Er zijn meer dan 200 artikelen over studieverenigingen in Nederland. Kleon3 7 feb 2014 00:00 (CET)
    • Het is niet aan de noiminator om aan te tonen waarom het onderwerp niet E is, maar aan het artikel om aan te tonen waarom het wel E is. Het staat je vrij om andere studentikoze clubjkes te nomineren. Kleuske (overleg) 7 feb 2014 12:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen Cro-Cop (overleg) 7 feb 2014 12:11 (CET)