Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140219

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/02; te verwijderen vanaf 05/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 19/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • N.T.C. De Wiltsangh - ne - ErikvanB (overleg) 19 feb 2014 05:57 (CET)[reageren]
    • Tegen verwijderen: Onder de kop sport zijn verschillende sportverenigingen binnen de gemeente Nunspeet vermeld. Tot 19 feb 2014 ontbrak daar N.T.C. de Wiltsangh, terwijl dit (qua aantal leden) de op één na grootste sportvereniging van Nunspeet is. Waarom wordt N.T.C. de Wiltsangh dan als NE bestempeld, terwijl dat bij kleinere sportverenigingen kennelijk niet het geval is ? Dat is m.i. niet consequent. 80.61.37.18 23 feb 2014 10:21 (CET)[reageren]
  • Staphylococcus capitis - wiu - Gestart als deels vertaalde tekstdump van Engelstalige Wikipedia ("met dank aan Engelstalige Wikipedia"; die bronvermelding moet er ook weer bij maar dan met sjabloon "bronvermelding anderstalige"). Referenties waren gecopieerd met de bewerkingsknoppen erbij en de kans dat ze ook door de schrijver gelezen zijn is zodoende minimaal. Geen uitleg of link zodat lezer begrijpt wat een "coagulase negatieve" soort is. Probleem met hartkleppen is vermoedelijk maar een detail van wat er over dit taxon te vertellen is en de focus ligt hier daarom wel wat scheef. Nog verre van af dus en geen erg betrouwbaar artikel.  Wikiklaas  overleg  19 feb 2014 12:32 (CET)[reageren]
  • Rivallon van Penthièvre - weg/wiu/ew? MoiraMoira overleg 19 feb 2014 09:59 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Als de nominator even de moeite had genomen te zoeken naar een bron en/of zich gereliseerd had dat dit Februari artikel gaat over iemand die bijna 1000 geleden leefde ... maar goed ik heb de betrouwbare bron maar toegevoegd. The Banner Overleg 19 feb 2014 12:44 (CET)[reageren]
    • Ik vraag me af wat de encyclopedische waarde van dit artikel is. Dit is eigenlijk enkel genealogische informatie. Ten tweede is dit een vrij letterlijke vertaling van de bron die TheBanner heeft toegevoegd. Valt dit niet onder copyvio? GeeJee (overleg) 4 mrt 2014 19:47 (CET)[reageren]
      • Vandaar de nominatie als werk in uitvoering. Of het copyvio is is grijs gebied, enkel sec gegevens overnemen kan wel als je dan maar de bron toetst of deze betrouwbaar is en die ook als bron vermeldt. Zo is dit geen encyclopedisch lemma helaas. MoiraMoira overleg 5 mrt 2014 10:47 (CET)[reageren]
  • Selle Italia - weg - Een fietszadelmerk en (derhalve) onderdeel van een wielerploegnaam. Geen enkele wiki heeft een artikel over alleen maar dit fietszadel. Dp dateert uit 2006. ErikvanB (overleg) 19 feb 2014 22:00 (CET)[reageren]
    • Wat is dit dan? Woody|(?) 19 feb 2014 22:21 (CET)[reageren]
    • Selle verkocht al zadels toen ik nog moest leren fietsen. En ik begin langzamerhand toch oud te worden. Het onderwerp is daarom denk ik wel E, en er zal in principe ook genoeg over te vertellen moeten zijn. Dat het zo'n rare DP/redirect-constructie is geworden, komt doordat het artikel ondertussen niet meer over dit wielerteam gaat, maar over de doorstart van een naamswijziging na een fusie (of zoiets). ed0verleg 20 feb 2014 00:08 (CET)[reageren]
    • Het merk is zeker E - en niet alleen vanwege hun sponsoring. Een begrip in de wielerwereld en zou zeker een eigen artikel mogen hebben . Nietanoniem (overleg) 20 feb 2014 10:59 (CET)[reageren]
  • Ayoub Maagh - ne - DirkVE overleg 19 feb 2014 19:50 (CET)[reageren]

Toegevoegd 19/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Toekomstige tv-programma's/films/albums/etc. kunnen best E zijn, mits er voldoende verifieerbare bronnen zijn en het geen glazen bol artikel is. Daarnaast: de eerste uitzending is over 3 dagen; ruim voor het evaluatiemoment van het artikel over 14 dagen. Tegen de tijd dat een mod moet beslissen of het E of NE is, is het dus sowieso E. Het lemma kan natuurlijk wel nog flink verbeterd, het stelt nu nog niet zo veel voor (maar ook beginnetjes mogen). CaAl (overleg) 19 feb 2014 10:37 (CET)[reageren]
  • Opmerking Opmerking Inmiddels zij de eerste twee afleveringen uitgezonden. Als "nog niet uitgezonden" het enige NE argument van de nominator is (in ieder geval enige gegeven argument), dan is dat argument bij deze vervallen. CaAl (overleg) 4 mrt 2014 09:30 (CET)[reageren]
  • Wim Mulders - wiu/(nu)weg - Ik weet niet waarom deze nieuwe pagina gemarkeerd en goedgekeurd is, want het is van begin tot eind één lange Babelvertaling (eigenlijk nuweg): Wim ging door de middelbare school en vervolgens bracht drie jaar studeert schilderkunst aan de Amsterdam Rijksakademie van beeldende kunsten. Ongewoon snel zet een regionale opvang. Daarom is het niet verwonderlijk, dat Mulders sloeg een heel andere richting. En ga zo maar door. ErikvanB (overleg) 19 feb 2014 04:34 (CET)[reageren]
  • Gilles Sallaets - NE - alleen de eerste 2 klassen worden als duidelijk profniveau gezien, vanaf de derde gaat dat meer naar semi-prof/ amateurniveau. - Agora (overleg) 19 feb 2014 12:10 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Er is geen onderscheid naar klasse. Zodra een beroepsvoetballer één minuut gespeeld heeft in het hoogste elftal van zijn club wordt hij/zij geacht E te zijn (zeer tot mijn verdriet maar de situatie is niet anders. Ik zou graag de norm verhoogd zien tot "minimaal 900 speelminuten, equivalent aan 10 volledige wedstrijden" en/of "minimaal 5 keer in de basisopstelling") The Banner Overleg 19 feb 2014 14:13 (CET)[reageren]
      • Dat onderscheid is er wel degelijk, het gaat er namelijk om of de competitie waarin gespeeld wordt echt als een duidelijke profcompetitie gezien wordt. In NL en BE wordt daarvoor gebruikelijk de hoogste 2 niveaus gehanteerd en vallen Topklasse en derde klasse (hier het geval) vallen daarbuiten. Wat niet wegneemt dat er daar vaak ook betaald wordt maar ook dat er spelers op amateurbasis in de hoogste niveaus acteren. Agora (overleg) 19 feb 2014 14:37 (CET)[reageren]
        • Mag ik even zien waar dat besloten is? The Banner Overleg 19 feb 2014 15:19 (CET)[reageren]
          • Besloten is er formeel niks, maar ik gok dat Agora doelt op "voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal." in Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Sporters. De Derde klasse (voetbal België) valt niet - voorzover ik weet, maar ik ben geen expert op Belgisch voetbalgebied - onder het betaalde voetbal. CaAl (overleg) 19 feb 2014 15:24 (CET)[reageren]
            • (na bwc) Zoals vrij gebruikelijk op Wikipedia ligt dat meestal niet zo zwart-wit vast maar is dit gebaseerd op de dagelijkse praktijk op deze lijst in de afgelopen jaren. WP:REL (ja status bekend) spreekt bijvoorbeeld nog over hoogste niveau om de lat nog hoger te leggen terwijl deze peiling tevergeefs poogde het zelfs nog te verruimen. - Agora (overleg) 19 feb 2014 15:28 (CET)[reageren]
            • voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal. Dat kan je ook heel gewoon opvatten als "spelend voor het hoogste elftal binnen hun club in het betaalde voetbal". (Ja, die regelgeving moet vlot herzien worden.) The Banner Overleg 19 feb 2014 15:36 (CET)[reageren]
              • "voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal." Dat is in de praktijk inmiddels al opgerekt tot "voetballers die minimaal een minuut in een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal." En heel wat mensen doen verwoede pogingen om de norm nog verder op te rekken, zodat hun favoriete amateurvoetballer er ook in kan... Sijtze Reurich (overleg) 19 feb 2014 17:51 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Afgezien van de discussie of het derde Belgische niveau wel of niet 'hoog' is, gaat het hier ook nog eens om een speler die in het huidige seizoen net zijn eerste wedstrijdjes heeft gespeeld. Dat heeft toch nauwelijks historische waarde. GeeJee (overleg) 19 feb 2014 19:27 (CET)[reageren]
      • Het is logisch dat elke speler moet beginnen bij 1 gespeelde wedstrijd. De speler is pas verhuurd door KV Mechelen en is nu basisspeler bij Boom. Dus dit weekend heeft hij weer 1 gespeelde wedstrijd extra achter zijn naam. Waar trekken we dan de grens? Als een speler 10 wedstrijden gespeeld heeft? Of 30? Of wanneer hij zijn eerste goal heeft gescoord? Als "historische" waarde het criterium is, dan vrees ik dat er veel pagina's verwijderd kunnen worden op wikipedia. spin2 (overleg) 19 feb 2014 20:32 (CET)[reageren]
  • Dieter Spileers - wiu - zit geloof ik wel 1 Ew rol bij, maar het lemma is bepaald niet neutraal met de nodige POV, zelf promotie voor lopende voorstelling, en er wordt geen onderscheid gemaakt in relevante en geheel niet relevante werkzaamheden. - Agora (overleg) 19 feb 2014 12:50 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Bronnen toegevoegd en eea aangepast wat betreft promotie en taalgebruik. Wanneer iemand enkel ensemble rollen heeft vervuld, wilt dat nog niet zeggen dat degene een minderwaardig musicalacteur is. Voor een rol in het ensemble/swing is soms nog meer talent en professionaliteit vereist dan voor een hoofdrol. Heb je nog meer tips en aanvullingen? Dan hoor ik het graag. - Markouzki (overleg) 27 feb 2014 15:21 (CET)[reageren]
    • nog iets neutraler gemaakt en doorgehaald. - Agora (overleg) 4 mrt 2014 13:09 (CET)[reageren]
  • Myrthe Maljers - wiu/ Ew? - idem qua neutraliteit en POV, zelfs alle schoolopdrachten komen aan bod, en hier zit volgens mij nog geen Ew rol bij. - Agora (overleg) 19 feb 2014 12:52 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen opgepoetst, bronnen toegevoegd, POV eruit, dubbele info eruit en irrelevante info eruit. The Banner Overleg 19 feb 2014 14:08 (CET)[reageren]
    • Goed werk, alleen kom ik qua relevantie nu niet verder dan 1 bijrol [1] en een understudy/ensemble rol- Agora (overleg) 19 feb 2014 14:16 (CET)[reageren]
      • Geen idee hoe het gecontroleerd kan worden of zij daadwerkelijk die rol van Neccarose gespeeld heeft maar volgens mij was dat wel een hoofdrol/belangrijke rol. Als voor voetballer geldt dat één keer spelen in een officiële wedstrijd voldoende is voor E-waarde, dan moet voor musical-speler toch ook kunnen gelden dat één keer een hoofdrol/belangrijke rol vertolken voldoende is voor E-waarde. The Banner Overleg 19 feb 2014 15:26 (CET)[reageren]
        • Ik doelde eigenlijk op de andere rol maar ook deze wordt als bijrol gezien [2] en daar was ze understudy van. Daarnaast, al is de redenering wel een logische, kan het toch niet zo makkelijk vergeleken worden. De verscheidenheid in acteurs is een stuk diverser en over voetballers is tot in de treure gediscussieerd om tot wat werkbaars te komen. Uiteindelijk is het per beroepsgroep steeds anders. - Agora (overleg) 19 feb 2014 15:34 (CET)[reageren]
          • Aanmaker heeft gereageerd op zijn overlegpagina (en ik kan me wel in zijn reactie vinden). JurriaanH overleg 22 feb 2014 22:50 (CET)[reageren]
            • Tegen Tegen verwijderen Dank. Daarnaast vraag ik me af waarom er geen schoolproducties genoemd mogen worden? Op de pagina van collega Christanne de Bruijn worden de schoolproducties en zanglessen naar voren gehaald en hier worden geen bronnen bij gebruikt. Wat maakt het dat dat bij deze pagina wel nodig is? Markouzki (Overleg) 27 feb 2014 14:16 (CET)[reageren]
              • Ook gelezen en dat is wederom vergelijken. Voorals nog werde alleen een bijrol en- of understudy-ensemblewerk nog niet als Ew gezien. Dat gaat ook niet via deze lijst maar daar zijn andere overleg- of peilconstructies voor bedoeld.- Agora (overleg) 4 mrt 2014 13:09 (CET)[reageren]
                • Dan wil ik graag een nieuw punt aansnijden en zou graag horen welke andere overleg- of peilconstructie je bedoelt. Een rol als swing in bijvoorbeeld Wicked en Jersey Boys verschillen enorm. Swings zijn acteurs die alle ensemblerollen moeten kunnen vervangen, dat betekent dat zij dus in staat moeten zijn om alle tracks in het ensemble te vervangen. In Wicked was een swing elke show te zien, ookal was het hele ensemble aanwezig. In Jersey Boys zitten swings helemaal niet in de show, tenzij zij een acteur uit het ensemble vervangen. Is hier ook naar gekeken? Net als dat een rol in het ensemble in verschillende producties niet te vergelijken zijn. Markouzki (overleg) 4 mrt 2014 18:00 (CET)[reageren]
                  • Dat maakt het dus alleen maar moeilijker en onduidelijker omdat dezelfde type rollen moeilijk te vergelijken zijn en wat anders in kunnen houden qua activiteiten per productie. Nog een reden eigenlijk om voor hoofdrollen en grote bijrollen te kiezen als in ieder geval op te nemen omdat dat duidelijk is. U kunt het eens in WP:De kroeg aansnijden en vandaar uit later misschien iets in het Wikipedia:Opinielokaal betekenen hiervoor. Agora (overleg) 4 mrt 2014 19:41 (CET)[reageren]
  • Dentalia - weg - NE info over een studentenclub die galabals, skireizen, cantussen en gezellige kaas- en wijnavonden organiseert. Prima, maar die informatie hoort thuis op hun eigen website; niet in een encyclopedie. Erik Wannee (overleg) 19 feb 2014 14:32 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Vereniging wellicht gezien de lange geschiedenis E, maar daar gaat dit artikel niet over, met zijn opeenstapeling van reclamezinnen als: Deze feestweek wordt afgesloten met een spetterende cantus en dergelijke. Fred (overleg) 19 feb 2014 15:47 (CET)[reageren]

Toegevoegd 19/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Makro Cash & Carry België - ne/reclame - keten met 6 vestigingen. Tevens reclame inclusief openingstijden. Verder wordt de lezer direct aangesproken en bevat het artikel externe links in de lopende tekst. Eerder aangemaakt als Makro België. Nederduivel 19 feb 2014 17:58 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen relevante info staat al in het artikel Makro. Nietanoniem (overleg) 20 feb 2014 10:52 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen De tekst is opgeruimd, openingsuren, mogelijke reclame en externe links zijn verwijderd. De info die onder de noemer Makro valt is irrelevant en fout als het op Makro België aankomt vandaar deze aparte pagina.
  • Jekertoren - auteur - Zeer grote overeenkomsten met tekstbordje op de toren, zie de foto op de overlegpagina van het artikel. Dqfn13 (overleg) 19 feb 2014 18:22 (CET)[reageren]
  • Bernd Upmeyer - ne - Queeste (overleg) 19 feb 2014 19:16 (CET)[reageren]
  • Bureau of Architecture, Research, and Design - ne - Ik vrees dat de aanmaker bezig is met een gerichte reclamecampagne. Maakte ook vorig artikel aan (eveneens in het Duits) + een artikel over een tijdschrift uitgegeven door dit bureau. Queeste (overleg) 19 feb 2014 19:20 (CET)[reageren]
  • Gletsjercyclus - ne/wiu. Bronloze tekst over een term met amper googlehits. Lijkt haast zelfbedacht. Natuur12 (overleg) 19 feb 2014 21:38 (CET)[reageren]
    • Gek genoeg doet de auteur zelf een bronvraag dus dit doet vrezen voor de betrouwbaarheid en versterkt mijn vermoeden dat dit niet uit gezaghebbende bronnen komt. Natuur12 (overleg) 19 feb 2014 21:41 (CET)[reageren]
      • Het leest als een computervertaling. Woody|(?) 19 feb 2014 21:41 (CET)[reageren]
        • Beste Wikipedia,
        • De auteur plaatst hier een bronvraag omdat de bron van het begrip gletsjercyclus een boek betreft van de OPEN UNIVERSITEIT dat publiekelijk te koop is en in ieder studiecentrum van de OPEN UNIVERSITEIT gratis en actueel in te zien is. Wat heeft google hiermee van doen als het woord gletsjercyclus niet op google te vinden is? Komplete onzin van deze Wikipedia medewerker. Dit lemma is ontstaand op verzoek van een andere Wikipedia medewerker naar verduidelijking, wat heeft googlehits hiermee van doen.
        • In dat boek van de OPEN UNIVERSITEIT wordt de tweede opgemeten gletsjercyclus van de Rhonegletsjer besproken. De eerste klassieke gletsjercyclus werd opgemeten door S. Finsterwalder. De termen gletsjercyclus en gletsjerschommelingen zijn twee Duitse termen die de definitie hebben gekregen rond het jaar 1900. En natuurlijk betreft de opgemeten gletsjercyclus naast een omschrijving een vertaling vanuit het Duits. Als Wikipedia de informatie van de UNIVERSITEIT met de mooie woorden van deze Wikipedia medewerker GEEN GEZAGHEBBENDE BRON is dan is dat niet meer en niet minder dan de holle mening van deze Wikipedia medewerker. Het belang van deze twee termen, beschreven door S. Finsterwalder, komt verder naar voren in de lemma´s Antropoceen, gletsjerkinematica en gletsjerdynamica en dan lijkt de term zelfbedacht alleen een holle mening zonder een aanwijzing hiervoor.
        • Een Wikipedia medewerker die op talrijke plaatsen in het Lemma Antropoceen om bronnen vraagt - zie dit Lemma - terwijl de bronvermelding staat vermeld. En vervolgens ook nogeens de bronvermelding van het boek van de OPEN UNIVERSITEIT uit de bronvermelding haalt waardoor ik op twee andere plaatsen om bronvermeldingen moet vragen - zie dit Lemma.
        • Een Wikipedia medewerker die bepaalt dat de OPEN UNIVERSITEIT mijn universiteit is, dit is bepaald niet het geval en ik ben en ik was er niet werkzaam. Ik vind dat waar ik werkzaam ben een prive-aspect is en totaal en totaal voor de club Wikipedia totaal en totaal irrevant is. Dit is een waarschuwing voor deze anonieme Wikipedia medewerker. Omdat ik hier werkzaam zou zijn haalt hij de GEZAGHEBBENDE BRON van de OPEN UNIVERSITEIT uit het Lemma Antropoceen.
        • Ik heb deze Wikipedia medewerker een jaar geleden voor het eerst leren kennen bij het Lemma Gletsjerijs. Hij plaatste toen, omdat in dit lemma nog geen bronvermelding stond, twee willekeurige boeken als bronvermelding. Komplete en komplete waanzin. En de gasten - in zijn holle mening - als onbetrouwbaar beschrijven.
        • De bron voor het lemma Gletsjercyclus is dus het boek van de OPEN UNIVERSITEIT dat - omdat ik er werkzaam zou zijn - geen BRON is. Daarom heb ik om een andere bron in dit Lemma gevraagd.
        • Zoals de holle mening van deze Wikipedia medewerker het ziet, het zijn zijn woorden, speelt deze persoon graag kat en muis met de gasten van Wikipedia. Ik hoop dat het Lemma Gletsjercyclus en de difinitie van dit belangrijk begrip in het belang van de Lemma´s Antropoceen, Gletsjerkinematica en Gletsjerdynamica behouden blijft.
        • Dit is de bron voor het begrip Gletsjercyclus dat geen bron zou zijn: Lansu, A., Timmermans G., (2014): Geologie rondom plaattektoniek; ruimtelijke processen in de ondergrond; Klimaatindicatoren en het Antropoceen, Open University, Faculty of Management, Science and Technology, Netherlands. Loek van der Leek (overleg) 20 feb 2014 09:03 (CET)[reageren]
          • Opmerking Opmerking een heel betoog maar nog steeds geen serieuze bronnen en geen hits voor dit begrip op google, google scolar en google books. De genoemde bron heeft geen ISBN-nummer en de titel heeft enkel hits op een cursus. Dat lijkt me nou niet de beste bron om dit alles op te baseren. En al bestaat dit boek echt. Een enkele bron zou dan nog geen Ew inhouden. Alle wp:GOO bellen gaan wederom rinkelen. Natuur12 (overleg) 20 feb 2014 10:46 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - bronloos en niets over te vinden. Nietanoniem (overleg) 20 feb 2014 10:57 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Beste Wikipedia, indien een Universiteit boeken uit 1900 wederom aan het actualiseren is dan bestaan er oudere bronnen. Maar indien het belang van Wikipedia daadwerkelijk door de willekeurige mening en met alle winden mee, van deze GEZAGDRAGENDE persoon wordt behartigd haal het lemma dan uit Wikipedia weg. En wederom veel succes.Loek van der Leek (overleg) 20 feb 2014 11:24 (CET)[reageren]
    • Bronnen zijn geplaatst als dat het probleem is.(veel bronnen over dit onderwerp zijn aanwezig, indien dit lemma wordt verwijderd zal een verzoek tot terugplaatsing worden aangevraagd.)Loek van der Leek (overleg) 21 feb 2014 11:05 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking los van de inhoud: gelieve niet zo te strooien met vetgedrukte woorden en TEKSTDELEN IN HOOFDLETTERS. Dat komt enorm schreeuwerig over en leidt af van de inhoudelijke discussie. CaAl (overleg) 20 feb 2014 12:15 (CET)[reageren]
      • Nu is er een aantal bronnen toegevoegd van meer dan een eeuw oud terwijl die hierboven genoemde bron uit 2014 zou komen. Dat zou betekenen dat al deze inzichten gedurende een eeuw niet herzien zijn. Opmerkelijk aangezien de inzichten rondom het klimaat vrij snel veranderen. In het gunstigste scenario is dit gebaseerd op verouderde bronnen en kan daardoor niet blijven omdat de inzichten naar aller waarschijnlijkheid achterhaald zijn en niet ondersteund worden met hedendaagse literatuur. Daarnaast mis ik toch nog echt een bron die gletsjercyclus als begrip definieert zoals hier nu gedaan wordt. Wat er nu gebeurt is dat een een aantal losse dingen die daadwerkelijk voorkomen bij elkaar gegooid worden onder een nieuw begrip en dat is origineel onderzoek. Graag zou ik dus correcte bronvermelding zien waarbij gebruikt wordt van hedendaagse literatuur. Natuur12 (overleg)
    • Beste Wikipedia,
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm. Niet zozeer vanwege NE, maar wel vanwege 1) een stuk onbegrijpelijke tekst met een zeer warrige introductie. 2) een verkeerde titel, dit dient gletsjerschommelingen te zijn en 3) zeer gedateerde bronnen over een onderwerp waar in de afgelopen 100 jaar veel meer onderzoek naar is verricht, zie bijv [3]. --Meerdervoort (overleg) 21 feb 2014 22:36 (CET)[reageren]
    • Beste Meerdervoort,
      • Ik probeer antwoord te geven op de drie vragen: 1) zeer gedateerde bronnen 2) onbegrijpelijke tekst 3) verkeerde titel:
      • Hans Oerlemans bestudeert de gletsjers wereldwijd maakt een bezoekje en vertrekt naar de volgende gletsjer. Daarom is de betekenis van Glacier Fluctuation totaal iets anders dan een gletsjercyclus en gletsjerschommeling. De bewijsvoering van een gletsjercyclus is zeer kostbaar en vraagt tientallen jaren van veldonderzoek. Gletsjerschommeling betreft in mijn geval (lees verder) de individuele gletsjer en het kortstondige weer. Bij Hans Oerlemans heeft Glacier Fluctuation de betekenis van het langdurige klimaat.
      • Een ander aspect is dat de gletsjercyclus van de Rhonegletsjer en de Vernagtferner de jongste zijn en dus nog steeds actueel zijn en niet gedateerd zijn. Als de oorsprong van de definitie wordt beschreven dan zijn de bronnen niet gedateerd. Als de Open Universiteit actueel niet geaccepteerd wordt als bron dan moet ik wel terug naar de bron van de oorsprong en de oorsprong van de definitie is nooit gedateerd altijd actueel. Naar het veranderende klimaat wordt actueel veel onderzoek naar gedaan niet naar een definitie.
      • De definitie van een gletsjercyclus is inderdaad zeer lastig. De lezer moet inderdaad eventjes blijven doorlezen. (omdat het een definitie is met een moeilijkheidsfactor). De definitie legt in de glaciologie de grens tussen weer en klimaat. De moeilijkheidsfactor zijn de woorden van Finsterwalder waarom het te doen is: dat aanwas de tussentijdse voorafgaande krimp overtreft. Het woordje overtreft is voor de gletsjerkinematica waarmee hij toen bezig was totaal irrelevant. Hij beschreef de voorwaarden van het doorlopen van een cyclus in een klimaatperiode (koud, vochtig).
      • De titel is helemaal correcte. Iedere gletsjeraanwas die men waarneemt wordt in eerste instantie als een schommeling beschreven. Gaat men echter de aanwas nauwkeurig bestuderen dan kunnen er meerdere oorzaken zijn. Een gletsjercyclus heeft de oorzaak in het firnveld liggen en het betreft een klimaatverandering. Een gletsjerschommeling heeft de oorzaak veelal in het weer liggen bijvoorbeeld veel regen in het dal of ook in het firnveld veel sneeuwval maar dan helaas te kort. Gletsjercyclus (klimaat) en Gletsjerschommeling (weer) zijn dus twee totaal verschillende begrippen.
      • Klimaatschommeling wordt in vakbegrip periodiek, hier zit het woord klimaat in langdurig. Gletsjerschommeling wordt indien de oorzaak het klimaat is, dus langdurig, gletsjercyclus. Indien anders dan blijft het een kortstondige schommeling in het weer. Loek van der Leek (overleg) 22 feb 2014 06:54 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen in de huidige vorm: onbegrijpelijke tekst. Een van de belangrijkste taken van een encyclopedie is uitleggen en dat doet dit artikel onvoldoende. Loek van der Leek wekt hierboven de indruk dat de lezer maar even moet doorbijten. Dat is de omgekeerde wereld. Sander1453 (overleg) 26 feb 2014 11:15 (CET)[reageren]
      • Aanvullend: Gletscherschwankungen op GeoDZ is in het Duits een stuk begrijpelijker dan het Nederlands in het lemma. Sander1453 (overleg) 26 feb 2014 11:35 (CET)[reageren]
      • Beste Sander,
      • Opmerking: aardig dat je aanvullingen hebt gegeven. Deze aanvullingen zijn van harte welkom. Met deze aanvulling zit je aardig in de buurt van de realiteit, echter de gletsjerkinematica waarvandaan de cyclus komt was iets minder goed gekozen. Het artikel, wat je hebt gelezen, beschrijft dit helemaal niet. Dus heb ik het iets aangepast. Ik vraag me wel of waarvandaan die absolute onzin komt - gelezen - wie heeft door belangstelling voor behaleve Natuur12. Loek van der Leek (overleg) 27 feb 2014 07:28 (CET)[reageren]
        • Even voor de goede orde: de nominatie door Natuur12 was absoluut gerechtvaardigd. Wiu vanwege het taalgebruik en vragen om bronnen mag ook altijd. Ik weet niet waarop je doelt met "absolute onzin", maar volgens mij is Natuur12 gewoon nuttig bezig. Sander1453 (overleg) 27 feb 2014 12:16 (CET)[reageren]
        • Best Sander, blijf als het kan zakelijk en alle mederwerkers zijn goed bezig,ik heb het prettig gevonden dat je een aanvullig hebt gegeven op het lemma, en heb je gevraagd wat de meer waarde is van - iets gelezen -, geen enkele lezer heeft belangstelling voor de gevoeldsmeningen van Wikipedia. Om bronnen vragen is prima maar die geef ik uitsluitend en alleen voor het lezende publiek niet vanwege politie militaircommando´s. Waarom moet iets als - gelezen - worden aangegeven en zelfs dan staat het onderwerp er niet in. Best Sander geef eens exact antwoord op de meer waarde van de twee vragen: de vraag gelezen en de vraag betrouwbaarheid. En dan; het Duits een stuk begrijpelijker dan het Nederlands in het lemma. Je hebt het over een ander onderwerp. Ik heb het over je eigen bijdrage. De tekst was nog ondermaats, dat klopt, en daar is alles mee gezegd wat positief is aan het opvoedkundige gedrag van Natuur12. 62.131.137.178 27 feb 2014 14:25 (CET)[reageren]
    • Vraag Vraag Loek, zou je willen stoppen met het ingelogd en niet ingelogd te bewerken? Het is niet altijd duidelijk dat jij het elke keer bent. Ook zou het wel prettig zijn als je stopt met de beledigingen naar Natuur12 te plaatsen en telkens kleine aanpassingen te blijven doen. De geschiedenis van deze pagina wordt enorm lang en door telkens kleine bewerkingen kort achter elkaar te doen maken mensen meer en meer kans om een bewerkingsconflict te krijgen. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2014 16:11 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking lemma blijft zwaar ondermaats waarbij het kopje Glaciologie off topic is met krom taalgebruik en nog steeds klopt de titel niet en wordt er gebruik gemaakt van verouderde literatuur terwijl er de afgelopen honderd jaar ik weet niet hoeveel onderzoek is gedaan naar gletsjers. Volgens de auteur is Gletsjerschommeling een ander begrip en toch wordt het hier behandeld. Zinnen zoals Sebastian Finsterwalder hanteerde de zeer strakke definitie van de gletsjercyclus tijdens zijn veldwerk om hiermee met voldoende vertrouwen veldonderzoek te kunnen uitvoeren naar het bestaan in de gletsjerkunde van een gletsjerkinematica. raken kant nog wal. Natuur12 (overleg) 5 mrt 2014 10:56 (CET)[reageren]
  • MajesticAlly - ne/wiu –Krinkle 19 feb 2014 21:44 (CET)[reageren]
  • Jack Leopold-Burvallk - wiu / ne - Opmaak is niet volgens de Conventies. Geen encyclopedisch artikel, wel persoonlijke meningen en bronloze vermoedens. Personage van een internetserie, dat momenteel ook ter beoordeling staat, wat is daar relevant aan? Dqfn13 (overleg) 19 feb 2014 21:48 (CET)[reageren]
  • K3 Dierenhotel -weg- Aankondiging, van film die in het voorjaar zal verschijnen en waar onder meer een buur jongen in figureert. Fred (overleg) 19 feb 2014 22:33 (CET)[reageren]
  • The Skyblasters - weg - na poets zou alleen titel van artikel resteren - Paul-MD (overleg) 19 feb 2014 23:02 (CET)[reageren]
  • Illuster dames zangcollege de notenkrakers -NE- Een dispuut. Illuster zeker, maar encyclopedisch, nou nee.... Fred (overleg) 19 feb 2014 23:26 (CET)[reageren]
  • Wanne Synnave - niet encyclopedisch relevant - Deze persoon heeft een rol gespeeld in een reclame en een eenmalige bijrol in een televisieserie. Hij speelt de hoofdrol in een nog uit te brengen film, maar aangezien die film nog niet bestaat maakt dat hem niet relevant, noch valt te zeggen of dit hem daardoor encyclopedisch relevant zal maken. Woody|(?) 19 feb 2014 23:28 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De pagina is wel relevant, aangezien hij zoals te lezen is een hoofdrol heeft in een film, hierbij maakt het dus niet uit of de film al uitgebracht werd of niet, aangezien de film al volledige opgenomen werd en dit jaar nog gereleased wordt. Volgens u zou de pagina dus offline moeten tot na de première? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CometPictures (overleg · bijdragen) 20 feb 2014 00:19‎ (CET)[reageren]
      • Naar mijn mening toont 'hoofdrol in een film' niet op zichzelf voldoende encyclopedische relevantie aan. Van belang is ook wat voor film dat dan is. Ik begrijp dat het een onafhankelijke film is, geproduceerd door Comet Pictures (een bedrijfje opgericht door Wanne Synnave en wat vrienden, begrijp ik uit dit filmpje) en geregisseerd door Synnave zelf. Dat in aanmerking genomen is niet in een oogopslag duidelijk dat hij wel relevant zou zijn zodra die film is uitgebracht. Woody|(?) 20 feb 2014 12:38 (CET)[reageren]
    • Weg. ErikvanB (overleg) 20 feb 2014 05:04 (CET)[reageren]
      • Indien dat zo is, waarom wordt er dan niet relevant opgetreden? Ik vind zo wel erg veel pagina's op Wikipedia, zoals deze: http://nl.wikipedia.org/wiki/Pjotr_Wolfs. Waarom is die wel relevant en deze niet? Kan dat op een degelijke manier beredeneerd worden? Synnave heeft namelijk nog projecten (zoals een serie) op het programma staan volgend jaar. Is het dan de bedoeling de pagina te verwijderen en OPNIEUW aan te maken nadat de serie op televisie is geweest? Wat is daar dan het nut van? 20 feb 2014 17:34 (CET)
        • Het vergelijken van artikelen heeft doorgaans niet veel zin, omdat het feit dat een artikel bestaat niet automatisch betekent dat dat terecht is. Ik zie bijvoorbeeld de relevantie van Pjotr Wolfs ook niet echt, maar ook dat artikel heeft ter beoordeling gestaan en is behouden (dat uw artikel hier ter beoordeling ligt wilt ook niet zeggen dat het verwijderd gaat worden, mogelijk is een moderator het namelijk helemaal niet met mij eens). Toekomstige projecten maken iemand niet bij voorbaat encyclopedisch relevant. Als die projecten voltooid zijn en daaruit blijkt dat Synnave relevant is, kan het artikel opnieuw worden aangemaakt. Twijfelen aan het nut daarvan is alleen aan de orde als vaststaat dat die serie hem encyclopedisch relevant zal maken (en dat is niet het geval). Woody|(?) 20 feb 2014 18:00 (CET)[reageren]
          • Ik snap uw "argwaan", of hoe ik het ook moet noemen volledig, daar ga ik niet flauw over doen. En ik snap ook dat in sommige gevallen dit artikel inderdaad niet relevant zou zijn, maar nu staat al vast dat er toekomstige projecten zijn. Dan zie ik het nut niet van een verwijdering van de pagina. Maar die keuze is inderdaad aan de moderator, ik hoop gewoon dat hij het "nut" of de relevantie van de pagina wel inziet, en dat hij niet ten onrechte verwijdert zal worden. Indien dat wel zo is, zal ik me daarbij neerleggen en heb ik alle respect voor uw mening. Ik hoop dat we deze "discussie" in vrede kunnen afsluiten en uiteraard hoop ik dat de pagina kan blijven bestaan. Met vriendelijke groet. 20 feb 2014 22:09 (CET)
  • Yorick van Norden -reclame- Een niet-neutraal, lovend artikel met een vleugje ZP aangaande een singer-songwriter. Alle bijdragen van aanmaker tot nog toe gaan over Yorick. De binnenkomer is een wel zeer origineel Mozartje: begon al op jonge leeftijd met het schrijven, spelen en zingen van eigen werk nadat hij rond zijn tiende verjaardag via Anthology 2 en bijbehorende single Real Love in aanraking kwam met de muziek van The Beatles. Zal wel. Ze werden gebombardeerd tot Serious Talent, ze wisten een heuse radiohit te scoren, ze wisten het tot de eerste plaats te schoppen, ze kregen een eervolle opdracht, ze maakten het nieuws wereldkundig, critici schroomden niet, een verwoed vinylverzamelaar en tal van andere niet-encyclopedische feitjes en superlatieven. Fred (overleg) 19 feb 2014 16:31 (CET)[reageren]
    • Ik heb inmiddels een heleboel rotzooi eruit gehaald maar evengoed zie ik nog steeds geen uitleg staan op de overlegpagina van deze nieuwe gebruiker (hoewel ik dat eigenlijk niet zo best geloof). En de toon van de nominatie, ach... The Banner Overleg 19 feb 2014 23:00 (CET)[reageren]
      • @The Banner. En jouw toon, ach.... Terecht praat je over rotzooi, maar ik mag het blijkbaar niet eens over een Mozartje hebben. Quod licet Iovi non licet bovi. Fred (overleg) 19 feb 2014 23:27 (CET)[reageren]
        • Ik heb de rommel wat opgeruimd op verzoek van de auteur die op mijn pagina om advies kwam vragen. En de toon, als het nu alleen om een Mozartje ging, okay. Maar je gaat nog een eindeloze tijd door... Enne, de schrijver heeft nog steeds geen zinvolle uitleg van jou gekregen! The Banner Overleg 19 feb 2014 23:45 (CET)[reageren]
          • @The Banner. Zal wel. Jij maakt hier de dienst overigens niet uit. Fred (overleg) 20 feb 2014 00:01 (CET)[reageren]
            • En jij ook niet - in de Kroeg werd kortgeleden gesproken over de juiste toon aanslaan tegen nieuwe gebruikers. Blijkbaar heb jij dat niet meegekregen of heb je besloten daar niets mee te doen. Hou een nominatie duidelijk en neutraal. Net zo neutraal als je wilt dat een artikel eruit moet zien. Nietanoniem (overleg) 20 feb 2014 10:51 (CET)[reageren]
              • Het ging hier niet om een nieuwe gebruiker, maar om iemand die reeds diverse bewerkingen op Wiki heeft uitgevoerd en zeer goed de weg weet om Yorick daar diverse malen te vermelden. Overigens was mijn nominatie duidelijk: Het artikel in kwestie bevatte zeer veel lovende POV en was absoluut niet-neutraal. Dat heb ik aangetoond met citaten uit dit artikel. Dat zulke citaten wel eens confronterend kunnen overkomen is voor rekening aanmaker: die heeft het neergeschreven. Dat een kindje van 10 jaar naar The Beatles luistert hoort uiteraard ook al niet in een encyclopedie thuis. Dat het artikel zweemde naar ZP kon worden aangetoond met de diverse bijdragen van deze one-issue aanmaker, die alle over Yorick gingen. En ik was niet degene die mededeelde dat het artikel rotzooi bevatte. Fred (overleg) 20 feb 2014 12:31 (CET)[reageren]
              • Heel erg bedankt voor je hulp bij het Wiki-waardig maken van het artikel The Banner. Hoewel het artikel nu erg beknopt is, kan ik me niet voorstellen dat iemand in de huidige vorm nog zal twijfelen aan het bestaansrecht, waarvoor dank! En Fred, hoewel ik al enige tijd in het bezit ben van deze account is mijn kennis van Wikipedia en ervaring als deelnemer zo minimaal dat ik zeer zeker als een nieuwe gebruiker kan worden bestempeld. Frank (overleg) 20 feb 2014 12:36 (CET)[reageren]
                • Tegen Tegen verwijderen Al was het alleen al omdat het weer Fred is die WEER een wiki weg wil hebben. Zolang Fred hier rond blijft hangen doe ik niets meer op Wiki en met mij velen. Dit artikel zo ik het lees is absoluut geen 'reclame'. Daarbij, voldoende betrouwbare bronnen, als Nu.nl, 3FM, Maxazine, dus beteouwbaar en niet zomaar een of ander artiestje. Norman42 (overleg) 21 feb 2014 23:58 (CET)[reageren]
                  • Norman, als jij geen zinnige bijdrage over deze nominatie kan doen... doe dan helemaal geen bijdrage. De door Fred genomineerde versie was inderdaad reclame, als zelfs The Banner dat al erkend... Dqfn13 (overleg) 22 feb 2014 00:18 (CET)[reageren]
                  • Maar Dqfn13, Normab geeft toch juist allerlei valide argumenten over waarom de wiki op dit moment E is? Er hoeft dan toch niet meer over een eerdere versie gepraat te worden? Gebruiker:Musicfan2013 (overleg) 22 feb 2014 00:28 (CET)[reageren]
                    • Hij "valt aan" met argumenten die nu (mogelijk) gelden terwijl de nominatie van toen was... Het artikel was bij nominatie niet in orde, dus waarom dan nu stellen dat Fred het artikel nog steeds weg wilt hebben? Misschien vind Fred het artikel nu ook wel voldoende? En misschien heeft Fred ook nog geen tijd of kans gehad om het artikel opnieuw te beoordelen. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2014 00:42 (CET)[reageren]
    • Doodjammer dat de reclame door een andere nieuwe gebruiker weer teruggezet is zodat mijn opruiming zinloos was. Wat rest, is opruiming van het artikel (Voor Voor verwijderen) en een noodzakelijke controle/onderzoek naar de verschillende doorgaans nieuwe gebruikers die promotionele artikelen schrijven of met promo uitbreiden van artiesten van het Excelsior Recordings-label. The Banner Overleg 22 feb 2014 16:17 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderenIk draag wel zorg voor aanpassing van de door deze onbekende gebruiker weer teruggeplaatste stukken tekst. Al moet ik er wel aan toevoegen dat er bronmateriaal aan is toegevoegd, wat de aanwezigheid van sommige delen mijns inziens rechtvaardigt.Frank (overleg) 23 feb 2014 17:24 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen of beter redirect naar band. Vooralsnog zelfstandig nog NE. Laat 'm eerst dat album via dat label maar eens uitbrengen. Ook niet heel erg neutraal en zonder POV geschreven, al is de ergste promo er wel uit. - Agora (overleg) 4 mrt 2014 13:14 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140219&oldid=59805591"