Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140713
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/07; te verwijderen vanaf 27/07[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 13/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Emile Snellen van Vollenhoven - wiu/NE - geen externe onafhankelijk bronnen - RonaldB (overleg) 13 jul 2014 00:57 (CEST)
- Wat als bron wordt opgevoerd, is een bronloze bijkomende (zelf)promo zin. Linkspam, reclame voor eigen workshops en geen enkele hint naar iets wat op encyclopedische relevantie zou kunnen wijzen. Googlen levert links naar tweedehands sites met schilderijen te koop, een paar gallerijen en wat facebook pagina's. 94.225.45.173 13 jul 2014 08:11 (CEST)
- Voor verwijderen - NE/reclame/geen onafhankelijk bronnen (zelfs zijn verre verwantschap met Pieter van Vollenhoven maakt hem nog niet E). Paul Brussel (overleg) 13 jul 2014 11:33 (CEST)
- Opmerking - misschien eerder "nuweg" wegens copyvio: grote delen (van de eerste versie in ieder geval) zijn letterlijk overgenomen van de website https://www.emilesvv.com/, inclusief de letterlijk overgenomen tekst van de promotekst in de voetnoot met de ridicule verwijzing naar het MoMA. Paul Brussel (overleg) 13 jul 2014 11:56 (CEST)
- Ars Perennis - NE - Onvoldoende onafhankelijke bronnen. Het "platform voor Belgische kunst" lijkt enigzins hoogdravend, gezien de geschiedenis van de Belgische kunst. Kleuske (overleg) 13 jul 2014 14:33 (CEST)
- Voor verwijderen In brochure Maaseik vermeld als nuttig adres, maar niet belangrijk genoeg om tussen de cultuurthema's te staan. NE. --Havang (overleg) 16 jul 2014 18:40 (CEST).
- Marc van Dijk - wiu - wel aardige journalist maar het artikel is nog niet zinvol. Gympetic (overleg) 13 jul 2014 20:39 (CEST)
- Voor verwijderen Beginnende journalist, NE.MackyBeth (overleg) 14 jul 2014 09:42 (CEST)
- Rudolph Lehmann - wiu - zie OP - te veel vraagtekens / onjuiste informatie; zonder verbetering liever verwijdering van dit onbetrouwbare lemma. Paul Brussel (overleg) 13 jul 2014 19:46 (CEST)
- Prem Rawat - wiu, onvoldoende neutraal geschreven, geen neutrale bronnen. Spraakverwarring (overleg) 13 jul 2014 21:45 (CEST)
- Stichting Enjoyinglife.nl - NE. Nederlandse stichting die het gedachtegoed van bovenstaande Prem Rawat promoot. Waarom die Nederlandse stichting E is, is niet duidelijk. Stichting zoals er zoveel zijn. Encyclopedische relevantie blijkt niet uit het lemma. Alleen zelfreferentie of algemene bronnen gegeven die niet specifiek over deze stichting gaan. Spraakverwarring (overleg) 13 jul 2014 21:45 (CEST)