Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140910

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/09; te verwijderen vanaf 24/09

Toegevoegd 10/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• OnePlus - het bedrijf bestaat nog niet eens een half jaar en gaat producten op de markt brengen ... Doei - RJB _overleg 10 sep 2014 22:06 (CEST)
  • OnePlus bestaat inderdaad nog maar een half jaar en heeft de markt voor Android smartphones nu al flink opgeschud. Dat is bijvoorbeeld te zien aan de hoeveelheid artikelen die over het bedrijf en het eerste model geschreven zijn. Uit de hoeveelheid interwiki's blijkt ook wel het een en ander. Dat eerste model is trouwens al op de markt gebracht.  Michiel ™ 11 sep 2014 18:43 (CEST)
  • Soms is een bedrijf met een half jaar relevant, en OnePlus, en het daarin genoemde OPPO zijn dat inderdaad. OnePlus heeft heel snel een naam gevormd binnen de Android wereld, en de telefoon(s) die ze uitbrengen zijn meer relevant dan het zoveelste toestel van Samsung. ed0_verleg 11 sep 2014 20:51 (CEST)
• Ay Ay Ramon! - ne/toekomstmuziek/promoaankondiging MoiraMoira _overleg 10 sep 2014 18:43 (CEST)
• Jos de Valk -reclame- Een prachtig en ontroerend ego-document, met zinnen als: Behalve van lezen en schrijven, houdt Jos de Valk van schilder- en beeldhouwkunst. Hij houdt ook van stilte en van de natuur en wandelt graag kilometers. Hij heeft een hekel aan verwaande 'haantjes' en patsers. En wat te denken van: Tenslotte deed hij zijn stropdas af en gooide zijn ambtenarenkoffertje in een vuilcontainer. Kortom, een man naar mijn hart. Maar encyclopedisch? Fred (overleg) 10 sep 2014 14:37 (CEST)
  • Was of is copyvio van hier. - ErikvanB (overleg) 10 sep 2014 15:41 (CEST)
    • Was, want de copyvio is er wel uit. Enkel de openingszin is nog hetzelfde, maar dat zijn louter feitelijkheden opgesomd. Artikel lijkt me aangemaakt niet uit reclame, maar omdat deze man enkele dagen geleden is overleden. De genomineerde versie lijkt me nu dusdanig opgeknapt dat het artikel wel kan blijven.ed0_verleg 15 sep 2014 08:57 (CEST)
  • Ik vond deze pagina net nadat hij aangemaakt was. De inhoud leek grotendeels gekopieerd van een website. Ik heb geprobeerd een bijdrage aan herschrijven te leveren en geprobeerd er een lemma van te maken, gebaseerd op de bronnen en de inhoud van het werk van de auteur. Het is een auteur met een tiental boeken door verschillende uitgevers die een zekere lokale bekendheid geniet. Het materiaal lijkt me nuttig voor boekbesprekingen etc. Aan U te oordelen over geschiktheid 82.14.108.209 23 sep 2014 21:59 (CEST)
• Know how - ne - Know How is in oktober 2012 als NE verwijderd (mee eens). Dan is Know how uit februari 2013 dat ook. ErikvanB (overleg) 10 sep 2014 02:45 (CEST) – Ik kwam het op het spoor door dit.
  •  Opmerking Niet automatisch, de relevantie van een tijdschrift loopt natuurlijk op naar mate het langer wordt uitgegeven. - FakirNL_overleg 10 sep 2014 11:44 (CEST)
    • Ik begrijp wat je bedoelt, maar een verschil van vier maanden is natuurlijk heel kort. ErikvanB (overleg) 10 sep 2014 11:59 (CEST)
      • ik was niet bekend met een eerdere verwijdering, vandaar het artikel in februari 2013 aangemaakt. Een vergelijkbaar artikel zoals American Scientist is even lang/kort. Triv' bestond ook maar 3 jaar als blad, dus dat Know How 2 jaar oud is mag dan niet direct een beletsel zijn? De eerste oplage was bijvoorbeeld 75.000 exemplaren, dit is een grotere oplage dan menig ander magazine. Op Deze link zijn de oplage cijfers aan te vragen van bijna alle Nederlandse bladen. Zo vinden we voor 2014 Q1: Quest 160.000, Kijk 35.000, Know How 32.000, Zo Zit Dat 23.000, New Scientist (NWT) 17.000 en Discovery Magazine 9.000. Derhalve lijkt me het logischer het artikel wat uit te werken in plaats van het te verwijderen (bekendheid lijkt me gewaardborgd met zulke verkoopcijfers, bijna even groot als de KIJK). Patrick1982 (overleg) 10 sep 2014 12:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen - relevantie blijkt niet uit de tekst. JurgenNL (overleg) 10 sep 2014 16:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen en om die reden van bronnen voorzien en wat uitgebreid. Het is zoals met veel andere tijdschriften, het blijft allemaal marginaal. ed0_verleg 11 sep 2014 20:46 (CEST)
• Hitchens' scheermes - weg - reclame voor een atheïstisch blog (link); het citaat dat de formulering van het scheermes zou zijn, is verknipt; het blog is de eigenlijke bron van dit artikel, maar wordt niet vermeld; er zijn geen zoekresultaten van betekenis voor Hitchens' scheermes en evenmin voor Hitchens's razor; uit het oorsprongscitaat van Hitchens blijkt dat ook hijzelf dit niet als zijn eigen bedenksel beschouwt: "Forgotten were the elementary rules of logic, that extraordinary claims require extraordinary evidence and that what can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence"; Dawkins wordt er met de haren bijgesleept; origineel onderzoek - Theobald Tiger (overleg) 10 sep 2014 17:24 (CEST)
  • Hoe is dit artikel reclame voor een atheïstisch blog? Dat blog heeft (vast niet toevallig) dezelfde naam, maar er wordt niet naar gelinkt. Het is overigens geen bijzonder goed artikel dat ik niet zou missen.  Neutraal. Magere Hein (overleg) 10 sep 2014 17:58 (CEST)
    • Aangezien Nederlandse Leeuw hieronder beweert dat hij het blog niet kent - het verbaast me hogelijk - neem ik de reclame-bewering terug zodat deze de discussie verder niet hoeft te vertroebelen. Theobald Tiger (overleg) 10 sep 2014 23:38 (CEST)
      • Ok. Magere Hein (overleg) 11 sep 2014 18:20 (CEST)
  • Ik heb nog nooit van die blog gehoord. Het artikel is daar ook niet op gebaseerd en zoals Magere Hein zegt wordt er niet eens naar gelinkt. Zoals geciteerd stamt de Engelse versie uit Christopher Hitchens' artikel "Mommie Dearest" (2003) uit Slate en wordt herhaald in zijn boek God is niet groot (2007). Bovendien wordt met twee referenties vermeld dat de uitspraak al veel ouder is en slechts bij wijze van toeval Hitchens' naam heeft gekregen. Het lemma bestaat ook op vijf andere Wikipedia's.  Tegen verwijderen Nederlandse Leeuw (overleg) 10 sep 2014 18:38 (CEST)
    • @Nederlandse leeuw, Je vertelt er niet bij dat je ook dat Engelse artikel hebt gemaakt. Alle artikelen zijn van jouw hand of vertalingen daarvan, zoals je kunt zien aan het Dawkins-citaat dat met identieke opmaak in alle artikelen voorkomt. Dat Engelse blog is de enige plaats waar ik dat latijnse citaat in verband met Hitchens aantref, en het blog draagt tevens de naam van dit artikel. In het Slate-artikel komt het latijnse citaat niet voor en overigens ook niet de precieze formulering van het 'scheermes' zoals die in het artikel wordt gebruikt. Kun je een goede bron noemen die Hitchens' scheermes zo noemt, en daarbij de precieze formulering uit het artikel vermeldt? Kun je verder een bron noemen die de latijnse tekst in verband brengt met Hitchens' scheermes. Ik ben benieuwd. Het is - als ik me niet heel sterk vergis - net zo'n geval als destijds met Lourdes-effect: het betreft geen ingeburgerd begrip, er zijn geen goede secundaire bronnen voor, het wordt nauwelijks gebruikt, en het lijkt alleen maar aangemaakt uit zendingsijver. Theobald Tiger (overleg) 10 sep 2014 20:23 (CEST)
      • Het klopt dat het Engelstalige lemma ook van mij is; het is goed mogelijk dat de overige lemmata vertalingen van het mijne zijn, dat kan ik niet controleren, maar chronologisch en inhoudelijk lijkt dat ook te kloppen. Ook moet ik je gelijk geven dat mijn bronvermelding onvolledig is, maar nogmaals, ik heb nog nooit van die hitchenssrazor.wordpress.com gehoord; oorspronkelijk spelde ik het fout als "Hitchens' razor" zodner dubbele s; de url laat zien dat ik deze blog dan niet als bron heb gebruikt. Ik heb n.a.v. je nominatie eens bekeken waar de naam "Hitchens's razor" eigenlijk vandaan komt, want hoewel de oorsprong ligt in Hitchens' artikel in Slate uit 2003, heeft hij zelf de term vermoedelijk nooit gebruikt. Deze blogpost van Rixaeton van 1 december 2010 lijkt de oorsprong te zijn, gemunt naar anologie van Ockhams scheermes. Amerikaans evolutiebioloog en atheïstisch activist Jerry Coyne schrijft Rixaeton het munten van de term toe op zijn wetenschapssite Why Evolution Is True in zijn artikel over Hitchens' nalatenschap 'Readers’ tributes to Hitchens: The final day, with music.' (25 december 2011, 10 dagen na Hitchens' dood) en neemt de term zelf over [1][2]. Vervolgens corrigeert Rixaeton "Hitchens' razor" naar "Hitchens's razor" (2 januari 2012). Een simpele Google-zoekopdracht laat meteen zien hoe wijdverbreid het citaat inclusief de naam inmiddels is geworden in populaire cultuur. Ik heb de naam zelf nog niet kunnen vinden in literatuur op Google Books, maar al wel een referentie in de krant The Prince George Citizen, "Trust science, not conspiracy theories" (2 maart 2013) p.7: "Behind the curtain of their borrowed scientific terms is an impossible conspiracy that Betke and other deniers thread into their narrative. Their conspiracy runs contrary to the scientific principle of parsimony (Occam's razor) requiring the collusion of tens-of-thousands of scientists, editors and peer-reviewers, and fudging of data in a globally-orchestrated scheme that has lasted for well over 100 years. A modern take known as Hitchens' razor seems applicable here, "What can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence." Leave the science to the scientists and disregard the empty rhetoric of these climate change conspirators."
      • Maar ook al komt de naam voor het citaat nog niet veel voor in mainstream media (wel op allerlei blogs en discussiefora), het citaat zelf is al sinds 2003 uitgebreid bediscussieerd in atheïstische en theïstische literatuur [3], waarbij gediscussieerd wordt over de geldigheid van de stelling. De Latijnse connectie komt, zoals ik laat zien, van Wikiquote, dat met 2 literatuurverwijzingen laat zien dat Hitchens in feite een al langer bestaand Latijns spreekwoord heeft vertaald. Dit alles bij elkaar zou afdoende moeten verklaren waar de naam vandaan komt, dat Hitchens' scheermes (al dan niet onder die naam) zowel in populaire cultuur als in academische literatuur als in mainstream media voorkomt en uitvoerig bediscussieerd wordt. Daarom vind ik het E-waarde hebben. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 10 sep 2014 21:31 (CEST)
        • Het principe is dus niet door Hitchens bedacht. Hij heeft alleen een bestaande latijnse spreuk vertaald, wat door een groepje atheïstische bloggers enthousiast wordt onthaald. Het begrip Hitchens's razor komt niet voor in Google books als je het begrip "e-study guide" uitsluit (link). In tegenstelling tot wat jij beweert zijn de begrippen Hitchens' scheermes en Hitchens's razor niet wijdverbreid, 42 resultaten voor de Engelse term, en 12 resultaten voor de Nederlandse term (laatste pagina van de zoekresultaten opvragen om het juiste aantal te zien). Dat is uitgesproken weinig. Theobald Tiger (overleg) 10 sep 2014 22:31 (CEST)
        • PS Dat Hitchens hier postuum een pluim op zijn hoed krijgt voor wat een axioma uit de scholastiek (p.336) blijkt te zijn, is niet zonder ironie. Religion spoils everything - we kunnen het niet vaak genoeg herhalen... Theobald Tiger (overleg) 10 sep 2014 23:20 (CEST)
          • Het maakt niet uit wie het bedacht heeft, Hitchens heeft het gepopulariseerd in het Engels en er wordt constant naar hem verwezen om de geldigheid van de stelling te beargumenteren. Ik heb je tevens gewezen op literatuur van theïsten (!) die erop ingaan, zoals Dinesh D'Souza, Michael Dowd, Vox Day etc. niet slechts "een groepje atheïstische bloggers". Dat de naam "Hitchens's razor" voor het principe (nog) niet vaak voorkomt heb ik al erkend, maar dat het principe veel bediscussieerd wordt staat buiten kijf en maakt het encyclopedisch relevant. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 10 sep 2014 23:34 (CEST)
            • Welzeker maakt dat uit: Hitchens heeft het niet gepopulariseerd; hij heeft het vertaald. Als je op de latijnse spreuk zoekt in Google Books kom je de spreuk vele malen tegen zonder dat de schreeuwlelijk die Hitchens was ook maar zijdelings ter sprake wordt gebracht. Dat een stelletje christelijke en atheïstische fundamentalisten elkaar over deze kwestie in de haren vliegen, kunnen we schouderophalend afdoen. Een encyclopedist gaat namelijk heel anders te werk: die doet eerst literatuurstudie en schrijft dan een keurig artikel over het scholastieke axioma, waarin als curiositeit kan worden vermeld dat wijlen Hitchens er ook graag gebruik van maakte, als het hem zo uit kwam. Theobald Tiger (overleg) 10 sep 2014 23:48 (CEST)
              • Als dat je enige resterende bezwaar is, wil ik best wat toevoegen over de zgn. "scholastieke" oorsprong van "Quod gratis asseritur, gratis negatur". Desnoods verander ik de titel van het lemma daarin als "Hitchens' scheermes" je te weinig bevalt, dat ik dan als alternatief zal aandragen. "Niet zonder ironie" valt mij overigens op dat iets wat je aanvankelijk probeerde weg te zetten als "atheïstische zendingsijver" voortkomt uit jouw eigen christelijke traditie, waarmee je de plank misslaat. Hoe dan ook, ik ben best bereid om dit lemma te verbeteren n.a.v. de nieuwe inzichten (suggesties van jou en anderen en mijn eigen nieuwe bevindingen) zodanig dat het encyclopedisch genoeg is. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 11 sep 2014 10:47 (CEST)
                • Al mijn bezwaren staan nog fier overeind, op één na: ik heb mijn kritiek dat je reclame maakte voor een blog ingetrokken omdat je gezegd hebt dat blog niet te kennen. Ik som mijn bezwaren nog één keer voor je op: (i) Hitchens is niet de bedenker van deze regel - hij heeft een scholastiek axioma (gebrekkig) vertaald; (ii) Dit axioma wordt al eeuwenlang gebruikt zonder dat Hitchens daarbij wordt genoemd; (iii) Er zijn geen goede secundaire bronnen die het axioma behandelen en het aan Hitchens toeschrijven; (iv) Het scheermesbegrip wordt niet veel gebruikt, noch in het Nederlands, noch in het Engels, en het komt niet voor in gezaghebbende literatuur; (v) Dawkins wordt er in dit artikel met de haren bijgesleept; (vi) Dit artikel is gebaseerd op origineel onderzoek: "To support an article about a particular term or concept, we must cite what reliable secondary sources, such as books and papers, say about the term or concept, not books and papers that use the term. An editor's personal observations and research (e.g. finding blogs, books, and articles that use the term rather than are about the term) are insufficient to support articles on neologisms because this may require analysis and synthesis of primary source material to advance a position, which is explicitly prohibited by the original research policy." Enfin, zelfs een passage over dit scheermes in het artikel Christopher Hitchens lijkt me al haast te veel van het goede. Herschrijving van dit artikel kan in mijn ogen alleen door het te hernoemen, en door het scholastieke axioma te beschrijven, inclusief een paragraaf over de werdegang ervan. Ook daarvoor heb je dan goede secundaire bronnen nodig. Ik vermoed dat die bronnen er wel zijn (in tegenstelling tot die over het onderhavige scheermes) al zou ik ze niet kunnen noemen - helaas. Of Hitchens in een dergelijk totaal herschreven artikel nog een bescheiden plaatsje zou behoren te krijgen, acht ik eerlijk gezegd twijfelachtig, maar dat hangt af van wat gezaghebbende bronnen doen. Theobald Tiger (overleg) 11 sep 2014 12:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen - voldoet in geen enkel opzicht aan wat van een encyclopedisch artikel verwacht zou moeten worden. RJB _overleg 10 sep 2014 18:01 (CEST)
    • Verklaar je nader? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 10 sep 2014 23:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen Misschien dat er een artikel over militant atheïsme moet komen, waar de verrichtingen op dit gebied van Hitchens, Dawkins en dergelijken naadloos in zouden passen. Dit scheermes is alleen bedoeld om andersdenkenden aan de grond te nagelen. Met wetenschap (logica, filosofie) heeft dit scheermes totaal niets van doen, met zendingsijver (inderdaad) en vooringenomen standpunten des te meer. Fred (overleg) 10 sep 2014 21:32 (CEST)
    • Er is al wel een artikel over nieuw atheïsme waar Theobald Tiger en ondergetekende aan hebben gewerkt, als je dat bedoelt. Dit scheermes heeft alles te maken met logica, filosofie en wetenschap: het wijst erop dat de bewijslast ligt bij degene die een bewering doet, niet bij degene die die bewering in twijfel trekt. We zouden heel Wikipedia vol kunnen stouwen met onbewezen beweringen, maar daar heeft niemand iets aan; daarom moet je altijd met een bronvermelding komen. Waarom verbaast het je dat Hitchens zegt dat wat zonder bewijs kan worden beweerd, kan worden afgewezen zonder bewijs? Hier op de nominatiepagina worden aan de lopende band artikelen verwijderd met geen enkele bronvermelding, maar Hitchens' scheermes komt voort uit "zendingsijver en vooringenomen standpunten"? Zoals ik laat zien met mijn citaat uit The Prince George Citizen is het niet louter op religie van toepassing, maar ook op complottheorieën en in principe kan het op alle (pseudo)wetenschap van toepassing zijn. Hitchens, Dawkins etc. hebben overigens altijd aangegeven skeptisch te zijn, hetgeen betekent dat zij van mening kunnen veranderen als er afdoende bewijs wordt geleverd voor een stelling, bijvoorbeeld dat God bestaat; hun atheïsme is dus geen vooringenomen, onwrikbaar standpunt. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 10 sep 2014 23:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen, het heb veel te veel moeilijke woorden. Peter b (overleg) 10 sep 2014 23:54 (CEST)
    • Wat een geweldig argument! /sarcasme Nederlandse Leeuw (overleg) 10 sep 2014 23:55 (CEST)
      • Anders geformuleerd, het lemma is ontoegankelijk geschreven waardoor het voor mij niet duidelijk wordt of dit meer is dan een eigen idee, maar dat had je volgens mij ook wel begrepen. Peter b (overleg) 10 sep 2014 23:59 (CEST)
        • Woorden die je niet snapt kun je opzoeken in een woordenboek. Moeilijke begrippen zoals epistemologie, presuppositie en apologetiek heb ik naar gelinkt zodat je daar kunt lezen wat het betekent. De rest van de stijl is volkomen encyclopedisch. Je stem voor verwijdering heeft overigens niets te maken met waarom TT het artikel heeft genomineerd. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 11 sep 2014 00:04 (CEST)
          • En waarom zou een stem voor verwijdering (dit is overigens geen stempagina) te maken moeten hebben met de reden die de nominator opgaf? De beoordelingsperiode dient ter beoordeling van het artikel, niet voor het beoordelen van de nominatie. Er mogen dus gerust heel andere argumenten ingebracht worden dan de oorspronkelijke nominatiereden. EvilFreD (overleg) 11 sep 2014 19:01 (CEST)
            •  Opmerking bij afhandeling. Er liggen valide bezwaren, die zijn niet voldoende weerlegd en het artikel is ook niet aangepast. Natuur12 (overleg) 24 sep 2014 13:46 (CEST)

Toegevoegd 10/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Livery company -wiu- Mogelijk E, maar erg kort, en verwarrend taalgebruik (enkelvoud en meervoud door elkaar gehusseld, bijvoorbeeld). Fred (overleg) 10 sep 2014 11:19 (CEST)
  • Van Dale Engels-Nederlands noemt het een livreigilde. ErikvanB (overleg) 10 sep 2014 22:57 (CEST)
• Wolfson College (Cambridge) - wiu - Te weinig informatie om relevantie te laten blijken: wat voor college is het, wat wordt er gedoceerd, bekende docenten of alumni, naar wie vernoemd, etc. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2014 13:20 (CEST)
• Pepper Kay - ne - Geheel onduidelijk waarom deze pas begonnen sciencefiction-schrijfster (sinds 2012) eruit zou springen tussen de miljoenen andere sf-boeken die er bestaan. Haar uitgeverij Books of Fantasy vertelt weinig over zichzelf, maar iemand op een forum weet over deze en een andere uitgeverij te melden: "Beiden vragen 1950 pegels van je. Dan krijg je honderd exemplaren die je zelf moet zien te slijten." Een uitgeverij die geld vraagt dus. Maar de website van Books of Fantasy verblijdt ons wel met: "Wie een boek bij ons bestelt, krijgt deze in de meeste gevallen rechstreeks [sic] door de auteur zelf toegestuurd." Ook van de media-aandacht in de sectie "In de media" op de website van de auteur ben ik niet onder de indruk. Geen enkele aangetoonde relevantie kortom. ErikvanB (overleg) 10 sep 2014 13:22 (CEST)
  • Behouden. Dit riekt naar drogredenen. Er mogen dan miljoenen SF-boeken zijn, er zijn héél weinig Nederlandstalige SF-auteurs, nog geen 20 Nederlandse sciencefictionschrijvers. Dus alleen al vanwege de curiositeitswaarde is het artikel het waard om te behouden. CrashTestSmartie (overleg) 10 sep 2014 19:00 (CEST)
    • Het is zeker waar dat als er inderdaad zo weinig Nederlandstalige sf-schrijvers zijn, dat dit de relevantie van Pepper Kay verhoogt. Maar als je tegen betaling je eigen boeken uitgeeft, wordt dat toch wel weer tenietgedaan. Ik vind niet dat ik een plaats in Wikipedia verdien als ik volgende maand 100 boeken laat drukken à 1950 euro. ErikvanB (overleg) 10 sep 2014 22:45 (CEST)
      • Ik ben trouwens erg benieuwd wat je even bent. ErikvanB (overleg) 10 sep 2014 22:49 (CEST)
  • Het bewuste artikel vermeldt vier romans van haar hand, die alle vier een blauwe link hebben. Twee daarvan, Slangenkuil en ID-crisis, zijn inderdaad aparte artikelen over romans van haar. Als de schrijfster weg moet, moeten die twee artikelen ook weg, lijkt mij. De andere twee blauwe links, Drakenbloed en Vuurstorm, komen echter uit bij artikelen over andere zaken. Die mogen dus niet weg. Sijtze Reurich (overleg) 10 sep 2014 14:10 (CEST)
    • Goed gezien. Mee eens. ErikvanB (overleg) 10 sep 2014 14:25 (CEST)
  • De schrijfster staat trouwens ook op de Lijst van SF- en fantasyschrijvers. Als ze NE bevonden wordt, moet ze daar ook af. Sijtze Reurich (overleg) 24 sep 2014 07:38 (CEST)
• Hou-hun Li - wiu - Aan het artikel wordt al lange tijd niet meer gewerkt. Dinosaur918 (overleg) 10 sep 2014 13:47 (CEST)
• M8a1 - ne - Geen hoofdpersoon van een game... maar een tank. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2014 14:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen En snel dat die tank is! Wel 45 km/h kan ie halen. Maar dan moet ie geen tegenwind hebben. Fred (overleg) 10 sep 2014 14:55 (CEST)
• Publiciteit - ne - bronloze stream of consciousness vol irrelevante weetjes ("Gemeenten, instellingen en personen mijden over het algemeen negatieve publiciteit. Journalisten en actiegroepen of belangengroepen zoeken soms de publiciteit om negatieve berichten te verspreiden over instellingen of organisaties waarmee een conflict bestaat of als protest tegen een politiek beleid.") Marrakech (overleg) 10 sep 2014 14:40 (CEST)
  • Met 40-50 binnenkomende links is het onderwerp blijkbaar niet NE. De eerste drie zinnen/alinea's lijken mij prima, en die andere alinea kan we wellicht uit, of verbeterd, daar hoeft niet per se een heel artikel voor verwijderd. ed0_verleg 10 sep 2014 14:57 (CEST)
    • Dat is slechts een voorbeeld. De rest is ook ondermaats: "In de publiciteit brengen gebeurt vaak [...] via een publiciteitsactie of -stunt". Vergelijk: reclame maken gebeurt vaak via een reclame-actie. Daar wordt niemand wijzer van. Marrakech (overleg) 10 sep 2014 15:08 (CEST)
      • ik heb iets extra's aan het artikel toegevoegd. Misschien is het zo beter? Vriendelijke groeten, Wim Hamhuis (overleg) 10 sep 2014 18:48 (CEST)
        • Nee. Mvg. Natuur12 (overleg) 10 sep 2014 19:07 (CEST)
          • Dat moet ik helaas met Natuur12 eens zijn. Met toevoegingen als "Men zoekt ook wel eens de publiciteit op als er iets is gebeurt dat niet hoort, men hoopt dan dat de media aandacht een probleem beter onder de aandacht brengt zodat een goede oplossing sneller gevonden kan worden" wordt het er eerder nog slechter op. Marrakech (overleg) 10 sep 2014 19:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen in deze vorm. Het artikel kabbelt lekker voort over koetjes, kalfjes, open deuren en origineel onderzoek. --Meerdervoort (overleg) 10 sep 2014 23:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen het onderwerp verdient een beter artikel. Naast de al gegeven voorbeelden kan ook deze zin de toets der kritiek niet doorstaan: "Publiciteit is het uitgeven van een gebeurtenis hetzij via foto's in de krant en een artikel of zelfs een filmpje via, waar mogelijk, media, zoals radio, televisie en internet en kan zowel negatief als positief van aard zijn." Gouwenaar (overleg) 11 sep 2014 21:30 (CEST)
• Btw-nummer (België) - wb - JurgenNL (overleg) 10 sep 2014 16:37 (CEST)
  • argumenten: Tegen verwijderen
    1. er zi‌jn artikel over ;hetzelfde in Nederland en [[Economic Operator Registration and Identification|internationaal en dan zou je die als je consequen zou zijn zou zijn ook moeten nomineren
    2 volgens mij staat het woord Btw-nummer niet in het woordenboek, zo ja welk?
    3. Je zou een verzoek tot samenvoegen in kunnen dienen, maar met wat?
    argumenten voorweg?  Klaas|Z4␟V:  24 sep 2014 08:14 (CEST)
• Breekjaar - NE / promotie voor dure opleiding van € 8400 - nergens op de website staat vermeld dat dit een non-profitorganisatie is; mag wat mij betreft ook nuweg. Paul Brussel (overleg) 10 sep 2014 16:51 (CEST)
  • Dit stond wel op de website (https://breekjaar.squarespace.com/over-de-stichting/ ). De bron is toegevoegd, tevens informatie over de prijs. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.167.118.254 (overleg · bijdragen) 10 sep 2014 17:54
  •  Voor verwijderen - expliciete promotie voor een organisatie waarvan niet duidelijk wordt uit het artikel wat de encyclopedische relevantie is. De grote hoeveelheid externe links versterken het promotionele karakter. Wikipedia is niet bedoeld om iets te presenteren of om naamsbekendheid te genereren. Gouwenaar (overleg) 10 sep 2014 19:22 (CEST)
  • Of deze organisatie een plek op Wikipedia verdient is mij niet duidelijk. Wel is duidelijk dat dit artikel met de simpele naam "Breekjaar" en met de beginzin "Breekjaar is een tussenjaar voor jongeren in Nederland gericht op toekomst-keuzes maken en persoonlijke ontwikkeling" bedriegelijke misleiding is, het gaat hier niet om een algemeen begrip, maar om publiciteit voor een kleine organisatie, waar het semi-commerciële karakter van af druipt. Wat betreft het genoemde non-profit -karakter: Sommige ondernemers zijn slim genoeg om hun activiteiten in een stichting onder te brengen ... Er wordt gesproken over campussen (nu 3 ?), het benoemen van een klasje van 27 scholieren, zonder enige erkenning, tot een "campus" is misleidend. Nogmaals: deze organisatie verdient misschien een plek op Wikipedia, maar niet met valse "informatie", met huidige tekst verdient het "nuweg". Paulbe (overleg) 11 sep 2014 01:15 (CEST)
• Slangenkuil Zie boven onder Pepper Kay. Te verwijderen als dat verwijderd wordt, laten staan als dat mag blijven staan. Sijtze Reurich (overleg) 10 sep 2014 17:27 (CEST)
• ID-crisis Idem. Sijtze Reurich (overleg) 10 sep 2014 17:27 (CEST)
  •  Steun - ErikvanB (overleg) 10 sep 2014 17:47 (CEST)

Toegevoegd 10/09: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Aarde (element) - wiu/weg - Werd vandaag aangemaakt maar niet als opnamewaardig artikel. Een doorverwijzing naar Elementen in de astrologie leek een optie, maar creëert een lus aangezien er in dat artikel wordt verwezen naar nog niet bestaande artikelen over de afzonderlijke elementen. EvilFreD (overleg) 10 sep 2014 19:13 (CEST)
  • Die proto-wetenschappelijke verdeling in die vier elementen is niet specifiek voor de astrologie, eerder voor de alchemie, en was meen ik ook bij een aantal Griekse geleerden in zwang. In China e.d. hebben ze weer andere elementen, soms zelfs vijf. Uiteindelijk hebben we aan de achterliggende denkwijze ons periodiek systeem te danken. Elk (proto-wetenschappelijk) element afzonderlijk heeft geen lemma nodig, hooguit een doorverwijzing. Fred (overleg) 10 sep 2014 21:43 (CEST)
    • Je hebt helemaal gelijk dat dit niet specifiek is voor de astrologie, maar weerklank vindt in vele filosofieën: de oude Grieken, boeddhisme/Hindoeïsme maar ook bv de antroposofie. We hebben daarvoor al het artikel Element (oudheid). Ook daar kijken vier rode linkjes ons aan. Er lijkt me niets op tegen als iemand daarvoor vier (of liefst meteen vijf, dus inclusief metaal) artikelen wil maken, maar dan moeten die wel breed beschrijven wat dergelijke elementen vanuit een veelheid van filosofieën inhoudt. Dat zal niet eenvoudig worden. Erik Wannee (overleg) 17 sep 2014 18:55 (CEST)
• AEM-010 - ne - °vis< (overleg) 10 sep 2014 21:12 (CEST)
  • Ik heb er maar nuweg opgeplakt, want deze 16-jarige is 110% NE. Fred (overleg) 10 sep 2014 21:25 (CEST)
• SVAAA -NE- Alweer een NE-studievereniging die maar liefst 2 jaar bestaat, kortingen op boeken geeft, evenementen organiseert, kortom, alles wat ook al in het lemma studievereniging staat en wat geen -tig keer in honderden lemma's hoeft te worden herhaald. Fred (overleg) 10 sep 2014 22:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Allemaal prima info voor op hun eigen webstek, maar zonder enige meerwaarde voor een encyclopedie. Erik Wannee (overleg) 10 sep 2014 22:54 (CEST)
• Panmixie - wb / wiu Erik Wannee (overleg) 10 sep 2014 22:44 (CEST)
• De klimboom - weg - NE school met een NE-geschreven artikel. Er is een kunstgrasveld, een zandbak, een klimrek en een pingpong tafel. Erik Wannee (overleg) 10 sep 2014 22:49 (CEST)
  • Wauw, wat een te gekke school! Voor. ErikvanB (overleg) 10 sep 2014 22:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen Artikel vermoedelijk geschreven door een leerling van deze school, want in kindertaal en met de nodige fouten erin. Fred (overleg) 10 sep 2014 22:51 (CEST)
    • "Een vestiging is groter dan de grootste" - hier zink ik even weg in diep gepeins... Sijtze Reurich (overleg) 11 sep 2014 00:05 (CEST)
    • "... twee vestigingen ..." (dat zijn dus de grotere en de grootste) "... allebei in best dicht bij elkaar." ja een "dorpje" (gaat dit over Best in NB ?) is niet groot dan is alles best dicht bij elkaar Paulbe (overleg) 11 sep 2014 00:41 (CEST)
      • Tsja, kom maar eens kijken in Best! Echt geen dorpje dat past in je hand, zoals het liedje beweert..... Fred (overleg) 11 sep 2014 14:10 (CEST)

Effe dimmen, graag. Als hier inderdaad een jonge nieuwkomer aan de slag is, kan die door dit soort uitlach-commentaar danig ontgoocheld worden. Dit soort zaken moeten we kost wat kost vermijden. Anders heeft het totaal geen zin om moeite te doen om nieuwkomers te proberen aan te trekken. Queeste (overleg) 23 sep 2014 18:40 (CEST)