Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140918
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/09; te verwijderen vanaf 02/10[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 18/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Alex Vermeulen (kunstenaar) -reclame- Staaltje zelfpromo van een kunstenaar, die zijn onopgemaakt CV op Wiki dumpt. Hij vergeet erbij te vermelden dat zijn ontwerp, de Boeddha in de eendenvijver op de TUE, nooit heeft gewerkt en het ook nevernooit zal doen. Nadat de stolp, waarin de Boeddha zich bevond, uit elkaar was geklapt (over spiritueliteit gesproken...) hebben ze de Boeddha maar verwijderd zodat de eendjes daar nu al weer jaren doelloos in de vijver ronddobberen. Zelf beweert deze kunstenaar overigens glashard dat die Boeddha het wél doet, wat je krijgt als je over jezelf schrijft en daarbij de negatieve dingen weglaat en de positieve dingen opklopt. Daarom is zelfpromo dan ook gewoonlijk onbetrouwbaar. Fred (overleg) 18 sep 2014 12:15 (CEST)
- Heeft zich op en:Alex Vermeulen ook al flink lopen profileren. - Agora (overleg) 18 sep 2014 12:29 (CEST)
- De kunstenaar lijkt me wel encyclopediewaardig, maar de huidige pagina is gewoon slecht, daarom Voor verwijderen Sindala (overleg) 21 sep 2014 17:09 (CEST)
- Jacob van Foreest (1778-1854) - NE - tenzij anders blijkt. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2014 00:04 (CEST)
- Voor verwijderen Niets encyclopedisch aan. Michiel (overleg) 18 sep 2014 12:45 (CEST)
- Tegen verwijderen Niele (overleg) 19 sep 2014 02:16 (CEST)
- Tijdens een kleine zoekactie in twee boeken over regenten van Alkmaar en Hoorn heb ik niks over deze Van Foreest kunnen vinden. Wel over zijn vader Nanning, maar dat staat hier al beschreven. Jacob was geen regent, dat staat ook niet in het artikel, maar soms worden kinderen ook nog wel eens beschreven. Het Alkmaarse boek heeft ook een stamboom en zelfs daar komt Jacob niet in voor. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2014 11:02 (CEST)
- Voor verwijderen Geen noemenswaardige functies bekleed of daden verricht. Enkel dat hij bestaan heeft lijkt me geen reden voor behoud. Sindala (overleg) 21 sep 2014 16:54 (CEST)
- Enkel het feit dat er voldoende bronnen zijn die zeggen dat hij bestaan heeft, is wel een reden voor behoud. Die bronnen zijn niet gegeven. — Zanaq (?) 25 sep 2014 21:01 (CEST)
- Opmerking Hij wordt wel in meerdere bronnen genoemd o.a. in Beelden van de buitenplaats: elitevorming en notabelencultuur in Nederland" en in "Van scheurmakers, onruststokers en geheime opruiers". O.a. over hem en zijn eerste vrouw en het door hen bewoonde Huis Heemse, wordt uitvoerig aandacht besteed in "Rondom den Herdenbergh", het tijdschrift van de historische vereniging Hardenberg en omstreken. Zo te zien zijn er wel de nodige bronnen te vinden, maar om wat van dit artikel te maken zal er toch nog wel wat meer werk verricht moeten worden en diverse Overijsselse bronnen bestudeeerd moeten worden. Gouwenaar (overleg) 25 sep 2014 21:56 (CEST)
- Tegen verwijderen Ook dit lemma over Nederlandse adel is eerst gestript en daarna genomineerd. In mijn opinie staat Brussel niet neutraal in dit onderwerp. De Nederlandse adel verdient een plekje in Wikipedia. De Nederlandse adel was vele eeuwen van belang in vele facetten van de samenleving. Deze mensen horen bij de historie van Nederland. Wanneer Nederlands sprekende hun namen ergens tegen komen, mag deze encyclopedie hun geen informatie verschaffen. Maar gelukkig is er over Amerikaanse heren en dames in de porno genoeg te vinden.:-( Wanneer we lemma's verwijderen, zullen daar nooit meer feiten aan worden toevoegen. --Lidewij (overleg) 1 okt 2014 22:36 (CEST)
- Op een oudere, niet-gestripte, versie lees ik
- "De erven bestonden uit negen parceelen akkermaals-hout, staande op de havezathe en goed Collendoorn voorschreven, zijnde bekend onder de naam van de Kleine Ham, de vier akkers in den Ballast, de Hegge om Doezemanskamp, de negen Akkertjes om Hamhuis-kamp, de drie Cingeltjes, de Verwersvond achteraan den Esch, en de Heggen om de erven Doezemans, Hamhuis en Stoevebeld. (er lag op de erven nog te vorderen van: Gerrit Ballast te Collendoorn, wegens restante pacht en verpondinge, de summa van f. 50,12½ en van zijn zoon Gerrit Jan Ballast te Collendoorn, wegens restante pacht en verpondinge, de summa van f. 86,37½)."
- I rest my case. We zijn geen kadaster of notaris. Wat collega Gouwenaar voorstelt, biedt meer perspectief. Paul B (overleg) 1 okt 2014 22:49 (CEST)
- Als beginnetje kan het dus blijven. Er staan geen fouten, in wat er nu staat. De kans is groter dat iemand informatie toevoegt dan dat iemand een nieuw lemma maakt. --Lidewij (overleg) 2 okt 2014 12:30 (CEST)
- Tegen verwijderen Per Lidewij Arch overleg 2 okt 2014 20:44 (CEST)
- Kan iemand van de tegenstemmers mij uitleggen wat nu precies de encyclopedische waarde van deze meneer is? Ik zie dat nog nergens terug. Michiel (overleg) 2 okt 2014 22:40 (CEST)
- Opmerking - als ik het goed begrijp is volgens Lidewij en Arch iedereen die wel eens wat gekocht of verkocht heeft en waarvan, zoals in veel gevallen gebruikelijk is, een spoor in notariële akten is terug te vinden, encyclopedisch is; volgens dezulken kunnen we dus verwachten dat dezulken geen enkel bezwaar zullen hebben als op WP:NL miljoenen lemmata E-waardig worden gevonden. Eigenlijk begrijp ik niet waarom bij zo'n opvatting eigenlijk niet alle traceerbare Nederlanders (en dientengevolge alle andere wereldpersonen) niet een artikel mogen hebben, zelfs Lidewij en Arch mochten ze ooit in hun leven bijvoorbeeld in een of andere notariële akte worden genoemd. Dat mag allemaal, dan wordt deze 'encyclopedie' nog onzinniger dan die nu al is. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2014 23:22 (CEST)
- Re Opmerking Paul Brussel, de wereld bestaat uit meer dan, de dingen die jij (en enkele anderen) van belang vinden. De adel laat op schilderijen iets zien van het leven in de tijd. Ik mag les geven in textielgeschiedenis en dan gaat het er om wat deze mensen dragen. Het is dan van belang te weten wie er op de schilderijen staan, om de dingen die je ziet in een context te plaatsten. Verder hebben deze mensen veelal nog bestaande graven en vind je ze terug in andere geschriften in de tijd. Hun woonlocaties zijn nog bekend. Wanneer men deze mensen niet in Wikipedia vindt, zal niemand denken: "Wat niet in Wikipedia staat is niet belangrijk genoeg". Ik denk dat 95% van de bevolking daar ook niet mee bezig is. Door alleen de personen op te nemen die jij van belang vind, kan je de (sociale)netwerken, een basis van deze families, niet doorzien. Je schrijft dat alleen Arch en ik deze personen in Wikipedia wil behouden. Hierboven zie ik ook Niele, Zanaq en Antoine.01overleg(Antoine) was de dag hiervoor ook duidelijk in zijn mening --Lidewij (overleg) 3 okt 2014 01:40 (CEST) En nog iets Paul, ik word misselijk van jou denigrerende toontje.
- Opmerking - als ik het goed begrijp is volgens Lidewij en Arch iedereen die wel eens wat gekocht of verkocht heeft en waarvan, zoals in veel gevallen gebruikelijk is, een spoor in notariële akten is terug te vinden, encyclopedisch is; volgens dezulken kunnen we dus verwachten dat dezulken geen enkel bezwaar zullen hebben als op WP:NL miljoenen lemmata E-waardig worden gevonden. Eigenlijk begrijp ik niet waarom bij zo'n opvatting eigenlijk niet alle traceerbare Nederlanders (en dientengevolge alle andere wereldpersonen) niet een artikel mogen hebben, zelfs Lidewij en Arch mochten ze ooit in hun leven bijvoorbeeld in een of andere notariële akte worden genoemd. Dat mag allemaal, dan wordt deze 'encyclopedie' nog onzinniger dan die nu al is. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2014 23:22 (CEST)
- https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Paul_Brussel&oldid=42112613#EW_van_adel.
- Egalitaristische kijk op politiek en samenleving, zorgt er voor dat de adel met terugwerken kracht onder het vloerkleed geveegd dient te worden.? --Lidewij (overleg) 3 okt 2014 01:50 (CEST)
- Tegen verwijderen De telgen van de familie van Foreest zijn generaties lang notabelen van Alkmaar geweest. Deze aristocraat is als bestuurder van enig belang, al was het niet de belangrijkste van Foreest. Tòch wel E als bestuurder en Nederlands jonkheer. Verder "per Lidewij", het artikel kan worden aangevuld, daar zijn de "beginnetjes" voor.. Robert Prummel (overleg) 3 okt 2014 01:55 (CEST)
- De familie Van Foreest is als zodanig ongetwijfeld E. Dat wil nog niet zeggen dat dat voor elk lid van die familie geldt. Zoals het hier zo mooi heet: ieder artikel staat op zichzelf. Als Jacob van Foreest geen prestaties heeft verricht die hem E maken, dan dient dit lemma verwijderd te worden. Ik kan trouwens nergens terug vinden waar hij bestuurder van zou zijn geweest. Michiel (overleg) 3 okt 2014 09:00 (CEST)
- Tegen verwijderen De telgen van de familie van Foreest zijn generaties lang notabelen van Alkmaar geweest. Deze aristocraat is als bestuurder van enig belang, al was het niet de belangrijkste van Foreest. Tòch wel E als bestuurder en Nederlands jonkheer. Verder "per Lidewij", het artikel kan worden aangevuld, daar zijn de "beginnetjes" voor.. Robert Prummel (overleg) 3 okt 2014 01:55 (CEST)
- Door alleen de personen op te nemen die jij van belang vind, kan je de (sociale)netwerken, een basis van deze families, niet doorzien. --Lidewij (overleg) 3 okt 2014 17:31 (CEST)
- Tribal Wars 2 - weg - Artikel is een letterlijke kopie van Tribal Wars. Dinosaur918 (overleg) 18 sep 2014 00:32 (CEST)
- Lijst van Friese rassen - ne - Lijst gebaseerd op herkomst van provincie, terwijl dit planten en dieren zijn die in heel Nederland voorkomen en op die lijsten horen deze planten en dieren te staan. Onderscheid tussen Nederland en Friesland is kunstmatig. Daarnaast is de titel fout, aangezien de genoemde planten geen rassen zijn maar soorten. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2014 00:47 (CEST)
- Wat de planten betreft, spreekt men bij geteelde variëteiten toch ook wel over rassen, zie ras (plant). Soorten zijn daar te 'grof' voor als onderverdeling. Of deze appelrassen specifiek Fries te noemen zijn, weet ik niet. Of het zinnig is om 'Friese' planten en dieren van allerlei pluimage op deze manier bij elkaar te vegen, weet ik ook niet. Paul B (overleg) 18 sep 2014 01:55 (CEST)
- Binnen één soort krijg je wel rassen ja: appels, bananen, tulpen, roze, etc. Probleem is dat het hier niet altijd om rassen gaat. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2014 10:32 (CEST)
- O, over de nomenclatuur van rassen, cultivars en wat dies meer zij, valt nog wel wat te vertellen, daar zou een lemma aan te wijden zijn. Maar..per provicie? Hoe moeten we de Holstein-Frisia indelen (is die Fries of Amerikaans?), de Brabanter (kippenras), de Mechelse herder, de Mierlose zwarte (kersenras) en ga zo maar door. Fred (overleg) 18 sep 2014 23:48 (CEST)
- Tegen verwijderen Al ben ik Groninger, ik erken dat Friesland toch een bijzondere provincie is, met eigen taal, cultuur, gerechten en inderdaad ook vee- honden- en plantenrassen. Daarom is de lijst wel degelijk waardevol en "E". Robert Prummel (overleg) 3 okt 2014 01:59 (CEST)
- Roodbont - weg - Dp die bestaat uit een (foute) link naar Roodbont Uitgeverij zonder dat uit dat lemma blijkt waarom, plus een link naar Roodbont (kleurslag). ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 05:35 (CEST)
- Er bestaat wel een Roodbont Uitgeverij, maar de relatie met Uitgeverij De Fontein Tirion is niet duidelijk. Echter, omdat doorverwijzingen niet op de lijst van te controleren nieuwe pagina's komen, zou men bijna denken dat hier straks ongezien een pagina over de uitgeverij zou kunnen komen te staan. --Joostik (overleg) 18 sep 2014 15:48 (CEST)
- Volgens het Boekblad was Roodbont van 2007 tot 2010 onderdeel van Tirion, maar in dat jaar ging Roodbont weer zelfstandig verder. De redirect is gemaakt in 2008 door MoiraMoira maar de info die zij uit het oude artikeltje overplaatste naar Tirion Uitgevers is verloren gegaan na de fusie van Tirion zelf met Fontein. Bever (overleg) 22 sep 2014 03:06 (CEST)
- FransenGerrits - NE - Een mengvoederfabrikant waarvan ik de E-waarde mis. ARVER (overleg) 18 sep 2014 07:30 (CEST)
- Tegen verwijderen Nou ja, middelgroot bedrijf met meerdere vestigingen waarvan de geschiedenis teruggaat tot 1897, en wat voortgekomen is uit een daar aanwezige watermolen. De geschiedenis van dit artikel gaat overigens terug tot 2010 en er is sindsdien door diverse mensen aan gewerkt. Om dat nu ineens NE te noemen, zonder verdere argumentatie te geven? Fred (overleg) 18 sep 2014 12:08 (CEST)
- Tegen verwijderen Eens met Fred. Ik heb een regeltje over de molen toegevoegd. Sindala (overleg) 21 sep 2014 17:01 (CEST)
- Angelique Cremers - ne - Ik betwijfel sterk of deze kunstenares bekend genoeg is; bronnen daarvoor ontbreken. Voor zover ik kan nagaan hangt haar werk niet in musea. Marrakech (overleg) 18 sep 2014 09:23 (CEST)
- Tegen verwijderen Naast kunstenares is ze ook een voormalige Miss Holland; dat lijkt me toch wel encyclopedisch genoeg. Sindala (overleg) 21 sep 2014 17:03 (CEST)
- In het artikel ligt de nadruk geheel en al op haar schildersactiviteit. Marrakech (overleg) 24 sep 2014 10:00 (CEST)
- Bij het RKD komt ze niet voor, dus al kunstenaar in ieder geval niet en daarvoor is het nu weldelijk promotioneel. - Agora (overleg) 2 okt 2014 12:22 (CEST)
- In het artikel ligt de nadruk geheel en al op haar schildersactiviteit. Marrakech (overleg) 24 sep 2014 10:00 (CEST)
- Tegen verwijderen Naast kunstenares is ze ook een voormalige Miss Holland; dat lijkt me toch wel encyclopedisch genoeg. Sindala (overleg) 21 sep 2014 17:03 (CEST)
- Charles Stuart of Airdroch NE, bovendien geheel bronloos. en:Charles Edward Stuart rept met geen woord over hem. Michiel (overleg) 18 sep 2014 11:53 (CEST)
- Voor verwijderen Niets encyclopedisch aan en/want zeer twijfelachtig. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2014 22:56 (CEST)
- Voor verwijderen Net als Jacob van Foreest hierboven geen noemenswaardige functies bekleed of daden verricht, dus eens met Michiel en Paul Brussel. Sindala (overleg) 21 sep 2014 17:06 (CEST)
- SRnieuws -reclame- Een website die 4 jaar bestaat, en 24 uur per dag als een soort knipselkrant onafhankelijk nieuws over Suriname levert. Bovendien NE. Fred (overleg) 18 sep 2014 12:12 (CEST)
- Tegen verwijderen SR Nieuws is een grote jongen in het Surinaamse nieuwssegmant, zeg maar een kranten.com. Reclame hebben ze niet nodig. Tevens is de voortaal Nederlands in Suriname, dus is het niet meer dan normaal dat de site in het Nederlands is. Andere Surinaamse nieuwssites hebben ook hun eigen wikipedia pagina zoals Starnieuws. Opvallend is meer dat het zo lang geduurd heeft voordat iemand een artikel maakte. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.222.61.13 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Ik zie hier een kleine verwarring. Waar Fred Lambert "NE" zegt, bedoelt hij niet "Nederlands" maar "niet encyclopedisch" (zie bijv. Wikipedia:Encyclopediciteit en Wikipedia:Relevantie). Maar hij vergeet dat stuk jargon uit te leggen. Het is jammer dat het niet zo makkelijk aan te tonen is (met onafhankelijke bronnen) dat zo'n website voldoende 'relevant' is. Paul B (overleg) 23 sep 2014 12:48 (CEST)
- Aha, weer wat geleerd. Voor een onafhankelijke bron zou je google kunnen raadplegen op de term "Suriname Nieuws" (of een variant daarvan), dan zie je dat een handjevol sites waaronder SR Nieuws altijd bovenaan staat. Ik ben thuis in het media landschap van Suriname en ik weet dat deze site behoorlijk relevant is. Op de site zelf zie je alle grote Surinaamse kranten / nieuwswebsites vermeld. Ik zal ook even kijken of we nog andere Surinaamse media missen op Wikipedia.PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Ik zie hier een kleine verwarring. Waar Fred Lambert "NE" zegt, bedoelt hij niet "Nederlands" maar "niet encyclopedisch" (zie bijv. Wikipedia:Encyclopediciteit en Wikipedia:Relevantie). Maar hij vergeet dat stuk jargon uit te leggen. Het is jammer dat het niet zo makkelijk aan te tonen is (met onafhankelijke bronnen) dat zo'n website voldoende 'relevant' is. Paul B (overleg) 23 sep 2014 12:48 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik zie tot mijn verbazing dat mijn artikel aangemerkt wordt als reclame ? Het betreft hier een artikel over een veelgebruikte website door Surinamers. Fred Lambert: heeft u eerst onderzoek gedaan voordat u deze stelling innam ? Als dit artikel als reclame wordt aangemerkt, dan kunnen we ook meteen het artikel van nu.nl aanmerken als reclame :) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.154.239.5 (overleg · bijdragen) 24 sep 2014 09:42
- Tegen verwijderen SR Nieuws is een grote jongen in het Surinaamse nieuwssegmant, zeg maar een kranten.com. Reclame hebben ze niet nodig. Tevens is de voortaal Nederlands in Suriname, dus is het niet meer dan normaal dat de site in het Nederlands is. Andere Surinaamse nieuwssites hebben ook hun eigen wikipedia pagina zoals Starnieuws. Opvallend is meer dat het zo lang geduurd heeft voordat iemand een artikel maakte. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.222.61.13 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Toegevoegd 18/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Veerle Schoenmaekers - NE - Provinciale politici werden doorgaans pas Ew bevonden vanaf gedeputeerde (bestendig afgevaardigde) en niet als Provincieraadslid (NL: lid Provinciale Staten). In België is er sowieso naast de nationale laag (senaat, kamer volksvertegenwoordiging) nog een extra laag (formeel zelfs twee) met 4 parlementen (Vlaams, Waals, Duitstalig en Brussels) waarvan de leden al als Ew gezien worden. Per recent nog Tania Janssens op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140904 Agora (overleg) 18 sep 2014 12:14 (CEST)
- onzin-nominatie, door iemand die niets kent van het belgische politieke landschap. Bjelka (overleg) 18 sep 2014 17:00 (CEST)
- Sara De Potter - NE - idem - Agora (overleg) 18 sep 2014 12:14 (CEST)
- onzin-nominatie, door iemand die niets kent van het belgische politieke landschap. Bjelka (overleg) 18 sep 2014 17:00 (CEST)
- Kelly Linsen - NE - idem - Agora (overleg) 18 sep 2014 12:15 (CEST)
- onzin-nominatie, door iemand die niets kent van het belgische politieke landschap. Bjelka (overleg) 18 sep 2014 17:00 (CEST)
- Abdelkarim Arbib - NE - idem - Agora (overleg) 18 sep 2014 12:16 (CEST)
- onzin-nominatie, door iemand die niets kent van het belgische politieke landschap. Bjelka (overleg) 18 sep 2014 17:00 (CEST)
- Aysel Bayraktar - - NE - idem - Agora (overleg) 18 sep 2014 12:16 (CEST)
- onzin-nominatie, door iemand die niets kent van het belgische politieke landschap. Duidelijk artikel niet eens gelezen, want is ook hoofd geweest van islam onderwijs Vlaanderen. Bjelka (overleg) 18 sep 2014 17:00 (CEST)
- Freija Dhondt - NE - idem - Agora (overleg) 18 sep 2014 12:18 (CEST)
- onzin-nominatie, door iemand die niets kent van het belgische politieke landschap. Bjelka (overleg) 18 sep 2014 17:00 (CEST)
- Birgitt Carlier - NE - idem - Agora (overleg) 18 sep 2014 12:20 (CEST)
- onzin-nominatie, door iemand die niets kent van het belgische politieke landschap. Bjelka (overleg) 18 sep 2014 17:00 (CEST)
- Ah, sterke argumentatie. Maar wat is er onzin aan als politici die ten hoogste provincieraadslid geweest zijn eigenlijk altijd NE bevonden worden, wat recent nog bevestigd is aan de hand van een lemma van uw hand? Juist in het Belgische politieke landschap is dat door alle extra parlementen waarvan de leden gewoon lemma's krijgen nog een gradatie lager dan in Nederland een lid van de Provinciale Staten. - Agora (overleg) 18 sep 2014 17:08 (CEST)
- Ik ben iemand die doorgaans ook vindt dat Nederlanders zich te veel bemoeien met Belgische artikels waar ze niets van kennen, maar hier vind ik dit helemaal niet het geval. Ik twijfel ook aan de encyclopedische waarde van deze politici; provincieraadsleden in België zijn waarschijnlijk nog onbekender dan leden van Provinciale Staten in Nederland. Het provinciale niveau wordt geleidelijk aan zelfs nog verder afgebouwd aan belang en macht. SPQRobin (overleg) 19 sep 2014 14:43 (CEST)
- Voor verwijderen - er zijn momenteel alleen al 351 Vlaamse provincieraadsleden; die zijn dus daarom, gezien hun wel zeer beperkte invloed en macht, alleen al NE. Paul Brussel (overleg) 19 sep 2014 17:10 (CEST)
- onzin-nominatie, door iemand die niets kent van het belgische politieke landschap. Bjelka (overleg) 18 sep 2014 17:00 (CEST)
- Phoenix Contact - Geef me even een seintje als ik over een paar uur Phoenix Contact nog niet genomineerd heb. - André Engels (overleg) 18 sep 2014 12:18 (CEST)
- Te laat... Maartenschrijft was je voor. Kleuske (overleg) 18 sep 2014 12:20 (CEST)
- En jij was me net voor met een stukje uitleg. Ik was snel met mijn nominatie, maar toch wel om duidelijke redenen. Ik zal aanmaker contacteren en als hij het artikel zo weet aan te passen dat het minder op een brochure lijkt, dan streep ik de nominatie graag door. André Engels; ik heb het lemma voor jouw tekst geplaatst, zodat het makkelijker te vinden is voor degenen die over de nominatie willen meepraten. Maartenschrijft (overleg) 18 sep 2014 12:23 (CEST)
- En dan hoort er natuurlijk ook een reden bij: Overduidelijk vanuit het bedrijf zelf reclame-achtig geschreven - André Engels (overleg) 18 sep 2014 12:24 (CEST)
- Tsja, de E-waardigheid van dit bedrijf staat buiten kijf. Echter, zinnen als: Phoenix Contact heeft een breed productassortiment, afgestemd op de diverse markten en hun behoeften horen in een reclamefolder thuis. Een opsomming van de 27 productgroepen zou door een paar beschrijvende zinnen moeten worden vervangen. De geschiedenis van het in 1923 opgezette en 13.00 medewerkers tellende bedrijf zou iets meer moeten worden aangezet. Fred (overleg) 18 sep 2014 12:27 (CEST)
- "fabrikant van ... oplossingen voor elektrische engineering". Daar schiet ik als lezer niet veel mee op, zelfs na een studie Engels en vertalen. Maar de definitie kan gelukkig niet fout zijn, aangezien die gewoon is gekopieerd. - ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 13:23 (CEST)
- En dat laatste was gisteren ook al door de nuwegvoordrager opgemerkt: "Pure zelfpromotie, met een tekst die bovendien ook op LinkedIn rondgaat." ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 13:28 (CEST)
- Het is inmiddels zoveel copyvio geworden dat ik naar nuweg verplaatst heb. ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 13:54 (CEST)
- Daarmee heb je dan weer een prima oplossing gefabriceerd.... Fred (overleg) 18 sep 2014 16:27 (CEST)
- Voor technische engineeringoplossingen kunt u altijd een beroep doen op ErikvanB. Tot uw dienst. ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 17:00 (CEST)
- Daarmee heb je dan weer een prima oplossing gefabriceerd.... Fred (overleg) 18 sep 2014 16:27 (CEST)
- Te laat... Maartenschrijft was je voor. Kleuske (overleg) 18 sep 2014 12:20 (CEST)
- Asset Tilburg - NE - Studentenvereniging zonder herkenbaar encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 18 sep 2014 12:44 (CEST)
- Voor verwijderen Marketingkletskoek, zoals: Het doel van de vereniging is diensten en activiteiten leveren om de studies aan Tilburg University te versterken. Dus ook een soort fabrikant van oplossingen, wellicht. Fred (overleg) 18 sep 2014 16:29 (CEST)
- Opmerking Eigenlijk is dit een hernoeming door knip- en plakwerk van het al langer bestaande artikel Asset. --RenéV (overleg) 18 sep 2014 19:35 (CEST)
- Dutchglow - reclame - "is een jaarlijks terugkerend eendaags Nederpop muziekfestival", hoewel het enkele dagen geleden voor de eerste keer werd georganiseerd. Dinosaur918 (overleg) 18 sep 2014 13:53 (CEST)
- Opzich niet echt reclame, aangezien de schrijven (Ik dus..) ongeveer niets met het festival te maken heeft en er ook nog niet is geweest. Waarom ik daar jaarlijks terugkerend heb ingevuld, is omdat het grotere broertje van Dutchglow, Sunglow Festival wel een jaarlijks terugkerend festival is. Dus reclame zeker niet... beter argument graag. SVEN078 20 sep 2014 18:27 (CEST)
- Omdat de schrijver niets met het onderwerp te maken heeft, wil dat nog altijd niet zeggen dat er geen sprake kan zijn van reclame. Het artikel zou misschien wel relevanter kunnen zijn indien het samengevoegd wordt met Sunglow Festival. Dinosaur918 (overleg) 20 sep 2014 22:07 (CEST)
- Dan ben ik het alsnog niet met de uitspraak 'reclame' eens. SVEN078 21 sep 2014 23:28 (CEST)
- {VERVOLG}: En wat is de reden dat Sunglow reclame is en Dutchglow niet. Ik vind dat er onvoldoende argumenten worden gebruik voor een verwijdering. SVEN078 21 sep 2014 23:31 (CEST)
- Sunglow is reeds 2 keer geweest, Dutchglow is dat volgens het artikel niet. Hoewel ik ook mijn twijfels heb over de relevantie van Sunglow. Dinosaur918 (overleg) 21 sep 2014 23:55 (CEST)
- Nog steeds geen reden voor NE/Reclame. Het artikel is inderdaad een beginnetje, maar reclame of NE is het niet. Waarom is Culemborg Blues (vb.) dan wel relevant? SVEN078 22 sep 2014 23:24 (CEST)
- Omdat dat festival reeds meerdere jaren loopt. Tevens is het niet de bedoeling om de relevantie van artikelen te vergelijken. Dinosaur918 (overleg) 23 sep 2014 13:41 (CEST)
- Nog steeds geen reden voor NE/Reclame. Het artikel is inderdaad een beginnetje, maar reclame of NE is het niet. Waarom is Culemborg Blues (vb.) dan wel relevant? SVEN078 22 sep 2014 23:24 (CEST)
- Sunglow is reeds 2 keer geweest, Dutchglow is dat volgens het artikel niet. Hoewel ik ook mijn twijfels heb over de relevantie van Sunglow. Dinosaur918 (overleg) 21 sep 2014 23:55 (CEST)
- Omdat de schrijver niets met het onderwerp te maken heeft, wil dat nog altijd niet zeggen dat er geen sprake kan zijn van reclame. Het artikel zou misschien wel relevanter kunnen zijn indien het samengevoegd wordt met Sunglow Festival. Dinosaur918 (overleg) 20 sep 2014 22:07 (CEST)
- Opzich niet echt reclame, aangezien de schrijven (Ik dus..) ongeveer niets met het festival te maken heeft en er ook nog niet is geweest. Waarom ik daar jaarlijks terugkerend heb ingevuld, is omdat het grotere broertje van Dutchglow, Sunglow Festival wel een jaarlijks terugkerend festival is. Dus reclame zeker niet... beter argument graag. SVEN078 20 sep 2014 18:27 (CEST)
- Spartoo - Reclame/NE - Wervende taal voor NE website. Kleuske (overleg) 18 sep 2014 14:07 (CEST)
- Weg. E-commerce-website. Nou en? ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 14:16 (CEST)
- Afstoffen - ne - Nauwelijks meer dan een woordenboekdefinitie opgetuigd met nogal triviale boerenverstandweetjes ("Afstoffen [...] moet regelmatig worden gedaan als men geen stoflaag in huis wil krijgen"). Marrakech (overleg) 18 sep 2014 14:22 (CEST)
- Voor verwijderen om die reden. Het is niet de bedoeling dat lezers door Wikipedia's onnozelheden een lachstuip krijgen. (Hoewel... lachen is gezond.) ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 14:37 (CEST)
- Tegen verwijderen maar doorverwijzen naar Reinigen. Maartenschrijft (overleg) 18 sep 2014 15:48 (CEST)
- Ik denk dat doorverwijzen naar reinigen niet zo'n goed idee is, want afstoffen is maar een onderdeel van reinigen. Overigens vind ik afstoffen best een artikel waard, maar dan moet het uitgebreider zijn dan dit (hoe deed men het vroeger, hoe doet men het nu, waarom doet men het, enzovoort). Fred (overleg) 18 sep 2014 22:11 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik heb het wat herschreven, het is nu in ieder geval goed genoeg voor een beginnetje. De Wikischim (overleg) 19 sep 2014 16:27 (CEST)
- Tegen verwijderen (In de door De Wikischim herschreven vorm) Sindala (overleg) 21 sep 2014 17:14 (CEST)
- Tegen verwijderen prima zo. Grashoofd (overleg) 23 sep 2014 11:19 (CEST)
- Het blijft een bronloze opsomming van boerenverstandweetjes. Over 'uitkloppen' of 'afvegen' schrijven we toch ook geen artikel? Marrakech (overleg) 24 sep 2014 11:01 (CEST)
- Met alle respect, maar het is natuurlijk wel erg makkelijk om het maar een bronloze opsomming van boerenverstandweetjes te noemen (zonder dat je daarbij overigens zelf iets aan de tekst hebt gedaan). Afijn, het lijkt me duidelijk dat vrijwel iedereen tegen verwijderen is dus ik denk dat deze nominatie verder niet erg veel zin meer heeft. De Wikischim (overleg) 24 sep 2014 15:58 (CEST)
- Maar dat zijn toch geen argumenten? Moet ik mijn kwaliicatie van het artikel achterwege laten omdat die mij niet genoeg moeite kost ("wel erg makkelijk")? En die bronnen ontbreken echt hoor. Marrakech (overleg) 24 sep 2014 17:14 (CEST)
- Met alle respect, maar het is natuurlijk wel erg makkelijk om het maar een bronloze opsomming van boerenverstandweetjes te noemen (zonder dat je daarbij overigens zelf iets aan de tekst hebt gedaan). Afijn, het lijkt me duidelijk dat vrijwel iedereen tegen verwijderen is dus ik denk dat deze nominatie verder niet erg veel zin meer heeft. De Wikischim (overleg) 24 sep 2014 15:58 (CEST)
- Tegen verwijderen - geen woordenboekdefinitie meer, goede beschrijving van wat het is met links naar toepasselijke artikelen. Dqfn13 (overleg) 24 sep 2014 16:02 (CEST)
- Voor verwijderen - De afwezigheid van interwiki's is geen toeval. Volgens het huidige artikel zweeft de af te stoffen stof in de lucht. Volgens het huidige artikel wordt er afgestoft met een stofzuiger. Waar blijft de ragebol? Of zweeft er geen af te stoffen stof in de spinrag? Maar ook als dit gecorrigeerd wordt, is het nog lang geen encyclopedisch artikel. Of zou Nelleke Noordervliet uitkomst kunnen bieden? - Theobald Tiger (overleg) 24 sep 2014 17:00 (CEST)
- Graag goed lezen, in het artikel staat: Dit stof bevindt zich in de lucht en slaat neer op meubels, planken. Pas als het stof eenmaal is neergeslagen kan het uiteraard worden afgestoft. Het stukje over de stofzuiger heb ik inmiddels wat aangepast zodat het nu m.i. wel correct is. De Wikischim (overleg) 24 sep 2014 17:33 (CEST)
- Toch lijkt het artikel nog altijd meer op de uitkomst van een brainstormsessie dan op een encyclopedisch artikel. (Wat kunnen jullie me in twee minuten allemaal vertellen over... afstoffen. Eeeh, dat doe je met stof... thuis vooral... om het huis schoon te maken... vaak met een doekje... maar als het te veel is pak ik altijd de stofzuiger.) Marrakech (overleg) 24 sep 2014 18:58 (CEST)
- Tja, het doel van Wikipedia is nu juist het verzamelen van zo veel mogelijk kennis over alle mogelijke onderwerpen. En ook dingen die dan op het eerste gezicht nutteloos of "toch geheel vanzelfsprekend" lijken kunnen bij nader inzien best een bepaalde toegevoegde waarde hebben. De Wikischim (overleg) 24 sep 2014 21:04 (CEST)
- Toch lijkt het artikel nog altijd meer op de uitkomst van een brainstormsessie dan op een encyclopedisch artikel. (Wat kunnen jullie me in twee minuten allemaal vertellen over... afstoffen. Eeeh, dat doe je met stof... thuis vooral... om het huis schoon te maken... vaak met een doekje... maar als het te veel is pak ik altijd de stofzuiger.) Marrakech (overleg) 24 sep 2014 18:58 (CEST)
- Graag goed lezen, in het artikel staat: Dit stof bevindt zich in de lucht en slaat neer op meubels, planken. Pas als het stof eenmaal is neergeslagen kan het uiteraard worden afgestoft. Het stukje over de stofzuiger heb ik inmiddels wat aangepast zodat het nu m.i. wel correct is. De Wikischim (overleg) 24 sep 2014 17:33 (CEST)
- Voor verwijderen In het artikel stof is een paragraaf over stof in het huishouden dat al de activiteit afstoffen beschrijft. Het is m.i. logisch om de activiteit "afstoffen", zoals in het artikel afstoffen staat aldaar onder te brengen. Dus {voor samenvoegen}. VanBuren (overleg) 25 sep 2014 13:42 (CEST)
- Dat zou idd. eventueel ook nog kunnen, hoewel ik hier zelf niet echt de noodzaak zie van samenvoegen. De Wikischim (overleg) 25 sep 2014 14:48 (CEST)
- Alvast een afbeelding toegevoegd. Als er voor samenvoegen wordt gekozen lijkt me het artikel Huisstof wel beter. Links met Stoffer en blik en Swiffer zouden eventueel ook nog kunnen om het artikel uit te breiden. Druyts.t overleg 29 sep 2014 15:25 (CEST)
- Voor verwijderen, al staan de artikelen dweilen, harken en zagen al wèl op Wikipedia... Ik zie niet graag iets verwijderd, maar dit m.i. toch eerder een woordenboekverhaal. "E" is het in mijn ogen allemaal niet. Robert Prummel (overleg) 3 okt 2014 02:10 (CEST)
- Ringbiënnale - reclame - "allerlei bijzondere culturele activiteiten" en "is een tweejaarlijks terugkerende manifestatie", maar volgens de website: "titel Ringbiënnale verwijst naar (...) voornemen om iedere twee jaar bijzondere routes uit te zetten". Maartenschrijft (overleg) 18 sep 2014 15:54 (CEST)
- Terzijde, dit heet linkomanie. Kan iets minder. ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 15:59 (CEST)
- Verkeer regelaar - weg - Tekstdump met kleine toevoeging zonder opmaak of interpunctie. Artikel Verkeersregelaar bestaat al. Lemma verkeerd gespeld; "Verkeer regelaar" is een anglicisme. Maartenschrijft (overleg) 18 sep 2014 16:11 (CEST)
- Alles na de 'inleiding' is rechtstreeks overgenomen van [1]. Paul B (overleg) 18 sep 2014 16:19 (CEST)
- QL Hotels & Restaurants - lijkt wel een encyclopedisch bedrijf, maar het artikel zoals het nu is, gaat volgensmij slechts om reclameredenen op allerlei details in. - André Engels (overleg) 18 sep 2014 16:29 (CEST)
- "Karaktervolle" hotels die "hospitality services" verstrekken, "excellente" gastvrijheid combineren met eten, drinken en slapen "op het hogere niveau" en ernaar streven "zoveel mogelijk free publicity te genereren". Ja, dat laatste is te merken. ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 18:19 (CEST)
- Voor verwijderen In de huidige vorm met al die met nodeloos Engels gelardeerde jubelende zinnen inderdaad encyclopedie-onwaardig. Sindala (overleg) 21 sep 2014 17:19 (CEST)
- Opmerking Aangepast naar (hopelijk) een bruikbare versie voor Wikipedia. SVEN078 22 sep 2014 23:39 (CEST)
- Nog verder opgepoetst, in het artikel was nog steeds typisch folderjargon te vinden... Met name het begrip "een collectie hotels" stoorde me. Zie OP. Robert Prummel (overleg) 3 okt 2014 02:40 (CEST)
- Opmerking Aangepast naar (hopelijk) een bruikbare versie voor Wikipedia. SVEN078 22 sep 2014 23:39 (CEST)
Toegevoegd 18/09: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- VV Aalsmeer en aanverwanten Amateurvoetbalploegen worden algemeen als NE beschouwd.Bjelka (overleg) 18 sep 2014 16:56 (CEST)
- Tegen verwijderen Selecties en seizoenspagina's van amateurploegen zijn NE. Amateurploegen zelf zijn wel E. Heb een beetje het gevoel dat het hier om een afreageer-nominatie gaat. Daarbij namelijk ook geen sjabloon is geplaatst op de pagina zelf. ARVER (overleg) 18 sep 2014 19:31 (CEST)
- Tegen verwijderen Eens met ARVER. Sindala (overleg) 21 sep 2014 17:20 (CEST)
- Tegen verwijderen Als deze weg moet, dan moeten er honderden voetbalclubs van Wikipedia... SVEN078 22 sep 2014 23:40 (CEST)
- WP:PUNT vermelding naar aanleiding van een paar nominaties hierboven. Ook geeneens een sjabloon geplaatst. - Agora (overleg) 2 okt 2014 12:24 (CEST)
- Gino Debroux - weg / wiu - Artikel bevat wel claims en beschuldigingen, maar geen een enkele bron; daarmee voldoet het niet aan WP:BLP. Het stukje over privé is ook overbodig. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2014 17:07 (CEST)
- Ahmed Ali - NE/wiu - RJB overleg 18 sep 2014 21:18 (CEST)
- Voor verwijderen Ik vraag met ook af of hij wel international is. In de lijst van het Somalisch elftal staat wel een Ahmed Tahlil Ali, maar die speelt bij Jeenyo United. Sindala (overleg) 21 sep 2014 17:28 (CEST)
- Was niet helemaal onzin, is al eens eerder langsgekomen maar onafhankelijke bronnen bleef een probleem. - Agora (overleg) 2 okt 2014 12:28 (CEST)
- Zoran Zoran - wiu, indien E - RJB overleg 18 sep 2014 21:38 (CEST)
- "Transferwaarde 1,2 miljoen gulden." Gulden? Wat was dat ook alweer? En vergeef me mijn onwetendheid: is "Mittelfield" echt een ingeburgerde vakterm in de voetbalwereld? Sijtze Reurich (overleg) 18 sep 2014 22:15 (CEST)
- Voor verwijderen Treurigmakend gezandbak, maar aanmaker is wel een echte polyglot, want naast Mittelfield (Duits en Engels door elkaar gehaspeld?) vinden we ook termen als market value en Fifa Players Agent. Artikel is daarnaast overigens brandhout qua inhoud en opmaak. Fred (overleg) 18 sep 2014 22:22 (CEST)
- Voor verwijderen Mogelijk encyclopedisch, maar niet in deze vorm. Sindala (overleg) 21 sep 2014 17:29 (CEST)
- Opmerking Leesbaar gemaakt. SVEN078 22 sep 2014 23:56 (CEST)
- Fik buys - wiu - RJB overleg 18 sep 2014 21:40 (CEST)
- Dirk Willem Stork - plagiaat uit de Menke-serie. artikeltekst komt vrijwel geheel overeen met deze tekst --Meerdervoort (overleg) 18 sep 2014 22:41 (CEST)
- Voor verwijderen - ook dit is een bron - Prins der Geïllustreerde Bladen - waaruit Menke veel heeft overgeschreven. Of al die teksten - los van het plagiaat - rechtenvrij zijn, staat nog te bezien. Zo is dit een met de initialen H. Sm. (H. Smit?) ondertekend stuk. Is deze schrijver voor 1 januari 1944 overleden? Gouwenaar (overleg) 19 sep 2014 16:55 (CEST)
WSE - wiu -bestaat sinds 2005 uit drie korte regels waarvan er maar één een echte zin is. Er is trouwens geen enkele pagina op het web te vinden met info over dit onderwerp. Michiel ™ 18 sep 2014 23:03 (CEST)
- Verbeterd door Gebruiker:Piero. Michiel ™ 19 sep 2014 10:03 (CEST)
- Oxygenese - wiu/weg - Sterke twijfel aan deze term: is nergens (in deze betekenis) terug te vinden, ook niet op z'n Engels als 'Oxygenesis'. Paul B (overleg) 18 sep 2014 23:56 (CEST)
- Spijtig dat de nominator niet gewoon eerst de bron vroeg alvorens te nomineren. De brons "Encyclopedie van de aarde" van John Farndon, uitgeven door Delta en het staat pagina 66 (isbn 90-243-5673-3). Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 sep 2014 12:42 (CEST)
- Mijn bescheiden kennis van grieks en latijn weet dat oxi slaat op zuurstof reacties of zurig en genese (genesis) op ontstaan, leek me de term wel correct te zijn en geen reden om te twijfelen aan de correctheid van de encyclopedie waar het uit kwam.Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 sep 2014 12:43 (CEST)
- Interwikilink toegevoegd. Oxygenese betekent inderdaad niets meer of minder dan de productie van zuurstof. Hier wordt dat in het historisch perspectief geplaatst van de periode miljarden jaren geleden waarin de reducerende atmosfeer werd omgezet in een oxiderende, maar feitelijk kun je ook bij een plant of een chemische reactie spreken van oxygenese. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2014 16:01 (CEST)
- Na verder zoeken is in de Engelstalige wetenschappelijke literatuur het woord 'oxygenesis' terug te vinden, in min of meer deze betekenis (nl. van de productie van zuurstof door organismen, meestal door fotosynthese). Wat blijft staan, is het bezwaar dat de term 'oxygenese' in andere Nederlandstalige bronnen verder niet terug is te vinden. De genoemde bron is een vertaalde uitgave door Deltas. De interwikilink naar 'oxygen evolution' lijkt me aanvechtbaar: het woord 'oxygenese' is hier, ook blijkens de bron, toch direct bedoeld als 'vertaling' van 'oxygenesis'. Dat woord is niet inwisselbaar met 'oxygen evolution'. Wanneer men bijvoorbeeld kijkt naar zuurstofontwikkeling op metaaloppervlakken, wordt 'oxygen evolution' veel gebruikt, en 'oxygenesis' eigenlijk niet. Paul B (overleg) 22 sep 2014 10:10 (CEST)
- De nominatie is van voor er interwiki's stonden. Dus de hierboven aangehaalde uitleg gaat vooral door de achteraf gepaaltste inietrwiki's. Een beetje sofistisch en nog weinig over de inhoud van het artikel. Het lijkt me dan, als u er van overtuigd ben, eenvoudig om dat aan te passen (voel je vrij en ga je gang). Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 sep 2014 10:54 (CEST)
- Bovenstaande is primair een reactie op wat collega Erik Wannee hier te berde brengt, maar ik vermeng dat met een nuancering van de nominatiereden (in Engelstalige wetenschappelijke literatuur komt 'oxygenesis' wel degelijk voor) en een evaluatie van de bron (vertaling uit het Engels, en 'oxygenese' lijkt nergens anders te vinden). Dat is niet handig, maar van sofisme lijkt me geen sprake. De verwijdering van dit artikel hangt natuurlijk niet af van die interwiki's, en dat heb ik ook niet willen suggereren. Hoe dan ook, mijn vermoeden is dat de vertaler iets te letterlijk heeft 'overgezet'. Daarnaast lijkt, als ik de literatuur zo bekijk, oxygenesis eerder de vorming of het vrijkomen van zuurstof aan te duiden dan het vrij voorkomen in de atmosfeer (dat zou ook beter stroken met het woorddeel -genesis). Omdat, nogmaals, in Nederlandstalige bronnen het woord 'oxygenese' zeer schaars lijkt (er is nu dus één bron gevonden, en daar is het voorlopig bij gebleven) ga ik het artikel zelf niet bewerken. Paul B (overleg) 22 sep 2014 18:53 (CEST)
- Ik ga uit van je goede wil en dat je dus een verbetering van wiki nastreeft. Daarnaast kan me in uw argumentatie voor nominatie komen. Een dubbeltje op zijn kant en als het de andere kant uit slaat, geen rancunes maar begrip. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 sep 2014 19:02 (CEST)
- Opmerking - Oxygenese is het verschijnsel waarbij zuurstof vrij voorkomt in de atmosfeer. Is onzin maar was wél de eerste zin van het overigens ultrakorte artikel. "Genese" geeft iets aan over het proces van ontstaan, niet over de aanwezigheid. "Oxygenese" had dus moeten gaan over het proces waarbij zuurstof vrijkomt. Dat kan op verschillende manieren. Maar het is zeker niet het verschijnsel dat zuurstof in de atmosfeer voorkomt. "Genese" duidt geen statische toestand aan. De termen waren hier niet goed gedefinieerd. Dan maar beter weg. WIKIKLAAS overleg 4 okt 2014 02:00 (CEST)
- De nominatie is van voor er interwiki's stonden. Dus de hierboven aangehaalde uitleg gaat vooral door de achteraf gepaaltste inietrwiki's. Een beetje sofistisch en nog weinig over de inhoud van het artikel. Het lijkt me dan, als u er van overtuigd ben, eenvoudig om dat aan te passen (voel je vrij en ga je gang). Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 sep 2014 10:54 (CEST)
- Na verder zoeken is in de Engelstalige wetenschappelijke literatuur het woord 'oxygenesis' terug te vinden, in min of meer deze betekenis (nl. van de productie van zuurstof door organismen, meestal door fotosynthese). Wat blijft staan, is het bezwaar dat de term 'oxygenese' in andere Nederlandstalige bronnen verder niet terug is te vinden. De genoemde bron is een vertaalde uitgave door Deltas. De interwikilink naar 'oxygen evolution' lijkt me aanvechtbaar: het woord 'oxygenese' is hier, ook blijkens de bron, toch direct bedoeld als 'vertaling' van 'oxygenesis'. Dat woord is niet inwisselbaar met 'oxygen evolution'. Wanneer men bijvoorbeeld kijkt naar zuurstofontwikkeling op metaaloppervlakken, wordt 'oxygen evolution' veel gebruikt, en 'oxygenesis' eigenlijk niet. Paul B (overleg) 22 sep 2014 10:10 (CEST)
- Spijtig dat de nominator niet gewoon eerst de bron vroeg alvorens te nomineren. De brons "Encyclopedie van de aarde" van John Farndon, uitgeven door Delta en het staat pagina 66 (isbn 90-243-5673-3). Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 sep 2014 12:42 (CEST)
Toegevoegd 18/09: Deel 4: Pro-Russische onrust in Oekraïne in 2014[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Pro-Russische onrust in Oekraïne in 2014, - wiu - heb er een heel hard hoofd in of dit nog wat kan worden. Voornaamste auteur lijkt moeite te hebben met NPOV, als je dit serieus als bron gaat gebruiken dan heb je het volgens mij niet helemaal begrepen, en ik vrees dan ook dat ook deze maar beter kan worden verwijderd. Peter b (overleg) 18 sep 2014 22:38 (CEST)
- Tegen verwijderen Laten we anders gans wikipedia verwijderen. Nadat het in tijd aansluitend uitgebreide artikel Russisch-Oekraïnse oorlog verwijderd is, moet nu ook de voorgaande onrust gecensureerd worden.--Niele (overleg) 19 sep 2014 02:14 (CEST)
- Wat betreft je eerste zin: wat een goed idee! Nooit meer vandalen, nooit meer strijd! Geniaal! ErikvanB (overleg) 20 sep 2014 00:59 (CEST)
- Wat is er precies wiu aan dit artikel? MrBlueSky (overleg) 19 sep 2014 03:46 (CEST)
- Tegen verwijderen wiu??? Echt niet. Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 sep 2014 05:22 (CEST)
- Ziet er goed uit. Netjes en voorzien van bronnen. Of de bronnen betrouwbaar zijn mag de lezer zelf uitmaken. — Zanaq (?) 19 sep 2014 08:24 (CEST)
- Dus als ik een mooi opgemaakte lap onzin voorzie van random bronnen mag meuk van jou blijven bestaan? Het moet niet gekker worden hier. Je zult me er voor moeten blokkeren als ik me aan zoiets bezondig. --Meerdervoort (overleg) 19 sep 2014 09:05 (CEST)
- Vind ik ook. Taalgebruik en bronnen laten te wensen over. Een voorbeeld van beide euvels zijn de zinnen "Het Oekraïense leger begint op 2 mei een militaire operatie in Slovjansk, waarbij twee Oekraïense helikopterpiloten om het leven komen. De betrokken mannen werden later gearresteerd." Twee vragen dringen zich op: 1) waarom worden dode piloten gearresteerd, en 2) beheerst de schrijver van het artikel Oekraïens? Voor die arrestatie wordt namelijk een Oekraïens krantenbericht als bron opgevoerd. Marrakech (overleg) 19 sep 2014 09:39 (CEST)
- Het argument dat de lezer zelf maar moet uitmaken wat hij van de bronnen vindt is het ontkennen van je verantwoordelijkheid als redactie, het is van een stuitende geestelijke luiheid die niet hard genoeg kan worden ebstreden, het is volstrekt in strijd met een van onze kernwaarden NPOV, Zanaq, dit is helemaal fout. Peter b (overleg) 19 sep 2014 21:46 (CEST)
- Vind ik ook. Taalgebruik en bronnen laten te wensen over. Een voorbeeld van beide euvels zijn de zinnen "Het Oekraïense leger begint op 2 mei een militaire operatie in Slovjansk, waarbij twee Oekraïense helikopterpiloten om het leven komen. De betrokken mannen werden later gearresteerd." Twee vragen dringen zich op: 1) waarom worden dode piloten gearresteerd, en 2) beheerst de schrijver van het artikel Oekraïens? Voor die arrestatie wordt namelijk een Oekraïens krantenbericht als bron opgevoerd. Marrakech (overleg) 19 sep 2014 09:39 (CEST)
- Dus als ik een mooi opgemaakte lap onzin voorzie van random bronnen mag meuk van jou blijven bestaan? Het moet niet gekker worden hier. Je zult me er voor moeten blokkeren als ik me aan zoiets bezondig. --Meerdervoort (overleg) 19 sep 2014 09:05 (CEST)
- Tegen verwijderen Het is een opsomming van de zoals in het media en andere bronnen is gerapporteerd. Het artikel neemt zelf geen stelling in. Moet misschien nog actualiseert worden met de militaire offensieven. Ik voel er echter meer om het artikel af te sluiten en voor de militaire fase van het conflict in een ander artikel te behandelen. De tijd van bezettingen en ander geweldloos protest/overnames is dan immers al lang voorbij. Alle terrein winsten worden vanaf nu alleen met militair geweld geboekt. Er zijn ondertussen diverse kaarten te zien in: Commons:Category:Maps of war in Donbass. Er moet wel een vermelding komen van Krimea dat hieraan vooraf gaat, maar wel een groot voorbeeld is voor de rebellen. Dat is internationaal gezien nog altijd Oekraïne. Er is ondertussen in de Kroeg en een paar andere plaatsen discussie over hoe dit conflict beschreven moet worden. Niet voor de muziek uitlopen dus.Smiley.toerist (overleg) 19 sep 2014 12:48 (CEST)
- Het artikel neemt wel degelijk stelling, de stelling van de voornaamste knipper uit eenzijdige bronnen, arm Oekraïne, hele foute, soms zelfs antisemitische Russen, de voornaamste auteur zou verboden moeten worden zich nog in de encyclopedie met dit conflict bezig te houden want hij is hier om te bekeren, niet om een encyclopedisch lemma te schrijven. Peter b (overleg) 19 sep 2014 21:48 (CEST)
- Artikel en auteur laten heel duidelijk POV blijken Smiley.toerist en dat is heel simpel: Rusland is schuldig en dat zal moeten blijken ook. Wikipedia is daar echter niet voor bedoeld, Wikipedia hoort afstandelijk en objectief te blijven. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2014 22:08 (CEST)
- De simpele opsomming van de acties van pro-Russen, bijvoorbeeld de bezetting van gebouwen, neem je geen stelling in. Er zijn ook pro-Oekraïnse betogingen. Dat er bij felle betogingen aan beide zijden gewonden vallen dat gebeurt ook in onze landen. Op het moment dat anonieme gewapende betogers tevoorschijn komen in niet markeerde uniformen spreek je van een volksopstand (of deze terecht was of niet hebben wij ook geen mening over). Dan kom er een escalatie waar beide zijde elkaar de schuld geven. Het artikel zou wel aangevuld kunnen met uitleg waarom de pro-Russische bevolking zich tegen Kiev keert. Maar dan is lastig om neutraal te schrijven. Misschien zou Dqfn13 daar een aanzet voor kunnen geven? Smiley.toerist (overleg) 19 sep 2014 23:47 (CEST)
- Ik heb mijn best al gedaan op de OP van Niele en daar laat ik het bij. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2014 09:42 (CEST)
- De simpele opsomming van de acties van pro-Russen, bijvoorbeeld de bezetting van gebouwen, neem je geen stelling in. Er zijn ook pro-Oekraïnse betogingen. Dat er bij felle betogingen aan beide zijden gewonden vallen dat gebeurt ook in onze landen. Op het moment dat anonieme gewapende betogers tevoorschijn komen in niet markeerde uniformen spreek je van een volksopstand (of deze terecht was of niet hebben wij ook geen mening over). Dan kom er een escalatie waar beide zijde elkaar de schuld geven. Het artikel zou wel aangevuld kunnen met uitleg waarom de pro-Russische bevolking zich tegen Kiev keert. Maar dan is lastig om neutraal te schrijven. Misschien zou Dqfn13 daar een aanzet voor kunnen geven? Smiley.toerist (overleg) 19 sep 2014 23:47 (CEST)
- Artikel en auteur laten heel duidelijk POV blijken Smiley.toerist en dat is heel simpel: Rusland is schuldig en dat zal moeten blijken ook. Wikipedia is daar echter niet voor bedoeld, Wikipedia hoort afstandelijk en objectief te blijven. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2014 22:08 (CEST)
- Het artikel neemt wel degelijk stelling, de stelling van de voornaamste knipper uit eenzijdige bronnen, arm Oekraïne, hele foute, soms zelfs antisemitische Russen, de voornaamste auteur zou verboden moeten worden zich nog in de encyclopedie met dit conflict bezig te houden want hij is hier om te bekeren, niet om een encyclopedisch lemma te schrijven. Peter b (overleg) 19 sep 2014 21:48 (CEST)
- Tegen verwijderen Sorry de mensen die hierboven stellen dat niet duidelijk is dat Rusland hierachter zit hebben een blok beton voor het hoofd van meters dik. Zelfs de Putin fans in Bangkok durven dat niet te zeggen omdat ze weten dat zo een stelling te zot voor woorden is! Wae®thtm©2013 | overleg 20 sep 2014 01:21 (CEST)
- Moi Waerth, die fans van Poetin, zijn dat gelen of zijn dat roden? Peter b (overleg) 20 sep 2014 01:30 (CEST)
- Nederlandse Zwitsers ...... LOL Wae®thtm©2013 | overleg 20 sep 2014 07:54 (CEST)
- Moi Waerth, die fans van Poetin, zijn dat gelen of zijn dat roden? Peter b (overleg) 20 sep 2014 01:30 (CEST)
- Het artikel is helaas alleen een opsomming van gebeurtenissen, waarvan (a) moeilijk na te gaan is of die volledig is en (b) moeilijk na te gaan is hoe evenwichtig de selectie uit de bronnen is. Het idee dat een opsomming van feiten niet 'POV' kan zijn, lijkt me aantoonbaar onjuist. Wat heel jammer is, is dat er eigenlijk geen woord gewijd wordt aan de bredere achtergrond achter dit conflict, waarvoor we eigenlijk terug moeten naar rond 1990, maar ook 2008/2009, het jaar waarin Oekraïne en Georgië te horen krijgen dat ze uiteindelijk lid van de NAVO zullen kunnen worden. Dit conflict komt namelijk niet helemaal uit de lucht vallen, en er zijn wel (naar ik aanneem gerenommeerde) auteurs/deskundigen die de 'schuld' van dit conflict in ieder geval ook bij het Westen leggen. En uiteraard is de hand van het Kremlin met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te bekennen in dit alles (dat is precies waarom de relatie EU+VS met Rusland zo'n belangrijke rol speelt in de achtergrond van dit conflict). Paul B (overleg) 23 sep 2014 21:11 (CEST)
- Een gedrukte encyclopaedie beschreef geen actualiteiten. De redactie kon wat afstand nemen en feiten en propaganda scheiden. Dat lukt in dit conflict nog niet. Dat maakt plaatsing in Wikipedia penibel. Het relaas lijkt me wel feitelijk, maar al die opgegeven bronnen worden door Rusland en het Westen geregeld gemanipuleerd... Het onderwerp is onder deze titel niet bruikbaar. De genoemde incidenten zouden beter passen op de Tijdlijn van de Oekraïnecrisis, een onomstreden artikel. Robert Prummel (overleg) 3 okt 2014 02:49 (CEST)
- Opmerking - Bijzonder actueel. Maar het artikel verzuimt al in de eerste alinea om aan te geven waar het exact over gaat. Vervolgens wordt een godvergeten hoeveelheid aan bronnen geciteerd maar allemaal recente journalistieke berichten, geen enkel overzichtsartikel. Als de materie dan zo ondeskundig behandeld wordt, en niet gedefinieerd, dan kan het beter weg en over een paar jaar nog eens overgedaan als er overzichtsartikelen over verschenen zijn. WIKIKLAAS overleg 4 okt 2014 02:07 (CEST)
- Een gedrukte encyclopaedie beschreef geen actualiteiten. De redactie kon wat afstand nemen en feiten en propaganda scheiden. Dat lukt in dit conflict nog niet. Dat maakt plaatsing in Wikipedia penibel. Het relaas lijkt me wel feitelijk, maar al die opgegeven bronnen worden door Rusland en het Westen geregeld gemanipuleerd... Het onderwerp is onder deze titel niet bruikbaar. De genoemde incidenten zouden beter passen op de Tijdlijn van de Oekraïnecrisis, een onomstreden artikel. Robert Prummel (overleg) 3 okt 2014 02:49 (CEST)
- Tegen verwijderen Laten we anders gans wikipedia verwijderen. Nadat het in tijd aansluitend uitgebreide artikel Russisch-Oekraïnse oorlog verwijderd is, moet nu ook de voorgaande onrust gecensureerd worden.--Niele (overleg) 19 sep 2014 02:14 (CEST)