Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140925

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/09; te verwijderen vanaf 09/10

Toegevoegd 25/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Pieter Serrien - NE (zelfpromo?) - RonaldB (overleg) 25 sep 2014 09:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het stukje is erg kort, maar coorect en neutraal geschreven. De boeken die hij schreef zijn ook algemeen verkrijgbaar en eentje is bij een grote uitgeverij (Standaard) uitgegeven. Sindala (overleg) 26 sep 2014 08:16 (CEST)
• mightysociety - AUT & NE - De tekst googelen geeft voldoende resultaten. Op het eerste zicht is alles letterlijk gekopieerd, maar daar ben ik nog niet 100% zeker van. Dinosaur918 (overleg) 25 sep 2014 11:01 (CEST)
  •  Opmerking Blijkbaar is meer dan de helft gekopieerd van de "bronnen" onderaan het artikel, wat volgens mij nog steeds auteursrechtenschending is? Dinosaur918 (overleg) 25 sep 2014 21:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen Inderdaad is veel tekst letterlijk overgenomen. Verder is de tekstkwaliteit en opmaak ook niet echt denderend. Sindala (overleg) 26 sep 2014 08:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen delen van de tekst zijn overgenomen van www.mightysociety.nl, deze website bevat een disclaimer die de inhoud openbaar beschikbaar stelt. Een deel zou zijn overgenomen van http://www.schrijverspodium.be/theaterteksten/p/detail/mightysociety1, deze website ontleent echter zijn informatie aan deze pagina: http://www.mightysociety.nl/1koloms.asp?path=v2iedu0o Karlijnmofers(overleg) 26 sep 2014 12:15 (CEST)
    • Dan blijf ik bij mijn tweede opmerking: NE. Dinosaur918 (overleg) 26 sep 2014 12:42 (CEST)
    •  Opmerking Niet per definitie NE, maar deze lap tekst is bijna onleesbaar. Er moet echt flink gesnoeid en de opmaak moet echt beter. Belsen (overleg) 26 sep 2014 12:51 (CEST)
• Intrigo: Muiters van de Zeven Zeeën, niet encyclopedisch beschreven, geen opmaak. ed0_verleg 25 sep 2014 12:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen Mogelijk wel encyclopedisch, maar niet in deze vorm. Sindala (overleg) 26 sep 2014 08:20 (CEST)
  •  Vraag Inmiddels is de opmaak stevig veranderd, en heb ik andere pagina's over spellen als voorbeeld gebruikt om te kijken hoe zij hun spel zo encyclopedisch als mogelijk hebben beschreven. Het is blijkbaar nog niet goed genoeg. Graag zou ik tips willen waar het artikel nu nog te laag scoort, zodat ik m'n best kan doen het artikel in Wikipedia te laten passen. AegoGames (overleg) 26 sep 2014 09:40 (CEST)
    • Wat denk ik het meeste mist, is een onafhankelijke bron. Als ik zoek met Google kom ik enkel op pagina's die je zelf online hebt gezet: twitter, linkedin, facebook, een andere Wiki, etc. Blijkbaar is het spel zo nieuw, dat nog niemand er een review over heeft geschreven. Dan is de relevantie heel moeilijk te bepalen voor de lezer, en komen ze steeds uit bij informatie die jij zelf blijkbaar hebt neergezet. Dan komt dit artikel veel te dicht bij WP:GOO. Ik ben bang dat dit artikel een paar maanden te vroeg komt. ed0_verleg 26 sep 2014 09:47 (CEST)
    • Ik heb geprobeerd de informatie zo veel als mogelijk te spiegelen naar de tekst zoals die op http://boardgamegeek.com/boardgame/164588/intrigo-muiters-van-de-zeven-zeeen te vinden is. Ik heb wel hier en daar wat extra informatie toegevoegd, maar de basis was de informatie op bgg. Die pagina is gemaakt door iemand die ons spel op een promotieavond gespeeld heeft en onder de indruk was. (wij hebben daar wat plaatjes toegevoegd, maar de tekst heeft hij allemaal geschreven.) Ik begrijp waarom er anders wel een probleem zou zijn met WP:GOO... Ik snap dat het er nu ook nog wat tegen aan schuurt, dat in principe je dus geen artikelen kan schrijven over dingen die je zelf hebt helpen tot stand komen. Ik hoop echter dat door als basis de tekst van bgg genomen te hebben er toch genoeg onafhankelijk onderzoek overblijft... Maar dat is natuurlijk aan jullie om te beoordelen... AegoGames (overleg) 26 sep 2014 12:10 (CEST)
• Alterego Games - bedrijf van bovengenoemd Intrigospel, er blijkt geen relevantie, waardoor er enkel reclame overblijft. Voor reclame is Wikipedia geen geschikt medium. ed0_verleg 25 sep 2014 13:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen Opgericht juli 2014, dus krap twee maanden oud bedrijf(je). Wat is overigens een release date? Fred (overleg) 25 sep 2014 14:28 (CEST)
  • Beste mensen van Wikipedia, het is niet mijn bedoeling reclame te plaatsen op wikipedia. Slechts dat als mensen informatie over ons bedrijf opzoeken dat er (ook) op wikipedia simpel en objectief staat wie we nu zijn. Ik ben niet heel erg bekend met de regels rondom wikipedia en ik lijk me tegen allen ongeveer het hoofd te stoten... ik heb afgelopen 2 uur zoveel als mogelijk geprobeerd de pagina aan te passen om objectief te zijn, om beter gebruik te maken van opmaak en zo veel als mogelijk relevante informatie te vertellen. Tips over hoe de tekst beter te maken hoor ik graag, want het is echt mijn bedoeling om een zinvolle en nuttige pagina te maken! Met vriendelijke groet, Matthijs. AegoGames (overleg) 25 sep 2014 14:53 (CEST)
  •  Vraag - Is het werkelijk nodig om een circa 8 weken oud bedrijf (tweemansbedrijf? hoeveelmansbedrijf?) hier nog twee weken naamsbekendheid te laten vergaren? ErikvanB (overleg) 25 sep 2014 15:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen Prima, begrijp nu beter dat als jong bedrijf (we zijn weliswaar een jaar bezig, maar pas 2 maanden officieel ingeschreven) er weinig encyclopedische waarde is aan een pagina. Van mij mag hij weg. Ik probeer het wel nog een keer als het bedrijf groter is, meerdere titels op z'n naam heeft staan en het interessant is om te weten welke titel wanneer uitgebracht is.AegoGames (overleg) 26 sep 2014 09:40 (CEST)

Toegevoegd 25/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ogham (band) - WIU - terug geplaatst op verzoek, zie ook hier. Er zou sprake zijn van copyvio, maar daar is nu twijfel over, vandaar artikel tweede kans gegeven. Dient wel opgepoetst te worden, vandaar wiu. Look Sharp! 25 sep 2014 14:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen - copyvio van de op de overlegpagina genoemde website lijkt mij uitgesloten, want dit artikel is al op Wikipedia geplaatst ruim voor de eerste versie van van tickets 4u.nl werd gearchiveerd (eerste versie gearchiveerd op 15 november 2011). Dit artikel werd in juni 2012 verwijderd omdat het niet voldeed aan de maatstaven van Wikipedia. De nu genomineerde versie voldoet - door de toevoeging van de persoonlijke interpretaties - nog minder aan de maatstaven van Wikipedia. De laatste zin maakt dat heel duidelijk: "De inhoud van dit artikel is tot stand gekomen door bemoeienis van de initiatiefnemer (1982) en medeoprichter (1983) van Ogham, Niek Stoop, die instaat voor de juistheid van de inhoud". Dit lijkt mij een ongewenste vorm van origineel onderzoek. Gouwenaar (overleg) 25 sep 2014 15:18 (CEST)
  • Als ik kijk in de tourlijst, lijkt het mij dat de band vooral in een kleine omgeving bekend is. De band heeft echter wel 5 cd's uit, de eerste in 1993, toen je nog niet 'even een cd'tje maakte'; zie dicogs. Ook de bandgeschiedenis die teruggaat tot 1985 is vrij uniek te noemen. Wat ik dan ook vooral mis is een of twee artikelen, die de encyclopedische waarde van deze band onderschrijft. In die 25 jaar zal er toch wel eens ergens een groter optreden geweest zijn of een artikel over de geschiedenis van de band? Het zinnetje "Niek Stoop, die instaat voor de juistheid van de inhoud" zou ik overigens als de donder weghalen, want dat riekt wel zeer ernstig naar zelfpromotie. Belsen (overleg) 26 sep 2014 13:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen nog behoorlijk wiu, Ew wordt ook onvoldoende duidelijk en zelfpromotie zit er ook in. - Agora (overleg) 8 okt 2014 11:04 (CEST)
• Gigacoaster - wiu, dit kan een mooi artikeltje worden. De eerste opzet is er al, heeft enkel nog opmaak nodig, maar kan ook zeker worden uitgebreid - Sustructu 25 sep 2014 15:41 (CEST)
• Arena Flowers - bedrijfsreclame. Deze reclame wordt u aangeboden door de Marketing Executive bij Arena Flowers. Mag ook nuweg. Nederduivel 25 sep 2014 15:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ik was net zelf met de nominatie bezig. Iooryz (overleg) 25 sep 2014 15:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het bedrijf is best encyclopediewaardig, maar niet in deze vorm. Er wordt amper iets over het bedrijf zelf geschreven, alleen over allerlei bijzaken en trivialiteiten. Sindala (overleg) 26 sep 2014 08:25 (CEST)
• SnappCar - reclame - Sustructu 25 sep 2014 18:05 (CEST)
  • Zelfs expliciete, maar slordige, reclame voor NE-bedrijf, dus naar nuweg gepromoveerd. Fred (overleg) 25 sep 2014 18:07 (CEST)
    • Het waren een klein aantal feiten die net een paar minuten voor de verwijdering waren opgeslagen, met de Consumentenbond als referentie. Je kunt niet meer onafhankelijk zijn. Vergelijkbaar bedrijf als Greenwheels en Car2Go. Zie ook Autodelen. --VanBuren (overleg) 25 sep 2014 18:21 (CEST)
      • Nieuwe nominatie gedaan op basis van argumenten op wp:TERUG, dit even om het overzicht te bewaren enzo. Natuur12 (overleg) 25 sep 2014 19:42 (CEST)
  • De reclame valt best wel mee, maar het is geen artikel. Na een korte introductiezin volgt een uitleg hoe autodelen werkt, dat moet er eigenlijk gewoon uit, dat mogen ze op hun website uitleggen. Relevante informatie over het bedrijf moet er wel in, zoals geschiedenis en wat ze tot nu toe bereikt hebben. Er zijn ietwat bronnen, dus het zou moeten kunnen er een summier artikel uit te persen. ed0_verleg 25 sep 2014 20:06 (CEST)
  • Zit een encyclopedie te wachten op mededelingen van, bijvoorbeeld, de aard dat de auto all-risk verzekerd is? Hoort zulks niet eerder in een prospectus of reclamefolder thuis? Fred (overleg) 25 sep 2014 22:08 (CEST)
  • Eens met Edoderoo. Als de laatste zin verwijderd zou worden blijft er een kort stukje over dat wel aan de conventies van wikipedia voldoet. Maar of het encyclopediewaardig is? Sindala (overleg) 26 sep 2014 08:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen blijft alleen een promo'tje over van een net 3 jaar oud bedrijf waar de relevantie onduidelijk van is. Die cijfers met mt bron zijn gebaseerd op interview met eigenaar en niet onafhankelijk bevestigd. - Agora (overleg) 8 okt 2014 11:06 (CEST)
• Apache.be - idem - Sustructu 25 sep 2014 18:08 (CEST)
  • Ik zie de idem er totaal niet in. ed0_verleg 25 sep 2014 20:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen Reclame; onafhankelijke, die inzicht wil bieden, is duur (prijs van een abonnement wordt medegedeeld) om professioneel werk te garanderen en onafhankelijk te blijven. De gehele tekst ademt niet-neutraliteit en niet-encyclopediciteit uit, en is een éénstemmige lofzang op deze website. Fred (overleg) 25 sep 2014 21:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen artikel is herwerkt, formulering cf. De Correspondent + kritische noot De Morgen toegevoegd Robyvd (overleg) 29 sep 2014 18:51 (CEST)
• De Valksche Bijenhof - reclame - Dit artikel lijkt bedoeld te zijn als reclame voor dit imkerbedrijf, met mogelijke afbeeldingsauteursrechtschendingen (uploads) en promotie voor de I-bee-kast van het bedrijf (consequent als "i-bee kast" gespeld). Zie ook Bijenkorf (voorwerp), waar die kast ook staat. ErikvanB (overleg) 25 sep 2014 18:22 (CEST)
  • Ik zie nu dat de aanmaker ook al een waarschuwing had ontvangen voor Aanhoudende promo in eigen zaak. ErikvanB (overleg) 25 sep 2014 18:27 (CEST)
  • Zie ook deze linkspam en zo meer. ErikvanB (overleg) 26 sep 2014 01:35 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - Het moest inderdaad even ontdaan worden van naam spam, het ziet er nu iets beter uit, het is verder wel een informatief artikel, de feitjes over de Koninginneteelt zoals het ras buckfast. De afbeeldingen zijn schijnbaar geupload door het bedrijf, dat mag zolang als het onder de juiste licentie gebeurd. Als iemand daar aan twijfelt kan die contact opnemen met het bedrijf om een OTRS ticket aan te maken.mion (overleg) 26 sep 2014 02:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen nog steeds promotioneel. Relevantie wordt ook niet duidelijk omdat een groot stuk niet specifiek over deze imkerij gaat. Enige wat we nu weten is dat het bedrijf uit 2006 stamt en figureerde op tv. - Agora (overleg) 8 okt 2014 11:09 (CEST)
    • Ter informatie: ik heb een verzoek ingediend om de twee bedrijfs-url's via de spamblacklist te laten blokkeren in verband met persistente reclame en linkspam door twee (vermeende) sokpoppen. ErikvanB (overleg) 10 okt 2014 03:59 (CEST)
      • Is inmiddels gebeurd. ErikvanB (overleg) 13 okt 2014 02:30 (CEST)
• Brian Williams (schrijver) - wiu/E? - co-auteur van een boek. Nederduivel 25 sep 2014 18:43 (CEST)
• SnappCar - teruggeplaats naar terugplaatsverzoek aangezien het artikel niet aan de nuwegcriteria voldeed. Bij dit verzoek werd er twijfel geuit over de relevantie van het onderwerp. Voor de discussie zie hier. Natuur12 (overleg) 25 sep 2014 19:42 (CEST)
  • discussie is 4 artikelen hierboven. ed0_verleg 25 sep 2014 20:07 (CEST)
• Geschiedenis in 7 historische periode - staat al in Geschiedenis - bovendien typefout in titel - °vis< (overleg) 25 sep 2014 20:35 (CEST)

Toegevoegd 25/09: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• TeleWiki - ne - Een op Wikipedia gebaseerde website met weinig bezoekers (6000 volgens artikel) en daarnaast geen onafhankelijke bronnen. - Supercarwaar_overleg 25 sep 2014 22:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ten eerste is de website niet gebaseerd op Wikipedia (wel op het CMS MediaWiki, maar dat lijkt me geen reden om een site te verwijderen). Ten tweede: de artikelen op TeleWiki.nl dienen allemaal te voldoen aan het beginsel van Neutraal Standpunt en worden daarop ook gecontroleerd; het argument van geen onafhankelijke bronnen lijkt me dus niet valide. Als laatste: het argument van weinig bezoekers lijkt me niet objectief - is er een norm hiervoor? Bmulckhu (overleg) 25 sep 2014 23:51 (CEST)
  • Er is daar zover ik weet geen norm voor, maar het is niet de bedoeling om alle kleine websites hier te vermelden. - Supercarwaar_overleg 26 sep 2014 06:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - argumenten voor verwijdering zijn niet correct. Arend41 (overleg) 26 sep 2014 15:54 (CEST)
  • Het lijkt mij niet de bedoeling om elke wikia of op Wikipedia gebaseerde website te vermelden; dat zijn er namelijk honderden en deze website heeft dan ook niet bijzonder hoge bezoekersstatistieken. - Supercarwaar_overleg 29 sep 2014 18:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - De website is in het (mijn) vakgebied zakelijke telecom toonaangevend en dus relevant. Sinjorgo (overleg) 5 okt 2014 20:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen - De website is niet van een neutrale uitgever. Daarnaast krijg ik altijd een beetje jeuk als iemands eerste bijdrage op Wikipedia op een pagina als deze gedaan wordt Japiot (overleg) 5 okt 2014 22:41 (CEST)
  • Wat is bedoeld met een neutrale uitgever? Ik wil nogmaals aangeven: alle artikelen op TeleWiki moeten voldoen aan de voorwaarde van een neutraal standpunt, óók als ze zijn geschreven door mensen met commerciële belangen. Er staan geen reclame-banners op de website. Bmulckhu (overleg) 6 okt 2014 15:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen gewoon een NE website [1] die de statistieken niet eens haalt. Dat het zich een 'wiki' noemt zal verder wel, maar maakt niet relevant. - Agora (overleg) 8 okt 2014 11:14 (CEST)
• Lise Van Hecke - ne - °vis< (overleg) 25 sep 2014 22:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ze heeft meer prijzen gewonnen dan de meeste voetballers op deze wikipedia. Sindala (overleg) 26 sep 2014 08:34 (CEST)
  • wel E. ed0_verleg 26 sep 2014 09:50 (CEST)
    • we doen eigenlijk niet aan vergelijken, maar er zijn 4 interwiki's naar andere talen, en die zijn al enkele jaren oud. Dat is niet omdat dit een jeugdspeelster is die er niet toe doet. ed0_verleg 26 sep 2014 09:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, speelt bij de nationale ploeg dus volstrekt E. DirkVE overleg 26 sep 2014 10:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Vreemde nominatie. Mevrouw is prof-volleybalster en international en heeft een kast vol prijzen. Belsen (overleg) 26 sep 2014 13:33 (CEST)
    • Even teruggelezen. Het artikel is flink uitgebreid na de nominatie, schijnbaar heeft Vis hier iets te snel gehandeld. Belsen (overleg) 26 sep 2014 13:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen lijkt me niets mis mee qua relevantie. - Agora (overleg) 8 okt 2014 11:14 (CEST)