Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140928

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/09; te verwijderen vanaf 12/10

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 28/09: Deel 1

• Oerknaldag - NE in mijn opinie - Kthoelen (Overleg) 28 sep 2014 01:10 (CEST)
  • Het is E, want het geeft antwoord op de vraag van de nut of onnut van Oerknaldag. Wel wordt er reclame gemaakt voor een zeer onbekende feestdag. Carsrac (overleg) 28 sep 2014 11:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen Volgens mij een kortstondige hype die allang weer is overgewaaid. Niemand viert het. En de -toch op dit feest zo aanbevolen- oersoep ontbreekt geheel in het lemma. Overigens, voor de liefhebbers heb ik nog een aantal klapsigaren ter beschikking, gratis af te halen. Fred (overleg) 28 sep 2014 11:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen Leuk bedenksel, maar daar is Wikipedia niet voor. Geen aangetoond encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 28 sep 2014 13:17 (CEST)
  •  Boem!!! - ErikvanB (overleg) 28 sep 2014 15:21 (CEST)
• Verovering van Bandjermasin - weg? - Ik overwoog dit artikel om te dopen in Verovering van Banjarmasin, omdat Bandjermasin een oude spelling is en conflicteert met Banjarmasin. Maar voordat ik dat doe, kunnen we net zo goed eerst eens kijken of dit Menke-lemma gewoon weg kan. (Zijn er lemma's van Menke die wél behouden zijn?) Afgezien van de oude naam, zie ik in de tekst bijvoorbeeld de oude spelling "localiseren" en "locale resident", veelvuldig "te" (op zich geen bewijs van copyvio en mijns inziens trouwens ook mooi) en de enigszins literaire formulering "Dit gegeven, en daarnaast het feit dat...". Menke kon zo te zien bijzonder goed schrijven (de tekst is nagenoeg perfect), maar zijn de zinnen écht van hem, net zoals: "Er werd weinig tegenstand ontmoet", "was gelegen" (i.p.v. lag) "omdat de nederlaag al duidelijk in het verschiet lag" en "liet Bandjermasin over aan de genade van de Japanse soldaten"? Best mogelijk, want zo héél literair zijn die formuleringen en vertelwijze nu ook weer niet, maar dan neem ik aan dat ook in zijn andere artikelen die formuleringen en spellingen langskomen. Ik vind het verder opvallend dat iemand die geen enkele keer een koppelteken in de tekst gebruikt, dit wel diverse malen doet in de niet-overgeschreven infobox. Ik heb me tot op heden (is dat ook archaïsch?) niet diepgaand in de "zaak-Menke" verdiept, en dus probeer ik maar wat af te leiden uit dit soort subtiele details. Eigenlijk moet iemand de bibliotheek induiken. Helaas kan Paul Brussel (ping!) voorlopig geen commentaar op dit artikel leveren, maar misschien een andere Menke-kenner wel, en anders moeten we gewoon wachten tot de controlelijst is afgewerkt (if ever). ErikvanB (overleg) 28 sep 2014 04:58 (CEST)
  • Gebruiker:Lymantria/Menke. Mvg, BlueKnight 29 sep 2014 09:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Er zijn in ieder geval veel letterlijk of vrijwel letterlijk vertaalde passages van deze website in het artikel opgenomen. Op de tekst van deze website rust auteursrecht: "Copyright © Klemen. L. 1999-2000". De tekst van de website was er eerder dan de tekst van het artikel (aanmaak: 13 mrt 2012), zie: Web Archive 19 mrt 2011. Theobald Tiger (overleg) 29 sep 2014 15:15 (CEST)
• Aanklager betaald voetbal - WIU en WB op dit moment is het te kort om aan de normen van wikipedia te voldoen. Misschien dat het in de loop van de dag of week de situatie verbeterd. Ik hoop het, maar ik vrees dat het een artikel gaat worden die weer weg gaat. 28 sep 2014 11:07 (CEST)
  • Zou zoiets niet gewoon in het artikel KNVB thuishoren? Of (als het zou bestaan) voetbalbond? GeeJee (overleg) 28 sep 2014 11:54 (CEST)
• Nick in de Box -NE- Van onze Nickelodeon-specialist. E-waarde wordt uit het (overigens later gevandaliseerde) artikel niet duidelijk. Ook niet het wanneer van dit programma (toekomst? verleden?) Fred (overleg) 28 sep 2014 12:54 (CEST)
  • Aha, het is een aankondiging van een vandaag te beginnen -uiteraard Nickelodeon- programma, zo maak ik uit de infobox op..... Fred (overleg) 28 sep 2014 18:02 (CEST)

Toegevoegd 28/09: Deel 2

• Eyeballing -NE- Nóg zo'n hype, aangewakkerd door Telegraaf, Metro, Spits cs. Steeds meer artsen maken er zich, aldus artikel, zorgen over?? Welnee, nooit meer iets van dit gevaarlijke spelletje gehoord en de artsen hebben wel wat anders te doen dan zich steeds meer zorgen te maken over iets dat niet voorkomt. Ook niet vooral in studentenkringen, zoals dit artikel stelt. In de studentenkringen waarin ik verkeerd heb was zulks in elk geval totaal onbekend (afgezien van de sensatie-artikelen in Telegraaf cs). Los daarvan, ook nog eens direct aanspreken lezer in je en jouw-vorm. Waar zijn overigens de onafhankelijke bronnen? Fred (overleg) 28 sep 2014 13:42 (CEST)
  • Ik begrijp dat zowel het onderwerp als de beschrijving in het artikel hier ter discussie wordt gesteld. Wat het onderwerp betreft, kostte het niet veel moeite om dit verschijnsel terug te vinden in enkele recente (2013 en 2014) wetenschappelijke artikelen, bijvoorbeeld [1]. Uit dat artikel (waarvan een verkorte versie hier te vinden is) wordt wel duidelijk dat deze hype vermoedelijk meer leefde in de krantenkoppen dan onder de gebruikers. Het ligt voor de hand dat als dit daadwerkelijk wordt gedaan, het vooral onder studenten zal zijn (in de VS, vermoedelijk, en in de afgelopen jaren, niet toen 'wij' in die kringen verkeerden) maar dit artikel lijkt toch vooral te zijn ingegeven door de mediahype die destijds ontstond. Ik denk niet dat we veel missen aan dit 'artikel'. Als we het toch willen behouden, lijkt me dat de conclusies uit die recente literatuur ook moeten worden opgenomen, om het geheel in een wat meer op de werkelijkheid gebaseerd perspectief te plaatsen. Paul B (overleg) 28 sep 2014 17:08 (CEST)
    • Klopt. Dit artikel werd, onder de titel oogzuipen (!?) vrijwel onmiddellijk aangemaakt (10 juni 2010) nadat onze wakkere media er uitvoerig over berichtten. Volgens het AD (19 mei 2010) goten jongeren zelfs massaal wodka in oog. Uitnodigend om het ook eens te doen en blind te worden? Het AD wast zijn handen in onschuld! Een nieuwe rage, en noem maar op. En wat zeggen ze op 6 juni 2010: In Nederland zijn er nog geen gevallen van oogzuipen bekend, maar daar kan volgens Daan van der Gouwe van het Trimbos Instituut snel verandering in komen nu er meer aandacht is in de media en op internet. Precies wat ik zei. Maar, eveneens op 20 mei: Oogzuipen. Het blijkt een hoax. Fred (overleg) 28 sep 2014 18:14 (CEST)
• <privacy> - Zelfpromotie, NE - Leuk, maar vraag me ten zeerste af wat dit op wikipedia doet. Er zijn nul bronnen en al helemaal geen duidelijke aanknopingspunten waarom dit meer is dan een veredeld CV. QWxx01 _Overleg 28 sep 2014 14:03 (CEST)
  • betrof een promocv van een ne-persoon. Direct verwijderd ivm privacy. MoiraMoira _overleg 28 sep 2014 14:27 (CEST)
• Emotionele instabiliteit - wiu - Dinosaur918 (overleg) 28 sep 2014 15:43 (CEST)
• Orgaan voor de Coördinatie en de Analyse van de Dreiging - auteur - Als ik mij niet vergis, kan 'content' die uitsluitend onder de GFDL is vrijgegeven (zoals [2]) thans niet meer worden opgenomen in Wikipedia. Paul B (overleg) 28 sep 2014 16:35 (CEST)
  • Wat ik me meende te herinneren staat inderdaad hier op Meta: meta:Licensing_update/Outreach#Importing_and_exporting_text_from_Wikimedia_projects. Ik heb dit niet als nuweg genomineerd omdat ik me kan voorstellen dat ik iets over het hoofd zie of verkeerd interpreteer. Paul B (overleg) 28 sep 2014 16:46 (CEST)
  • ik heb het artikel herschreven. De copyrightmelding mag weg. MADe (overleg) 28 sep 2014 22:36 (CEST)
    • En ook nog flink aangevuld, zie ik. Lijkt me voldoende. Ik haal de sjabloon in ieder geval weg, en vermoedelijk kan de nominatie ook wel doorgestreept worden. Paul B (overleg) 28 sep 2014 22:52 (CEST)
• Pyrofobie - wb - Dinosaur918 (overleg) 28 sep 2014 17:25 (CEST)
  • Lijkt me ook niet veel meer dan een woordenboekdefinitie te kunnen worden. De hoeveelheid bruikbare literatuur lijkt nogal tegen te vallen. Paul B (overleg) 28 sep 2014 17:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen Cryofobie (bestaat ècht!) is een ziekelijke angst voor ijs en kou, en ga zo maar door. Wellicht eens al die duizenden fobieën op één enkel lijstje zetten, tenzij er écht iets over te vertellen valt. Fred (overleg) 28 sep 2014 22:12 (CEST)
    • Er bestaat wel een lijst van fobieën, maar deze blijkt enkel fobieën te bevatten die zelf een artikel hebben. Dinosaur918 (overleg) 28 sep 2014 23:03 (CEST)
      • Zo'n lijstje is dan dubbelop met de categorie. Fred (overleg) 29 sep 2014 13:59 (CEST)
• Socigo -weg- Reclame voor en door een -mogelijk NE- bedrijf. Veel trivia, onleesbaar en onopgemaakt proza. Tegenwoordig geniet Socigo Inc. van een zeer herkenbaar beeldmerk, wat zij dan ook veelvuldig inzet ter promotie van het bedrijf. Maar Wiki behoeft niet te worden ingezet ter promotie van het bedrijf. Fred (overleg) 28 sep 2014 17:54 (CEST)
  • Kan direct in de vuilbak wat mij betreft. Niets over terug te vinden op enige serieuze website. Lijkt op zijn minst behoorlijk prematuur. Paul B (overleg) 28 sep 2014 22:11 (CEST)
• Barry Willemse - NE - Google kent deze speler niet, waarschijnlijk een of andere fan van Willem II. Michael 1988 (overleg) 28 sep 2014 21:34 (CEST)
  • Kleine toevoeging, namelijk (zelf)promo. Volgens de aanmaker is hij schijnbaar een zeer talentvolle speler, die echter door blessures weinig aan spelen toe is gekomen. Michael 1988 (overleg) 28 sep 2014 21:42 (CEST)
    • Tja, ook ik heb niks over hem kunnen vinden. Toen ik ging zoeken op "Barry Willemse" AND Willem II kwam ik op een pagina van AZ, blijkbaar heeft een jeugdelftal van hen een keer tegen de IJsselmeervogels gespeeld waar een Barry Willemse in in het team zat. Vooralsnog dus geen bewijs voor deze Barry Willemse bij Willem II. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2014 21:45 (CEST)
  • Naar  nuweg wegens privacyschending of erger. ErikvanB (overleg) 8 okt 2014 22:46 (CEST)
    •  Voor nuweg. Er bestaat inderdaad wel een speler onder de naam Mathijs Branderhorst, maar wordt nu dus zwart gemaakt met deze actie. Artikel mag wat mij betreft direct de prullenbak in dus. Michael 1988 (overleg) 9 okt 2014 00:51 (CEST)
• Lijst van straten in Buren (gemeente) - ne - Zomaar wat straten in zomaar een stad, waarvan slechts bij enkele "hun oorsprong/betekenis" is gegeven. ErikvanB (overleg) 28 sep 2014 16:54 (CEST)
  • Waarom Buren niet en deze wel, met name bijvoorbeeld Eemnes en Gemert-Bakel, ook hele kleine gemeenten. Of ligt je bezwaar in de incompleetheid? Salix2 (overleg) 29 sep 2014 19:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen - volkomen zinloze lijst, evenals de hierboven genoemde lijsten. Arend41 (overleg) 29 sep 2014 21:01 (CEST)
  • Zolang een lijst nauwelijks tot geen uitleg bevat over de herkomst van de straten of een korte uitleg over de straat/plein dan is zo'n lijst nutteloos. Lijst van straten in De Bilt is wat dat betreft al beter. Lijst van straten in Utrecht (stad) is dan weer een veredelde categorie, maar daar zijn de straten tenminste gelinkt. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2014 21:34 (CEST)
  • Elke stad of plaats heeft wel een Eikenlaan, L. van Beethovendreef of een Willem van Oranjestraat of een variant daarop. Het lijkt me beter een algemene stratennaamlijst aan te leggen. Arend41 (overleg) 29 sep 2014 23:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen: Inmiddels is de lijst flink uitgebreid en aangevuld met alle dorpen van de gemeente Buren. Alle straten van alle dorpen hebben een vermelding over de ligging of een verklaring van hun naam. De Historische vereniging "Pasqualini" van Buren is bovendien aangeschreven met het verzoek om de lijst nog verder aan te vullen. Dit in een poging om nog meer mensen bij de Wikipedia te betrekken en hun kennis toe te voegen. Atsje (overleg) 4 okt 2014 17:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen: De lijst is veel completer gemaakt. Was op het moment van nomineren inderdaad veel "magerder" dan andere lijsten. Niet alle lijsten zijn van dezelfde compleetheid. Salix2 (overleg) 5 okt 2014 20:15 (CEST)
    • Alle straten zijn nu uitgelegd... maar geen enkele straat heeft een artikel. Wat is de toegevoegde waarde dan van deze lijst? De lijst komt op mij over als een verklarende woordenlijst, niet als een lijst met daarin encyclopedische onderwerpen. Dqfn13 (overleg) 5 okt 2014 20:46 (CEST)

Toegevoegd 28/09: Deel 3

• De Hoven (Dordrecht) - wiu - Te weinig informatie om relevantie aan te tonen, informatie als leeftijd, welke wijken er omheen liggen, etc. is nodig. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2014 22:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb van de oorspronkelijke, onooglijke, regel tekst iets proberen te maken. Ook heb ik de coördinaten kunnen vinden. Zo kan het wel, denk ik. Fred (overleg) 28 sep 2014 23:07 (CEST)
• Côtes du Rhône (wijn) - wiu - Artikel gaat over de Rhônevallei en niet over de wijn. Bij herschrijven dient het dus over de druivensoort, de wijn zelf, etc. te gaan. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2014 22:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen Eens, dit is veel te mager voor een lemma. Zelf geen tijd helaas. Malinka1 (overleg) 29 sep 2014 19:11 (CEST)
• Côtes du Rhône Villages (wijn) - wiu - Bronloos niet opgemaakt artikel Dqfn13 (overleg) 28 sep 2014 22:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen Eens, dit is veel te mager. Heb zelf helaas te weinig tijd. Malinka1 (overleg) 29 sep 2014 19:07 (CEST)