Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140929

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/09; te verwijderen vanaf 13/10

Toegevoegd 29/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Richard van Hoek - ne - Relevantie wordt niet duidelijk. De man fotografeert professioneel en won al eens een wedstrijdje zonder al te veel allure. EvilFreD (overleg) 29 sep 2014 06:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE en (zelf)promotioneel - Agora (overleg) 29 sep 2014 11:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen Promo. Hartenhof (overleg) 7 okt 2014 20:02 (CEST)
• Ongeval met monstertruck in Haaksbergen - ne - dertien-in-een-dozijnramp, waan van de dag. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 sep 2014 09:05 (CEST)
  • Tjsa, typisch lemma waarbij ik het jammer vind dat Wikinews in het Nederlands niet meer actief is. Zulke actuele lemma's kunnen daar prima rijpen en als er naderhand wat encyclopedisch aan is, dan is dat een mooie basis voor een lemma. - Agora (overleg) 29 sep 2014 11:10 (CEST)
    • Toen het nog wel actief was, was het ook niet je dat. We zullen ermee moeten leren leven dat het echt grote nieuws direct in de encyclopedie terechtkomt. Ik weet niet of dit ongeval daarbij hoort, maar 'dertien-in-een-dozijnramp' lijkt me een wat al te laconieke omschrijving. Het is wellicht een goed idee om die omschrijving van de sjabloon op de pagina af te halen - het staat nogal bizar voor mensen die er tegenaan lopen en niet met de 'mores' hier bekend zijn. Paul B (overleg) 29 sep 2014 11:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ongeval zonder encyclopedische waarde. Hoe triest ook. EvilFreD (overleg) 29 sep 2014 12:28 (CEST)
  • Wellicht een kleine notitie bij het lemma: Haaksbergen. Rampen (stadsbranden, plunderingen e.d.) en ook blijde gebeurtenissen (bevrijding, bezoek van de koning e.d.) maken deel uit van de lokale geschiedenis, maar behoeven in het algemeen geen uitgebreide beschrijving of afzonderlijk lemma, al is de grens daarvoor natuurlijk vaag en discussiabel. Wiki is echter geen krantenknipselarchief. Bovendien barst nu de discussie los omtrent het al dan niet aanwezig zijn van voldoende veiligheidsmaatregelen (als het kalf verdronken is....), er overlijden nog een aantal mensen, e.d. Voor een encyclopedie zou het zinnig zijn om het nieuws ook enige weken te laten rijpen, zodat er -los van de waan van de dag- op teruggekeken kan worden. Fred (overleg) 29 sep 2014 17:17 (CEST)
  • En ook bij Monstertruuk? Bouwmaar (overleg) 29 sep 2014 21:09 (CEST)
  • Voorlopig neutraal, maar met de kanttekening dat dit geen 13 in een dozijn ongeluk is. Het zou maar zo kunnen dat dit ongeval aanleiding is voor een kritisch onderzoek naar het verlenen van evenementenvergunningen, de impact lijkt nu nog beperkt, maar kan dan een stuk groter worden. Peter b (overleg) 29 sep 2014 22:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Mocht er ooit reden voor zijn (zie Peter b), dan kan het lemma er alsnog komen, maar op dit moment heeft het beslist niet de proporties van bijvoorbeeld de Volendamse cafébrand. Misschien ga ik dit wel doorlinken naar Haaksbergen. ErikvanB (overleg) 30 sep 2014 13:11 (CEST)
    • Doorlinken lijkt me een slecht idee. Als het relevant genoeg is voor een eigen ingang, kan er een eigen artikel bij. Is het dat niet, dan hoeft er ook niet naar het artikel over Haaksbergen verwezen te worden. Daar kan dan immers ook niet meer dan een enkele zin staan. Paul B (overleg) 30 sep 2014 13:22 (CEST)
      • Nog een algemene opmerking hierover. Zoals bekend, verschijnt Wikipedia vrijwel altijd bovenaan in de zoekresultaten van Google, soms zelfs in een speciaal kader. Grote kans dus dat lezers op Wikipedia terechtkomen wanneer ze informatie zoeken over een zeer actueel onderwerp zoals dit. Het heeft toch iets eigenaardigs dat ze dan lezen dat Wikipedia zelf nog niet weet of het onderwerp in de encyclopedie past. Stel je voor de je de Volkskrant of De Telegraaf openslaat en boven een artikel leest dat de krant zelf nog weet of het in de krant past. Ik zou het helemaal niet erg hebben gevonden als Wikipedia zo was ingericht dat dergelijke artikelen tijdelijk worden geparkeerd in een aparte naamruimte of van een noindex worden voorzien. Wikipedia is immers geen krant die een "scoop" moet halen, maar een encyclopedie. "Past dit onderwerp in Wikipedia?" is eigenlijk behoorlijk mal en heeft bijna iets lachwekkends voor iemand die er niet op bedacht is. ErikvanB (overleg) 30 sep 2014 15:20 (CEST)
        • Waarom moet zoiets vergeleken worden met een ander drama? Als er minder zijn dan zoveel doden is het niet interessant? Maakt dat niet er nog veel meer pagina's ook in de wiki staan die er niet thuis zouden horen, omdat het een ongeluk was dat iemand dood ging? Er zijn op dit moment drie doden, het kunnen er nog meer worden, maar het is nu al wel te voorspellen dat dit ongeluk ervoor gaat zorgen dat overal in Nederland er beter gekeken gaat worden naar de uitgifte van vergunningen en dergelijke. Troel (overleg) 9 okt 2014 12:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Jammer genoeg gebeurt er iedere dag wel ergens een ongeval van dit kaliber, vaak nog erger. Dit maakt het echter geen encyclopedisch relevant feit dat in een lemmavorm moet gegoten worden. - C (o) 2 okt 2014 12:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb inmiddels het artikel dusdanig aangepast, met name omdat de lijst met stille tochten in Nederland is aangevuld met dit "monstertruckdrama". Ik heb gebruik gemaakt van lokale en regionale bronnen om duidelijkheid te geven over wat er speelde. Ik heb met opzet voor deze bronnen gekozen, omdat deze bronnen dichter bij het vuur zitten dan een Telegraaf of een Volkskrant. Ik heb het gehouden bij een korte omschrijving en zou het fijn vinden als bovenstaande gebruikers nogmaals zouden willen kijken naar de pagina, omdat deze geheel anders is dan op het moment dat zij voor weghalen stemden. Kortom: de stille tocht naar aanleiding van het monstertruckdrama is genoemd op de pagina met stille tochten in Nederland, vandaar dat deze pagina wel degelijk van nut is. In de pagina Haaksbergen kan dan naar deze pagina verwezen worden, waar nu het ongeval beschreven wordt bij evenement (wat technisch gezien juist is, maar ik als Haaksbergenaar niet echt heel erg prettig vindt staan. Troel (overleg) 5 okt 2014 22:17 (CEST)
  •  Opmerking Artikel heet nu Monstertruckdrama wat in mijn ogen zwaar suggestief is. Dat het voor de betrokkenen een drama was zal ik niet ontkennen, deze titel is echter niet gebruikt in de media, wat dus de POV van de hernoemer toont. Bij behoud van artikel dan dient de oude titel teruggezet worden. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2014 23:25 (CEST)

    (1) "monstertruckdrama" is wel, veelvuldig, in de media gebruikt; (2) als niet, dan nog heeft dat niets met POV (hooguit met OO) te maken. Maar ik zie niet in waarom het, objectief gezien, niet als "drama" betiteld zou kunnen worden – voor mijn persoon is het ook geen drama (ik heb geen signaal ontvangen dat er bekenden van mij betrokken zijn), maar in mijn ogen is het absoluut een drama. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 8 okt 2014 01:04 (CEST)

  •  Tegen verwijderen. Ongeval met (nog te bezien: regeltechnische, maar i.i.g.: maatschappelijke) impact. — Mar(c). ^[O] 8 okt 2014 01:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen - En als het zou blijven moet de naam worden veranderd, nu is het niks dan aandachttrekkerij. We kunnen dan evengoed Noodweer tijdens Pukkelpop 2011 veranderen naar Pukkelpopramp of beter: Pukkelpopcatastrofe... - Kthoelen (Overleg) 9 okt 2014 21:15 (CEST)
    • Het ongeval is de media zo genoemd, daarom is het artikel zo genoemd. Als de zaken rondom Pukkelpop 2011 ook zoals jij het zei genoemd werden in de media, stem ik meteen voor wijziging. Troel (overleg) 10 okt 2014 12:34 (CEST)
      • 1 en 2, om maar een paar voorbeelden te geven. Maar dat is mijn punt niet, voor mij is iets als "Monstertruckongeval bij Haaksbergen" goed, ik wil gewoon af van het woord "-drama" (en bij uitbreiding dus "-ramp" en "-catastrofe"). Ik zie dat ondertussen de naam veranderd is. Blijft nog steeds de vraag of het hier hoort... - Kthoelen (Overleg) 13 okt 2014 07:27 (CEST)
• WoWWiki - weg - Niet encyclopedisch - RonaldB (overleg) 29 sep 2014 10:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - de vertaling is niet je dat, maar zie niet in waarom dit NE is - °vis< (overleg) 29 sep 2014 10:46 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - Ik begrijp RonaldB redelijk goed waarom hij dit niet NE vind. Maar WoWWiki en die 4 andere software's (zie mijn navigatie) is een belangrijk aspect van World of Warcraft en Blizzard Entertainment. Verder is vooral het Nederlands niet 100% correct, maar deze wordt wel verbeterd als ik teksten herlees en fouten zie & door andere gebruikers. Ik ben hoe dan ook voor die redenen tegen het verwijderen YounesWoW 29 sep 2014 11:25 (CEST)
      •  Voor verwijderen Elke televisieserie of bekende game heeft wel een wika en het zijn er in totaal honderden. - Supercarwaar_overleg 29 sep 2014 17:32 (CEST)
        • Maar die van WoWWiki is de op twee na grootste wiki van het internet waarna Wikipedia op de eerst plaats komt, en verdient een artikel. YounesWoW 29 sep 2014 17:39 (CEST)
          • Volgens wikia zelf is het slechts de op 20 na grootste wikia, dus zonder Wikipedia zelf meegerekend. (bron) - Supercarwaar_overleg 29 sep 2014 18:49 (CEST)
            • Mijn fout excuses, ik had de verleden tijd moeten gebruiken! Het was de grootse wiki na wikipedia in 2009; (bron) YounesWoW 29 sep 2014 18:56 (CEST)

• Henk Zeelenberg - ne - Verzetsstrijder met blijkbaar een aantal medailles, maar het is niet geheel duidelijk om welke verdiensten dit gaat. Ook is er de vraag of elke verzetsstrijder een artikel moet krijgen op Wikipedia. Evil berry (overleg) 29 sep 2014 10:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen Deze persoon komt niet voor in het boek van Agnes Dessing Tulpen voor Wilhelmina, noch in het boek Vrijheid achter de horizon van de hand van Jan Bruin en Jan van der Werff. Engelandvaarder was hij dus niet. Hij was wellicht wel een verzetstrijder gezien zijn onderscheidingen, maar dat wordt inderdaad niet aangetoond cq van goede bronnen voorzien. Malinka1 (overleg) 29 sep 2014 20:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Malinka's DUS slaat nergens op. "Vrijheid achter de horizon" gaat alleen over Engelandvaarders die over zee naar Engeland wilden gaan, maar Zeelenberg ging over land. In het boek van Agnes Dessing staan lang niet alle namen van de 1700⁺ Engelandvaarders. Hij moet verzetsstrijder zijn geweest, anders had hij die onderscheiding niet gekregen. Wat hij gedaan heeft, heb ik ook nog niet gevonden. Hij was ook lid tot minstens 1996 van het Genootschap Engelandvaarders (ik heb geen latere ledenlijst). Pvt pauline (overleg) 2 okt 2014 13:35 (CEST)
  • Ach als we sidekicks van radioshows E vinden, echt hoor dat schijnen we te vinden, dan zou ik zeggen een echte verzetstrijder is E, en dan bedoel ik een echte. Dat houdt het aantal denk ik ook wel overzichtelijk. Probleem is wel dat uit dit lemma niet echt duidelijk wordt dat Zeelenberg een echte verzetstrijder was. Peter b (overleg) 29 sep 2014 22:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Als per Peter b. Als je op internet z'n site vindt kan je lezen over z'n reis naar Engeland. Is dus Engelandvaarder. Maar hij was niet één van de vier? mariniers op de Maasbruggen, wel op het Bolwerk, dus in de buurt van de bruggen. Van z'n verzetswerk kan ik weinig vinden, dat blijkt echter wel uit z'n onderscheidingen. Die staan met foto op het net. --Stunteltje (overleg) 29 sep 2014 23:44 (CEST)
  • Een relevante Engelandvaarder is niet iemand die enkel in WOII naar Engeland is gevlucht, maar iemand die vervolgens ook daadwerkelijk vanuit Engeland een rol heeft gespeeld in de oorlog door mee te vechten. Dat blijkt niet uit dit artikel. De onderscheidingen zijn aan duizenden militairen uitgereikt, daar blijkt ook geen relevantie uit. Ben het met Peter eens dat iemand die een belangrijke rol heeft gespeeld in het verzet gewoon E is, maar dat blijkt hier nergens uit. GeeJee (overleg) 30 sep 2014 12:53 (CEST)
  •  Opmerking - uit het artikel blijkt niet dat Zeelberg actief is geweest in het verzet, daar komt nog eens bij dat de gebruikte bron een persoonlijk dagboek is en ook de referenties lijken vooral gebaseerd op zijn verhaal of zijn afkomstig uit zijn kringen. Het artikel is daardoor imo grotendeels origineel onderzoek en in onvoldoende mate gebaseerd op onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Gouwenaar (overleg) 30 sep 2014 22:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Het artikel Gerard Scheltens bleef (tegen mijn zin) behouden, zie hier, maar bij deze Henk Zeelenberg kom ik precies hetzelfde tegen: zijn door hemzelf gedocumenteerde verdiensten blijven beperkt tot een inventieve manier om naar Engeland te komen. Hartenhof (overleg) 7 okt 2014 20:00 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Als het Museum Oud Overschie de man een tentoonstelling waard vindt zie ik niet in waarom hij geen pagina zou mogen hebben. In elk geval een stuk meer E dan Gaasvliegje (Harry Potter) en Beau van Erven Dorens om maar eens twee dwarsstraten te noemen. Vr.gr. --Maarten1963 (overleg) 12 okt 2014 22:35 (CEST)
  •  Opmerking - artikelen worden hier zelfstandig beoordeeld. Uit het artikel blijkt op geen enkele wijze dat Zeelenberg verzetsstrijder zou zijn geweest, alle informatie is bovendien afkomstig uit niet neutrale, en niet gezaghebbende bronnen. Als aan de hand van onafhankelijke, gezaghebbende bronnen aangetoond kan worden wat de activiteiten van Zeelenberg in het Nederlandse verzet zijn geweest dan heb ik uiteraard geen bezwaar tegen het handhaven van een dergelijk artikel, maar aan zelfs die minimale eis voldoet dit artikel in deze vorm niet. Gouwenaar (overleg) 12 okt 2014 23:20 (CEST)
  • Verwijderd op basis van de argumenten van GeeJee en Gouwenaar: Als deze persoon een artikel verdient, is dat als verzetsman of militair, en dan zou het artikel dat dus in de eerste plaats moeten beschrijven. Zoals het er nu staat is hij enkel een persoon die in de WO2 naar Engeland is gevlucht, en dat is naar mijn mening echt te weinig. - André Engels (overleg) 15 okt 2014 17:12 (CEST)

Toegevoegd 29/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Herman W. Rammers - NE - Als we de tekst moeten geloven heeft is deze man een tijdje deelraadslid geweest, heeft een lange amateurfilm gemaakt en een amateurboek geschreven. O, en linkspam. Magere Hein (overleg) 29 sep 2014 14:18 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De man staat al jarenlang vermeld in Wikipedia bij het onderwerp "Leefbaar Noord" en hij is 22 jaar lang raadslid en fractievoorzitter geweest in de Stadsdeelraad van Amsterdam Noord en daarmee het langstzittende amsterdamse deelraadslid ooit. Verder is hij inderdaad amateurcineast, maar maakt met zeer beperkte middelen opzienbare films, die heel vaak de professioneel gemaakte Nederlanse films overtreffen getuige diverse krantenartikelen in Wijdemeren en het paginagrote artikel in het Amsterdamse Tabloid van de Telegraaf van 3 oktober jongstleden. Verder is het boek "Dumpzone, het Monster van Loosdrecht" geen amateurboek, maar wordt uitgegeven door uitgeverij Boekscout te Soest en is overal in Nederland en België verkrijgbaar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.210.71.36 (overleg · bijdragen) 5 okt 2014 13:15
    • Er zijn inmiddels wel een hoop woorden bijgekomen, uiteraard bronloos. Uit het artikel blijkt nog niet dat-i EW is. Deelraadsleden zijn niet uit zichzelf E. Boekscout is een vanity press. Magere Hein (overleg) 5 okt 2014 17:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Onderzoek toont aan dat de uitgave geen "vanity press" uitgave is. Verder dat de laatste toevoegingen geverifieerd kunnen worden door Marquerite van Voorthuizen, Aangeboden Beeld en Geluid <aangeboden@beeldengeluid.nl> en Dorette Schootemeijer <DoretteSchootemeijer@eyefilm.nl>.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.210.71.36 (overleg · bijdragen) 6 okt 2014 15:23‎
  •  Voor verwijderen - dit is een cv waarin op niet neutrale wijze zijn verdiensten worden beschreven, zie Wat Wikipedia niet is. Dit artikel komt waarschijnlijk uit de koker van een nabij betrokenne en is niet gebaseerd op onafhankelijke betrouwbare bronnen. Gouwenaar (overleg) 6 okt 2014 15:40 (CEST)
  • Ik ben dol op recalcitrante mensen, maar ik moet toegeven van deze spettert de E-heid nog niet echt af, wellicht dat die nog komt, maar nu nog niet. Peter b (overleg) 6 okt 2014 15:47 (CEST)
    • Ook ik heb veel sympathie voor dwarsliggers en muiters. Ik heb de term "Herman Rammers" maar eens in Google geprikt. De indruk die ik van de resultaten kreeg: Oom Herman is wereldberoemd in de Amsterdam-Noordse dorpspolitiek. Ik weet dat veel Amsterdammers de rest van Nederland als buitenwijk zien, maar voor de rest van het Nederlandse taalgebied is het te kneuterig. Als Rammers nou één keer met een leuke rel in de landelijke pers was gekomen zou het artikel mijn zegen krijgen. Magere Hein (overleg) 6 okt 2014 17:53 (CEST)
  • Gepoetst, maar (sterke) twijfel blijft. --JanB (overleg) 6 okt 2014 16:00 (CEST)
• Controversieel - wb - Kattenkruid (overleg) 29 sep 2014 14:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE (geen nuttige waarden) & WB (Kattenkruid vermeld op het artikel). Ook staat het woord "controversieel" in het WikiWoordenboek. YounesWoW (overleg) 29 sep 2014 14:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE & WB - geen term voor een Encylopedie Madyno (overleg) 29 sep 2014 15:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen Van deze zogenaamde "definitie" deugt geen spat. Controversieel is iets anders dan veelbesproken (of: veel besproken, zoals aanmaker meent te weten). Controversieel betekent immers: omstreden. Daarom: nuweg, want onzin Fred (overleg) 29 sep 2014 16:19 (CEST)
    • En daarom ook het verzoek uitgevoerd. Mbch331 (Overleg) 29 sep 2014 16:26 (CEST)
• Citatiedatabank - WB & NE - Duidelijk genoeg YounesWoW (overleg) 29 sep 2014 16:47 (CEST)
• Notchez -NE- Een onopgemaakt artikel over een lokaal festival, meer iets voor de plaatselijke buurtkrant. Vol trivia, zoals: Vanaf de 3e editie krijgen lokale verenigingen de kans een kraam uit te baten tijdens het festival, er is in kinderanimatie voorzien, etc. Fred (overleg) 29 sep 2014 17:10 (CEST)
• William A. Egger - wiu - onopgemaakt artikel aangemaakt door een direct betrokkene ter promotie van zijn boek. Verder met linkspam en zonder enige onafhankelijke betrouwbare bron. Nederduivel 29 sep 2014 18:21 (CEST)
  • Heb hier voor dit moment ook wat teruggedraaid. ErikvanB (overleg) 30 sep 2014 02:23 (CEST)
  •  Opmerking - in deze vorm expliciete boekpromotie en in deze vorm is het artikel is allesbehalve objectief geschreven. Gelet op de vermelding bij Yad Vashem is de beschreven persoon wel encyclopedisch relevant. In beknopte vorm met gebruikmaking van deze bron kan het artikel wmb blijven bestaan. Gouwenaar (overleg) 30 sep 2014 16:03 (CEST)
  • Mee eens. Nominatie ingetrokken. Nederduivel 30 sep 2014 20:53 (CEST)
• Rutger Denaet - ne - Acteur. "Hij speelde ook al in verschillende reclamespots, komt binnenkort op JIM tv en 3 maal in de JOEPIE!" ErikvanB (overleg) 29 sep 2014 18:38 (CEST)
• Ev3storm - ne (haast nuweg) - "ev3 storm is een legominestorms robot hij kan lopen(rijden) schieten en 7 kleuren herkennen en hij heeft 8 sensoren". Aangemaakt door geblokkeerde ingelogde vandaal. ErikvanB (overleg) 29 sep 2014 18:43 (CEST)
• World of Warcraft: Tides of Darkness (boek) - wiu - compleet met NL fouten volgens de aanmaker. Nederduivel 29 sep 2014 18:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Compleet teksten herleest en verbeterd + verdere toevoegingen. Als u nu is niet direct iets beoordeelt maar toch even de maker wat tijd geeft! Dank u vriendelijk YounesWoW 29 sep 2014 18:57 (CEST)
    • Nou, als je blijkbaar events vertaalt met "evenementen", en opschrijft "De titan Sargeras was bijna klaar met het lichaam van Medivh volledig te bezeten", en de grammaticale tijden zo vreemd zijn, dan is het toch nog wiu, hoor. ErikvanB (overleg) 29 sep 2014 19:07 (CEST)
  • Alle artikelen op Wikipedia zijn Wiu aangezien in elk artikel wel een fout staat. Het verhaal van Warcraft met zoveel termen en namen die niet vertaald mogen worden is heel moeilijk om te vertellen en in correct nederlands. Zelf is het verhaal al heel ingewikkeld. Ja de tijden zijn ook moeilijk aangezien het verhaal wordt vertelt uit zowel hedendaags als het verleden.
    • Ja, ik weet het, het valt niet mee en in bijna elk artikel staan wel fouten. ErikvanB (overleg) 29 sep 2014 19:17 (CEST)
• Huidtherapeut - auteur - afgezien van de definitie en de laatste zin is de inleiding gelijk aan wat hier staat. De inhoud onder het kopje Verwijzing & Vergoedingen is helemaal gelijk aan deze webpagina. Nederduivel 29 sep 2014 18:58 (CEST)
  • Als je hier de auteursrechtenschending eruit haalde bleef niets meer over van het artikel en de schending was wel zo duidelijk, dat dit onder de nuwegcriteria viel. Heb daarom de pagina ook direct verwijderd in plaats van de 2 weken af te wachten. Mbch331 (Overleg) 29 sep 2014 19:18 (CEST)
• Afdrukken - wb - Kattenkruid (overleg) 29 sep 2014 19:11 (CEST)
  • Doorverwijzen naar Printer? Maartenschrijft (overleg) 29 sep 2014 19:15 (CEST)
    • Vroeger drukte ik, met een nu vergeten chemisch proces, wel eens foto's af. Groet, Magere Hein (overleg) 29 sep 2014 19:36 (CEST)
      • Dp dan, naar printer en fotografie? Maartenschrijft (overleg) 29 sep 2014 20:59 (CEST)
        • Verschil: zelfstandig naamwoord (mv) of werkwoord. Dp, wat mij betreft. --Stunteltje (overleg) 29 sep 2014 22:22 (CEST)
• De grot van kapova - ne - ongelooflijk veel artikelen vandaag die 1 zin bevatten. YounesWoW (overleg) 29 sep 2014 19:29 (CEST)
  • Wel E, zie bv. de:Höhle von Kapowa, maar dit is geen artikel. --Joostik (overleg) 29 sep 2014 19:56 (CEST)

Gelijk maar even vertaald. --Joostik (overleg) 29 sep 2014 20:26 (CEST)

Beheers je toevallig ook het Russisch? ErikvanB (overleg) 29 sep 2014 20:45 (CEST)

Jawel, maar dat is wel even iets meer werk... --Joostik (overleg) 29 sep 2014 20:49 (CEST)

Google vertaler en beetje puzzelen met de taal? YounesWoW (overleg) 29 sep 2014 21:03 (CEST)

Toegevoegd 29/09: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Polle (van Genechten) - wiu?/ne? - Deze had ik in nuweg geplaatst, omdat hij alleen een mislukte infobox bevatte, maar inmiddels was hij uitgebreid, ontdaan van de nuweg en reeds gemarkeerd. ErikvanB (overleg) 29 sep 2014 20:32 (CEST)
  • Nu met bronnen en een nette infobox. Zelfs met een afbeelding in de infobox. Mbch331 (Overleg) 29 sep 2014 22:25 (CEST)
    • Ja. En is ie E? Hij is 15... ErikvanB (overleg) 30 sep 2014 00:04 (CEST)
      • Ik zou zeggen: NEe. Goed voor 'm, al dat talent, maar voor E is prestatie nodig, en daar heeft Polleke nog geen tijd voor gehad. Magere Hein (overleg) 30 sep 2014 08:44 (CEST)
        • Als hij alleen Junior Songfestival had gedaan, zou ik het met je eens zijn geweest. Maar hij heeft ook nog aan Jong talent in de muziek meegedaan en in mijn ogen toch al meer gepresteerd als een voetballer die 1 minuut in het veld heeft gestaan. Verder presteer je toch ook best wel iets als je mag optreden op de Tina Dag XL (ook al is het publiek voornamelijk tienermeiden) of tijdens de Efteling Negen Pleinen Festijn. Ik zeg niet dat hij gegarandeerd E is, maar niet zo NE als je het nu schetst. (Er is geen concrete richtlijn die aangeeft wanneer een zanger E is.) Mbch331 (Overleg) 30 sep 2014 09:12 (CEST)
          • Bij de voetballerstandaard zijn Jan Rap en zijn maat (wat een raar artikel is dat trouwens) E. Ik kwam tot mijn mening voornamelijk op grond van zijn leeftijd en discografie. Magere Hein (overleg) 30 sep 2014 09:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen, heeft nog alle tijd om E te worden, is dat nu nog niet. Peter b (overleg) 6 okt 2014 15:51 (CEST)
• Caque - reclame - "creatief gezelschap dat opwindend, uniek, spontaan en grappig theater voor haar publiek brengt en wil brengen", zegt volgens mij genoeg. Dinosaur918 (overleg) 29 sep 2014 21:44 (CEST)
• Prins - wiu -, hier zou iemand die de materie goed beheerst een keer wat van moeten maken, in de huidige vorm heeft de lezer er echt helemaal niets aan. Dat prins carnaval ook een plek heeft in dit lemma zegt eigenlijk genoeg. Peter b (overleg) 29 sep 2014 22:46 (CEST)
  • 't Artikel verdient in zijn huidige vorm inderdaad geen prijs. Ik heb de indruk dat de schrijvers van het artikel meer ambitie dan kunde hadden. Over de prince in rederijkerswerk stond er (nu verbeterde) onzin. Hierdoor ben kwam ik er achter dat de artikelen over dichtvormen ook brandhout zijn. Groet, Magere Hein (overleg) 30 sep 2014 08:35 (CEST)