Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141120

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/11; te verwijderen vanaf 04/12

Toegevoegd 20/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Minion rush - wiu - probeelseltje - °vis< (overleg) 20 nov 2014 08:19 (CET)
• Ben Caudron - nuweg - Yattike (Yattike) 20 nov 2014 10:51 (CET)
  •  Voor verwijderen: Persoon is irrelevant voor op Wikipedia. Indien we dit toelaten, moet dan elke minder bekende socioloog een lemma hebben over zichzelf? Yattike (Yattike) 20 nov 2014 10:53 (CET)
  • N.B. Zie ook commentaar op 19/11. Fred (overleg) 20 nov 2014 14:01 (CET)
  • Ja, elke socioloog die op het hoogste niveau speelt, bronnen heeft en gekend is (in de pers), zou een artikel moeten hebben. Zeker als hij er al langer dan 10 minuten speelt. Iets anders beweren getuigt van het willen herleiden van WP tot een sportencyclopedie. Wat maakte een sporter anders, meer bijzonder dan een socioloog of schrijver of econoom of ...? Ze moeten er allemaal hard voor werken, weinigen schoppen het tot het hoogste niveau (voetballers uitgezonderd, daar halen velen het) - doceren aan een hogeschool is toch het hoogste niveau? - of komen in de pers. Een dooddoener is steeds het "zwaan-kleef-aan". Dit is puur redeneren naar analogie. Er zijn geen zwaantjes die mooier zijn dan de andere, analoge regels voor iedereen. Queeste (overleg) 21 nov 2014 07:49 (CET)
  • Laten we de discussie op één plek voeren. Hier doorgehaald, zie de nominatie op de verwijderpagina van 19-11. GeeJee (overleg) 21 nov 2014 10:05 (CET)
• Mauquoy - ne - Gewoon een bedrijf, en kijkend naar de geschiedenis op de website van de onderneming: een gewoon bedrijf. Tekst (voornamelijk) overgenomen van website. Kan daarom ook nuweg. - Paul-MD (overleg) 20 nov 2014 12:15 (CET)
• Today's Groep - bronloos, mist essentiele informatie zoals hoeveel klanten, hoeveel vermogen onder beheer - zie ook argumentatie bij verwijdering Degiro. Er staat feitelijk niets in, de relevantie is in het geheel niet duidelijk. Grote beer (overleg) 20 nov 2014 12:47 (CET)
• Lynx (online broker) - onbekend waarom dit bedrijf encyclopedisch is. Grote beer (overleg) 20 nov 2014 12:48 (CET)
  •  Opmerking - De sjablonen had ik eraf gehaald omdat de nominaties waren doorgestreept vanwege "wraaknominaties". ErikvanB (overleg) 20 nov 2014 16:04 (CET)
    •  Opmerking Dat had ik zelf ook al gedaan bij het doorstrepen, maar toen waren ze weer terug gezet. CaAl (overleg) 20 nov 2014 17:10 (CET)
• Alex (bank) - onbekend waarom dit encyclopedisch is. Nota bene geen zelfstandig bedrijf. Grote beer (overleg) 20 nov 2014 12:50 (CET)
• Eurocommercial Properties bij nader inzien geen idee waarom dit in een encyclopedie hoort. Bovendien bronloos.Grote beer (overleg) 20 nov 2014 12:52 (CET)
  • Bovenstaande vier nominaties zijn gedaan uit rancune om het verwijderen van een ander lemma, niet om inhoudelijke gronden. Bovenstaande lemma's hebben het over gewonnen prijzen, beursgenoteerde bedrijven, bedrijven die de grootste in hun sector zijn, etc. en hebben dus helemaal geen issue met de relevantie. Om de beoordelingslijst inhoudelijk te houden, heb ik de nominaties doorgestreept. Mocht Grote Beer daadwerkelijk vinden dat deze lemma's weg moeten, komt hij maar met inhoudelijke argumenten. CaAl (overleg) 20 nov 2014 13:07 (CET)
    • Van rancune is geen sprake. De artikelen zijn echt onder de maat, relevantie is zeer onduidelijk. Wellicht dat CaAl het lemma Today's Groep bv in orde vindt, dan zou ik dat graag ter beoordeling van de gemeenschap leggen ;) Grote beer (overleg) 20 nov 2014 13:27 (CET)
  • Geen idee waarom Grote beer het nomineerde, maar wel terecht, uit het lemma blijkt niet wat er bijzonder is aan deze vastgoedboer., derhalve opnieuw genomineerd als NE Peter b (overleg) 20 nov 2014 13:55 (CET)
  •  Voor verwijderen Wiki is geen beleggersgids. Encyclopedische informatie is in dit artikel ver te zoeken. Fred (overleg) 20 nov 2014 15:48 (CET)
    • Aan de andere kant is een beursgenoteerde onderneming met een portfolio van 2,7 miljard misschien e'er dan een studievereniging van twintig leden, maar het artikel is wel erg droog en bevat weinig achtergrond. ErikvanB (overleg) 20 nov 2014 16:08 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Beursgenoteerd bedrijf met een 200 miljoen euro omzet. -- Taketa (overleg) 3 dec 2014 12:48 (CET)
• Nippertje - Hoax sinds 2006? - Genoemde bron onderbouwt dit artikel niet. Online zoektocht levert enkel gekopieerde teksten van Wikipedia op. onzetaal geeft een andere oorsprong. Graag meer mensen die meekijken. Merk op dat de inhoud van het artikel Valreep van het artikel Nippertje is overgenomen. Op Overleg:Valreep viel het in 2006 al iemand op dat het mogelijk niet klopte. Mocht besloten worden tot verwijdering, dan graag Wikiwoordenboek en Commons informeren (voor de afbeeldingen op beide paginas). Mvg, Taketa (overleg) 20 nov 2014 14:30 (CET)
  • Ook de etymologiebank geeft een andere oorsprong van het woord. Marrakech (overleg) 20 nov 2014 14:43 (CET)
  •  Voor per voorgaanden. ErikvanB (overleg) 20 nov 2014 16:13 (CET)
• Valreep - zie nominatie hierboven - Taketa (overleg) 20 nov 2014 14:33 (CET)
  • Zie Etymologiebank om de inhoud van het Wikipedia-artikel te toetsen. - Paul-MD (overleg) 20 nov 2014 14:50 (CET)
  •  Tegen valreep is een juiste nautische term: zie ook: woorden-boek.nl inl.nl , een willekeurig google book, vlaamswoordenboek, of gewoon google books. Noplaar (overleg) 20 nov 2014 16:18 (CET)
    • Ik zie dat de foute info er sinds 2006 al uit gezuiverd was. Ik trek de nominatie in. Mvg, Taketa (overleg) 20 nov 2014 17:12 (CET)
• Studievereniging Sheherazade - NE - Studentikoos clubje, genoemd naar, organiseert avondjes. Kleuske (overleg) 20 nov 2014 14:50 (CET)
  •  Voor verwijderen Organiseert tal van activiteiten, zoals borrels, studiereizen enz. Kortom, een 13 in een dozijn-studievereniging waarover niets bijzonders te vertellen valt. Fred (overleg) 20 nov 2014 15:46 (CET)
  •  Voor verwijderen - Slechter dan de vele studieverenigingen die de afgelopen weken verwijderd zijn. ErikvanB (overleg) 20 nov 2014 16:16 (CET)
  •  Voor nuweg wegens expliciete promo. EvilFreD (overleg) 20 nov 2014 19:17 (CET)
• Floor van Cleemputte - wiu Bron ontbreekt en ik stel de privacy-vraag nog maar eens. Kleuske (overleg) 20 nov 2014 14:54 (CET)
  • Naar het schijnt heb je na de oudste man van Nederland geworden te zijn geen privacy meer... Ik heb het zojuist ook langs zien komen bij het RegioNieuws op NPONieuws, hier het filmpje op YouTube door RTVRijnmond. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2014 09:19 (CET)
  • Normaal ben ik ook geen fan van dergelijke oudste van .. hitlijst-lemma's, ook ivb met WP:BLP. Echter bij deze heer zit er wel degelijk nog een relevant militair verhaal bij wat echter wel uitgediept mag worden in het lemma zelf. - Agora (overleg) 3 dec 2014 12:09 (CET)

Toegevoegd 20/11: Deel 2

• J.ROM - Force of Gold - Reclame voor en door de uitgeverij. Verwachte nummers prominent in de intro. Kleuske (overleg) 20 nov 2014 15:44 (CET)
  • Informatie is meegedeeld in perscommunique, lijkt geen probleem. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.246.242.116 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    •  Voor verwijderen Wél een probleem: Reclame door een uitgeverij voor zijn product. Zie ook dat storend gebruik van VETTE HOOFDLETTERS voor dat product. Fred (overleg) 20 nov 2014 17:25 (CET)
    • Het bovenstaande komt dan ook regelrecht van het netwerk van de uitgeverij in kwestie. Waarom verbaast me dat niet? Kleuske (overleg) 20 nov 2014 17:40 (CET)
  • De informatie is inderdaad publiek bekendgemaakt intussen, maar dit neigt effectief naar reclame, zeker met dat storende vet. --MichielDMN 🐘 (overleg) 20 nov 2014 17:57 (CET)
  • Nieuwsbericht, met ook daar reclame voor "het product" die je eerst moet wegklikken om het artikel te kunnen lezen. De lange grijparm van de uitgeverij reikt blijkbaar ver. ErikvanB (overleg) 20 nov 2014 18:21 (CET)
  •  Tegen verwijderen aangepast, alle reclame verwijderd naar analogie met die andere reeks Amoras 109.134.230.159 21 nov 2014 22:15 (CET)
    • Vind ik prima zo.  Tegen verwijderen nu --MichielDMN 🐘 (overleg) 21 nov 2014 23:06 (CET)
    •  Tegen verwijderen--Andrewke (overleg) 22 nov 2014 04:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het lijkt mij efficiënter dergelijke zeer informatieve artikels te ontdoen van de reclame en zelfpromotie in plaats van ze te nomineren. Deze reeks is in alle Vlaamse media (de Standaard, De Morgen, Het Laatste Nieuws, Het Belang van Limburg, Knack, enz.) voorgesteld en dus encyclopedisch relevant. Akadunzio (overleg) 23 nov 2014 10:38 (CET)
  •  Voor verwijderen - pas uitgegeven, beklijft de aandacht dan is het pas relevant, nu is het een "waan van de dag" omdat er wel een grote naam achter zit. Dit artikel is nu ook een enorme magneet voor de uitgeverij om reclame er in te krijgen zodat de andere twee albums lekker veel aandacht gaan krijgen. Artikel is nu al een reclame-artikel omdat de toekomstige albums er al in aangekondigd worden. Had het een onbekend onderwerp geweest dan had het al verwijderd geweest en had niemand zich er druk om gemaakt. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2014 10:49 (CET)
    • Wel, dit is net geen onbekend onderwerp, dus een andere behandeling ís gepast ... Je kunt dit moeilijk los zien van Suske en Wiske of de oude Jerom-stripreeks. Zelfs al flopt deze reeks gigantisch, dan nog is dit een stukje stripgeschiedenis, net ómdat het over een Suske en Wiske-spin-off gaat. Ik zie in feite ook weinig problemen in de aankondigingen van toekomstige albums. Het zijn immers geen geruchten (zoals bij films al wel eens voorvalt), maar feiten. Mochten de feiten ooit toch achterhaald raken omdat de uitgever de reeks stopzet of zelf failliet gaat, dan nog is dit waardevolle info (mits het geüpdatet wordt, maar dat geldt voor veel onderwerpen). Namelijk: er was gepland dat er drie albums kwamen, maar ze kwamen er niet wegens dit-of-dat. Het eerste boek is alleszins al gedrukt (anders kan het niet volgende week verschijnen), dus de reeks bestaat. Dat de reeks dan nog eens met Suske en Wiske te maken heeft, maakt het onderwerp m.i. relevant voor opname. Dat de reeks "toevallig" in deze periode verschijnt, maakt het onderwerp voor mij - geen Sus&Wis-fan zijnde - nog geen waan van de dag. --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 nov 2014 17:50 (CET)
• Stichting Lezen Vlaanderen - auteur - o.a. [1]. Vreemde opmaak zorgt voor doublures. Te veel externe links. Kattenkruid (overleg) 20 nov 2014 15:44 (CET)
  • Tegen: externe links werden beperkt. Tekst is vrij van auteursrecht (zie overleg). (overleg) 20 nov 2014 16:22 (CET)
  •  Voor verwijderen Stichting Lezen Vlaanderen hanteert een doorgaande leeslijn en een encyclopedie hanteert criteria als neutraliteit en encyclopediciteit. Wiki is namelijk geen stichtingenregister. De informatie in dit artikel hoort op de eigen website of in een folder thuis, niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 20 nov 2014 17:24 (CET)
• FITA-wereldranglijst - weg - Een door mijzelf aangemaakte lijst uit 2008 die nooit is bijgewerkt, dient m.i. zo geen encyclopedisch belang. RONN (overleg) 20 nov 2014 16:36 (CET)
• Quantum of the seas -weg- Benedenmaatse éenzinner. Fred (overleg) 20 nov 2014 17:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen - toen het genomineerd werd was het echt ondermaats. Ondertussen is er een infobox, categorieën en meer informatie aan toegevoegd en daarmee kan die behouden blijven. Onderwerp is zeker E, het is een van de grootste cruiseschepen ter wereld. Romaine (overleg) 20 nov 2014 21:55 (CET)
  • Klopt. Ik haal de nominatie weg. Meer info blijft wenselijk, bijvoorbeeld aangaande de extreme grootte van het schip. Fred (overleg) 20 nov 2014 23:15 (CET)
• Blue Gate Antwerp - NE - RonaldB (overleg) 20 nov 2014 18:14 (CET)
• Daver -weg- Op deze DP is alleen Daver (rivier) nog blauw. Dan kan die worden hernoemd naar Daver. 62.131.0.89 20 nov 2014 18:47 (CET)

Toegevoegd 20/11: Deel 3

• Verslavingsreclassering - wiu, ontbreekt de juiste opmaak en geen bronnen aanwezig --Noplaar (overleg) 20 nov 2014 19:59 (CET)
• Edis Colic - ne - Gebrek aan encyclopedische relevantie. Artikel bevat eigenlijk alleen "net niet-informatie", over mislukte transfers naar onder anderen De Graafschap; speelt op dit moment echter op het derde niveau (!) van Zwitserland. Verder gebrekkige statistieken en afwezigheid van bronnen. Artikel is hoogstwaarschijnlijk aangemaakt voor het geval dat De Graafschap hem wel zou contracteren, maar dat is niet gebeurd en dus heeft het artikel geen verdere meerwaarde. JurriaanH (overleg) 20 nov 2014 21:44 (CET)
  •  Voor verwijderen - als De Graafschap hem had gecontracteerd, was ik natuurlijk tegen weg geweest. Want als iemand eenmaal bij De Graafschap heeft gespeeld, is de kans vrij groot dat hij nog eens transfereert naar NEC en er is hier al veel te weinig aandacht voor Nijmeegse voetballers! RJB _overleg 20 nov 2014 22:06 (CET)
    • RJB, ik stel voor dat je een ander medium uitkiest om je frustratie en sarcasme te botvieren. JurriaanH (overleg) 20 nov 2014 22:34 (CET)
  • Vier wedstrijden voor FC Thun in de hoogste Zwitserse divisie! Dat maakt hem al een stuk relevanter dan bijvoorbeeld een Maurits Schmitz. Wat tekst betreft stopt de info rond 2012. En er is natuurlijk een gebrek aan bronnen. Maar dat zijn volgens mij eerder redenen voor verbetering dan voor verwijdering. GeeJee (overleg) 20 nov 2014 22:20 (CET)
    • Nog even zitten kijken hiernaar. Waarschijnlijk niet uitgekomen in de hoogste Zwitserse divisie maar wel in de op één-na-hoogste (Challenge League). Inhoud is echter dubieus, statistieken uit het sjabloon komen niet overeen met wat in de tekst staat, en ik geloof niet dat iemand dit artikel ooit zal gaan updaten. Daarom  Voor verwijderen. GeeJee (overleg) 20 nov 2014 22:29 (CET)
  •  Tegen verwijderen Dit was toch een prima reden om het eens te updaten en van refs te voorzien, al is het niet de gebruikelijke manier. Is met wedstrijden in de Challenge League (Zwitserse eerste divisie, ook profcompetitie) ook net aan Ew genoeg zoals wel meer spelers die er even aan mochten ruiken maar nooit echt doorgebroken zijn. Agora (overleg) 21 nov 2014 11:03 (CET)
    • Agora, misschien een goed idee om dan gelijk te starten met het updaten van alle voetbalartikelen van jouw hand! Het is namelijk niet de bedoeling dat zo'n update pas plaatsvindt op het moment dat een artikel ter beoordeling genomineerd wordt... ;-) Groet, JurriaanH (overleg) 21 nov 2014 22:18 (CET)
      • De lezer moet niet verwachten dat ieder artikel up-to-date is, dat is het namelijk NOOIT. Wat dat aangaat zijn we al beter dan de papieren encyclopedie, die liep bij het drukken vaak al een jaar achter. En als hij in de kast stond zo maar 20 jaar. ed0_verleg 21 nov 2014 23:53 (CET)
        • Wat de lezer wel of niet verwacht? Maar Jurriaan heeft wel een punt, als ik kijk bij Nijmeegs Volkenkundig Museum. Want ik zie namelijk de naam Agora geregeld op de "Te beoordelen pagina's" verschijnen waar met grote regelmaat lemmata genomineerd worden door hem voor verwijdering. Waarbij ook veel nieuwkomers zitten die amper de tijd krijgen een lemma op Wikipedia te zetten, of staat er al een verwijder nominatie van zijn kant achter. Maar voor hem zelf neemt hij jaren de tijd om iets aan te pakken zoals dus hier, waar aan hem word gevraagd over een lemma van zijn hand van 4 nov 2007 "Het is inmiddels halverwege 2009, iemand die hier iets over weet?" en waar hij die zelfde dag nog op antwoord, maar hier vervolgens verder niets mee doet. Als ik dan vraag op 9 nov 2014 (dus dik vijf jaar later) "gaat hier nog iets mee gebeuren?" volgt er geen reactie. Pas als ik de dag erop de dode links verwijderd, plaats hij die direct terug en daarna herstel hij de zaak pas. Ondanks ik dan niet weet wat de lezers verwachten, mag ik toch wel verwachten dat iemand die zo strikt naar anderen is, dat op zijn minst toch ook voor hem zelf zou moeten zijn!? Want ik zie dat dit voorbeeld wat ik nu dus noem, dat dit niet op zichzelf staat, maar dat er dus meer van zijn lees ik net hierboven? Antoine.01_overleg(Antoine) 22 nov 2014 00:54 (CET)
          • Wat ed0 zegt over up-to-date zijn. Je schrijft een lemma en dat is dan "as is". Op dat moment mag je verwachten dat het (vrij) actueel is bijgewerkt. Maar Wikipedia is een samenwerkingsproject, iedereen kan aan alle lemma's werken en er is geen enkele verplichting voor starters van lemma's om ze door de jaren heen ook actueel te houden. Sterker nog, veel gebruikers gaan geen jaren mee hier. WP:VJVEGJG.
            • Antoine.01 slaat de plank hier echter mis. Op echte nuweg gevallen na nomineer ik niet (te) snel, en sowieso eigenlijk al tijden niet eens veel. Bij het genoemde voorbeeld reageer je zelf 5 jaar later op iets wat niet de oorspronkelijke vraag was. Dat ging over de precieze opheffing omdat ze nog een tijdje doorgegaan waren na de laatste update op de site, niet over dode links die dat pas veel later waren. Maar goed dit gaat zo wel erg off-topic van deze nominatie, daarom stel ik voor daar hier niet over verder te gaan. Vragen of opmerkingen aan mij zijn binnen enige redelijkheid uiteraard altijd welkom op mijn OP. - Agora (overleg) 22 nov 2014 02:56 (CET)
              • Beste Agora, Bedankt voor je uitleg waarin je duidelijk probeert te maken van wat edO bedoelt. Nog even terug over het geen waar ik het over had, toen ik op de link linksboven klikte van de desbetreffende overlegpagina uit 2009, dus op nummer 1, zag ik dit (namelijk een dode link). Vandaar dat ik toen de vraag stelde op 9 nov 2014 toen ik dit pas las, van "gaat hier nog iets mee gebeuren?". En mede van daaruit kwam mijn reactie toen ik ook het bovenstaande onder ogen kreeg, met daarbij de stille hoop niet zo snel te nomineren voor verwijderen. Maar zoals je zelf nu ook noemt van Wikipedia is een samenwerkingsproject, omdat dan ook meer toe te willen passen? Vooral bij nieuwkomers, die zich net op Wikipedia begeven en totaal nog niet weten hoe het hier werkt. Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 22 nov 2014 09:22 (CET)
• Tobias Schweinsteiger -wiu- Te magere éénzinner. Fred (overleg) 20 nov 2014 23:13 (CET)
  • opgelapt. - Agora (overleg) 3 dec 2014 13:18 (CET)
• Riley Quinn -weg- "Artiesten"naam (waaronder hij nu eenmaal beter bekend is) van 17-jarig fenomeen dat vooral in 2015 enkele van zijn producten in de markt hoopt te plaatsen (glazen bol). Hij werd ook opgepikt en zelfs geproducet. Vanaf eind 2014 is hij volop bezig met zijn nieuwe album en ook met zijn band Angels Of Doom, maar hier is voorlopig nog weinig informatie over bekend. Fred (overleg) 20 nov 2014 23:19 (CET)