Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141208

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/12; te verwijderen vanaf 22/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 08/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Ciconia Consort - ne? - Op aanvraag terug geplaatst en opnieuw ter beoordeling. Zie ook vorige nominatie. DirkVE overleg 8 dec 2014 09:46 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb het artikel wat neutraler gemaakt en in deze vorm kan het echt wel. Misschien zouden nog twee kleine puntjes verbeterd kunnen worden, maar dat kan de aanmaker beter doen: 1. noem een of twee solisten met wie het orkest soms samenwerkt. 2. noem de datum dat het orkest voor de radio is geweest. Sijtze Reurich (overleg) 8 dec 2014 09:58 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - Ik meen wel relevantie te herkennen, maar voornamelijk als ik het onderwerp via Google opzoek. Dit artikel faalt in het aantonen van die relevantie. De eerste zin is was trouwens een anakoloet. EvilFreD (overleg) 8 dec 2014 10:31 (CET)[reageren]
    • Zoals in de loop van de eerste sessie al opgemerkt meen ik dat dit orkest zich kan meten met 4 andere orkesten in de Strijkorkest-categorie. Ik ben voor behoud. Groet van de vorige nominator, Apdency (overleg) 8 dec 2014 20:34 (CET)[reageren]
    • Naar aanleiding van bovenstaande opmerkingen heb ik namen van enkele solisten en gastsprekers toegevoegd. Ook heb ik een referentie gegeven van het live-radio optreden. In de inleidende tekst is toegevoegd waar het Ciconia Consort zijn naam aan heeft ontleend. Ik zou graag de tekst iets willen veranderen, namelijk dat het orkest zijn naam heeft ontleend aan het wapen van Den Haag, de ooievaar, en niet dat het orkest zijn naam heeft ontleend aan de ooievaar, het wapen van Den Haag. Het lukt mij echter niet het eerste stukje tekst te wijzigen. Kan iemand mij hierbij helpen?--Marinka Ciconia (overleg) 9 dec 2014 11:40 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Nog steeds zelfpromo door een direct betrokkene die (blijkens google) het halve internet onderspamt. Kleuske (overleg) 9 dec 2014 12:21 (CET)[reageren]
      • Dit is gewoon een stichting, die af en toe een uitvoering doet. Qua encyclopedische waarde en werkwijze volledig vergelijkbaar met alle amateurmusicalverenigingen die er zijn in het land, (Spotlight, Prestige, Dario Fo, etc, soms gesubsidieerd en wel). Er zijn honderden lemma's over dergelijke (fanfare) verenigingen en zelfs van dirigenten en componisten die nooit verder zijn gekomen dan een dergelijke stichting, zoals: https://nl.wikipedia.org/wiki/Henk_Pijlman_(componist), dirigent van het plaatselijk Christelijk Mannenkoor "Door Eendracht Verbonden" te Hattem en https://nl.wikipedia.org/wiki/Danny_Oosterman, dirigent bij jeugdmuziekvereniging "Door samenwerking sterk", om maar een paar voorbeelden te noemen. We moeten wel ergens een lijn trekken. Regelmatig staat er dan ook: "deze componist heeft een Cantate gecomponeerd voor 3 vrouwenstemmen, genaamd "Sidonia". Die is alleen nergens online of op cd terug te vinden, omdat het in de plaatselijke kerk was op paasochtend, door 3 enthousiaste huisvrouwen gezongen met gratis entree en een plakje cake, maar dat is nergens te traceren. Begrijp me niet verkeerd, het is te gek dat dit soort verenigingen er zijn, maar het is niet helemaal eerlijk om dat te vergelijken met de grote professionele orkesten waar mensen voor betaald krijgen en het als fulltime baan hebben.(en daar bedoel ik niet mee dat ze van de subsidie en deelnemersbijdragen leven).Danny8334 (overleg) 9 dec 2014 23:07 (CET)[reageren]
    • Beste Kleuske, ik sta open voor alle inhoudelijke opmerkingen over de pagina. Vriendelijke groet, Marinka Ciconia (overleg) 9 dec 2014 12:48 (CET)[reageren]
      • Nou, prima. WP:ZP door een direct betrokkene is behoorlijk inhoudelijk. De rest is illustratie dat het inderdaad promo betreft van een direct betrokkene. Wikipedia is tenslotte een encyclopedie, geen reclamezuil ten behoeve van de eigen toko. Kleuske (overleg) 9 dec 2014 12:52 (CET)[reageren]
        • Zelfpromotie is zeker niet verboden, vermits het artikel maar niet wervend geschreven is, en dat is hier niet het geval. We nomineren/verwijderen geen artikelen omdat Jantje of Pietje het heeft geschreven (hoewel ik me wel kan herinneren dat het onlangs nog is gebeurd, en daar ben ik eigenlijk best nog pissig om!). ed0verleg 10 dec 2014 00:48 (CET)[reageren]
          • Daar hebben we het al eerder over gehad en promotie (in welke vorm dan ook) is wel degelijk verboden wegens ons befaamde neutrale standpunt, dat je, als "mod" zijnde zou moeten kunnen dromen. Als je denkt dat iemand neutraal over zichzelf of de eigen toko kan schrijven, is dat je goed recht, net als het mijn goed recht is dan te denken dat je hopeloos naief bent. Maar goed, Je vindt dat Wikipedia een gratis advertentiemedium is. Waarom verbaast me dat nou niet? Wanneer is de herbevestiging ook weer? Kleuske (overleg) 10 dec 2014 11:35 (CET)[reageren]
            • In Edo's pleidooi zie ik geenszins een aanleiding om hem herbevestiging te onthouden, wel geven ze in een open forum als dit vrij snel aanleiding tot misverstanden. We kunnen niet van iedereen verwachten de bedoelde subtiliteit aan te voelen. Je zou beter kunnen zeggen dat een poging tot zelfpromotie niet verboden is, vermits het artikel maar niet wervend geschreven is. Want inderdaad, we nomineren/verwijderen geen artikel omdat Jantje of Marinka het heeft geschreven. Die weet wellicht als geen ander dat zijn of haar club eenzelfde gewicht in de schaal legt als vergelijkbare clubs die al een plekje hebben, en waarom zou dat inzicht tot per definitie verboden informatie leiden? Dat de kans daarop niet gering is, is alom bekend en tegen de (dagelijkse?) advertentieactiviteiten die daarmee samenhangen wordt efficiënt opgetreden. Betrokkenen het zwijgen opleggen omdat ze betrokken zijn zie ik echter niet als onderdeel van die doortastendheid. Ik vind het ook oneerlijk, want dat zou negatieve betrokkenheid (die zich niet formeel laat vaststellen, maar van hetzelfde materiaal is) in de kaart spelen. Apdency (overleg) 10 dec 2014 13:11 (CET)[reageren]
              • De gemeenschap heeft zich bij peiling uitgesproken tegen ZP als enige verwijderreden. In de conclusie wordt ZP gelijkgesteld met een ad hominem. Van een naamsvermelding op de meest geraadpleegde referentiesite gaat een zekere promotionele werking uit, daar is weinig aan te doen. Neutraal en gebalanceerd over de eigen toko schrijven is inderdaad héél moeilijk, zo niet onmogelijk. En zou ons dus gewoonlijk een voldoende inhoudelijk instrumentarium moeten opleveren voor een beoordeling. Ik vind de woordkeus en toonzetting licht promotioneel. Teveel name dropping. Wat is een "geïntegreerde randprogrammering"? Brachten andere orkesten geen "Nederlandse premières"? Spelen andere Haagse orkesten niet buiten Den Haag? In deze staat Voor Voor verwijderen. Sander1453 (overleg) 10 dec 2014 14:06 (CET)[reageren]
    • Beste Danny8334, wat u schrijft is feitelijk onjuist. Het Ciconia Consort is een professioneel strijkorkest waarbij de musici en staf betaald krijgen. Het is volstrekt geen amateurgezelschap, amateurvereniging waarbij de deelnemers zelf financieel bijdragen voor de werkzaamheden. Net als Amsterdam Sinfonietta, een ensemble op wereldtopniveau, en vele andere professionele ensembles in Nederland wordt op projectbasis gewerkt en zijn de musici niet in vaste loondienst. Dat is in de professionele muziekwereld zeer gebruikelijk en alleen de grote symfonieorkesten werken op basis van vaste loondienst-contracten en fulltime banen. Dat zegt niets over de status of kwaliteit van het betreffende gezelschap. Als u de website van Ciconia Consort bekijkt, ziet u enkele quotes van mensen uit het vakgebied die het orkest hebben gehoord, waaruit u kunt concluderen dat het hier niet bepaald het niveau van het Christelijk Mannenkoor te Lutjebroek betreft.

Ik ben blij met bovenstaande reacties die stellen dat het niet moet gaan om de persoon/afzender die het artikel geschreven heeft maar om de INHOUD van het artikel. Ik verbaas mij overigens over het aangenomen feit dat iedereen ervan uitgaat dat Marinka Ciconia een direct betrokkene bij de stichting is. Is niet ieder artikel op wikipedia geschreven door iemand die zich op een of andere manier betrokken voelt bij het onderwerp van het betreffende artikel?Marinka Ciconia (overleg) 10 dec 2014 15:45 (CET)[reageren]

  • Waar het om gaat is dat dit een gesubsidieerde plaatselijke stichting is, die 5 concerten per jaar geeft in de plaatselijke kerk. In wat voor opzicht verschilt deze werkwijze van alle musicalverenigingen in Nederland? Het wordt pas professioneel als er ook encyclopedische credits aan verbonden zijn, zoals uitvoeringen die een bepaalde status hebben bereikt, of door een platenmaastschappij zijn uitgebracht, of een on-gesubsidieerde concertreeks hebben gedaan, etc, etc. Dat is precies het verschil tussen wel en niet encyclopedisch naar mijn idee. Anders kunnen we per direct 15000 nieuwe wiki's aanmaken, want in elke plaats van Nederland zitten gesubsidieerde orkesten en musicalverenigingen. Ik zie nog geen encyclopedische credits. Wat zijn de credits? Wat heeft deze stichting bereikt ten opzichte van andere orkesten? Het feit dat ze bestaan en in de kerk optreden is niet genoeg. Geldt dat criterium ook voor elke zanger? Dat zou me een mooie boel worden Danny8334 (overleg) 11 dec 2014 13:03 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het Ciconia geeft sinds enkele jaren zeer regelmatig en op zeer hoog niveau concerten in de omgeving Den Haag en spreidt steeds meer zijn vleugels uit over heel Nederland, te zien aan hun agenda op de gerefereerde site. Gezien de gestage groei van het gezelschap van de afgelopen jaren lijkt het me zeer relevant dat dit gezelschap zijn eigen wikipedia pagina krijgt en behoudt.--Viool71 (overleg) 10 dec 2014 16:57 (CET)[reageren]
      • Ja, en mijn buurman is zanger en geeft "sinds enkele jaren zeer regelmatig en op zeer hoog niveau concerten in de omgeving Den Haag en spreidt steeds meer zijn vleugels uit over heel Nederland, te zien aan zijn agenda op de gerefereerde site. Gezien de gestage groei van het aantal optredens van de afgelopen jaren lijkt het me zeer relevant dat hij zijn eigen wikipedia pagina krijgt en behoudt". Snap je mijn punt? Danny8334 (overleg) 11 dec 2014 13:32 (CET)[reageren]
      • Volgens mij snap je mijn punt niet? Ik leg uitgebreid inhoudelijk uit dat het gaat om credits en criteria en wat het verschil is, op een serieuze manier. Sinds wanneer kijken we daar niet meer naar? Vervolgens komt er een (sarcastische) reactie van Viool71, met een reden die ik letterlijk overneem om een punt te maken en dan heb ik het gedaan? Volgens mij is jouw pagina gebaseerd op de sarcastische reactie van Viool71 Danny8334 (overleg) 14 dec 2014 02:38 (CET)[reageren]
        • Elkaar begrijpen is inderdaad vaak best lastig, zeker in dit forum. Ik probeert het kort te houden. Als ik je uitsmijter "Snap je mijn punt?" lees, dan denk ik dat je de vorige schrijver in zoverre serieus neemt dat je meent dat hem iets duidelijk te maken valt; zo'n vraag zou je, zo veronderstel ik, niet stellen als je het idee had met een bewust lollig doende figuur van doen te hebben (en ik dacht in eerste instantie ook niet dat Viool dat was). Vervolgens kies je bij dat duidelijk-proberen-te-maken voor een bepaald stijlmiddel, dat ik al vele malen tegen ben gekomen en waartegen ik graag af en toe in het verweer kom. Goed, het blijkt anders. Ik zou zeggen: ga maar niet op dit punt door; dan ben je weer te veel bezig met een zijspoor (nl. het interpreteren door ondergetekende). Je punten inzake de credits vallen sowieso serieus te overwegen. Apdency (overleg) 14 dec 2014 12:57 (CET)[reageren]
  • Jules Grandgagnage - ne - meeste werken zijn in eigen beheer uitgegeven, de persoon is niet te vinden in de VIAF of in de RKD. Uit het meeste deel van de tekst blijkt geen relevantie. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 dec 2014 09:54 (CET)[reageren]
    • Nominatie is niet onbegrijpelijk, maar dit artikel is al eerder, op eerste Kerstdag 2012, door de aanmaker genomineerd voor verwijdering, en het is vervolgens met veel steun behouden. Grandgagnages verzen en schilderijen zijn zeker niet onaardig, maar veel publieke erkenning is er (vooralsnog) niet. Het artikel wordt nu wel gebruikt als etalage: lijst met tijdschriften waarin zijn verzen zijn gepubliceerd, kunstschilderschap, titels in eigen beheer, blaadjes waarin zijn columns verschijnen, externe links. Ik ben benieuwd of er een goede bron is te vinden die de kenmerken van Grandgagnages schrijfstijl in verband brengt met Bomans en Carmiggelt. De titel De scepter van Oberin heeft een beschrijving in de catalogus van de KB van België (wat niet erg veel zegt overigens). Theobald Tiger (overleg) 8 dec 2014 11:01 (CET)[reageren]
    • Bij zelfpromo, al zou het de koning zijn, altijd Voor Voor verwijderen, men kan niet met voldoende distantie over zichzelf schrijven. Peter b (overleg) 8 dec 2014 12:06 (CET)[reageren]
    • Steeds weer dezelfde verwarring: over jezelf schrijven is niet automatisch promo. Men kan gerust neutraal over zichzelf schrijven (al is het niet gemakkelijk, maar dat geldt voor alles waarin men thuis is). Ik zou het probleem voor sommigen durven omkeren: het beoordelen van een artikel dat door de aanmaker over zichzelf werd geschreven, is voor sommigen niet met voldoende distantie te beoordelen. Ze zien enkel de rode lap "zelfpromo", zonder zich te vergewissen van de inhoud. Daarom zouden artikels soms beter beoordeeld worden zonder de aanmaker te kennen. De vraag is simpelweg: is wat er staat goed genoeg (onderbouwd, relevant, ...) voor een encyclopedie, ongeacht wie het schreef. Queeste (overleg) 8 dec 2014 19:26 (CET)[reageren]
      • Je mag het noemen wat je wilt, ik probeerde aardig te blijven, ik zou ook kunnen zeggen, als er niemand anders een lemma over jou begint dan ben je waarschijnlijk gewoon NE. Peter b (overleg) 8 dec 2014 22:36 (CET)[reageren]
        • Ergo: alle nieuwe artikelen over personen zijn NE... heinnlein'' 12 dec 2014 15:57 (CET)[reageren]
          • Dat werdt niet gesteld. Maar alle artikelen over personen die door die persoon zelf gestart zijn zijn ofwel NE ofwel promo. Kleuske (overleg) 12 dec 2014 16:00 (CET)[reageren]
            • Stel dat ik een artikel over mezelf schrijf, maar dat doe zonder mezelf bekend te maken en iedereen vindt de persoon (mij dus) relevant en het artikel neutraal en voldoende onderbouwd. Wat is dan het probleem? Als iemand dan plots ontdekt dat ik het zelf geschreven heb, is het plots promo?? (en wees gerust: ik heb het niet gedaan en ben het ook niet zinnens - ben niet relevant) Queeste (overleg) 14 dec 2014 19:17 (CET)[reageren]

Toegevoegd 08/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Katawa Shoujo - wiu - 8 bronverzoeken, die niet beantwoord worden door de auteur van dit artikel. Bronverzoeken zijn ook op diens OP vermeld en staan nu ruim 2 weken op bronnen te wachten. Aanmaker reageert niet op overleg. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2014 10:07 (CET)[reageren]
  • Immaculata - NE - Middelbare school zonder herkenbaar encyclopedisch belang. Hoofdletters zijn (kennelijk) in staking. Kleuske (overleg) 8 dec 2014 10:14 (CET)[reageren]
    • Deze school heeft een geschiedenis die teruggaat tot de 18e eeuw. Dat zou een interessant artikel kunnen opleveren mits...het dan ook over de geschiedenis gaat en niet voornamelijk studiegids-informatie bevat, zoals dit artikel. Fred (overleg) 8 dec 2014 13:59 (CET)[reageren]
      • Ik heb de pagina verder aangevuld en heb rekening gehouden met de hier geformuleerde opmerkingen. Ik heb geprobeerd om enkel objectieve gegevens te noteren en heb proberen de pagina te spiegelen aan gelijkaardige Wikipedia-pagina's. Carlodewinter (overleg) 10 dec 2014 9:40 (CET)
  • Galantis - wiu - Band bestaande uit bandleden... meer wordt er niet over verteld, wat wel zou moeten. Nu eigenlijk wel twijfel aan encyclopedische relevantie van dit duo, waar drie namen voor genoemd worden. Bij die drie namen tel ik de artiestennamen en gelinkte voor en achternamen niet mee. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2014 11:04 (CET)[reageren]
  • Station Ogna. genomineerd door Dqfn,(persoonlijke aanval verwijderd), nominatie wel terecht, compleet inhoudsloos. Peter b (overleg) 8 dec 2014 00:14 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - nominatie is volledig onterecht. Het artikel voldoet prima aan onze minimale voorwaarden. Om een artikel op Wikipedia te kunnen hebben staan moet het minstens 3 feiten bevatten en de opmaak en taal moet op orde zijn. Het artikel bevat drie feiten, en de opmaak en taal zijn prima. Het onderwerp is tevens relevant voor opname in de encyclopedie. Dat er bepaalde gebruikers afwijkende normen er op nahouden dan er collectief is vastgelegd, geeft dat geen enkele reden voor verwijderen. Die gebruikers zouden er bovendien beter aan doen om hun vernielzucht om te zetten in constructieve arbeid en het artikel uitbreiden als ze het naar hun persoonlijke smaak (voor zichzelf) te kort vinden. Romaine (overleg) 8 dec 2014 00:52 (CET)[reageren]
    • <kuck>WP-PUNT</kuch>. EvilFreD (overleg) 8 dec 2014 07:39 (CET)[reageren]
    • Laat ik even net doen of ik deze nominatie serieus neem. Als je dit soort artikelen gaat verwijderen, kun je naar mijn schatting zestig procent van Wiki-NL in de prullenbak mieteren. Sijtze Reurich (overleg) 8 dec 2014 10:01 (CET)[reageren]
      • Dat lijkt mij eerlijk gezegd een veel te optimistische schatting Sijtze, als je tien keer tien keer op de knop willekeurige pagina drukt krijg je een redelijke doorsnee, meestal kom ik dan op 75-85% als dit, of slechter (maar dat is natuurlijk weer mijn pov, als je het pov noemt hoef je je er verder niet druk over te maken, dat houdt het overleg lekker overzichtelijk) Peter b (overleg) 8 dec 2014 12:16 (CET)[reageren]
    • Peter b, je moeten leren lezen! Aan dit soort Punt-nominaties hebben we geen moer. Ik heb geen nominatie gedaan en zal dat ook niet doen omdat ik weet waar een artikel aan moet voldoen, jij blijkbaar niet of het interesseert je niet. Dit soort werksfeerverziekende acties van jouw hand horen ook niet. Je nomineert nu een van jouw eigen artikelen... prima, moet je zelf weten, je kan je echter ook naar je leeftijd gedragen en het artikel gaan verbeteren met bronvermelding, vermelden of het een IC-station of stoptreinstation is, etc. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2014 10:07 (CET)[reageren]
    • Ik zou het ook wel zeer prettig vinden als je de waarheid zou schrijven: ik heb het artikel niet genomineerd, hooguit synisch opgemerkt dat jij vergelijkbare artikelen schrijft zoals de beestjes van 4 feitjes. Ik ervaar jouw "mededeling dan ook als respectloos en vooral: je schuift jouw matige schrijfsel af alsof het mijn verantwoordelijkheid is om het te verbeteren. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2014 10:36 (CET)[reageren]
    • Peter, dat jij het een feit vindt is aan jou... je kan het nergens mee onderbouwen dus is het een persoonlijke aanval. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2014 12:49 (CET)[reageren]
      • Je zegt dat je het prettig vindt dat ik de waarheid zou schrijven, maar dan moet je die niet steeds verwijderen, een pa zou zijn: Pietje je bent een oetlul, maar dat schreef ik niet. Ik constateerde slechts dat je te lui bent om zelf te nomineren, dat is geen pa, dat is een waarneming van jouw (gebrek aan) gedrag. Peter b (overleg) 8 dec 2014 16:32 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - prima, maar wel kort artikel. Maar misschien valt er ook wel niet meer over te zeggen, prima toch. Wanneer wordt er nou eens gestopt met deze sfeerverziekende nominaties die alleen tot doel hebben om wikipedia er slecht te laten uitzien. Nietanoniem (overleg) 8 dec 2014 14:25 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking: Zodra ik ergens lees "persoonlijke aanval verwijderd", voel ik een enorme aandrang om in de paginageschiedenis te gaan kijken. Hebben jullie dat nou ook? ErikvanB (overleg) 8 dec 2014 16:40 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Jazeker ! Malinka1 (overleg) 8 dec 2014 19:49 (CET)[reageren]
  • Verdwalen - weg - WP:GOO, essay. Lezer wordt direct aangesproken, uitgebreide woordenboekdefinitie. WP:VER. EvilFreD (overleg) 8 dec 2014 07:39 (CET)[reageren]
  • Vitruvian - NE studentenclub. Sander1453 (overleg) 8 dec 2014 12:35 (CET)[reageren]
  • Stan Bentvelsen - wiu - Zeker een artikel waard, maar dit leest als een persbericht. Kleuske (overleg) 8 dec 2014 13:11 (CET)[reageren]
  • MergelRijk - Reclame - Wervende teksten voor attractie sinds april jongsleden. Kleuske (overleg) 8 dec 2014 13:58 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Wervende teksten en vermelding van externe link zijn verwijderd. Tice_B (overleg) 8 dec 2014 14:16 (CET)[reageren]
      • "MergelRijk is een informatieve en interactieve toeristische attractie." Juist... Misschien hebt u, als werknemer van het PR-bureau dat het artikel aanmaakte, de definite van "wervend" niet helemaal helder voor de geest? Kleuske (overleg) 8 dec 2014 14:22 (CET)[reageren]
        • De 'wervende tekst' waar u naar verwijst is verwijderd. Deelt u mijn mening dat de vermelding nu relevant en niet langer wervend is? Tice_B (overleg) 8 dec 2014 14:44 (CET)[reageren]
          • Er gemakshalve vanuit gaande dat ik Kleuske voldoende ken, ga ik er van uit dat ze die mening niet deelt. Daar ben ik het volledig mee eens. Mergelrijk is een commerciële instelling die zijn encyclopedische relevantie nog lang niet bewezen heeft. Het artikel werd uitsluitend aangemaakt ter vergroting van de naamsbekendheid door een belanghebbende of een werknemer daarvan. Dat alleen al geeft een beetje aan hoe het zit met de relevantie. Immers, zaken die wel degelijk relevant zijn, worden vanzelf een keer beschreven door iemand die niet betrokken is. Schrijver weet niet duidelijk te maken waar Mergelrijk zijn encyclopedische relevantie ontleent en slaagt er enkel in om een tekst te schrijven die de lezer moet bewegen eens een kijkje te komen in Valkenburg. Een encyclopedisch artikel is het allerminst. EvilFreD (overleg) 8 dec 2014 17:06 (CET)[reageren]
    • Het valt uiteraard te prijzen dat men er via de gebruikersnaam YellowLime.nl gewoon voor uitkomt, maar aanmaken van artikelen door een PR bureau (of vermoeden hiervan) zou wat mij betreft per definitie moeten leiden tot verwijdering van het artikel. GeeJee (overleg) 8 dec 2014 21:45 (CET)[reageren]

Toegevoegd 08/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20141208&oldid=60082717"