Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150126

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/01; te verwijderen vanaf 09/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 26/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Oesofagale reflux[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Oesofagale reflux - weg, onjuist gespelde redirect. "Oesofagaal" is geen bestaand woord een ongebruikelijke spelling die waarschijnlijk in aanleg gewoon fout is. Dit soort fouten liever niet behouden. De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 11:20 (CET)[reageren]
    • prima dus als redirect. Verwijzen ook meer dan 50 pagina's op Wikipedia naar en wordt ook daarbuiten gebruikt. - Agora (overleg) 26 jan 2015 11:22 (CET)[reageren]
      Zullen we dan ook maar redirects als Neederland, Amzterdam, Rotturdom enz. aanmaken? De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 11:24 (CET)[reageren]
      • als je ze er speciaal voor zou aanmaken dan hadden ze van mij direct weg gemogen. Deze stond er al tijden en wordt ook actief gebruikt, zowel binnen als buiten Wikipedia. Dat het hoofdlemma gecorrigeerd is, is uiteraard heel prima maar dit gaat over een redirect. - Agora (overleg) 26 jan 2015 11:31 (CET)[reageren]
        Als ik het goed begrijp moet de foute spelling nu van jou blijven omdat de fout inmiddels elders binnen en buiten Wikipedia is overgenomen? Dat snap ik niet helemaal. De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 11:33 (CET) P.S. Ik ben net bezig alle spellingen hiervan te corrigeren, dus binnenkort verwijst er geen enkel artikel meer naar deze redirect. Dat is dus alvast een bezwaar minder. De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 11:35 (CET)[reageren]
        • Zo werken wel meer mensen hier De Wikischim. Fouten blijven staan omdat er toch een redirect achter zit... en ja, op die manier krijg je inderdaad dat fouten niet meer gecorrigeerd worden (want er is toch een redirect/blauwe link!) en helaas ook buiten Wikipedia dan overgenomen gaan worden, want Wikipedia is betrouwbaar. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2015 11:37 (CET)[reageren]
        • Nee, het mag van mij blijven omdat het als redirect nut heeft. Iemand die er op zoekt komt bij het juiste uit. Een kleine spelfout die hier ook jaren niemand was opgevallen, zorgt in ieder geval voor een juist resultaat. En dat het in- en extern zo gebruikt wordt is daarbij een argument. - Agora (overleg) 26 jan 2015 11:39 (CET)[reageren]
        • Redirects voor spelfouten zijn er in het kader van vindbaarheid. Je kan het wel weggooien, dan krijg je straks als iemand een artikel aanmaakt met daarin misschien wel een rode link naar oesofagale reflux. Dan kan beter het een blauwe link zijn voor een redirect. Mbch331 (Overleg) 26 jan 2015 11:41 (CET)[reageren]
        @Agora: begrijp je het nu echt niet of doe je alleen alsof? De externe fout is hoogstwaarschijnlijk juist veroorzaakt door de fout hier op Wikipedia, iets wat ik inmiddels ook al vaker heb gezien (zie bijv. het hoofdlettergebruik in RKKerk). De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 11:56 (CET)[reageren]
    • Nog een opmerking: als je de eerste paar letters van iets intikt in de zoekbalk links, wordt dit al automatisch aangevuld met mogelijkheden. Nog een reden dat dit soort fout gespelde redirects geen enkel concreet nut heeft en hooguit verwarrend werkt. De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 14:25 (CET)[reageren]
    • Wederom lijkt praten tegen een muur een zinvollere tijdsbesteding. Maar goed, je hebt de komende tijd flink wat te doen... CaAl (overleg) 26 jan 2015 14:40 (CET)[reageren]
      In plaats van dit soort opmerkingen maken waar ik niets aan heb zou je bijv. ook even kunnen meehelpen alle foute spellingen te verbeteren. De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 14:50 (CET)[reageren]
      • Ik denk dat de Wikischim beter eerst iets goed kan uitzoeken in plaats van meteen iets te gaan beweren. De schrijfwijze oesofagaal dateert van voor de tijd van Wikipedia, zie ook voor oesofagale. Lijkt mij toch niet helemaal zeldzaam. Of die schrijfwijze juist is, kan je over discussiëren, maar zeggen dat het niet klopt, zonder enige bronnen aan te geven, lijkt mij voorbarig. Misschien een leuke taak voor de Wikischim om eens veertig medische woordenboeken uit de kast te trekken om het uit te zoeken. Ik hoor graag het resultaat. Ik kan als tip geven dat de spelling met e in plaats van oe ook voorkomt in geneeskundige lexica alsmede met de uitgang -giaal. En bij oudere werken ook nog met ph in plaats van f (een schrijfwijze die je nog steeds ziet). Toch lastiger dan je denkt. Om dan op grond van beperkt onderzoek meteen iets te concluderen, lijkt mij dan ook niet juist.Wimpus (overleg) 26 jan 2015 15:15 (CET)[reageren]
        oesophageaal en oesofageaal komen beide hoe dan ook veel vaker voor dan oesophagaal en oesofagaal. De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 15:26 (CET) P.S. Veruit de meeste Nederlandstalige bronnen op googlebooks waarin de schrijfwijze oesofagaal voorkomt zijn pas van de laatste vijf jaar, en ik vind slechts twee of drie bronnen van voor het jaar 2000. Op grond daarvan is het helemaal niet zo ondenkbaar dat de auteurs op Wikipedia hebben gekeken. (N.B. Ik beweer niets met zekerheid, ik uit een vermoeden.) De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 15:30 (CET)[reageren]
        "oesophageaal en oesofageaal komen beide hoe dan ook veel vaker voor dan oesophagaal en oesofagaal."[bron?] Wellicht eerst eens standaardwerken raadplegen en daar naar verwijzen? En dat geldt voor elke wijziging bij medische lemmata. Dixi. Wimpus (overleg) 26 jan 2015 15:35 (CET)[reageren]
        De bron is gewoon de link naar googlebooks die je hier zelf net hebt geplaatst. Zie verder oesofageaal en ook oesophageaal (eerste link naar een boek uit 1905, het lijkt er sterk op dat hier een van oudsher foute spelling "zo'n beetje gebruikelijk" is geworden). De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 15:48 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen 1. Het gaat om een doorverwijzing! Schrijfwijze oesofagaal komt nog steeds voor op Wikipedia en daarbuiten. Leidt tot mogelijke problemen, 2. aanvrager twijfelt nu kennelijk ook of eerdere stelligheid wel klopte, gegeven verandering in begin van "geen bestaand woord een ongebruikelijke spelling die waarschijnlijk in aanleg gewoon fout is.", 3. aanvrager heeft nog geen enkel medisch naslagwerk opengeslagen om het te kunnen onderbouwen of zijn vermoeden wel of niet klopt en welke vorm de voorkeur verdient, 4. de aanvrager is niet echt op de hoogte van de spellingsproblematiek bij bepaalde medische begrippen. Het Latijnse bijvoeglijk naamwoord bij de officiële nomenclatuurcommissie voor de anatomie kent over de jaren heen maar liefst vijf varianten, i.e. oesophageus, oesophagealis, esophageus, esophagealis, oesophagicus met spellingwijzigingen en terugdraaiingen die elkaar opvolgen. Ik raad de Wikischim met klem aan hier zich in te gaan verdiepen voordat hij ad hoc allerlei wijzigingen doorvoert. Dan kan hij ten minste ook zijn aanvragen en wijzigingen onderbouwen in plaats van vermoedens te ventileren. Daarnaast zijn er ook meerdere bronnen die uitleggen waarom iets op een bepaalde wijze wordt geschreven. Ik raad de Wikischim aan dat ook nauwkeurig te bestuderen. Dat heeft meer zin, dan weer een nieuwe spellingvariant oesofagaele te introduceren. Wimpus (overleg) 26 jan 2015 16:30 (CET)[reageren]
      Verschrijving gecorrigeerd, was een slordigheidje van mij. Bedankt voor het attenderen. Om dit echter te omschrijven als een nieuwe spellingvariant introduceren vind ik anderzijds weer erg flauw. Het moge toch iedereen duidelijk zijn dat dat mijn intentie geenszins was. De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 16:42 (CET) P.S. Waarom introduceert Wimpus hier eigenlijk de nieuwe spellingvariant wikipediia? De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 16:45 (CET)[reageren]
      • En zaken uitzoeken geldt ook voor toevoegingen als oesophagus als alternatieve spelling. Is dat nog steeds de juiste spelling in het Nederlands? Ik neem aan dat u dat niet grondig heeft uitgezocht. Er bestaat nog altijd een verschil tussen de schrijfwijze van woorden uit het Latijn als los woord en binnen een Latijnse woordgroep qua spelling. Eerst iets uitzoeken, voordat u wijzigingen doorvoert.Wimpus (overleg) 26 jan 2015 16:57 (CET)[reageren]
      • Zoals wimpus heel goed weet is oesofagaal fout volgens pinkhof laatste editie en is oesofageaal juist. Wikischim heeft dus gelijk, en wimpus strooit weer met zijn gebruikelijke ontwijkende antwoorden om te verhullen dat hij de boel aan het verstieren is hier. max (overleg) 26 jan 2015 17:01 (CET)[reageren]
        @Wimpus: eh, oesophagus is niet alleen "nog steeds de juiste spelling in het Nederlands", het is tevens de enige vorm die in Van Dale (editie van vorig jaar) staat. Moet ik hieruit concluderen dat je die dus zelf niet hebt, terwijl je intussen wel nogal eigenmachtig over allerlei spellingkwesties in artikelen beslist (bijv. ook vesikel/vesicle, terwijl beide vormen goed zijn)? De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 17:04 (CET)[reageren]
        Ik reageer maar even niet op het gezoem in mijn rechteroor. Ik heb niet de laatste Dikke Van Dale, ik ben echter wel op de hoogte via andere werken over spellingregels met betrekking tot medisch taalgebruik. Ik zou daarbij ook Arnoud van den Eerenbeemt willen aanhalen die stelt (in het medisch café): "De Grote Van Dale is geen vakwoordenboek en ontbeert de specialistische kennis met betrekking tot nomenclaturen en (on)regelmatigheden in klinisch taalgebruik." Dat ik in mijn Van Dale Engels-Nederlands encefalitis lethargica tegenkom (vernederlandsing van een schrijfwijze (ph->f) in een Latijnse woordgroep is natuurlijk uit den boze) bevestigt dit alleen maar. Wimpus (overleg) 26 jan 2015 17:15 (CET)[reageren]
        Lijkt het je dan niet het wenselijkst dat Wikipedia niet alleen zeer specialistische terminologie op dit gebied behandelt maar ook de "verbasterde lekentaal" van Van Dale, die vaak wel het meest is ingeburgerd? Dat is nou net het hele punt: alle gedoe rond jouw bijdragen of een deel daarvan komt doordat je voortdurend voorrang geeft aan zeer specialistische en verouderde terminologie, ten koste van meer gangbare termen waar de meeste doorsnee lezers nou juist vertrouwd mee zijn. Dat lijk je nog steeds niet goed in te zien. De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 17:22 (CET)[reageren]
        Overigens is encefalitis uiteindelijk te herleiden tot het Grieks, zie ook de etymologiebank. Je noemt het nu wel Latijn, maar het komt van ἐγκέφαλος. De Wikischim (overleg) 27 jan 2015 09:53 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen ~ vreemde argumenten. Wikipedia heeft redirects, ook voor veel gebruikte en voor de hand liggende spellingsvarianten (ook als die in eerste aanleg niet correct zijn). Deze is veel gebruikt (dat wordt zo te zien niet meer ontkend) en voor de hand liggend omdat het is afgeleid van het woord "oesofagus" (oesophagus) (slokdarm) (vergelijk ook het woord osofagitis, ook zonder "e" na de "g", voor slokdarmontsteking). Het slaat nergens op om dit met "Rotturdom" te vergelijken. Paulbe (overleg) 26 jan 2015 18:32 (CET)[reageren]
      • Actie van Wikischim lijkt natuurlijk erg op eerdere actie van Max om op doorverwijzingen (ontstaan na herbenoemingen) nu-wegsjablonen te plakken, zie [3] (gelukkig toen door een moderator ongedaan gemaakt). Die gedragingen waren natuurlijk vandalistisch, moeten we deze actie van de Wikischim zien als "kopieergedrag"? Wimpus (overleg) 26 jan 2015 20:26 (CET)[reageren]
        Deze vergelijking slaat op volkomen niets, alleen al omdat ik bijv. nog nooit een nuweg-sjabloon boven een pagina van Wimpus heb gezet zoals Maxwvb, iemand die ik verder ook geheel niet ken en van wie ik enkel vind dat hij hier inhoudelijk wel een punt heeft. Verder is oesofagale reflux ook al niet door Wimpus begonnen, hij heeft er in 2010 en 2012 een paar edits op gedaan die verder geheel los staan van deze hele spellingkwestie En Wimpus, ik heb hierboven net precies uitgelegd wat er inhoudelijk aan je bijdragen mankeert en waar allerlei medegebruikers inmiddels over zijn gestruikeld, maar daar ga je (nu alweer) niet op in. Ik heb verder geen idee waar je nu naartoe wilt? De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 21:34 (CET)[reageren]
        • Wimpus, ik heb op wikipedia nog nooit iemand meegemaakt die zo stelselmatig fouten introduceert op wikipedia. Dat betweterige toontje waarmee je stelselmatig ieder inhoudelijk debat ontloopt omdat je donders goed weet dat je heel inconsequent en volledig volgens eigen onderzoek de medische terminologie naar eigen inzicht aanpast zoals jij vindt dat het moet zijn. Je bent de grootste vandalist die ik ooit op wikipedia ben tegengekomen. En weet je wat: ik wens je heel veel succes en wijsheid met je schanddaden. Maak wikipedia maar volstrekt lachwekkend. Doe wat je goeddunkt, verkloot de boel lekker verder: je geeft links naar 250 jaar oude boeken die niemand heeft, dus je bent heel geleerd, denken al die onnozole halzen hier, dus je kunt ongelimiteerd fouten toevoegen: het interesseert niemand blijkbaar een lor. Weet je Wimpus: je gaat je gang maar. Kloot maar lekker door, ik zal af en toe schaterlachend deze rotzooi komen bewonderen en verder basta. max (overleg) 26 jan 2015 22:25 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen zodra er een realistische kans is dat iemand ongebruikelijke/foutieve/verouderd/weetikveelwatvoorreden woord gebruikt is, is het als redirect zinvol om naar het correcte artikel te leiden. The Banner Overleg 27 jan 2015 01:19 (CET)[reageren]

Toegevoegd 26/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Mozartje, heeft gewerkt met iemand die ook met andere mensen gewerkt heeft, en is geïnspireerd door mensen. Heeft twee EP's uitgebracht, maar met hoeveel succes? --Joostik (overleg) 27 jan 2015 07:10 (CET)[reageren]
  • Het festival lijkt mij als fenomeen zelfstandig genoeg voor een eigen artikel, en dit artikel laat dat m.i. nu ook al zien.
De zin "Bronloos verhaal van een festival dat niet langer bestaat." in het sjabloon viel me trouwens ook op. Doet het niet meer bestaan van iets ertoe bij relevantiebepaling? Apdency (overleg) 26 jan 2015 20:12 (CET)[reageren]
Misschien ook wel, maar ik zat meer met 3 tot 6000 bezoekers en een paar Ew bands per editie of dat genoeg is. Het was natuurlijk bij lange na geen Dynamo Open Air en ivb met de directe band met het tijdschrift opzich wel een optie. Agora (overleg) 26 jan 2015 20:17 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Dat het niet langer bestaat, maakt voor de E-heid niet uit. Dodo's, Hitler en de Beatles bestaan ook niet meer. Als festival is het zeker E. Het lemma kan zeker beter, maar is nu al goed genoeg om niet in de prullenbak te hoeven. Hoewel er een duidelijke link tussen tijdschrift en festival is, zou ik geen voorstander van samenvoeging zijn. CaAl (overleg) 26 jan 2015 21:55 (CET)[reageren]
      • De soort dodo heeft 10.000den dan wel 100.000-den jaren bestaan, Hitler heeft in zijn eentje een oorlog veroorzaakt waardoor miljoenen mensen zijn overleden/gedood/vermoord en de Beatles hebben een revolutie in de muziek veroorzaakt en zijn de inspiratiebron voor duizenden bandjes geweest. Dat is in geen geval van dit festival te zeggen. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2015 09:45 (CET)[reageren]
        • Ik zeg toch niet dat dit festival E'er is dan bv Hitler? Ik reageer op het onderdeel "een festival dat niet langer bestaat" van jouw redenering waarom het artikel beter weg zou kunnen. Ik geef aan dat iets dat voorbij is, nog best E kan zijn; en jij onderstreept dat nu. Zijn we het op dat punt in ieder geval vast eens. CaAl (overleg) 27 jan 2015 09:55 (CET)[reageren]
          • Dat het niet meer bestaat was ook eigenlijk meer om aan te geven dat het niet relevanter zal worden (tenzij er nu een opleving komt, maar dat is wel rijkelijk laat en kan meer gezien worden als deel II) en dat het qua bronnen ook vrij lastig zal zijn. Dat had ik beter kunnen verwoorden, maar wist ten tijde van de nominatie geen juiste woorden te kiezen. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2015 10:04 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - zeker E, vergelijkbaar met Dynamo Open Air die in die tijd de 2 belangrijkste metalfestivals waren. Mee eens dat er wat meer bronnen bij mogen, maar in deze vorm lijkt het artikel mij al ruim voldoende als beginnetje. Nietanoniem (overleg) 27 jan 2015 10:27 (CET)[reageren]
      • Bijkomend probleem lijkt me ook wel dat de reguliere muziekpers hier weinig over geschreven zal hebben omdat Metal in die tijd het ondergeschoven kindje was van de muziekindustrie. Ook nog voor het internettijdperk, in tegenstelling tot nu waar elke scheet van een popster nieuws is. Nietanoniem (overleg) 27 jan 2015 10:31 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking ik heb aangegeven dat relevantie onvoldoende uit de tekst blijkt. We zijn een encyclopedie waarin de tabellen, infoboxen en afbeeldingen aanvullend materiaal zouden moeten zijn. Relevantie moet dus uit lopende teksten blijken. Dat is op dit moment dus de inleidende zin en de tekst over de edities die respectievelijk aangepast werden dan wel niet door is gegaan (1985). Dat laatste is in mijn ogen eerder een triviaal feitje dan een encyclopedisch feitje. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2015 11:24 (CET)[reageren]
      • Als het een echt bestaande regel is dat relevantie die uit tabellen, infoboxen, etc., niet meetelt bij het bepalen van de relevantie, dan wil ik wel een zin als "Bands die op de Aardschokdag optraden zijn onder andere Metallica, Helloween, Dream Theater, Sepultura, Queensryche en Megadeth" toevoegen aan de lopende tekst. En zoals Edo al zegt hieronder, dat soort bands komt niet opdagen voor een NE evenementje. CaAl (overleg) 27 jan 2015 12:47 (CET)[reageren]
        • En wat heeft zo'n belachelijk lange zin dan voor nut? Behalve dat het artikel er niet beter leesbaar op wordt? Tabellen en infoboxen zijn samenvattingen of opsommingen, CaAl. Die maken het presenteren van teksten over CD's, optredens, etc. overzichtelijk in een beperkte ruimte. Als er een artikel komt met alleen: X is een band ontstaan in YYYY en heeft opgetreden op festival Z met daarna alleen een tabel... dan is dat toch echt onvoldoende van kwaliteit. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2015 13:15 (CET)[reageren]
            • Het nut van die zin is beperkt, omdat alles ook al in de tabel staat. Maar als jij - geen idee op welke basis - beweert dat informatie in tabellen niet meetelt, tja dan moet het maar in de lopende tekst. Een zin als X is een band ontstaan in YYYY en heeft opgetreden op festival Z voldoet trouwens aan de minimumcriteria van een beginnetje en hoeft dus ook niet weg. Zo'n artikel - net als het artikel over de Aardschokdag - kan inderdaad nog enorm veel verder verbeterd; maar dat is niet het primaire doel van de beoordelingslijst: als het aan de minimumeisen voldoet, kan het blijven. CaAl (overleg) 27 jan 2015 13:25 (CET)[reageren]
              • Alleen moet ook de relevantie blijken uit die tekst en die is vaak nog zoek. Zoals nu in dit bronloze artikel (want er is nog steeds niks inhoudelijks aan gedaan) het nauwelijks blijkt. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2015 13:28 (CET)[reageren]
    • Ik was destijds meer van de punkmuziek, dus metal was voor mijn vrienden, maar dit was destijds een festival dat er toe deed. Uit het pré-internet tijdperk, dus op de website van OOR ga je er weinig over vinden vrees ik. Ik kan je garanderen dat het relevant was, en dat blijkt eigenlijk ook wel uit de namen van de bands die er optraden, dat waren geen lokale wannabe's. ed0verleg 27 jan 2015 12:29 (CET)[reageren]

Toegevoegd 26/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Georgina Lara Booth - NE/ wiu - twijfel ondanks alle activiteiten nog steeds aan de relevantie en erg neutraal en zonder POV is het sowieso nog niet. - Agora (overleg) 26 jan 2015 20:35 (CET)[reageren]
    • Artikel over Georgina Lara Booth is wel relevant. Het is wel erg overdreven dat ik net dit artikel hebt gemaakt en dat jij het al meteen wilt verwijderen. Jij geeft zelfs twijfelachtig toe of jij juist bent over de relevantie omdat jij als eerste aangeeft dat deze persoon heel veel activiteiten heeft gedaan. Jij had toch wel eerst met mij kunnen bespreken hoe ik het kan aanpassen in plaats van meteen het artikel voor verwijdering te nomineren...ik zou nog meer bronnen gaan toevoegen en het artikel aanpassen. Ik ga jouw verwijdermelding nu verwijderen, zodat wij gezamenlijk kunnen bespreken hoe ik dit artikel kan aanpassen.--TimvanM (overleg) 26 jan 2015 20:50 (CET)[reageren]
      • Ja, welkom op Wikipedia! Dat beargumenteren kan hier prima, is twee weken de tijd voor en het is ook maar een voorstel tot beoordeling. Tips ter verbetering zijn ook aangedragen: neutraal beschrijven, aan WP:NPOV denken en de relevantie verduidelijken. En sjablonen blijven gedurende de nominatieperiode ook op het lemma staan, dus gelieve die niet zelf te verwijderen. - Agora (overleg) 26 jan 2015 22:16 (CET)[reageren]
        • Bedankt voor het advies, Agora. Ik heb net jouw nominatie sjabloon weer teruggeplaatst in het artikel. Ik waardeer het dat ik nu concreet advies krijg om het te verbeteren en dat ik het kan bespreken. Heb jij suggesties om bepaalde zinnen aan te passen om het onderwerp meer neutraal te kunnen beschrijven?TimvanM (overleg) 26 jan 2015 22:39 (CET)[reageren]
          • Ik zou beginnen met het bij het onderwerp zelf te houden. Er wordt nu zoveel bijgesleept aan namen van organisaties en personen dat de eigen relevantie niet erg duidelijk wordt. Ook wikilinks naar het eigenlijke onderwerp en niet doorlinkend naar iets heel anders zou helpen. Verder wat minder jong dit en jong dat, hou het feitenlijk. - Agora (overleg) 27 jan 2015 10:15 (CET)[reageren]
          • Hartelijk dank voor de tips. Ik waardeer het ontzettend. Ik begrijp nu jouw punt mbt de toon e.d. van het artikel. Ik zal het artikel opnieuw bekijken en de zinnen aanpassen om het meer neutraal te maken en zal dat weer hier met je bespreken wanneer ik dat heb gedaan.--TimvanM (overleg) 27 jan 2015 16:25 (CET)[reageren]
            • Ik heb een paar wijzigingen gemaakt en ik zie dat iemand anders ook wijzigingen heeft gemaakt. Naar mijn mening ziet het er beter uit. Ik heb een paar "jongste" woorden weggehaald, maar die woorden die er nog staan vind ik wel relevant, bijv. dat iemand de jongste was in een finale vind ik wel relevant om te lezen. Verder staan woorden als "zeer succesvol concert", maar dat heb ik letterlijk uit een artikel van een krant gehaald die ook als bron is vermeld. Zou jij het artikel verder kunnen aanpassen op een manier hoe jij het acceptabel zou vinden om de nominatie weg te kunnen halen van het artikel? Sinds ik het artikel heb gemaakt, heb ik ook nog meer bronnen toegevoegd. Wat vind jij ervan op het ogenblik? Alvast hartelijk dankTimvanM (overleg) 28 jan 2015 02:11 (CET)[reageren]
            • Neen, sorry, TimvanM (ik wilde linken op je naam, maar neen, je speelt vals, dat werd een rode link), het zit nog nog vol met zeer subjectieve dingen, zoals je heel goed weet. Je probeert een spelletje te spelen met Wikipedia, door maar door te blijven vragen, maar je doet zelf geen moeite om de door jou ingevoegde misleidende teksten te verwijderen of correct te maken. Paulbe (overleg) 28 jan 2015 04:50 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE. En de geloofwaardigheid van zinnen als: Booth kreeg in 2006 veel aandacht van lokale-, regionale- en nationale media toen zij als 10 jarig kind het Brainwash-4U&U muziekfestival organiseerde in gemeente Haarlemmermeer wordt door mijn grootmoeder, en die kan het weten, in twijfel getrokken. Zij zegt dat 10-jarige kinderen weliswaar media-aandacht kunnen krijgen, maar zij zegt tevens dat ze nog geen muziekfestivals kunnen organiseren. Zelfs kleine Mozart zou dat nog niet klaargespeeld hebben. Zegt zij. Fred (overleg) 26 jan 2015 20:53 (CET)[reageren]
    • Ik heb toch nog steeds een redelijk geheugen. Dit artikel is al eerder aangemaakt onder de naam "Georgina Booth", op 20-08-2012 op de beoordelingslijst geplaatst en toen verwijderd. Ik weet zeker dat er zowel op de Engelse Wiki als hier een forse discussie over is geweest, maar kennelijk niet op onze beoordelingslijst, want daar heeft maar een enkeling gereageerd. Sijtze Re urich (overleg) 26 jan 2015 21:10 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik zou graag een discussie willen beginnen over hoe ik dit artikel kan verbeteren, voordat men het meteen wilt verwijderen. Tips om het te verbeteren zijn ontzettend welkom. Ik heb geen idee waar jullie het allemaal over hebben, maar het is wel erg onredelijk dat ik net een artikel heb gemaakt en dat niemand advies geeft om het te verbeteren. Daar is Wikipedia toch voor.TimvanM (overleg) 26 jan 2015 22:09 (CET)[reageren]
      • @TimvanM, NE betekent: een niet-encyclopedisch onderwerp. Mijn tip zou zijn om over een onderwerp te schrijven dat wèl encyclopedische waarde bezit. Er zijn héél veel onderwerpen die encyclopedisch zijn, maar dit onderwerp is het niet. Fred (overleg) 26 jan 2015 22:17 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen ~ Gebakken lucht ~ ik heb het even aangezien, omdat het me leek dat deze dame wel interessante dingen deed ... Maar ja, waar gaat het dan precies om? TimvanM geeft alleen gebakken lucht en verdraaiingen ... Vredesambassadeur van Pax NL is leuk, maar als een van de zeventig (70) voor het jaar 2012, een van de jaarlijkse velen in NL, ben je nog niet E, of een medewerker van Jxrgen Rayman ... Ook verder NE, opgeblazen dingen in het artikel. Paulbe (overleg) 28 jan 2015 04:50 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Nee, Paulbe. Het gaat niet over dat zij "Ambassadeur van Vrede" is...dat is niet het hoofdonderwerp. Dat is maar een onderdeel ervan. Jij zegt dat er 70 ambassadeurs van vrede waren, maar als je de eerste zin leest zie je dat het onderwerp hier niet over gaat. Het gaat over iemand die vredesactiviste is en Ambassadeur Mens en Maatschappij van Gemeente Haarlemmermeer. Alleen zij werd voor die functie benoemd en zij moest gemeente Haarlemmermeer vertegenwoordigen (van meer dan 140.000 inwoners). Er zijn heel veel artikels op Wikipedia van ambassadeurs en mensen met officiële/benoemde functies. Ook zijn er talloze artikels van mensen die vredesactivisten zijn. De functie van Ambassadeur van Vrede is maar een nevenfunctie. Het is oneerlijk dat jij vermeldt dat ik geen wijzigingen heb gemaakt. Dat heb ik wel gedaan, maar ik heb twee weken de tijd om het artikel te verbeteren. Het is wel heel erg onredelijk om te suggereren dat ik geen wijzigingen wil maken omdat ik dat niet onmiddellijk heb gedaan. Dat is toch de reden waarom wij hier alles kunnen bespreken? Om het artikel te verbeteren. Pas wanneer ik concrete en behulpzame tips ontvang, zoals gegeven door Agora, dan zal ik het artikel nogmaals wijzigen en verbeteren.TimvanM (overleg) 28 jan 2015 21:45 (CET)[reageren]
        • Een voorbeeld van een vergelijkbaar artikel (iemand die vredesactiviste is met een voormalige officiële functie: Marjan Lucas. Als ik Marjan Lucas Google krijg ik minder resultaten en foto's dan het onderwerp waar ik over heb geschreven.--TimvanM (overleg) 28 jan 2015 21:54 (CET)[reageren]
          • PS - ik heb nu meer dan 1000 woorden verwijderd van het artikel. Ik zou het nu ontzettend waarderen als ik verder advies kan krijgen, Paulbe, hoe ik het artikel nu meer zoals het artikel van Marjan Lucas kan maken.--TimvanM (overleg) 28 jan 2015 22:12 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Verwijderd - crosswikivandaal zie hier voor de modus operandi. MoiraMoira overleg 9 feb 2015 12:05 (CET)[reageren]
  • Farm & Country Fair -reclame- Deze boerenbeurs -want dát is het- wordt aangeprezen met tal van POV-zinnen die zó aan een reclamefolder lijken te zijn ontsproten: De Farm & Country Fair wil meer en meer een platform zijn voor de moderne landbouw en richt in 2014 hiervoor Stichting Daan op met het doel een brug te slaan tussen producent en consument enzovoort. Overigens een onopgemaakte lap tekst die in zijn geheel van een recl... lijkt te zijn overgenomen. Fred (overleg) 26 jan 2015 20:43 (CET)[reageren]
En ja, de aanmaker is, zoals dat gaat, verwittigd door een bot die niets met de nominatie heeft te maken en er niets aan kan doen. Apdency (overleg) 28 jan 2015 11:06 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150126&oldid=59814858"