Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150215

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/02; te verwijderen vanaf 01/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 15/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Stiefkindarrest (en (foute) doorverwijzing arrest stiefkind) - niet encyclopedisch relevant - Soms moet je even kritisch je eigen bijdragen doorbladeren en kom je iets geks tegen. Dit artikel over een arrest van de Hoge Raad heb ik in 2012 aangemaakt, maar het onderwerp is in wezen niet encyclopedisch relevant. Het arrest illustreert slechts een fenomeneen, namelijk de interpretatie door de (Nederlandse) strafrechter van een begrip in de delictsomschrijving, maar heeft op zichzelf weinig belang (althans, als het een belangrijk arrest is heb ik dat niet kunnen vinden, en wordt het in het artikel niet vermeld; een arrest over de uitleg van het begrip "stiefkind" in de Nederlandse strafwet, waarover overigens meerdere arresten door de Hoge Raad zijn gewezen, lijkt me niet meteen relevant). Woody|(?) 15 feb 2015 01:06 (CET)[reageren]
    • Ha, dat siert je, Woodcutterty ... ik zal ook nog eens naar mijn bijdragen uit het verre verleden (eergisteren en eerder) kijken. Paulbe (overleg) 15 feb 2015 01:27 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal ~ Het ziet er niet onzinnig uit en zou relevant kunnen zijn ... Begrip stiefkind is niet onbelangrijk. Daarmee is ook de jurisprudentie over dat begrip in het Nederlands recht mogelijk relevant voor de nl-talige Wikipedia. De tekst vind ik niet helemaal afgerond genoeg voor een artikel ... Misschien kan iemand hier nog wel iets van maken ? (niet mijn terrein). Paulbe (overleg) 15 feb 2015 01:37 (CET)[reageren]
      • Dat het er niet onzinnig uitziet beschouw ik als een compliment. Dat het arrest relevant zou kunnen zijn zou moeten blijken uit betrouwbare bronnen. We mogen immers niet zelf aan een arrest de conclusie verbinden dat het een bepaalde relevantie heeft in de rechtspraktijk. Ter vergelijking merk ik het volgende op. D.H. de Jong & G. Knigge, Van Bemmelen/Van Veen. Ons Strafrecht Deel 1. Het materiële strafrecht, Deventer: Kluwer 2003 noemt het arrest in het geheel niet. Hetzelfde geldt voor het Handboek strafzaken (dit is veelzeggend). J. de Hullu, Materieel Strafrecht, Deventer: Kluwer 2012 noemt het arrest vijf keer, maar iedere keer slechts ter illustratie van een fenomeen (daarbij noemt hij ook andere arresten om hetzelfde fenomeen te illustreren). Kool, 'Commentaar op artikel 249 Sr' in C.P.M. Cleiren en M.J.M. Verpalen (red.), Tekst & Commentaar Strafrecht, Deventer: Kluwer 2012 noemt het arrest bij de bewering "Van een stiefkind (in de zin van art. 249 Sr, Woody) is slechts sprake bij een huwelijk van een ouder met de dader". Hetzelfde geldt voor Machielse, 'Art. 249 Sr, aant. 2' in Noyon/Langemeijer/Remmelink Strafrecht 2014. Het enkele feit echter dat deze twee bronnen het arrest aanhalen voor de uitleg van een bepaald begrip in een Nederlandse wetsbepaling rechtvaardigt mijns inziens niet een eigen artikel in deze encyclopedie. Veeleer zou men het arrest kunnen noemen in een artikel waar deze wetsbepaling ter sprake komt. Woody|(?) 15 feb 2015 16:10 (CET)[reageren]
  • Lijst van blinden en slechtzienden (aan één oog) - Niet encyclopedische lijst - deellijst afgesplitst van oorspronkelijke lijst vanwege "wildgroei" in oorspronkelijke lijst. BlueKnight 15 feb 2015 10:30 (CET)[reageren]
    Voor Voor verwijderen - Onzinpagina. Dergelijke info hoort gewoon in de afzonderlijke artikelen over deze personen. De Wikischim (overleg) 15 feb 2015 22:08 (CET)[reageren]
  • De dood van eenentwintig fietsers - Wat is dit? Een film, een toneelstuk, iets anders? Wie zijn er nog meer bij betrokken dan de 2 spelers? Mbch331 (Overleg) 15 feb 2015 11:40 (CET)[reageren]
  • Voetbalunited - weg - Een verhaal in de ik-vorm, zo beslist NE. Wat is schrijver verguld met zichzelf. --algontoverleg 15 feb 2015 12:32 (CET)[reageren]
  • Dexels - ne - Twijfel over de encyclopedische relevantie van dit kleine softwarebedrijf. De gebruikersnaam van de aanmaker komt ook overeen met de naam van de CEO van het bedrijf, wat een betrokkenheid en partijdigheid laat uitschijnen. 94.225.59.76 15 feb 2015 14:11 (CET)[reageren]
    • Dat de CEO het artikel aanmaakt is niet verboden. Het wordt afgeraden, maar als hij als CEO een neutraal artikel kan schrijven, dan mag dat. Ik deel wel je mening dat de relevantie niet bepaald naar voren komt uit het artikel. Mbch331 (Overleg) 15 feb 2015 14:13 (CET)[reageren]
      • Inderdaad het maakt niet uit wie een artikel schrijft, zolang het maar neutraal is. Maar het gebrek aan encyclopedische inhoud en onafhankelijke bronnen is mijns inziens dodelijk voor het artikel. Meneer legt namelijk helemaal niet uit waarom het bedrijf van belang is. Er staat alleen dat ze bestaan en zich ergens mee bezig houden. The Banner Overleg 15 feb 2015 14:19 (CET)[reageren]
  • Lijst van postlinguale doven - Niet encyclopedische lijst, deellijst afgesplitst van oorspronkelijke lijst vanwege wildgroei in oorspronkelijke lijst. BlueKnight 15 feb 2015 14:30 (CET)[reageren]
    Voor Voor verwijderen - Gewoon info die in de artikelen over de personen zelf hoort. Dit soort lijsten is verder per definitie onvolledig en zeer onoverzichtelijk, kortom gewoon onzinnig. De Wikischim (overleg) 15 feb 2015 22:08 (CET)[reageren]
  • Lijst van slechthorenden - Niet encyclopedische lijst, deellijst afgesplitst van oorspronkelijke lijst vanwege wildgroei in oorspronkelijke lijst. BlueKnight 15 feb 2015 14:30 (CET)[reageren]
    Voor Voor verwijderen - Als voor bovenstaande "lijstartikelen". De Wikischim (overleg) 15 feb 2015 22:08 (CET)[reageren]
  • Metaalinkt - wiu - Artikel is onduidelijk: bevatten metaalinkten nu wel of geen metaal? De inkt die met gallen werd geproduceerd, bevatte bijv. wel degelijk ijzer (als oxide) en is tot in de 20e eeuw gebruikt. Of wordt gedoeld op 'synthetische' vervangers van die oude inkten? Dan mag dat wel wat duidelijker vermeld worden. "Galinkt" verkleurt overigens wel, maar verbleekt niet totaal. 'Redium' bestaat niet. Is dat rhodium of renium? Beide lijken me onwaarschijnlijk (en radium al helemaal). Paul B (overleg) 15 feb 2015 16:41 (CET)[reageren]
    • Google geeft weinig resultaten, maar wel een woordenboekdefinitie: Inkten waarin fijn metaalpoeder is verwerkt, vooral koper (dat een goudglans geeft) en aluminium (voor een zilverglans). Dus wél metaal, in tegenstelling tot wat artikel beweert. Inderdaad zijn deze twee inkten bij de kantoorboekhandel verkrijgbaar. Mogelijk waren er vroeger nog andere soorten, waarin geen metaal werd verwerkt, doch in dit geval zou een bron in het artikel noodzakelijk zijn. Fred (overleg) 15 feb 2015 18:42 (CET)[reageren]
      • Dat lijkt het moderne gebruik te zijn. Zie ook de discussie op de OP van de auteur. Wat ik er nu van begrijp, werden veel (gekleurde) inkten aanvankelijk met metaalverbindingen bereid (een typisch voorbeeld is de galnoteninkt met ijzeroxide). Later kwamen dan de anilinekleurstoffen in zwang, die evengoed nog steeds 'metaalinkt' werden genoemd, ook al bevatten ze geen metaalverbindingen meer. Tegenwoordig wordt het dan gebruikt voor inkten met een metaaleffect. Voor die tweede betekenis (inkten op basis van synthetische kleurstoffen ter vervanging van de eerder gebruikelijke metaalinkten) kan ik eigenlijk geen literatuur vinden. Ik vermoed dat een inkt als in Bestand:Talens_extra_fijne_Rode_Metaalinkt.JPG in feite op aniline gebaseerd was, maar ik heb geen enkele manier om dat met zekerheid vast te stellen. Paul B (overleg) 15 feb 2015 19:16 (CET)[reageren]

Toegevoegd 15/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 15/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Delftselaan - wiu - °vis< (overleg) 15 feb 2015 23:37 (CET)[reageren]
  • Pieter Ouwens - twijfel over de E-waarde - lijkt me iets van een stamboomonderzoek - de naam van de schrijver en de oude schrijfwijze van woorden (ontvanger van de convoyen en licenten of de Hondsbossche Zeewering enden Bedijkten Schermer en Hoofd-Ingeland van de Beemster) doet mij vermoeden dat het overgeschreven is - wellicht van iets dat rechtenvrij is, maar als aan transcripties wordt gesleuteld (en ik was al bezig vermeende fouten te verbeteren) tast je het wezen ervan aan - dit hoort hier dus niet thuis - °vis< (overleg) 15 feb 2015 23:50 (CET)[reageren]
    • Ik heb ook contact opgenomen met de auteur van het artikel, als reactie werd toen het artikel leeg gehaald. Ouwens zou burgemeester van Alkmaar zijn geweest, daarmee zou hij wel E zijn. Of alles waar is, kan ik moeilijk nagaan omdat de beide bronnen niet goed zijn vermeld... de tweede is overigens een archief en is daarmee sowieso al niet goed. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2015 00:09 (CET)[reageren]
    • Het is voor een belangrijk deel overgenomen van dit artikel], inclusief het verouderd taalgebruik als "den prins". The Banner Overleg 16 feb 2015 00:38 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, een lemma dat begint met de zin PO was een Nederlandse meester in de rechten suggereert dat het zijn van meester in de rechten E zou zijn, daar gaat het al mis. 94.214.131.128 21 feb 2015 00:09 (CET)[reageren]
      • Ongepaste flauwekul van anonymus 94.231.131.128 . Ouwens heeft rechten gestudeerd en een doctoraat daarin behaald en vervolgens belangrijke functies bekleed waarvoor zijn jurist zijn relevant is. Het verwijderen van een artikel OMDAT er eerst vermeld wordt dat hij jurist is, lijkt mij volstrekt fout. Paulbe (overleg) 28 feb 2015 16:09 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen ~ Heb flink gepoetst aan het artikel. Er zijn in ieder geval twee serieuze bronnen, die heb ik bovenaan gezet. Dat hij belangrijke functies (E) heeft bekleed wordt daaruit duidelijk: Behalve het burgemeesterschap heeft hij in belangrijkere colleges gezeten zoals de Raad van State, de Generaliteitsrekenkamer en de Gecommitteerde Raden van West-Friesland/Noorderkwartier. Paulbe (overleg) 28 feb 2015 16:17 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150215&oldid=59808566"