Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150818

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/08; af te handelen vanaf 01/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 18/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 18/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Categorie:Homo-ontmoetingsplaats - weg? - Ik zet deze bewust even hier, omdat het een moeilijk geval is en ik denk dat weinig mensen de nominatie onder ogen krijgen als ik hem op de daartoe bestemde plek zet. Dit is naar mijn gevoel een enigszins vreemde categorie, deels gevuld met artikelen op basis van origineel onderzoek. Hij bevat verzorgingsplaatsen en parken, maar die plaatsen zijn in beginsel helemaal niet bedoeld als homo-ontmoetingsplaats. Je kan net zo goed een categorie "Vieze verzorgingsplaatsen" of "Parken waar vaak gemaaid wordt" aanmaken. Ik kwam de categorie op het spoor door de edits van actievoerder A. Mathijsen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) na te lopen, die hem overigens niet heeft aangemaakt. ErikvanB (overleg) 18 aug 2015 12:42 (CEST)[reageren]
    • Zijn de meeste homo-ontmoetingsplaatsen juist niet bedoeld als parkeerplek, verzorgingsplaats of park? Bij mijn weten is geen enkele ontmoetingsplaats als zodanig aangelegd. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2015 12:55 (CEST)[reageren]
      • Precies, dat bedoel ik, als ik je goed begrijp. Het Kralingse Bos is niet aangelegd om homo's te ontmoeten. Je kan er ook picknicken. So what? ErikvanB (overleg) 18 aug 2015 12:59 (CEST)[reageren]
        • Het is net zoiets als het Rijksmuseum Amsterdam ook categoriseren als een winkel (ze hebben twee museumwinkels direct naast elkaar zitten) en restaurant (er zijn iets van 4 koffiehoekjes en twee restaurantjes, plus een personeelsrestaurant). Dqfn13 (overleg) 18 aug 2015 13:07 (CEST)[reageren]
          • Het lemma Homo-ontmoetingsplaats bevat ook het nodige OO, maar de categorievulling al helemaal. Als je aan homostellen vraagt waar ze elkaar ontmoet hebben, zullen volgens mij de meeste iets als "in de kroeg", "op werk" of "bij de sportclub" zeggen. Zo'n beetje alles kan wel een homo-ontmoetingsplaats zijn - tot complete steden aan toe en je wilt niet alles in die categorie zetten. De enige zinvolle vulling zouden dus zaken zijn die specifiek aangelegd/ingericht zijn om homo's ontmoetingen te laten hebben, maar daar zijn al andere categorieen voor. CaAl (overleg) 18 aug 2015 13:11 (CEST)[reageren]
    • Een homo-ontmoetingsplaats is net als bijv. een naaktstrand toch een aparte plek. Een naaktstrand is ook gewoon een strand, maar heeft (al dan niet gepland) een speciale functie gekregen. Waarom dat als OO wordt gezien is mij een raadsel, de parkeerplaatsen die ik ooit beschreven heb en die ook HOP waren, waren dat niet omdat ik dat wist (ik weet dat namelijk niet), maar omdat mijn gevonden bronnen daar over repten. Wanneer het Kralingse Bos door bronnen als bekende (of beruchte) HOP wordt aangemerkt, zou die in deze categorie passen. Ik kan me voorstellen dat we deze categorie om bepaalde redenen niet willen hebben, maar de eerder genoemde redenen lijken mij te persoonlijk van aard. ed0verleg 18 aug 2015 13:31 (CEST)[reageren]
      • De eerder genoemde redenen zijn helemaal niet persoonlijk van aard, ze zijn rationeel van aard. Hoe kan je in deze categorie artikelen plaatsen op basis van objectieve criteria? Je plaatst het Kralingse Bos in de categorie Bos omdat het een bos is, je plaatst het niet in de categorie Picknickplaatsen omdat je er kan picknicken. ErikvanB (overleg) 18 aug 2015 13:38 (CEST)[reageren]
          • @Ed0: ik ging er van uit dat het OO was, omdat geen van de verzorgingsplaatsen uit de categorie die ik bekeken had, bronnen had. Het kan inderdaad dat er bronnen zijn (die hadden niet misstaan in de artikelen - maar dat is een andere discussie). CaAl (overleg) 18 aug 2015 13:42 (CEST)[reageren]
    • Ja dergelijke homo-ontmoetingsplaatsen zijn inderdaad wel onderscheidend: sommige parkeerplaatsen zijn het wel, andere niet. Voor een aparte categorie is het mss een beetje gezocht, maar het is wel handig om al die plekken op deze manier bij elkaar te hebben. Ik zou zeggen: bij twijfel niet verwijderen. Wie tijd en zin heeft zou die plekken die nu in die categorie staan in het artikel kunnen opsommen, dan zijn ze daar overzichtelijk te zien, en daarna zou de categorie evt. weg kunnen. Groeten, Paul2 (overleg) 19 aug 2015 02:22 (CEST)[reageren]
    • Inmiddels heb ik zelf maar de locaties uit de betwiste categorie in het artikel zelf gezet. De informatie is dan tenminste behouden als men besluit de categorie te verwijderen. Groeten, Paul2 (overleg) 19 aug 2015 05:36 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Deze categorie dient als verzameling van alle artikelen over plekken die (tevens) speciaal dienen als ontmoetingsplaatsen van homoseksuelen. Natuurlijk kunnen homoseksuelen elkaar ook elders ontmoeten, het gaat erom dat deze plekken (veelal verzorgingsplaatsen) bij uitstek bekendstaan als gelegenheden waar homoseksuelen elkaar om homoseksuele redenen opzoeken. Wwikix (overleg) 21 aug 2015 12:04 (CEST)[reageren]
  • Christophe Verhellen - NE/WEG - Mijnheer met betrekking en kapsones. Kleuske (overleg) 18 aug 2015 13:21 (CEST)[reageren]
    • Geachte, de info is louter en alleen geplaatst op vraag van een heleboel mensen die het Regionaal Informatiecentrum van de VN contacteren en bezoeken, en van organisaties waar ik op wekelijkse basis ga voor spreken. De meesten willen mijn achtergrondinfo voor in hun brochures of uitnodigingen. Ook naar politici moet ik constant mijn levensloop doormailen. Het heeft dus in de verste verte niks met ijdelheid, positie of kapsones te maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Verhellen (overleg · bijdragen)
      • Als u regelmatig uw levensloop moet doormailen, kunt u er voor kiezen deze levensloop in een bestand op uw computer te zetten. Bij elk mailtje volstaat het dan om dat bestand als bijlage toe te voegen. Wikipedia is geen bestanden-depot. Alternatief kunt u een cv op een eigen website plaatsen en daar naar verwijzen (dat doe ik ook). WP:NIET: schrijven over de eigen persoon wordt ook sterk afgeraden. CaAl (overleg) 18 aug 2015 13:59 (CEST)[reageren]
    • Opmerking: "In 2008 kruipt het bloed waar het niet gaan kan" is geen encyclopedische zin. ErikvanB (overleg) 18 aug 2015 13:43 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Ik kan noch encyclopedische relevantie vinden noch onafhankelijke bronnen die een claim van encyclopedische waarde ondersteunen. The Banner Overleg 18 aug 2015 14:47 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen zucht! Gevalletje 'Ik vind mezelf belangrijk en aangezien ik iets met communicatie doe maak ik onder het mom van informatievoorziening die behulpzaam is voor anderen maar een zelfpromotielemma aan op Wikipedia'. WP:NIET -> LinkedIn. - Agora (overleg) 18 aug 2015 15:09 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - maak maar een persoonlijke website. Nietanoniem (overleg) 19 aug 2015 09:38 (CEST)[reageren]
  • Apple car - weg - Geen betrouwbare bronnen, The Guardian heeft interne papieren weten te bemachtigen namelijk, en daarmee dus niet verifieerbaar. Geruchten zijn geen goede basis voor een encyclopedisch artikel. Weer een voorbeeld van waan van de dag dit. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2015 14:18 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Deze pagina bestaat ook in het Engels, Frans en Spaans. Lijkt me E dus. Daarnaast hebben we hier genoeg pagina's over complottheorieën, waar ook nooit sluitend bewijs voor is. Egyptoloog (overleg) 27 aug 2015 12:34 (CEST)[reageren]
      • Gelukkig is het bestaan op andere taalversies geen reden voor behoud. En die complottheoriën daar zijn bronnen voor die voor dat iets betrouwbaar zijn. The Guardian kan van alles en nog wat beweren, maar is geen onafhankelijke bron omdat zij interne papieren van Apple gebruiken. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2015 22:38 (CEST)[reageren]
  • Simit Sarayı - wiu - Kan E zijn, maar zeker niet in deze vorm (pagina bevat zeer weinig informatie over de betreffende keten, bevat geen opmaak, bronloos, etc.). Hethuisanubis4ever1 (overleg) 18 aug 2015 14:29 (CEST)[reageren]
  • Arjan Huizer - Weg - Zelfpromotie, teksten zijn letterlijk van http://www.arjanhuizer.nl gekopieerd. Hethuisanubis4ever1 (overleg) 18 aug 2015 15:02 (CEST)[reageren]
    • en daarom kan het ook direct weg. - Agora (overleg) 18 aug 2015 15:10 (CEST)[reageren]
      • Kan iemand dan uitleggen hoe een artiest op Wikipedia moet komen? De biografie is een standaard stuk tekst die o.a. op de website staat maar ook op CD's e.d. Helpt het als de biografie herschreven wordt speciaal voor Wikipedia? Imprarjanhuizer (overleg) 18 aug 2015 15:49 (CEST)[reageren]
        • De tekst dient rechtenvrij te zijn of als zodanig vrijgegeven te worden (zie Help:Toestemming). Maar vrijgegeven teksten hebben veelal het probleem dat ze niet voldoen aan de Wikipedia:Conventies op het gebied van neutraliteit en point-of-view. Dus inderdaad, een nieuw geschreven tekst is aan te raden. Verder dient opgemerkt te worden dat zelfpromotie, alhoewel niet expliciet verboden, wel afgeraden wordt ook ivb genoemde punten. Ook speelt nog of het onderwerp ansich geschikt is, zie voor een indruk, geen richtlijn, WP:REL. - Agora (overleg) 18 aug 2015 15:53 (CEST)[reageren]
  • Sferisch lichaam en doorverwijzing daarnaar Sferisch veelvlak - Het artikel is een vage benadering van Halfregelmatig veelvlak. Er is geen artikel dat ernaar verwijst. ChristiaanPR (overleg) 18 aug 2015 16:27 (CEST)[reageren]
  • Files42 - ne - 13 in dozijn aanbieder van digitale opslagmodelijkheden. Waarom deze relevant is voor de encyclopedie wordt niet duidelijk gemaakt in dit reclameachtige artikel. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2015 16:30 (CEST)[reageren]
    • Niet mee eens. Waarom bestaan de pagina's voor Dropbox of Google Drive dan? Alleen omdat iedereen deze kent en bij het grote publiek bekend zijn? Files42 doet het in de advocatuur wel degelijk anders op het gebied van digitale opslag en doorbreekt bepaalde bestaande factoren (Dwz. DMS aanbieders die veel projectkosten rekenen etc.). Graag zou ik de pagina zo objectief mogelijk laten weergeven zoals ik ook al aangaf aan een andere Wikipedia schrijver. Graag ontvang ik dan ook feedback en suggesties tot verbetering in plaats van een simpele verwijdering. Lees: Ik zou graag een kans willen hebben. PJansen84 (overleg) 18 aug 2015 16:42 (CEST)[reageren]
    • Ik kan niet eens vinden hoe oud die website is... Maar het is onderdeel van Factor42. - ErikvanB (overleg) 18 aug 2015 18:02 (CEST)[reageren]
      • Die site is 28 april 'live' gegaan [3]. Agora (overleg) 18 aug 2015 18:11 (CEST)[reageren]
      • @ PJansen84, om uw vragen te beantwoorden: 1: zie uw vraag 2 en beantwoord die positief, 2: zie mijn antwoord op vraag 1. Wikipedia beschrijft zaken die relatief bekend zijn en waar onafhankelijke bronnen voor zijn. Bedrijven en websites moeten zelfs enigszins bekend zijn en aan een aantal randvoorwaarden voldoen. Er zijn heel weinig onderwerpen die met alleen het simpele bestaan relevantie verkrijgen. De enige dingen die ik zo kan bedenken: geografische eenheden (bossen, parken, plaatsen, gebergten, etc), dieren en wapens van plaatsen, landen, etc. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2015 20:34 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 18/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
reactie van mij verwijderd die door onderstaande gebruiker net als onderstaande reactie van Overleg gebruiker:Agora gekopieerd was. - Agora (overleg) 21 aug 2015 21:48 (CEST)[reageren]

Welke lijst bedoelt u, dat iets bestaat wil zeggen dat het wel in wikipedia behoeft mijns inziens. Wat is de encyclopedische relevantie van de genoemde radio france site, kunt u daar op antwoorden? Bepalen welk bestaand radiostation wel en welke niet kunnen worden opgenomen bezoedeld uw a politieke onafhankelijke objectieve niet cultureel of smaak gedreven publicisten imago.En als dit promotioneel is dan kunnen per direct duizenden wikipedia artikelen worden geschrapt. Uw betoog snijdt geen hout en u spreekt de relevantie van uw eigen publicaties en die van andere die tezamen Wikipedia zijn tegen. Genoemd geaccepteerd voorbeeld heeft even veel bestaansrecht op Wikipedia als deze publicatie!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FMIworldwide (overleg · bijdragen) 21 aug 2015 17:29‎ Kennemer radio 1 :Verbeterd en aangepast.FMIworldwide (overleg) 25 aug 2015 17:26 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150818&oldid=59804987"