Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150828

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/08; af te handelen vanaf 11/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 28/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Tinkoff-Saxo/2016 - weg - Over een ploeg die in de toekomst zal bestaan. Dat kan volgens mij niet. Of mijn horloge staat stil. ErikvanB (overleg) 28 aug 2015 04:09 (CEST)[reageren]
Katjoesja (wielerploeg)/2016 - idem - Zie ook Roompot Oranje Peloton/2016, dat zes dagen geleden genomineerd was. ErikvanB (overleg) 28 aug 2015 04:13 (CEST)[reageren]
- Beide artikelen zullen het prima doen in de gebruikersruimte van de auteur. Aldaar kan het verder "rijpen" tot 2016 daar is. The Banner Overleg 28 aug 2015 12:07 (CEST)[reageren]
2200 - weg - Als we de wereld dan nog niet vernietigd hebben... Maar serieus: Het artikel gaat over een voorspelde zonsverduistering in Noord-Nederland. Wie garandeert dat Nederland dan nog bestaat? En hoe vast staat dit? Door gebeurtenissen op Aarde of in de ons omringende ruimte kan zo'n voorspelling voorbarig zijn maar er is geen artikel dat daar verduidelijking over geeft, ook zonsverduistering niet. Mocht het allemaal kloppen en als we aan mogen Nemen dat Noord-Nederland dan nog Noord-Nederland is vraag ik me nog steeds af hoe nuttig dit artikel is; we hebben ook geen goede plek om het artikel in te categoriseren op dit moment of we moeten nu alvast een categorie:22e eeuw aan gaan maken. - - (Gebruiker - Overleg) 28 aug 2015 10:12 (CEST)[reageren]
- Mee eens. Er is bovendien geen mens die alle denkbeeldige jaartal-artikelen zal gaan uitproberen om te ontdekken of er op dat jaar toevallig een zonsverduistering zal zijn. Maak dan liever een Lijst van zonsverduisteringen aan, waarin ze in tabelvorm allemaal worden opgesomd inclusief de locaties etc. Als er een bezwaar is om landen te noemen die dan misschien niet eens meer bestaan, dan kan er voor gekozen worden om (ook) geografische coördinaten te noemen; die veranderen niet zolang Greenwich en de polen op hun plek blijven liggen. Erik Wannee (overleg) 28 aug 2015 13:33 (CEST)[reageren]
- Het artikel Zonsverduistering geeft een overzicht t/m 2020, toch wel opvallend dat het daar maar tot 2020 loopt terwijl het dus in 2200 ook al staat. MatthijsWiki (overleg) 28 aug 2015 13:35 (CEST)[reageren]
- Voor - We weten niet hoe de wereld eruitziet in 2200, geen mens gaat alle denkbeeldige jaartal-artikelen uitproberen, de encyclopedie maakt zich met deze hilarische pagina belachelijk. (En klopt het wel?) ErikvanB (overleg) 28 aug 2015 13:43 (CEST)[reageren]
  - De wereld zal over een paarhonderd jaar echt nog wel en rond bolletje zijn dat dezelfde baantjes om de zon trekt. En de maan draait dan ongetwijfeld nog steeds zijn baantjes om de aarde waarbij hij zich van ons verwijdert met ongeveer de snelheid waarmee een teennagel groeit. En ik heb er alle vertrouwen in dat als een betrouwbare bron als de NASA het HIER schrijft, dat het wel klopt. Erik Wannee (overleg) 28 aug 2015 19:28 (CEST)[reageren]
    - Aja. Maar misschien is Noordoost-Nederland tegen die tijd Noordwest-Islamitische Staat. Hopelijk niet en vast niet, maar toch. Afijn, het blijft wat vreemd om voor één zonsverduistering een pagina aan te maken, en hoeveel lezers gaan nieuwsgierig kijken wat er in 2200 gebeurt? ErikvanB (overleg) 28 aug 2015 21:03 (CEST)[reageren]
      - Je weet dat ik een verklaard lijstjeshater ben, maar in dit geval vind ik het inderdaad onzin om voor alle paar miljoen zonsverduisteringen (en wellicht ook nog een boel dingen zoals Jupiterverduisteringen en zo) die we nu kunnen voorspellen, individuele artikelen aan te maken. Zet ze maar lekker op één lange lijst, zou ik zeggen. Erik Wannee (overleg) 28 aug 2015 22:18 (CEST)[reageren]
Chiri Media Productions -reclame- we werken met producers, we gebruiken de studio, enz. Verder overigens een baaierd aan taal- en spelfouten, waaronder de bekende haperende Shift-toets en een volslagen gebrek aan interpunctie. Grappig is ook dat de enige blauwe link bij de lijst deelnemers verwijst naar een...Japans eilandje. Fred (overleg) 28 aug 2015 14:41 (CEST)[reageren]
- "Onder het label produceren onafhankelijke Artiesten. Dat betekend dat iedereen geen officiële Artiest is, of geen officieel Contract heeft." Misschien een goeie producer voor onze huisband. Kleuske (overleg) 28 aug 2015 18:06 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 28/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Internetmarketing - wiu - lemma is nu een erg onsamenhangend geheel met allemaal losstaande stukjes en nauwelijks wiki opmaak. - Agora (overleg) 28 aug 2015 14:46 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - af en toe onsamenhangend, net te weinig info waardoor een begrip niet duidelijk wordt gemaakt. En een dooddoener als: Er zijn veel bedrijven die zelf hun internetmarketing doen. Andere bedrijven kiezen ervoor om hun online marketing uit te besteden aan gespecialiseerde bedrijven. gaat ook nergens over. Er zijn tenslotte ook nog bedrijven die helemaal niet aan internetmarketing doen. Nietanoniem (overleg) 28 aug 2015 15:03 (CEST)[reageren]
Willem Frederik Versteeg - weg - artikel gebaseerd op sterk verouderde en bijzonder gekleurde bronnen. De heldhaftige Hollander die de misdadige Javanen even de hersens in kwam slaan om het maar zo uit te drukken. Dient helemaal herschreven te worden op basis van gezaghebbende bronnen. Natuur12 (overleg) 28 aug 2015 16:32 (CEST)[reageren]
- Een stukje verleden waar we ons diep voor zouden moeten schamen. Fred (overleg) 28 aug 2015 19:54 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - artikel behoort tot een reeks van zeer gekleurde artikelen over deze periode in de koloniale geschiedenis van Nederland. Zo verwijst dit artikel bijvoorbeeld naar Richard Jan Kellerman, waarvan grote delen letterlijk zijn overgeschreven uit "Neerlands Krijgsroem in Insulinde" , zonder expliciet te markeren welke tekst voor rekening van Booms komt. Gouwenaar (overleg) 29 aug 2015 19:41 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Eens met de algemene kritiek op deze serie lemma's van deze aanmaker, maar in dit specifieke geval gaat het echter niet helemaal op. Die militaire/ koloniale jubel zit er hier nauwelijks bij, enkel bij een Militaire Willems-Orde wat, hoe je er ook over denkt, wel degelijk een ere-onderscheiding is voor moed en waar enige beschrijving van de verdiensten die hier aanleiding voor was ook niet gek is. Voor de rest zie ik juist erg veel terug in dit lemma over zijn bijdragen als geograaf/ topograaf. - Agora (overleg) 10 sep 2015 13:40 (CEST)[reageren]
Sander Huisman - NE/niet conform WP:BIO. Sonty (overleg) 28 aug 2015 17:47 (CEST)[reageren]
Pentaho - Indien E, dan in deze vorm toch voor veel lezers vrijwel niet te begrijpen ("Hadoop is een open-source softwareraamwerk van The Apache Software Foundation waarmee applicaties petabytes aan ongestructureerde data in een cloudomgeving op commodity hardware kunnen verwerken", et cetera). Wiu dus. Wutsje 28 aug 2015 22:08 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen in deze vorm. M.i. zeker E, maar hier wordt het product beschreven. Het bedrijf heet Pentaho, het product Pentaho Business Analytics. Voorzover ik weet is dit ook het enige product van het bedrijf, dus ik snap het opnemen ervan wel in het artikel. Maar het artikel zou wel wat meer over het bedrijf mogen vertellen. Nietanoniem (overleg) 11 sep 2015 10:39 (CEST)[reageren]
Stefaan Rits - ZP,NE - Stefaan Rits over Stefaan Rits, een kunstenaar waarvaan niet duidelijk is waar hij zijn encyclopedisc relevantie vandaan haalt. EvilFreD (overleg) 28 aug 2015 22:20 (CEST)[reageren]
- Hoe weet je dat dit Stefaan Rits zelf is? Als je deze beschuldigingen uit, moet je die wel hard kunnen maken, anders kan je dit beter laten. Akadunzio (overleg) 28 aug 2015 22:37 (CEST)[reageren]
  - Er is toch wel een reden om dat aan te nemen. Google zegt dat vrijwel niemand anders wenst te schrijven over dit onderwerp. Kattenkruid (overleg) 29 aug 2015 03:52 (CEST)[reageren]
    - ik hoop dat hij dit laatste commentaar zelf niet kan lezen. In kunst en culturele kringen is hij toch wel gekend, maar dan blijkbaar niet zoals ik dat voor had, sorry hiervoor. Ik laat het schrijven op Wikipedia in het vervolg wel aan anderen over, want ik vrees dat jullie Carl Soete ook niet zullen kennen. Dat was de volgende die ik in gedachten had, een kunstenaar met een gelijkaardige vernieuwende stijl. RavisChelser (overleg) 29 aug 2015 04:52 (CEST)[reageren]
    - Beste Kattenkruid, dit is een wel heel simpele gevolgtrekking. Dat hij op grond van wat men vindt op het internet NE is, daar wil ik nog in meegaan, maar voor ZP is geen enkel bewijs. Akadunzio (overleg) 29 aug 2015 12:56 (CEST)[reageren]
      - Ik heb niet gezegd dat het zo is maar alleen dat er reden is om dat te vermoeden. Kattenkruid (overleg) 30 aug 2015 04:37 (CEST)[reageren]
Wapenrecht - weg - Overbodige dp, de artikelen worden al gelinkt op het hoofdartikel Wapenrecht (heraldiek). De onderwerpen zijn dan ook telkens hetzelfde, enkel worden ze toegespitst op een verschillend land. Een {{Zie hoofdartikel}} op Wapenrecht (heraldiek) (dat dus dan terug hernoemd moet worden naar Wapenrecht) is meer dan voldoende. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 aug 2015 23:13 (CEST)[reageren]
- Deze DP is inderdaad een onnodige opsplitsing. Het bied geen meerwaarde aan het onderwerp en de opsplitsing in deze categorieën is niet relevant. Het draagt ook niet bij tot een beter begrip van het onderwerp, dus als je het mij vraagt: weg. RavisChelser (overleg) 29 aug 2015 05:05 (CEST)[reageren]
- Een dp is bedoeld voor homoniemen: (nagenoeg) hetzelfde woord dat meerdere heel verschillende betekenissen heeft. In dit geval is daarvan geen sprake omdat het telkens over hetzelfde begrip gaat. De dp kan dus worden opgeheven, en tevens kan het artikel Wapenrecht (heraldiek) inderdaad worden hernoemd tot Wapenrecht. Erik Wannee (overleg) 29 aug 2015 09:56 (CEST)[reageren]
- Ik sluit mij aan bij de mening dat deze bladzijde eigenlijk overbodig is aangezien op de bladzijde wapenrecht (heraldiek) al doorverwezen wordt naar verschillende landen. 29 aug 2015 14:12 (CEST)Wasily (overleg)