Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151029

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/10; af te handelen vanaf 12/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 29/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Golfclub Sloten - weg - NE The Banner Overleg 29 okt 2015 00:30 (CET)[reageren]
  • Bootcamp (sport) wiu - Ik heb het gekoppeld aan het juiste Engelse artikel, maar het is daar wel geen sport. Op basis van het Engelse artikel, kan het wel opgeknapt worden. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 29 okt 2015 04:42 (CET)[reageren]
    • Het Engelstalige artikel staat sowieso los van het Nederlandstalige artikel. Het artikel lijkt me meer dan voldoende om niet te verwijderen, dus snap ik de nominatie niet zo. ed0verleg 29 okt 2015 14:55 (CET)[reageren]
    • Niet dat het uitmaakt, maar op de EN-wiki valt het onder 'fitness', ook wel een sport dus. Als alleen de titel niet goed is, kun je die ook aanpassen. Ik snap de nominatie niet, keurig begin. Nietanoniem (overleg) 30 okt 2015 09:31 (CET)[reageren]
  • Germaine Brus - auteur (ew?) - Behouden bij sessie, maar ik vind dit te veel lijken op de bron, al had ik al een paar woorden uit de overgeschreven bron ("startte", "toenmalige") veranderd of gewist. Was vorige maand genomineerd als wiu, maar gezien de rond 500 Google-resultaten (zijnde 49 resultaten als je doorklikt naar het laatste resultaat) en haar schilderijen bekijkend, heb ik toch ook enige twijfel over de E-waarde. Wel zie ik vermelde prijzen. ErikvanB (overleg) 29 okt 2015 04:46 (CET)[reageren]
  • Jeroen C. Muts - weg / ne - Biografie en bronnen ontbreken (Muts leeft nog dus bronnen zijn wel zeer gewenst). De theaterstukken lijken niet echt bekend te zijn, waardoor ik wel twijfel aan de relevantie. Een toekomstig uit te geven novelle is ook alvast gemeld. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2015 09:24 (CET)[reageren]
  • Golfclub Oostburg - weg - reclame The Banner Overleg 29 okt 2015 10:55 (CET)[reageren]
  • Een rijk land moet rijk leven: Nederland op zoek naar balans – De encyclopedische relevantie van het boek blijkt niet uit het artikel (in hoeverre is erover gepubliceerd door onafhankelijke, betrouwbare bronnen?). Daarnaast komt het artikel niet neutraal c.q. promotioneel over, omdat feiten en meningen op een hoop worden gegooid (en de oorsprong ervan onduidelijk is) en het artikel geschreven is vanuit het perspectief van "ons" Nederlanders ("onszelf", "onze omgeving", "onze nationale economische identiteit", "onze staatsschuld"). Onduidelijk is of de gegevens onder 'Macro-economische kenmerken van Nederland' uit het boek komen, zeker nu tevens naar andere bronnen verwezen wordt (en wat is dan de zin van die paragraaf?). Bovendien wordt er nu via voetnoten commentaar op geleverd door de auteur (mogelijk origineel onderzoek). De auteur blijkt desgevraagd niet bereid in te gaan op de encyclopedische relevantie, maar wil alleen het boek bespreken. Dit vindt ook duidelijk weerklank in het artikel: de bedoeling lijkt niet te zijn geweest een encyclopedisch relevant fenomeen te beschrijven, maar een boodschap over te brengen. Woodcutterty|(?) 29 okt 2015 12:44 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen gekleurde boekbespreking, leuk voor een review op bol.com, maar niet als encyclopedisch artikel. Wat mij betreft nuweg. Nietanoniem (overleg) 29 okt 2015 12:47 (CET)[reageren]
    • Het boek is geschreven voor de financiele elite, dit in tegenstelling tot het boek van Joris Luyendijk. Het afschaffen van het Nederlandse kapitaaldekkingsstelsel wordt hiermee voorbereid. De jaarlijkse afdracht van 41 miljard euro aan pensioenpremies stopt. Het geld vloeit terug naar overheid, werkgevers en werknemers en Nederland loopt weer in de pas in de eurozone. [1], [2], [3]. Volgens woodcuttery niet encyclopedisch, de totale omwenteling van de Rijksbegroting. Jc kortekaas apotheker (overleg) 29 okt 2015 13:10 (CET)[reageren]
      • Het artikel gaat niet over "de totale omwenteling van de Rijksbegroting", maar over een boek. Wederom gaat u alleen in op de inhoud van het boek en niet op de encyclopedische relevantie van het boek zelf. Daar zit een enorm verschil in. Boekbesprekingen kunt u beter op uw eigen website plaatsen. Woodcutterty|(?) 29 okt 2015 13:15 (CET)[reageren]
      • Na het plaatsen van duizenden lemma's op Wikipedia, begrijp ik nog steeds de kern van het probleem niet.
      1. Het boek vindt de gemeenschap irrelevant. Dan stel ik dat de Lijst van dingen zoals de voetbalinterlands Andorra - Malta irrelevant zijn.
      2. Mijn lemma klopt niet. Dan graag kritiek waar het niet deugt. Of iemand anders die het weg wil hebben schrijft zelf de boekbespreking, waar economisch onderlegde Wikipedianen hun mening over kunnen geven. Jc kortekaas apotheker (overleg) 29 okt 2015 15:25 (CET)[reageren]
      • Boekbesprekingen kunt u beter op uw eigen website plaatsen. Woodcutterty|(?) 29 okt 2015 13:15 (CET)
        • Nu breekt mijn klomp. Ik heb duizenden boekbesprekingen op Wikipedia gezet. De baantjer-reeeks, Bommelsaga, etc etc. Jc kortekaas apotheker (overleg) 29 okt 2015 15:29 (CET)[reageren]
          • Nogmaals: de encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel. De bedoeling is dan dat u de encyclopedische relevantie alsnog aantoont, of indien dit niet mogelijk blijkt toegeeft dat het onderwerp NE is. Verwijzen naar andere artikelen die ook niet encyclopedisch relevante onderwerpen behandelen heeft natuurlijk weinig zin. Daarnaast is het artikel niet neutraal geschreven. Woodcutterty|(?) 29 okt 2015 15:32 (CET) PS U draagt al zes jaar bij, dus u bent als het goed is prima in staat uw reactie zo te plaatsen dat niet de opmaak van de hele pagina verminkt wordt.[reageren]
In deze vorm is het artikel hoe dan ook niet geschikt. De kans op E-waarde zou toenemen als de auteur zelf enige encyclopedische waarde had, maar Martin ten Cate is ook geen artikel. De Wikischim (overleg) 29 okt 2015 22:46 (CET)[reageren]
In deze discussie voel ik heel diep het manco van het toestaan van anonieme mensen op Wikipedia. Als Jean-Marie Le Pen de Holocaust niet encyclopedisch noemt op Wikipedia, kan hij dat doen onder een schuilnaam. Wie zijn de drie Wikipedianen die hierboven hun commentaar geven? Welke persoonlijke belangen hebben zij om dit boek terzijde te schuiven? De volgende vraag is of ze het boek wel hebben gelezen? Jc kortekaas apotheker (overleg) 3 nov 2015 08:52 (CET)[reageren]
Dit is discussiëren op het allerlaagste niveau, Jc kortekaas apotheker. In plaats van in te gaan op de encyclopedische relevantie van het beschreven onderwerp (iets wat gedaan wordt door te wijzen op onafhankelijke bronnen die het boek bespreken, niet door het over het boek zelf te hebben) en de neutraliteit van het artikel, komt u met verdachtmakingen richting uw discussiepartners. Te kinderachtig voor woorden. Woodcutterty|(?) 3 nov 2015 13:35 (CET)[reageren]
Bovenstaande opmerking is getriggerd door de discussie over bovenstaand lemma. Maar in het algemeen wil ik weten wie iets schrijft. In een krant wil ik de journalist weten. Op Wikipedia wie achter de (schuil)naam gaat. Wikipedia wordt een variant op "meldt misdaad anoniem." Iedereen mag anoniem dingen doen. Vandaag heeft een anonieme bot, perudotes, die niet eens ter verantwoording kan worden geroepen, alles waar "De Cock" in voorkomt, op de verwijderlijst gezet. Wikipedia gaat aan deze anarchistische anonimiteit ten onder.Jc kortekaas apotheker (overleg) 4 nov 2015 19:56 (CET)[reageren]
U weet heel goed dat Perudotes geen bot is en dat u hem op zijn overlegpagina of op de beoordelingslijst ter verantwoording kunt roepen. Dat wij onder een pseudoniem werken zou niet uit moeten maken, we discussiëren en beslissen hier op basis van argumenten en het zou leuk zijn als u ook een poging zou doen een serieuze bijdrage aan die discussies te leveren in plaats van te proberen uw discussiepartners in diskrediet te brengen. Woodcutterty|(?) 4 nov 2015 20:43 (CET)[reageren]
Een rode gebruiker heeft geen overlegpagina. Dit moet u na 6 jaar Wikipedia toch weten. Onderstaande mededeling kreeg ik vandaag op mijn overlegpagina. De rest is geschiedenis.
Iemand heeft vandaag met een botbewerking tientallen lemma's over De Cock op de nominatie gezet om te verwijderen. Ik zie dat jij er daar een flink aantal - en misschien wel allemaal - van geschreven hebt. Ik meld het je even, want ik zie dat je zelf geen melding hebt gekregen (hier). Happytravels (overleg) 4 nov 2015 12:51 (CET)
Dank voor de melding.Past wel in het desolate beeld van Wikipedia. Men kan anoniem zijn gang gaan en degene die netjes zijn identiteit vermeldt wordt weggehoond. Het moet anders. Met open vizier bijdragen leveren, zodat ik kan zien dat Jean-Marie Le Pen de Holocaust niet encyclopedisch vindt. Vandaag richt een anonieme rode bot, Perudotes, die niet ter verantwoording kan worden geroepen, een ravage aan. Alles waar "De Cock" in voorkomt komt in de beklaagdenbank. Jc kortekaas apotheker (overleg) 4 nov 2015 14:38 (CET)Jc kortekaas apotheker (overleg) 4 nov 2015 21:02 (CET)[reageren]
Wat u een "rode gebruiker" noemt is een gebruiker die om welke reden dan ook geen gebruikerspagina heeft. Perudotes heeft natuurlijk wel degelijk een overlegpagina: overleg gebruiker:Perudotes. Ik krijg het idee dat u zich opzettelijk heel dom voordoet om niet op inhoudelijke argumenten in te hoeven gaan, maar dat zal niet tot behoud van deze pagina leiden (het met opzet onoverzichtelijk maken van de beoordelingslijst trouwens ook niet). Woodcutterty|(?) 4 nov 2015 21:09 (CET)[reageren]
Iemand heeft vandaag met een botbewerking tientallen lemma's over De Cock op de nominatie gezet om te verwijderen. Ik zie dat jij er daar een flink aantal - en misschien wel allemaal - van geschreven hebt. Ik meld het je even, want ik zie dat je zelf geen melding hebt gekregen (hier). Happytravels (overleg) 4 nov 2015 12:51 (CET). Inderdaad Perudotes is geen bot, maar gebruikt een bot.Jc kortekaas apotheker (overleg) 4 nov 2015 21:19 (CET)[reageren]
    • Het onderwerp die het boek behandeld (pensioenopbouw) is zeker encyclopedisch mits het neutraal behandeld wordt en alle visies hierover behandeld worden. Het boek kan dan geciteerd worden als van een voorstander van het omslagstelsel. Alleen het is en blijft een opiniestuk van iemand die zelf zegt dat hij niet in de macro-economie is opgeleid maar wel in bedrijf- en micro-economie. Door de controversiële stellingen in de boekbespreking te herhalen, wordt een opiniestuk van gemaakt. Op zijn minst moet vermeld worden dat de ideeën controversieel zijn en veel economen er anders over denken. Dat is wat velen met de relevantie bedoelen. Wat zijn de kritieken van andere economen hier op?Smiley.toerist (overleg) 2 nov 2015 17:36 (CET)[reageren]
      • Het onderwerp dat het boek behandeld wordt juist geschreven door een tegenstander van het omslagstelsel in de huidige Nederlandse situatie. Op mijn lemma over Joris Luyendijk schreef een Wikipediaan het onderstaande op mijn overlegpagina. Ho even. Joris en Martin zijn verantwoordelijk voor hun boek.
      • Van een paragraaf als 'Gebruikte beeldvorming' in Dit kan niet waar zijn: onder bankiers vraag ik mij (als iemand die het boek niet gelezen heeft) ook af of dit uw interpretatie is, of dat dit expliciet zo aan de orde komt in het boek, of dat dit iemand anders' interpretatie is (m.n. "Russische roulette met andermans hoofd" drukt sterk een oordeel uit: het uwe, dat van de schrijver?). Woodcutterty|(?) 1 aug 2015 20:14 (CEST)
      • Pagina 70: "Bankieren anno nu is Russische roulette spelen met andermands hoofd, luidt in die kringen een populaire uitdrukking." Het hoofdstuk heet "Other People's Money" auteur Joris Luyendijk.
      • Ik begrijp trouwens niet hoe iemand kan denken dat ik dat heb verzonnen? Het lemma is toch heel duidelijk:
    • Gebruikte beeldvorming[bewerken]
    • Een in brand staand vliegtuig met een lege cockpit. ”Other People’s Money”, bankiers beheren geld van anderen, Russische roulette met andermans hoofd. Kredietbeoordelaars worden betaald door hun klant. De handelaar die op 11 september 2001 aan een vriend in New York vroeg of er condensstrepen van vliegtuigen te zien waren in de lucht en daarna onmiddellijk verzekeraars en vliegtuigmaatschappijen dumpte. Het Caveat emptor. Niet de verkoper is verantwoordelijk voor de uitwerking van het product maar de koper
    • Keer op keer heeft Joris deze beelden ook op televisie en in de pers uitgelegd. De lege cockpit is inmiddels een klassieker.Jc kortekaas apotheker (overleg) 3 nov 2015 09:03 (CET)[reageren]
      • "Ik krijg het idee dat u zich opzettelijk heel dom voordoet om niet op inhoudelijke argumenten in te hoeven gaan, maar dat zal niet tot behoud van deze pagina leiden", was getekend: Woodcutterty|(?)]] 4 nov 2015 21:09 (CET)
        • Het is niet langer de vraag of een boek dat besproken wordt onder leiding van Han de Jong met als panelleden Lex Hoogduin, Hoogleraar complexiteit en onzekerheid, RU Groningen Jaap van Duijn, Econoom en oud-topman Robeco Peter Borgdorff, Directeur Pensioenfonds Zorg en Welzijn en Wouter Koolmees, Tweede Kamerlid D66 encyclopedisch is. Zo'n hoogstaand panel heeft geen enkel boek deze eeuw gehad. Het is nu de vraag wat voor encyclopedie Wikipedia is. De verzamelde geschriften van een anonieme sekte?Jc kortekaas apotheker (overleg) 5 nov 2015 08:43 (CET)[reageren]

Toegevoegd 29/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Suitable ne/reclame MoiraMoira overleg 29 okt 2015 15:05 (CET)[reageren]
    • Steun Steun. De (anonieme) aanmaker van dit artikel heeft in november 2011 reclame voor het bedrijf 'suitable' in andere artikelen geplaatst. Die reclame is verwijderd en hij/zij is erop gewezen dat dit niet de bedoeling is. In februari 2012 gebeurde nogeens hetzelfde. In november van dat jaar is vervolgens het reclameartikel zélf aangemaakt. Naar mijn mening had het toen direct verwijderd mogen worden. Dat is echter niet gedaan. Behalve door deze anonieme gebruiker is er door de gebruiker Suitableshop (die geblokkeerd is vanwege een ongewenste gebruikersnaam en verder aan geen enkel artikel bijgedragen heeft) aan gewerkt. Naast verwijderen van het artikel denk ik dat het te overwegen zou zijn het betreffende IP-adres te blokkeren. Andere intenties dan reclame maken voor deze winkelketen lijkt hij/zij niet te hebben. Richard 30 okt 2015 11:46 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen staat er al 3 jaar te lang. - Agora (overleg) 19 nov 2015 14:08 (CET)[reageren]
  • Dutch YouTube Gathering - Evenement voor youtubefans. Relevantie is erg twijfelachtig, en er zijn weinig onafhankelijke bronnen. Youtubers worden al nauwelijks relevant gevonden voor Wikipedia, laat staan hun evenementen. Limestone (overleg) 29 okt 2015 15:59 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Youtubers worden nauwelijks relevant gevonden voor de Nederlandstalige Wikipedia. Daarmee lopen we simpelweg achter op ontwikkelingen. Een tv-persoonlijkheid is voor de gemiddelde oudere even relevant als een Youtubepersoonlijkheid voor een gemiddelde jongere. De DYG is eveneens relevant. maarten|overleg 29 okt 2015 22:57 (CET)[reageren]
      • Dan zal die relevantie uit onafhankelijke bronnen moeten blijken en die zijn er nu nauwelijks. Er is één onafhankelijke bron gegeven, alle andere bronnen zijn de site van de organisatie. Dan kom je dus bij een Wc-eendje. Of laat jij jouw slager bepalen dat zijn vlees van voldoende kwaliteit is? Dqfn13 (overleg) 30 okt 2015 09:27 (CET)[reageren]
      • @Maartenschrijft: inderdaad, voor mij zijn Youtubepersoonlijkheden even relevant als tv-persoonlijkheden: niet. Magere Hein (overleg) 30 okt 2015 10:43 (CET)[reageren]
      • Op dit moment hebben slechts enkele grote YouTubers een artikel, waarmee de lat dus al vrij hoog gelegd is (ookal zijn er nog geen officiële criteria over). Een artikel over een evenement waar vooral YouTubers komen die niet encyclopediewaardig gevonden worden (en dat is het overgrote deel van de YouTubers) lijkt me geen goed idee. De grotere YouTubers hebben bovendien vaak hun eigen evenementen/meetings, waardoor het de vraag is of zij überhaupt naar de Dutch YouTube Gathering komen. Limestone (overleg) 31 okt 2015 11:28 (CET)[reageren]
      • Om de Youtubers uit de Categorie:Nederlands vlogger) maar eens te beschouwen:
      • De heren van StukTV waren er eveneens niet.
      • Trek je conclusies. Limestone (overleg) 31 okt 2015 17:15 (CET)[reageren]
        • Mijn conclusie is dat je kersen aan het plukken bent. maarten|overleg 31 okt 2015 17:30 (CET)[reageren]
          • Het is maar wat je selectief vindt. Dit zijn de YouTubers die in het verleden relevant genoeg bevonden zijn voor Wikipedia. Vele anderen zijn verwijderd (en soms zelfs beveiligd tegen aanmaken). Als je de relevantie van een evenement beoordeelt dat is het niet meer dan logisch om te kijken naar de hoofdgasten. Limestone (overleg) 31 okt 2015 18:09 (CET)[reageren]
            • Het is logisch om te kijken naar wat bronnen te zeggen hebben over het evenement zelf. Het is niet logisch om te kijken naar welke gasten een artikel hebben op de Nederlandstalige Wikipedia. Elk artikel wordt op zichzelf beoordeeld. maarten|overleg 31 okt 2015 19:49 (CET)[reageren]
              • De relevantie van dit evenement is hoofdzakelijk afhankelijk van die van de hoofdgasten, in dit geval gaat het hele evenement tenslotte om de YouTubers. Overigens zou het zeker goed zijn als er een keer relevantiecriteria komen voor YouTubers, om willekeur te voorkomen. Limestone (overleg) 31 okt 2015 20:26 (CET)[reageren]
                • Maar die relevantie is niet op te maken uit het aantal artikelen over de gasten van de DYTG op de Nederlandstalige Wikipedia. Zoals Dqfn ook schreef, moet die relevantie blijken uit bronnen. Die waren er eerst niet, althans geen onafhankelijke. Het artikel is nu herschreven en er zijn meer onafhankelijke bronnen gevonden. Voor nu is het artikel aan de krappe kant, maar ook de lengte van een artikel zegt weinig over de relevantie van het onderwerp. Overigens heb ik al eens een oproep gedaan om iets te doen aan de willekeur omtrent Youtubekanalen, zie het kroegarchief. Maar dat stuitte op verzet. maarten|overleg 31 okt 2015 22:51 (CET)[reageren]
                • Tuurlijk moet die relevantie ook blijken uit onafhankelijke bronnen en niet uit het aantal YouTubers dat hier een artikel heeft. Toch geeft het geringe aantal YouTubers op Wikipedia (vele artikelen over (grote) YouTubers zijn in het verleden verwijderd vanwege gebrek aan relevantie) wel een indicatie van de relevantie, aangezien het hele evenement om hen draait. Berichten van nieuwssites/kranten over de DYTG maken het nog niet gelijk relevant. Limestone (overleg) 1 nov 2015 14:06 (CET)[reageren]
                • Maar dan spreek je jezelf tegen. De relevantie moet niet [blijken] uit het aantal Youtubers dat hier een artikel heeft. Eén zin verder geeft het geringe aantal YouTubers op Wikipedia (...) wel een indicatie van de relevantie. Overigens durf ik me af te vragen of de artikelen werkelijk zijn verwijderd omdat de onderwerpen niet relevant waren. Naar mijn bescheiden mening heeft het er eerder mee te maken dat de relevantie niet aangetoond werd aan de hand van bronnen, in combinatie met de allergie die de Nederlandstalige Wikipedia lijkt te hebben voor Youtube(rs). maarten|overleg 1 nov 2015 16:07 (CET)[reageren]
                  • Nee, je moet goed lezen wat ik zeg. Het aantal alleen zegt niet per definitie iets over de relevantie. Wel het feit dat er maar weinig YouTubers toegelaten (lees: relevant genoeg bevonden zijn) op Wikipedia. Er zijn tenslotte talloze artikelen over YouTubers verwijderd (vanwege gebrek aan relevantie) in het verleden. Limestone (overleg) 1 nov 2015 16:41 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen en juist over die bijeenkomst zelf staat veel te weinig in het lemma wat op Ew zou duiden. - Agora (overleg) 19 nov 2015 14:08 (CET)[reageren]
  • Bodemrijzing - stijging van de bodem omdat de ijskappen smelten????? Lijkt me bronloze onzin/hoax, kan desnoods ook nuweg worden - Robotje (overleg) 29 okt 2015 16:09 (CET)[reageren]
  • De Ontzetting - ne/promo/studentenverhaal. - Donderdag is vaste repetitiedag en daarna gaat een groot deel naar flatkroeg ‘De Woeste Hoeve’ om alvast het weekend in te luiden. MoiraMoira overleg 29 okt 2015 16:56 (CET)[reageren]

ik wil hierbij nog melden dan andere studentenorkest wel een pagina hebben. Ik noem bijvoorbeeld Q-harmony en WSKOV. Met twee maten meten lijkt mij inderdaad niet wenselijk. Daarnaast is het wel een bekend orkest wanneer je gewoon de Ontzetting op google intikt en zelfs op youtube kijkt

Toegevoegd 29/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20151029&oldid=59807132"