Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151222

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/12; af te handelen vanaf 05/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 22/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Ah, bedankt, ja, op "Rijsoord en Strevelshoek" kan ik wel wat vinden, die gemeente heeft kennelijk wel bestaan. Maar hoe dan ook moet iemand die een artikel aanmaakt, duidelijk maken met bronnen of desnoods interwikilinks of zo, dat het ergens over gaat. Hier is gewoon iets zonder bron en zonder (zinvolle) wikilink gedumpt. Kennelijk heeft de aanmaker niet eens de inhoud gecheckt voor het op te slaan... Paulbe (overleg) 22 dec 2015 05:26 (CET)[reageren]
Misschien was het nog even een artikel opslaan/aanmaken vlak voor het naar bed gaan toch niet zo'n goed idee van me. Intussen heb ik het artikel over die voormalige gemeente aangemaakt (inclusief kaartje erbij, interwiki's, coordinaten, etc.), het artikel met de burgemeesterslijst wat aangepast en aangevuld met o.a. bronvermelding voor de benoeming van die twee burgemeesters. Hopelijk is het zo al een stuk beter. - Robotje (overleg) 22 dec 2015 09:47 (CET)[reageren]
  • Daneborg - wiu - Erik Wannee (overleg) 22 dec 2015 07:53 (CET)[reageren]
  • Eqalugaarsuit - wiu - Erik Wannee (overleg) 22 dec 2015 08:00 (CET)[reageren]
  • Jiidesh İdirisova - wiu/ne. Gaat niet over deze persoon maar over een liedjesfestival. MoiraMoira overleg 22 dec 2015 09:04 (CET)[reageren]
  • Bronnen voor de geschiedschrijving van Babylonië - onduidelijk is in hoe verre het hier gaat over origineel onderzoek;

    1 voor wat betreft de samenstelling van de lijst (hoe compleet is de lijst en wie bepaalt wat er wel/niet op komt) wat al meteen bij de openingszin opvalt "Er zijn een aantal belangrijke bronnen voor de geschiedschrijving van Babylonië .." (wie bepaalt wat belangrijk genoeg is). Als ik de eerste bron die genoemd wordt onder het kopje 'secundaire bronnen' bij Google ga opzoeken is er maar 1 hit en dat is dit artikel ([1]) dus dat komt niet overtuigend over.

  • 2 eveneens is mij onduidelijk van wie de meningen zijn (aanmaker van artikel of gezaghebbende experts). Daarbij gaat het om teksten als "Dit is nuttig ter nadere bepaling van de lengte van het bewind van een koning" (wie vindt dat nuttig?), "Privé-documenten en hun verspreiding geven een idee hoe groot het machtsbereik van een koning werkelijk was" (volgens wie is dat zo?), "Deze kroniek is het best bewaard van de Assyrische kronieken, maar zoals gezegd, nogal partijdig en propagandistisch." (zoals gezegd??, wie komt tot de conclusie dat het nogal partijdig is?), en "maar schijnt een stuk neutraler geschreven te zijn" (volgens wie schijnt het neutraler te zijn?) De tekst komt op mij nogal over als een essay-achtig verhaal dat niet in een encyclopedie thuis hoort. - Robotje (overleg) 22 dec 2015 13:01 (CET)[reageren]
    • Ook hier geldt: Brinkman, niet ik. Het zou je duidelijk zijn als de bron erop nasloeg. Bovendien: er staat bij waarom het propagandistisch is: alles wat pro-Assyrisch is wordt breed uitgemeten, bij verlies -dat uit andere bronnen soms blijkt- wordt het verzwegen. En wie het nuttig vindt is mensen die graag meer willen weten over de geschiedenis van Assyrië en Babylonië.
      • Het zou natuurlijk ook fraai zijn als de beweringen in het lemma van een duidelijke bronverwijzing met paginanummering waren voorzien. Dan wordt duidelijk dat sommige beweringen gewoon fout zijn (bv. "Als Assyrië een succes boekt wordt dit breed uitgemeten. Iets anders wordt al snel verzwegen" terwijl de passage in Brinkman luidt "Assyrian official documents were notorious for turning any encounter with an enemy into a victory; and the magnitude of the triumph increased as the event receded in time from the redaction on hand." (p. 25) bij Koningslijst C wordt ineens gezegd dat het een 'vrij' kleine lijst is (Brinkman heeft het één keer over een small kinglist) en met deze zin "maar de publicatie ervan in 1955 veranderde vrijwel alle inzichten over de koningen van de Tweede Dynastie van Isin" wordt een eigen conclusie getrokken aangezien Brinkman een voorbeeld in een andere context gaf "A prime example of the chaos that can arise in historical reconstruction when it is attempted independently of reliable secondary materials ... the edifice painstakingly erected from tiny clues crumbled almost completely when confronted ..." (e.e.a. J.A. Brinkman, Political history of Post-Kassite Babylonia (1158-722 b.C.), PIB: Rome 1968, p. 25-26).
Daarnaast geeft Brinkman in de inleiding van het hoofdstuk aan slechts een kort overzicht te geven van bronnen die momenteel (dat is: 1968) beschikbaar zijn voor de politieke geschiedenis van Babylonië. De schrijver heeft geenszins de intentie om een volledige beschrijving van de bronnen te geven en beperkt zich slechts tot de politieke geschiedenis en niet de gehele geschiedenis.
Tot slot kan Brinkman best een gezaghebbende autoriteit zijn, maar het ligt dan in de rede om dit te bevestigen met (contemporaine) secundaire bronnen (iets waar Brinkman ook op hamert). Een boek uit 1968 kan inmiddels al erg verouderd zijn, zeker als men bedenkt dat de enkele vondst van een 'vrij klein lijstje' als Koningslijst C 'vrijwel alle inzichten' veranderde. Zonder extra bronnen gaat het hier niet om een artikel "bronnen voor de geschiedenis van Babylonië" maar slechts om "bronnen voor de politieke geschiedenis van Babylonië volgens Brinkman" en dat doet niet echt encyclopedisch aan. Daarom Voor Voor verwijderen. Perudotes (overleg) 23 dec 2015 13:22 (CET)[reageren]
Jcwf gaat hierboven helemaal niet in op mijn punt dat met Google zoeken op "Koningslijst C" maar één zoekresultaat geeft en dat is het door hem aangemaakte artikel terwijl de bron een Engelstalig boek is. Daar zal dan wel geen "Koningslijst C" in staan en dan vraag ik me af, is dat een eigen vertaling van Jcwf of een in het Nederlands gangbare term. Op basis van de Google zoekresultaten lijkt het er dus sterk op dat het dat eerste is en dat lijkt me niet de bedoeling. Gebruik dan de (waarschijnlijk Engelse) term die voorkomt in dat boek van Brinkman. - Robotje (overleg) 23 dec 2015 15:08 (CET)[reageren]
Daar heeft u natuurlijk een punt en het had hem zeker gesierd om daarop in te gaan. Echter, als ik op Googlebooks en Googlescholar zoek op alleen 'koningslijst' of 'babylonische koningslijst'/'assyrische koningslijst'/'summerische koningslijst' vind ik genoeg hits om te kunnen concluderen dat 'koningslijst' en courant woord is in de hier gebezigde context. Men kan zich echter afvragen of 'Koningslijst C' (nog steeds) de geldige benaming is, sinds 1968 kan een hoop veranderd zijn, bovendien hebben een hoop Babylonische kleitabletten een UIN, King List A is bijvoorbeeld 'BM 33332'. King List C, schijnt overigens deel uit te maken van een privécollectie en heeft dus geen BM-nummer. Perudotes (overleg) 23 dec 2015 15:50 (CET)[reageren]
Nou doe maar weg hoor, Jullie je zin. Dan blijft de lezer maar ongeïnformeerd. Jcwf (overleg) 25 dec 2015 07:16 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Er kan geschaafd worden aan het artikel, er kan recentere literatuur gebruikt worden, maar het heeft zeker toegevoegde waarde. Dat documenten uit die tijd gekleurd zijn en daarom propagandistisch worden genoemd, is een gangbare opvatting. Ik ben nu bezig in Mieroop A History of the Ancient Near East, ca. 3000-323 BC en die waarschuwt er in bijna elk hoofdstuk voor. BoH (overleg) 26 dec 2015 01:12 (CET)[reageren]
  • Herbert Garrison - op zijn minst wiu - Toen ik een begin maakte dit te poetsen, zonk de moed me in de schoenen. "In afleveringen #1012 (Go God Go) en #1013 (Go God Go XII) kreeg zij een relatie met Richard Dawkins, maar hij verliet haar toen hij merkte dat ze een transseksueel was. Tot aflevering #1106 (D-Yikes) bleef het even rustig, tot in die aflevering bleek dat ze lesbisch was. In dezelfde aflevering werd ook duidelijk dat haar nieuwe naam Janet was. In aflevering #1205 Eek, A Penis! wil ze weer een man worden nadat ze er achter was gekomen dat ze lesbisch was en laat zich weer ombouwen tot heterosekueele man. in aflevering #1212 (About last Night...) blijkt het dat hij een McCain-supporter is." Misschien kan het allemaal beter. Het artikel gaat over dit mannetje. - ErikvanB (overleg) 22 dec 2015 13:27 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Wat een geneuzel! Je kunt uit de tekst niet eens opmaken dat het om een virtueel persoon gaat, dat staat slechts in de infobox. Laten we een dergelijke bladvulling als fancruft afdoen. Fred (overleg) 22 dec 2015 20:09 (CET)[reageren]
      • Tja, ik ben ook niet zo'n fan, Fred, maar als je dit personage weg wilt doen, dan zou je alle personages van South Park weg moeten doen, anders ben je aan het discrimineren. Tegen Tegen verwijderen dus. Jcwf (overleg) 30 dec 2015 00:32 (CET)[reageren]
    • Ik wilde een begin maken met opknappen, maar ik kan helaas niet voldoende geschikte bronnen vinden op basis waarvan ik dat zou kunnen doen. Ook op de andere taalversies worden geen of geen onafhankelijke bronnen aangehaald, dus vertalen is ook niet aan de orde. Mijn indruk is dat dit personage dus helemaal niet encyclopedisch relevant is, en dan heeft opknappen niet zoveel zin. Je kunt namelijk wel aan de hand van de afleveringen allerhande feitelijke beweringen over dit personage doen (zat in de kast, kwam uit de kast, werd een vrouw, werd weer een man, enzovoort), maar dan heb je nog geen encyclopedisch artikel. Daarvoor is wat meer diepgang nodig, met informatie over zijn persoonlijkheid enzo, en die dien je – wil je je niet schuldig maken aan het doen van origineel onderzoek – te ontlenen aan betrouwbare bronnen. Anders blijf je inderdaad steken op fancruft. Het is natuurlijk niet zo dat dit dan voor alle personages zou gelden, en dat de keuze is tussen alles verwijderen of niets verwijderen, immers over een personage als Eric Cartman is mogelijk wel voldoende geschreven door derden (zie de bronnen op andere taalversies). Met ongelijke gevallen ongelijk behandelen is niets mis. Voor Voor verwijderen dus: als niet als wiu, dan wel als niet encyclopedisch relevant. Woodcutterty|(?) 30 dec 2015 01:24 (CET)[reageren]

Toegevoegd 22/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Robert Wiederkehr - NE - Het is niks geworden met deze Zwitserse golfproffessional. Geen enkel E-resultaat, noch als amateur noch als professional. Zie hier. Malinka1 (overleg) 22 dec 2015 15:22 (CET)[reageren]
    • Malinka, hij woont in Zwitserland maar is Zuid-Afrikaan. U mag hem best wegdoen, maar misschien kunt u uw focus eens verplaatsen naar sportuitslagen die niet worden bijgewerkt, zoals British Masters, Italiaans Open, Open de France en ATP Challenger Scheveningen, waar bovendien het resultaat van 2012 ontbrak. Dat is m.i. allemaal veel storender dan een 'onbelangrijke' golfer. Pvt pauline (overleg) 23 dec 2015 10:23 (CET)[reageren]
      • Pvt pauline, ik mag u wijzen op het feit dat ik hier Malinka1 heet en geen Malinka. Het is nu geloof ik al de derde of vierde keer dat ik dit aan u meld, maar dat komt blijkbaar niet over. U meldt zelf in het artikel dat hij de Zwitserse nationaliteit heeft, dus uw eerste opmerking raakt kant noch wal. Vervolgens heb ik niks met tennis, dus de uitslagen van de Challenger Scheveningen mag u zelf aanvullen. Dat mag trouwens ook voor de golfuitslagen. Ga uw gang zou ik zeggen. Goed dat u aangeeft dat bovenstaande speler 'onbelangrijk' is en daar gebruiken we hier het symbool Voor Voor verwijderen voor. Dan kunt u dat symbool op deze pagina dus ook toevoegen. Met de bekende andere gebruikers zal ik doorgaan om alle artikelen van uw hand stuk voor stuk na te lopen op de E-waarde en/of aan te passen en helaas duurt dat voorlopig nog wel even. Dus de focus blijft. Malinka1 (overleg) 24 dec 2015 16:27 (CET)[reageren]
  • Top Gear (1977) - wiu - ik wil dit artikel in GEEN GEVAL zien verwijderd worden, maar er schort wat aan de inhoud ervan als je deze vergelijkt met het artikel Top Gear (2002). Bovendien is er vanaf deze tweede niet eens een verwijzing naar het artikel Top Gear (1977), dat artikel zou beter moeten afgestemd zijn op het eerste. Groet, Rickie97 (overleg) 22 dec 2015 15:44 (CET)[reageren]
    • Waarom dan deze nominatie? Op deze pagina horen alleen artikelen geplaatst te worden die of mogelijk NE zijn of dusdanig slecht dat ze in de huidige staat niet houdbaar zijn. Het is niet de bedoeling om hier artikelen te plaatsen die 'wel een likje verf kunnen gebruiken'. MatthijsWiki (overleg) 23 dec 2015 11:02 (CET)[reageren]
Een wiu-nominatie dient toch om aandacht te vragen om een artikel te verbeteren? Bovenaan het sjabloon staat "verbetering gevraagd" en dat is de reden waarom ik het sjabloon heb geplaatst, want ik vermoed dat er een en ander niet klopt in dat artikel wegens tegenstrijdigheid met het artikel Top Gear (2002). Ik bedoelde dat ik het hier plaatste met als doel dat het verbeterd wordt, of nagekeken op correctheid, niet met als doel het verwijderd te zien. Groet, Rickie97 (overleg) 4 jan 2016 12:46 (CET)[reageren]

Toegevoegd 22/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Voor Voor verwijderen -- Schijnt een liedje over geschreven te zijn; misschien wel een bestaande plaats maar precies identificeren lukte me nog niet. Zonder bronnen niet bruikbaar. Joostik (overleg) 30 dec 2015 13:05 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20151222&oldid=45765124"