Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151224

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/12; af te handelen vanaf 07/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 24/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Gouvernement-generaal Priamoerje - wiu - Vertaald uit het Russisch door iemand die die taal niet beheerst, waardoor de informatie zeer onbetrouwbaar is. Bovendien worden vragen over het artikel niet beantwoord. Marrakech (overleg) 24 dec 2015 11:19 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen ~ Kennelijk opgesteld door iemand die teksten in de Russische taal niet goed genoeg begrijpt. Kennelijk opgesteld door iemand die niet goed Nederlandstalige artikelen kan schrijven. In de combinatie zit het probleem: Sommige zinnen lijken (bijna) correct Nederlands, maar klopt de vertaling ? Na andere vergelijkbare lemma's te hebben bestudeerd, moet ik concluderen: Nee. Paulbe (overleg) 25 dec 2015 05:17 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het artikel is in de huidige staat niet meer dan een verzameling datums en opsommingen van districten waaruit het gouvernement bestond en administratieve indelingen en die eraan vooraf gingen. Het advies niet te vertalen uit een taal die je zelf niet beheerst steun ik. Als verwijderreden bij een langere tekst zou ik dit ook begrijpen. Maar bij een tekst als de onderhavige kan ik me niet voorstellen dat er iets mis is gegaan met de door Bean 19 gebruikte vertaalmachine: de informatie zal kloppen. Woudloper overleg 31 dec 2015 07:58 (CET)[reageren]
Dat betwijfel ik. Als vertaling van "17 марта 1906 Забайкальская область вошла в состав Иркутского генерал-губернаторства" stond er bijvoorbeeld "Op 27 maart 1906 werd het gouvernement-generaal Irkoetsk opgenomen in de Oblast Transbaikal". Inmiddels is dat mijn inziens terecht (maar ik ben geen expert in deze materie) veranderd in "Op 17 maart 1906 ging de oblast Transbaikal naar het gouvernement-generaal Irkoetsk". Ook bij korte teksten kan er met deze niet-encyclopedische werkwijze dus van alles fout gaan. Marrakech (overleg) 31 dec 2015 10:20 (CET)[reageren]
Ik kan geen uitspraken doen over eerdere versies. Mijn commentaar sloeg op de huidige versie, de versie die ik gisteren bekeek. Het onderscheid tussen bijvoeglijk naamwoord en onderwerp is in de Russisch altijd duidelijk herkenbaar. Als de vertaalbot dat onderscheid al niet herkent is de technologie veel minder ver dan ik dacht en is mijn idee dat voor zeer korte teksten geen reden voor twijfel bestaat weinig waard. Woudloper overleg 1 jan 2016 02:54 (CET)[reageren]
  • Kari Jobe - Ik heb de artikelnaam al aangepast (jobe -> Jobe) en interwiki's toegevoegd, maar in deze staat niet goed genoeg; 1 korte zin met eronder wat losse feiten. Persoon lijkt me E genoeg en mede via interwiki's is er vast wel wat van te maken - Robotje (overleg) 24 dec 2015 12:28 (CET)[reageren]
  • Bornholm (provincie) ~ Wiu: tegenspraken, onduidelijkheden en onjuistheden. Paulbe (overleg) 24 dec 2015 12:51 (CET)[reageren]
    • Wees aub iets specifieker. Welke tegenspraken, welke onduidelijkheden en welke onjuistheden. Momenteel is het onduidelijk welk deel van het artikel je op doelt. Mvg, Taketa (overleg) 24 dec 2015 13:06 (CET)[reageren]
    • Als ik Provincies van Denemarken er op na lees, is de inhoud gewoon correct. In 2003 een gemeentelijke samenvoeging waardoor gemeente en provincie identiek werden en in 2007 een aanpassing van de provincies. The Banner Overleg 24 dec 2015 15:20 (CET)[reageren]
    • Tegenspraken: In de tekst staat twee keer dat er 5 districten waren, maar volgens het lijstje en een kaartje vier (dit terwijl de provincie van 1662 tot 2003 obveranderd zou hebben bestaan, dus steeds met dezelfde indeling). Op een kaart ligt Bornholm ten oosten van Seeland, op een andere ten noorden van Seeland. Paulbe (overleg) 24 dec 2015 16:26 (CET)[reageren]
      • Even voor de duidelijkheid: Bornholm ligt inderdaad ten oosten van Seeland. Maar voor het gemak worden deze kaarten vaak zo aangepast dat Zweden niet hoeft te worden getoond. Dus wordt Bornholm ten Noorden geplaatst. Dat dit feitelijk onjuist is, doet niet af van de waarde van de info. Bornholm hoort bij Denemarken en wordt daarom juist geacht.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  25 dec 2015 14:26 (CET)[reageren]
    • Vrijwel zeker onjuist: Er wordt twee keer gezegd dat de Ertholmene deel uit maakten van de provincie Bornholm (de Deense Wikipedia zegt van niet). Er wordt beweerd dat sommige Deense gemeenten ("koopstadsgemeenten"? buiten Bornholm) onder het ministerie van Buitenlandse Zaken vielen. Paulbe (overleg) 24 dec 2015 16:34 (CET)[reageren]
      • Volgens Bornholm (gemeente): Sinds 1 januar 2003 vormt Bornholm één gemeente, Bornholms Regionskommune. Sinds 1 januari 2007 maakt deze gemeente deel uit van de regio Hovedstaden. Voor die datum vormde ze samen met de eilandengroep Ertholmene een provinciaal ingedeelde gemeente. Tot 2007 vormde de gemeente Bornholm samen met Christiansø en Frederiksø de provincie Bornholm. Ertholmene in het noordoosten worden sindsdien rechtstreeks door het Ministerie van Defensie bestuurd en behoren niet tot Bornholms Regionskommune. The Banner Overleg 25 dec 2015 02:55 (CET)[reageren]
        • Tsja, nu en zelfs in deze speciale tijd van het jaar, vind ik het toch wel moeilijk om me aan de Wikipedia-richtlijn AGF (@ The Banner) te houden. Ik heb heel voorzichtig en zorgvuldig gemeld dat ik iets zag dat niet klopt, maar ik kon niet echt hard bewijs van het tegendeel vinden. Ik meldde duidelijk dat de deenstalige Wikipedia iets anders zei, en nu krijg ik als tegenbewijs een zinnetje uit een ander nederlandstalig wikipedia-artikel... Dit is echt heel errug fout. Paulbe (overleg) 25 dec 2015 04:33 (CET)[reageren]
          • Het feit dat het geven van een weerwoord voldoende is om jou te doen twijfelen aan mijn goeder trouw, zegt wat over jou. Vrede op Aarde, Paulbe. The Banner Overleg 25 dec 2015 11:39 (CET)[reageren]
            • Onder (zeer veel) meer: in het artikel da:Ertholmene: Ertholmene er ikke og har aldrig været omfattet af den kommunale inddeling i Danmark. Ertholmene ejes af den danske stat og styres af Forsvarsministeriet.: Ertholmene is niet en nooit opgenomen in de gemeentelijke indeling in Denemarken. Ertholmene is eigendom van de Deense staat en wordt bestuurd door het ministerie van defensie.
      • Dit is een groot verschil. Ertholmene is nooit deel geweest van de GEMEENTE BORNHOLM. Maar viel wel onder PROVINCIE BORNHOLM! Ik zal hier het bewijs nog voor opzoeken.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  25 dec 2015 12:49 (CET)[reageren]
      • Het waren 4 districten, dat is juist! Ertholmen viel onder Sønder Herred. Voor zoiets kan je beter de schrijver benaderen, dan meteen een geheel WIU syteem op gang te zetten waar een hoop andere mensen hun tijd aan kwijtraken. Verdere problemen kan ik in de tekst niet vinden.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  25 dec 2015 13:11 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Nominator heeft twijfels over een aantal zaken zonder die hard te kunnen maken. Het artikel zit goed in elkaar en is door velen gecontroleerd. 1 foutje dat er ingeslopen was is er uitgehaald en de rest rechtvaardigt geen nominatie. Dit had beter via de overlegpagina afgehandeld kunnen worden. MVG,  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  25 dec 2015 13:35 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - de nominator wil het artikel uiteraard verbeteren, maar ik denk niet dat het ter verwijdering voordragen een goed idee is als eerste redmiddel om het veronderstelde probleem op te lossen. Waarom is dit onderwerp niet eerst gewoon aangekaart op de overlegpagina van het artikel? Daarvoor zijn overlegpagina's namelijk voor bedoeld. De nominator heeft aangegeven dat hij heel zorgvuldig en voorzichtig gemeld heeft dat er iets niet klopt, maar ik kan me géén onvoorzichtigere en onzorgvuldigere manier bedenken dan het meteen ter verwijdering nomineren, en al helemaal niet met de uitermate zwakke onderbouwing voor de nominatie. Dat Denemarken een wat complexe bestuurlijke structuur heeft is géén reden voor den verwijdernominatie. Romaine (overleg) 26 dec 2015 13:07 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Ik heb de zaak onder handen genomen. Ik kende deze logge procedure niet, dus ik schrijf dit na mijn redactie: Ik begrijp dat er vroeger 22 parochiegemeenten waren. In 1970 is het eiland verdeeld in vijf entiteiten die gemeenten heten en vier entiteiten die herred heten en die overlappen elkaar. Dat staat in het kaartje met de groentinten. In 2007 is het hele eiland opgegaan in de regio Hovedstad, dus samen met een deel van Seeland. Onduidelijk blijft of die "1970-gemeenten" nog bepaalde bestuurlijke bevoegdheden hebben (lantaarnpalen, kinderspeelplaatsen etc?). Maar volgens mij vormt de tekst nu geen innerlijke tegenstrijdigheden. Groeten HWN (overleg) 29 dec 2015 14:28 (CET)[reageren]
  • Sitecom -wiu- Als dit bedrijf E is, dan blijkt dit niet uit dit erg uiterst karige artikel, waaruit we vooral (drie maal zelfs) te weten komen dat Rotterdam in Nederland ligt. Blijkbaar tracht dit bedrijf met zo min mogelijk moeite aan gratis naamsbekendheid te komen. Ik kan er bijvoorbeeld met mijn pet niet bij wat het nu precies vervaardigt. Tsja, connectiviteitsapparatuur, maar dat weet ik niet precies wat dat is, en er is ook nog geen lemma over. Google leert me dat zulks een niet al te gebruikelijke term schijnt te zijn. Ook de enige aangegeven bron, de eigen website, is meer commercieel dan informatief van aard. Dat geldt uiteraard ook voor dit lemma, want laat aanmaker nu toevallig Webdeveloper at Sitecom Europe BV zijn.... Fred (overleg) 24 dec 2015 13:19 (CET)[reageren]
    • Mjah, of een redelijk gelukte poging om een encycopedisch lemma over deze toch niet geheel en al onbekende maker van netwerkspul. De Mediamarkt verkoopt hun waren, en ik kan me voorstellen dat iemand die dat spul tijdens de kerstdagen bij de familie aan de praat moet krijgen graag wil weten waar het vandaan komt. Ze proberen tenminste niet wervend over te komen. Ik kan me uitstekend voorstellen dat een Wikipedia-pagina over consumenten-electronicabedrijven iets voor de lezers toe kan voegen zonder een reclame pagina te zijn. Milliped (overleg) 24 dec 2015 22:18 (CET)[reageren]
      • Ja ik had al wat terugkoppeling gegeven, want de eerste versie was behoorlijk onleesbaar. Fred (overleg) 24 dec 2015 22:40 (CET)[reageren]
        • Voor Voor verwijderen Het artikel is nog steeds reclame (zie het onderdeel assortiment), dus van mij mag het wel weg. Als je de reclame weghaalt, is er veel te weinig informatie en blijkt de relevantie niet. Dit artikel heeft wat mij betreft geen bestaansrecht.
  • Eerlijke Geldwijzer -NE- Een website, waarvan geen encyclopedische relevantie blijkt uit dit artikel, behalve dat er ooit iets over in de krant heeft gestaan. Er staan geen jaartallen bij, maar vermoedelijk een recent initiatief dat naamsbekendheid behoeft. Fred (overleg) 24 dec 2015 14:44 (CET)[reageren]
Ik heb de pagina verder uitgewerkt met oa de geschiedenis (werd in 2009 gestart). Ik denk dat de relevantie nu ook duidelijker is met een aantal specifieke voorbeelden van het behaalde resultaat. De relevantie is vergelijkbaar is met dat van EKO-keurmerk en PEFC, maar dan voor banken. Femkemilene (overleg) 24 dec 2015 20:31 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Ik heb de tekst droger gemaakt en te beschrijvende adjectieven eruit gelaten. relevantie van een van de eerste Vlaamse studentencafés is er uiteraard wel.(Erik) ([[1]]) 7 jan 2016 09:10 (CET)[reageren]

Toegevoegd 24/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Music meeting Gorredijk - ne - In 2 dagen 4000 bezoekers is niet echt veel. Daarnaast heb ik familie in Gorredijk wonen en die heb ik hier nog nooit over gehoord, relevantie van dit festival lijkt mij dan ook niet echt aanwezig. Bronnen over wanneer welke band speelde zou wel handig zijn. Di-Rect kan wel gespeeld hebben toen zij nog niet bekend waren. Dqfn13 (overleg) 24 dec 2015 21:42 (CET)[reageren]
    • Snap de feedback. Mijn reactie: Festival groeit laatste jaren sterk. In 3 jaar tijd is bezoekersaantal verdubbelt. Kan daardoor kloppen dat je er nog niet van hebt gehoord. Di-Rect speelde dit jaar nog op het festival. Ik zal zsm. de pagina voorzien van extra bronnen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JurjenSmid (overleg · bijdragen)
      • Groei maakt het niet meteen belangrijker. Het gaat om de onafhankelijke bronnen die het belang aantonen. En ik heb al ongeveer 10 jaar via familie een band met het dorp, dus die opmerking van mij geeft echt wel wat meer aan. Dqfn13 (overleg) 24 dec 2015 23:26 (CET)[reageren]
        • Wat ik eerder al zei over de bronnen: Deze zal ik zsm. toevoegen. Over familie-gebeuren: Ik woon zelf al 17 jaar in dit dorp, mijn familie nog langer. Ik kan dus denk ik wel zeggen dat ik weet waar ik over spreek. Verder vind ik het argument "familie (een verre neef??) van mij woont daar al 10 jaar en vertelt mij daar niet over" niet bepaalt sterk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JurjenSmid (overleg · bijdragen)
          • Directe familie JurjenSmid, meer ga ik niet zeggen omdat ik ook nog aan mijn privacy denk. Dqfn13 (overleg) 25 dec 2015 13:41 (CET)[reageren]
            • Oké duidelijk. Ik ben zelf van mening dat je je mening over relevantie van een festival niet kunt baseren op verhalen van familieleden. Deze moeten maar net op het goede moment daar een gesprek over willen starten. Verder vind ik dat dit festival zeker thuis hoort op Wikipedia, (mede) omdat er op de volgende lijst menig festival naar voren komt dat minder relevant is: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Nederlandse_muziekfestivals. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JurjenSmid (overleg · bijdragen)
              • Vind jij een festival met in totaal 4000 bezoekers verspreid over twee dagen een groot festival dan? Ik vind 4000 bezoekers eigenlijk erg weinig. De bronnen zijn in het artikel naar mijn idee ook onvoldoende toereikend: de Woudklank is de plaatselijke (gemeente Opsterland, waar Gorredijk onder valt, en Ooststellingwerf) gratis krant en die schrijft uiteraard over het festival. De eigen website van het festival opvoeren als bron is ook niet in alle gevallen een goed idee. Dqfn13 (overleg) 26 dec 2015 11:39 (CET)[reageren]
                • Ik heb geen idee waar jij 'groot festival' vandaan haalt. Ik heb het niet gezegd in ieder geval. Zie eigenlijk ook niet in waarom dat een vereiste zou moeten zijn. Als ruim 4000 bezoekers te klein is om relevant te zijn, ben ik benieuwd hoe een aanzienlijk deel van de festivals in deze lijst op Wikipedia terecht is gekomen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Nederlandse_muziekfestivals. Over de bronnen: Waarom zou een plaatselijke krant geen goede journalistiek zijn? En waarom mag een eigen website niet worden geraadpleegd als bron voor historische feiten? Daarnaast: Ik heb veel pagina's van andere festivals bezocht. Dezen bevatten over het algemeen niet eens één bron(!). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JurjenSmid (overleg · bijdragen) 26 dec 2015 12:52‎ (CET)[reageren]
                    • JurjenSmid, op deze pagina gaat het weliswaar over bands en artiesten, maar er staan juist expliciet grote festivals genoemd. Voor Music meeting Gorredijk is het heel simpel: hoe ver reikt de bekendheid van dit festival? Aan de gebruikte bronnen te zien niet ver. De locale media tonen dat al aan: die zijn alleen van uit de buurt. Ook het aantal bezoekers is klein vergeleken met festivals als Pink Pop of het North Sea Jazz Festival. Wikipedia is een encyclopedie over zaken waar reeds door niet betrokken partijen over is geschreven, daarom ook liever niet de eigen site gebruiken, want de bronnen dienen van derden te zijn. Dqfn13 (overleg) 27 dec 2015 11:53 (CET)[reageren]
                      • Argument 1: Dit artikel gaat over de beoordeling van relevantie van bands en artiesten, niet over de beoordeling van festivals. Er wordt gezegd dat acts een Wikipedia-pagina verdienen als ze op een groot festival hebben gespeeld. Dat is echt totaal iets anders dan "Alleen grote festivals mogen op Wikipedia". Oftewel: zeer zwak argument. Argument 2: Er wordt niet alleen lokale media gebruikt, ook de Leeuwarder Courant komt aan bod (bijna paginagroot). Leeuwarder Courant is toch iets groter dan lokaal. Argument 3: Er staat nergens dat een festival zo groot moet zijn als Pinkpop of North Sea Jazz. Sterker nog, als dat zo zou zijn dan zou de hele lijst van festivals niet bestaan; daar heeft immers een groot deel uit festivals (ver) onder de ruim 4000 bezoekers. Argument 4: Een grote meerderheid van alle festival-wiki's heeft niet eens 1 bron. Bij Music Meeting Gorredijk worden diverse bronnen aangedragen, waaronder 1x de eigen website. Deze eigen website biedt in deze situatie zeker relevante informatie. Ik zie wederom het probleem niet. Ik heb nu al een aantal (redelijk wat) argumenten van jou gelezen en beantwoord. Ik vind ze geen van allen sterk en goed onderbouwd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JurjenSmid (overleg · bijdragen)
                          • Dat die pagina niet over festivals gaat klopt, het kan wel een indicatie zijn. Die lijst mag, zelfs festivals met 1 bezoeker mogen er op, want die lijst gaat over festivals. Op die lijst staan is alleen een indicatie dat het om een festival gaat, niet dat het festival ook relevant genoeg is voor een eigen artikel. De Leeuwarder Courant is net iets meer dan regionaal, maar in vergelijking tot de Telegraaf of het AD is het nog wel regionaal genoeg om ook de minder belangrijke nieuwsfeiten op te nemen. Ook het Noord-Hollands Dagblad heeft vaak paginagrote artikelen die bij de NOS niet eens in de app zullen komen. Als schrijver ben je bevooroordeeld en dus altijd van mening dat argumenten onvoldoende van kracht zijn. We zien wel wat de afhandelend moderator zal doen. Dqfn13 (overleg) 27 dec 2015 13:19 (CET)[reageren]
                            • Oké, ik zeg ook niet dat die lijst niet mag. Ik zeg: Er staan daar vele festivals met minder bezoekers, deze festivalpagina's mogen ook blijven bestaan. Daarom snap ik problemen rond Music Meeting Gorredijk niet. Ik ook niet in wat er mis is met de journalistiek van de LC. Daarnaast heeft 90% van de festivals op Wikipedia geen artikel van het kaliber NOS. Sterker nog, die hebben meestal niet eens een bron. Die laatste bewering van jou vind ik nergens op slaan. Als iemand mij een goed argument geeft waarom iets niet goed is, kijk ik hier ook serieus naar. Ik snap dus absoluut niet waarom er moeilijk wordt gedaan over Music Meeting Gorredijk en niet over andere (veel kleinere) festivals. Ik vind dat een dienst als Wikipedia (naast neutraal) volledig moet zijn en dus de Music Meeting Gorredijk gewoon moet toestaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JurjenSmid (overleg · bijdragen)
                              • Er zijn vaak ook festivals met meer geschiedenis, een unieke opzet. En vaak zijn er artikelen toegevoegd die later pas blijken helemaal niet relevant te zijn. Ik heb zelf ook al eens een van mijn eigen artikelen laten verwijderen, omdat achteraf bleek dat het helemaal niet relevant was. Er staan ruim 1,8 miljoen artikelen op deze wiki, dan glippen er echt wel eens artikelen door de mazen van het net. Dqfn13 (overleg) 27 dec 2015 14:14 (CET)[reageren]
                                • Kijk dat is al een beter argument. Ik vind echter dat elk festival een gelijke beoordeling hoort te krijgen. Dus als die andere festivals een Wikipedia-pagina hebben, dan dit festival ook. Op dit moment is Music Meeting Gorredijk net zo relevant als een groot aantal andere festivals die een Wikipedia-pagina heeft. Dus gewoon op wiki :) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JurjenSmid (overleg · bijdragen)
                                  • Nee, alle artikelen worden individueel beoordeeld. Het is niet zo dat festival A een artikel heeft en dat festival B dan dus ook een artikel mag krijgen. De relevantie (o.a. bovenregionale bekendheid) moet uit het artikel blijken. Dqfn13 (overleg) 27 dec 2015 14:38 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.[reageren]
                                    • Ja dat snap ik. Er wordt echter beweert dat de Music Meeting Gorredijk niet relevant is. Omdat er geen richtlijnen zijn voor wanneer wel/wanneer niet ben ik van mening dat je dit moet afwegen tegen bestaande pagina's. Dan hoort Music Meeting Gorredijk dus op Wikipedia. Daarnaast zijn de bronnen die worden aangeleverd kwalitatief sterk. Als bij andere pagina's geen of kleine bronnen nodig zijn, waarom mag dat hier dan niet? Ik vind dat je hierin 1 lijn moet trekken. Anders trekt dit zwaar aan de neutraliteit van Wikipedia. JurjenSmid (overleg) 27 dec 2015 15:05 (CET)[reageren]
                                      • Misschien kunnen jullie het gesprek voortzetten via telefoon of e-mail? Knipoog ErikvanB (overleg) 27 dec 2015 15:22 (CET)[reageren]
                                      • (na bewerkingsconflict) Beste JurjenSmid, encyclopedische relevantie wordt (en dit geldt voor alle onderwerpen) gemeten aan de hand van de mate waarin over het onderwerp gepubliceerd is in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Anders dan collega Dqfn13 lijkt te beweren kunnen dat ook best lokale bronnen zijn. Relevantie wordt dus niet gemeten aan de hand van aantallen bezoekers, de tijd dat het festival al bestaat, of de artiesten die er optreden. Dit kunnen wel indicaties voor relevantie zijn, in die zin dat bij bijvoorbeeld een groot aantal bezoekers de kans groot is dat er dus ook voldoende over het onderwerp gepubliceerd (dat wil evenwel beslist niet zeggen dat een festival met een relatief klein aantal bezoekers dus niet relevant is). Dat De Woudklank hier als bron wordt afgeschreven omdat het een lokaal weekblad is lijkt me dus niet terecht. Het probleem zit hem volgens mij meer in de mate waarin over het onderwerp gepubliceerd is. Ik vind wel veel berichten waarin bijvoorbeeld gezegd wordt dat een bepaalde artiest op Music Meeting zal optreden of heeft opgetreden, maar waar we naar op zoek zijn, zijn bronnen waarin echt over het festival zelf geschreven wordt. Niet dus bronnen waarin het festival zijdelings genoemd wordt, maar waarin het echt besproken wordt. Als die bronnen er niet zijn, dan is het onderwerp niet encyclopedisch relevant, en verbetering van de inhoud zal daar helaas niets aan kunnen veranderen. Woodcutterty|(?) 27 dec 2015 15:50 (CET)[reageren]
    • Even als zijdelingse melding: Music Meeting is ook nog een festival in Nijmegen. Dus er kunnen ook bronnen zijn die het over dat festival hebben. Wat Woodcutterty hierboven stelt: dat lokale bronnen ook prima bronnen zijn om relevantie aan te tonen: dat is wel erg makkelijk gesteld, die bronnen schrijven juist over lokale zaken, die buiten de eigen woonplaats, gemeente of regio helemaal niet van belang zijn. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2015 14:35 (CET)[reageren]
      • Dat zijn echter wel zaken die van lokaal belang zijn en dus net zo goed encyclopedisch relevant kunnen zijn. Die eis die je stelt van 'bovenregionale bekendheid' volgt niet uit onze uitgangspunten, en we krijgen natuurlijk complete willekeur als je voor ieder onderwerp naast de algemene relevantie-eis nog allerlei van dat soort aanvullende voorwaarden uit je hoed gaat toveren. Woodcutterty|(?) 28 dec 2015 14:53 (CET)[reageren]
        • @ Woodcuttery: duidelijk! Ik weet dat er enkele achtergrondverhalen zijn. Ik weet alleen niet of die online beschikbaar zijn. Ga ik uitzoeken!
        • @ Dqfn13 Inderdaad, er bestaat ook een festival 'Music Meeting' en ja, daar zijn ook bronnen van. Maar dat heeft verder niks met Music Meeting Gorredijk te maken. Ik ben het met Woodcuttery eens dat je moet beoordelen op vaststaande eisen. Ik krijg nu meer het idee dat er wordt beoordeeld op eigen opinie. (JurjenSmid (overleg) 28 dec 2015 22:59 (CET))[reageren]
          • Tja, hoe moet ik het aangeven... ik heb ernstige twijfels of dit festival nou een veredeld dorpsfeest is, of een echt festival. De bronnen suggereren vooral het eerste. En niemand heeft aan kunnen tonen dat een festival met 4000 bezoekers ook maar enige encyclopedische relevantie heeft. Zolang als dat niet gebeurd is, kan ik niks anders betekenen hier. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2015 23:52 (CET)[reageren]
  • Amateurs (televisieserie) -weg- Minder dan niks. Fred (overleg) 24 dec 2015 22:57 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Relevant artikel alleen niet in deze vorm... JP001 (Overleg)  5 jan 2016 20:06 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Ik heb een poging gedaan het artikel aan te vullen met relevante informatie. Halort (overleg) 6 jan 2016 20:33 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20151224&oldid=45712531"