Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160405

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/04; af te handelen vanaf 19/04

Toegevoegd 05/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Statiegeldboom - ne, pov, wiu, reclame voor een of ander milieubewust kunstproject. Mij zegt het niets, maar enige relevantie kon ik ook niet ontdekken in het artikel. Joris (overleg) 5 apr 2016 01:42 (CEST)
  • Weg. Ludiek initiatief, lijkt me onvoldoende relevant. Hij heeft de boom ook niet zelf in elkaar geknutseld, dat heeft moeder Natuur gedaan. (Overigens zou ik wel zo'n boom willen hebben. Gewoon schudden en dan valt het geld naar beneden, neem ik aan?) ErikvanB (overleg) 5 apr 2016 04:45 (CEST)
  • het begrip 'Statiegeldboom' bestaat al een aantal jaren, een combinatie tussen actiemiddel en (afval)kunst. Het concept hoort niet toe aan 1 (kunst)project of 1 kunstenaar, dus als relatief nieuw begrip lijkt het me zeker in wiki ook thuis te horen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hugotres12 (overleg · bijdragen)
  • in dat geval moet het niet zo moeilijk zijn betrouwbare en onafhankelijke bronnen toe te voegen en aan de hand daarvan de beschrijving neutraler te maken. In de huidige vorm ben ik echter voor verwijderen. Machaerus (overleg) 5 apr 2016 09:23 (CEST)
    • Als het begrip al jaren bestaat, mag het ook uitgelegd worden aan ecologie-leken die Wikipedia raadplegen. Dus nog wat aan geschaafd tot  Tegen verwijderen - artikel. Bouwmaar (overleg) 5 apr 2016 15:37 (CEST)
  • Boeiend initiatief maar de kleine 1900 Googlehits zijn geen indicatie dat het een welbekend en wijdverspreid fenomeen is. Het mag eerst nog wat meer bekend worden.  Voor verwijderen The Banner Overleg 5 apr 2016 19:03 (CEST)
  • Als dit overal verwijderd wordt, hoe kan het dan bekender en wijdverspreider worden? Zaken zoals deze helpen mensen bewuster worden van afval, en dat kan alleen goed zijn.  Tegen verwijderen
    • Wikipedia is om wat bekend is te beschrijven, niet om bekendheid te genereren. Daarvoor kun je social media gebruiken of een eigen website starten. Nietanoniem (overleg) 7 apr 2016 10:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen ludieke actie, kan genoemd worden in het artikel over Statiegeld. Informatie in dit artikel is niet neutraal. Nietanoniem (overleg) 7 apr 2016 10:52 (CEST)
    • Wikipedia is om wat bekend is te beschrijven. Dat is natuurlijk een persoonlijke mening, en je hebt recht op die mening; maar waarom zou ik een encyclopedie raadplegen als daar alleen maar vind wat al bekend is? Veeleer vind ik dat een encyclopedie dient om iets meer te vernemen over wat je nog niet kent. Als ik dus op TV iets hoor over een statiegeldboom, ben ik blij dat ik daar wat meer kan over lezen in Wikipedia.nl. Het artikel kan niettemin beter, maar toch te behouden. Bouwmaar (overleg) 7 apr 2016 14:04 (CEST)
• Kathelijn Vervarcke - reclame voor dame met 700 hits met nauwelijks biografie en veel gedoe met bwo's van nieuwe gebruiker en IP-adressen, met een promofoto die ook op haar website staat, evenals andere foto's uit dezelfde opnamesessie, zoals in een krant en Knack, later vervangen door deze. Dat ze Oostends gemeenteraadslid was, staat niet eens in het artikel. ErikvanB (overleg) 5 apr 2016 05:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen - we moeten de schrijver van dit artikel maar op diens blauwe ogen geloven. Ik wil eigenlijk weten of de toneelstukken slechts plaatselijk of landelijk gespeeld zijn. Vooralsnog vind ik dit artikel van onvoldoende kwaliteit. Ik handel niet zelf omdat ik dit artikel al eens bewerkt heb, met een flinke linksnoei. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2016 14:06 (CEST)
• Bloedlijn - reclame - boekpromo voor nog geen maand geleden uitgegeven uitgave via one-issue account voor een van de auteurs. - Agora (overleg) 5 apr 2016 10:58 (CEST)
• Nachtwild -reclame- Loot aan dezelfde stam als bovenstaande bloedlijn. Het boek gaat vast over zeerovers want het kaapte de tweede prijs weg. In 2016 werd het boek opnieuw uitgegeven in een paperback editie, samen met het vervolg Bloedlijn. Fred (overleg) 5 apr 2016 12:32 (CEST)
• Motorklub Den Haag -NE- E-waarde wordt uit het artikel niet duidelijk. Ze zou zijn opgericht in een tijd waarin motorrijden nog geen algemeen geaccepteerd verschijnsel was. Wanneer dat was, blijft echter in het ongewisse. Fred (overleg) 5 apr 2016 12:36 (CEST)
• Lijst van wereldkampioenen curling vrouwen - bestaat nagenoeg geheel uit rode links - vis →  )°///<  ← overleg 5 apr 2016 13:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik zie voldoende blauwe links om een nuttige lijst te zien. En verder zie ik een enorme uitnodiging om meer artikelen over vrouwen te schrijven. Hadden we niet een Gendergap-project? The Banner Overleg 5 apr 2016 19:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Rode links zijn er om geschreven te worden... ik neem al het kunstschaatsen voor m'n rekening, wie gaat voor curling? Trijnstel (overleg) 6 apr 2016 00:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Totaal geen begrip voor deze nominatie. Een lijst van wereldkampioenen in een olympische sport is altijd E, zelfs al waren alle links rood. Takk (overleg) 6 apr 2016 07:14 (CEST)
    • oké, ik haal 'm wel door - vis →  )°///<  ← overleg 6 apr 2016 11:10 (CEST)

Toegevoegd 05/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• IT³ - NE/wiu - Ik kan geen bronnen of verwijzingen naar dit onderwerp vinden, en ben het model ook nog niet tegengekomen in de ICT. Iooryz (overleg) 5 apr 2016 13:43 (CEST)
• European care residences - reclame - RonaldB (overleg) 5 apr 2016 15:47 (CEST)
  •  Opmerking Al meerdere keren verwijderd onder andere namen. Daarom voorgedragen voor directe verwijdering. Iooryz (overleg) 5 apr 2016 16:24 (CEST)
• Jay T*** - NE 16-jarige diskjockey uit Almelo met onbegrijpelijke "awards" in een Engelstalige tabel. ErikvanB (overleg) 5 apr 2016 16:28 (CEST)
  • Dat hij heeft meegeholpen aan het schrijven van Lady Gaga's album Artpop, zoals hier beweerd zou zijn maar wat hier verwijderd werd, blijkt in het geheel niet uit deze uitvoerige "liner notes". Als dat zo was, was Tromp hóóguit 14. Waarom zou Lady Gaga de hulp inroepen van een jongetje uit Almelo? ErikvanB (overleg) 5 apr 2016 17:04 (CEST)
  • En dan dat gedweep met bekende namen onder 'Verwante artiesten' in de infobox. Dan kan ik ook wel zeggen dat ik verwant ben met Shakespeare en Vondel. Die schreven ook. ErikvanB (overleg) 5 apr 2016 17:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik ben de laatste dagen erg in opspraak en hoewel dit niet terecht is, heb ik besloten om mezelf wel een opschoonbeurt op het internet te geven. Aangezien er veel op deze pagina niet waar of irrelevant is, vind ik dat het artikel aangepast moet worden en anders zal het verwijderd moeten worden. Zo ben ik bijvoorbeeld al op mijn tiende begonnen... - Jay (sorry, ik heb geen account) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.123.172.117 (overleg · bijdragen)
    • Dag, Jay. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 5 apr 2016 19:32 (CEST)
  • Opmerking: Twee keer verwijderd door collega's (de eerste keer overigens als hoax), nominatie staat hier. Diverse externe links onder het artikel zijn gebroken. ErikvanB (overleg) 6 apr 2016 04:03 (CEST)
  • Opmerking: ik weet niet of ik dit zo hoed doe, heb geen verstand van wikipedia enzo, maar ik wil even melden dat Jay alles, maar dan ook alles, uit zijn duim zuigt. hij zit op mijn school, heeft zelfs paar jaar bij mij in de klas gezeten. we hebben hem diverse keren ontmaskerd (ik zal jullie de details besparen maar we hadden echt glashelder bewijs dat alles gelogen is). hij beweerde zelfs dat actrice Peyton List zijn vriendin was... yeah, right.... de hele school (CSG Reggesteyn loc. Noetselerbergweg) + personeel is er heilig van overtuigd dat hij in zijn eigen gecreeerde wereldje leeft en dringend psychiatrische hulp nodig heeft want hij ziet echt spoken. wat mij betreft liever gisteren dan vandaag deze pagina verwijderd!!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.123.173.46 (overleg · bijdragen) 22 apr 2016 23:25‎ (CEST)
    • Dat is bijna hetzelfde IP-adres als een stukje hierboven... ErikvanB (overleg) 23 apr 2016 02:44 (CEST)
• Activiteit (kernfysica) - weg, fysische onzin - Formule (delta N) is een absolute waarde. Met hoeveel deeltjes beginnen we dan? Een paar honderd, of het hele heelal? - RonaldB (overleg) 5 apr 2016 17:34 (CEST)
  • Misschien omschrijven naar en:Specific activity? Hobbema (overleg) 5 apr 2016 20:29 (CEST)
  • Wat in dit lemma besproken wordt, staat al in Radioactiviteit en wordt uitgedrukt in becquerel. Het Engelse lemma gaat over een stofeigenschap die uitgedrukt wordt in Bq/gram. Ik zou daarom redirecten naar eerstgenoemde. Wikiwerner (overleg) 6 apr 2016 18:22 (CEST)
  • Ik heb toegevoegd hoe je het aantal deeltjes uitrekent in X gram stof. De formules berekenen inderdaad de activiteit van die paar honderd deeltjes, of van het hele heelal, afhankelijk van wat je invult. Als je 1 gram invult, dan krijg je de specifieke activiteit, waarover ook het Engelse lemma gaat. Wikiwerner (overleg) 7 apr 2016 17:56 (CEST)
  • Helaas voor je poging er nog iets van te maken: nog steeds onzin. Niet alleen fysisch, maar ook wiskundig. Bekijk de tweede formule eens en de zin net daarvoor. Ik ben bang dat de oorspronkelijke auteur iets had met de welbekende klok en klepel.

Vermoedelijk wilde hij iets over activiteit in relatie tot de halfwaardetijd (gezien die t1/2, zonder suffix) opschrijven. Maar had geen idee hoe je de eenvoudige differentiaalvergelijking hiervoor opstelt en die dan oplost. Lijkt me nog steeds (1) weg, of desnoods (2) een doorverwijzing naar halfwaardetijd. - RonaldB (overleg) 9 apr 2016 17:50 (CEST)

• Ik heb de formule op een kladje afgeleid en die klopt; hij bedoelt inderdaad de halfwaardetijd t_1/2. Ik wil die afleiding er wel in zetten. De formule is echter alleen praktisch in het gebruik als je een X hoeveelheid zuiver materiaal hebt. Daarom lijkt mij hernoemen naar Specifieke activiteit beter, want dat is net als de halfwaardetijd een stofeigenschap. Het wordt dan vergelijkbaar met en:Specific activity. De huidige titel kan dan beter redirecten naar Radioactiviteit. Wikiwerner (overleg) 9 apr 2016 19:16 (CEST)

• Jelle B - niet neutraal - vis →  )°///<  ← overleg 5 apr 2016 17:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen Reclame voor des mans mateloos populaire toko.\ en een graag geziene gast in kroegen e.d. Dus wie een feessie wil organiseren.... Fred (overleg) 5 apr 2016 17:45 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Ik vind wiu meer op zijn plek, het onderwerp is wel e. W.G.J. (overleg) 5 apr 2016 18:30 (CEST)
      •  Voor verwijderen Beiden, de Ew wordt ook niet duidelijk en het is vooral promo nu. - Agora (overleg) 18 apr 2016 11:11 (CEST)
• Karel van der Heijden – Wiu. Aangemaakt door Robert Prummel en later intensief bewerkt door Menke. Het artikel toont dan ook duidelijk de sporen van haar werkwijze: overschrijven van bronnen die weliswaar vrij van copyright zijn, maar heel duidelijk het standpunt van rond 1900 weergeven. In dit geval zijn de bronnen grote fans van deze houwdegen: “Hij toonde hier - ondanks de toestand waarin Atjeh zich bevond, ondanks de matige medewerking van de regering, te midden van de meest inspannende lichamelijke en geestelijke arbeid, in een moordend klimaat - geestkracht en beleid. De tocht naar Samalangan in 1877 - waarbij Van der Heijden getroffen werd door een matte kogel tegen het voorhoofd, kort daarop door een schot door het linkeroog - was een voorspel voor zijn krachtige optreden tegen de Atjehnezen.” “Uitgaande van de stelling dat de meest humane oorlogsvoering daaruit bestond, dat onafgebroken, met de meeste voortvarendheid, met aanwending van alle krachten gehandeld werd, dat stilzitten en afwachten uit den boze was, ging hij met kracht op het doel, de onderwerping van Atjeh, af en kreeg de noordhoek van Sumatra onder de voet. Zijn voorbeelden Raaff, Michiels, De Brauw, Verspyck, De Brabant en vele anderen stonden hem hierin voor de geest.” “Omdat Van der Heijden een einde aan het militaire bestuur te Atjeh niet wenselijk achtte en hij niet te bewegen was vrijwillig af te treden als militair gouverneur, bediende Van Lansberge zich van andere wapens dan die der overreding, namelijk van het wapen der laster.” Het gaat hier om krijgsverrichtingen en een conflict met een gouverneur-generaal uit de periode 1877-1880! Bijna honderdveertig jaar later kunnen we daar toch wel wat genuanceerder over schrijven? Sijtze Reurich (overleg) 5 apr 2016 19:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen - de hierboven geciteerde passages zijn bijna letterlijk overgenomen uit de biografische passage over Van der Heijden geschreven door George Frederik Willem Borel in "Onze vestiging in Atjeh" zonder dat te vermelden. Ook diverse andere passages zijn letterlijk uit het werk van Borel overgeschreven, steeds zonder dat duidelijk gemaakt wordt dat de lezer hier het verhaal van Borel voorgeschoteld krijgt. Gouwenaar (overleg) 5 apr 2016 21:20 (CEST)
    • Ooit was men in Nederland trots op de verovering van Indië, nu zien we in dat daar vreselijke misdaden zijn begaan... Het zij zo. Menke heeft van die misdaden misschien te weinig afstand genomen omdat ze oude, maar indertijd degelijke, bronnen gebruikte. Haar feiten kloppen wel, de adjectieven zijn nu erg omstreden en in het bijzonder "politiek incorrect". Ik heb het artikel teruggebracht tot vóór Menkes' eerste bijdrage. Kan het er zo wel mee door? Bedenk dat alleen voordragen maar niet communiceren en zelf niets wijzigen ons niet verder brengt! Wiki is iets waar we samen oplossingen zoeken en niet dicussiëren op basis van ruzies en wantrouwen maar op basis van samenwerking. De geweaakte, nogal Nederlands-parijdige passages zijn daarmee vervallen. Robert Prummel (overleg) 7 apr 2016 00:12 (CEST)
      • Het artikel is uitsluitend gebaseerd op 19e eeuwse verouderde bronnen, die niet als gezaghebbend kunnen worden beschouwd en daarom niet gebruikt mogen worden volgens onze eigen richtlijnen: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)". Het is het belang van Wikipedia en van de betrouwbaarheid van de encyclopedie dat we onze eigen uitgangspunten serieus nemen en niet alles gaan overkalken uit achterhaalde en gekleurde literatuur. Terzijde: wat deze bron over "Van der Heijden" te melden heeft is mij tot dusver ontgaan. Gouwenaar (overleg) 7 apr 2016 13:40 (CEST)
        • Ik ben nu zelf eens aan het zoeken geslagen, maar er zijn eigenlijk nauwelijks moderne bronnen. Ik heb tot dusver alleen dit artikel gevonden, maar dat begint al met zijn sterfjaar verkeerd weer te geven. Zelf heb ik twee boeken over Indië; het ene gaat over de Indische samenleving in de jaren 1900-1940, het andere over de politionele acties. Daar komen we niet ver mee. De plaatselijke bibliotheek heeft geen boek over Atjeh en het enige boek waarvan ik de indruk kreeg dat het inging op de Nederlandse krijgsverrichtingen, was uitgeleend. Ik zoek nog even verder op het internet. Sijtze Reurich (overleg) 11 apr 2016 08:40 (CEST)
          • Dit jaar verschijnt bij Prometheus/Bert Bakker een boek over de Atjeh-oorlog door Anton Stolwijk, aangekondigd in De Groene Amsterdammer (voor volledige tekst van het artikel zie hier). Volgens de titelbank ISBN staat de uitgave gepland d.d. 30 september 2016. Gouwenaar (overleg) 15 apr 2016 16:37 (CEST)
            • Het lemma is nu redelijk neutraal. Ik heb nog een alinea toegevoegd naar aanleiding van het artikel dat ik hierboven heb aangehaald en de nominatie ingetrokken. Ik stel voor dat we nog eens kritisch naar dit lemma kijken als het boek over Atjeh uit is. Sijtze Reurich (overleg) 16 apr 2016 15:19 (CEST)
              • Nmm voldoet het artikel niet aan een van onze belangrijkste uitgangspunten: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)". Voorbeeld: In het artikel staat dat hij een onechte zoon zou zijn van Hubert Joseph Jean Lambert de Stuers. Bij zijn tweede huwelijk werd echter een verklaring overlegd dat hij op 12 januari 1826 in Batavia werd geboren uit het huwelijk van Jean van der Heyden en Wilhelmina Siebing. Nu sluit ik niet uit dat de bewering in het artikel desalniettemin juist kan zijn, maar zo'n verstrekkende bewering - en deze niet alleen - dient imo dan wel gebaseerd te zijn op een betrouwbare, gezaghebbende bron en die ontbreekt tenenen male. Gouwenaar (overleg) 16 apr 2016 20:20 (CEST)
                • Dat is een lastige, want wie zoekt er bijna 200 jaar later uit hoe dat precies zat en hoe doet hij dat? Het verhaal van 's mans afkomst is wel wijdverbreid. Kielstra vermeldt het bijvoorbeeld in het Nieuw Nederlandsch Biografisch Woordenboek, maar ik weet hoe jij over die bron denkt. Via Google Books is een inkijkje te verkrijgen in De njai: het concubinaat in Nederlands-Indie van Reggie Baay. Die noemt Karel van der Heijden als voorbeeld van een onecht kind dat geadopteerd is door een echtpaar uit de kring van bekenden. Het is natuurlijk maar de vraag of Baay dit zelf heeft nagegaan. Van mij mag het verhaal over 's mans afkomst trouwens best weg, maar dan moet het ook geschrapt worden uit o.a. het artikel Hubert Joseph Jean Lambert de Stuers. Belangrijker zijn Van der Heijdens verrichtingen in Atjeh. Ik heb nog een interessante bron toegevoegd. Daaruit blijkt trouwens dat Menke met haar toevoegingen aan dit artikel (bewust of uit onkunde?) partij heeft gekozen in een conflict anno 1880 tussen de voorstanders van een harde aanpak in Atjeh, onder wie Van der Heijden, en de voorstanders van een vriendelijker aanpak, onder wie Jan van Swieten. Ik denk dat ik me nu maar eens bezig ga houden met een artikel over de Estische generaal Johan Laidoner. Over die man heb ik tenminste bronnen waarvan ik zeker weet dat ze kloppen. Sijtze Reurich (overleg) 17 apr 2016 11:49 (CEST)
                  • Kielstra zal ongetwijfeld de rondzingende verhalen gekend hebben. Waar hij zijn bewering echter op stoelt is niet duidelijk. Zijn betrokkenheid en zijn eigen stellingname was dermate groot, dat Kielstra zeker niet als een objectieve bron gezien kan worden. Gouwenaar (overleg) 17 apr 2016 14:18 (CEST)

Toegevoegd 05/04: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Alexandre de Juniac - E niet aangetoond. Lijkt nu een artikel over een man met baan Atsje (overleg) 5 apr 2016 19:45 (CEST)
  • Dit houdt maar niet op. Dan zie je de ene lachwekkende pagina na de andere verschijnen over foeballertjes zonder een enkele zucht belang, en dan wordt de CEO van Air France-KLM een man met baan genoemd. Heb het wat aangevuld, maar de kern zat er al in. Als we nu eens stoppen met bio's van relevante mensen te nomineren en onze aandacht richten op al die pottenstampertjes die na 1 minuut in het amusementscircus (durf het geen echte sport te noemen, daarvoor is er al veel te veel financieel gezeur bovengekomen) zogezegd onaantastbaar geworden zijn. Arme Wiki ... 81.164.79.48 5 apr 2016 20:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Sorry, maar dit is toch echt wel iemand met een topfunctie. Alleen al de aankondiging van zijn vertrek haalt de internationale pers. Queeste (overleg) 5 apr 2016 20:33 (CEST)
  • (na BWC) **  Tegen verwijderen Zo lang bv de bijna tweehonderd hydroïdpoliepen met drie feitjes (waarvan 2 rode linken) gewoon hun plek op nl:wiki verdienen, gun ik deze persoon met topfunctie ook een plek op wikipedia. Het bedrijf waar hij werk(te) is toch wel de Premier League van het bedrijfsleven om maar in voetbaltermen te blijven. Zo heeft hij toch op z'n minst een officiële wedstrijd gespeeld op het hoogste niveau, lijkt mij. Ecritures (overleg) 5 apr 2016 21:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen inderdaad een man met een baan, maar hij komt ook geregeld langs in de Ierse kranten. Duidelijk een publiek persoon. The Banner Overleg 6 apr 2016 01:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Des te meer omdat deze man ook het bestuur van KLM aanbelangt, en daarvan zou men toch mogen aannemen dat men dit in Nederland als wikiwaardig beschouwt. Andries Van den Abeele (overleg) 15 apr 2016 16:57 (CEST)
• 't Meisje en de Motormuis - Staat meteen al op 'nuweg'. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kattenkruid (overleg · bijdragen)
  •  Tegen verwijderen - Ik zie niet in waarom dit artikel onderdoet voor andere artikelen over liedjes. Kijk 'ns naar de pagina van Neem de metro, mama! wat je op die manier ook als 'onzinnig' zou kunnen bestempelen, omdat het geen hit was. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.129.254.9 (overleg · bijdragen)
• Orthocyclisch wikkelen - wiu - We weten alleen wat er gedaan wordt, maar niet wat het nut is, waar het voor gebruikt wordt, bij welke materialen het gedaan wordt, wanneer het ontwikkeld is, etc. Dqfn13 (overleg) 5 apr 2016 22:44 (CEST)
  • Onvoldoende zo inderdaad. De buren hebben het niet en hier is een patentaanvraag. ErikvanB (overleg) 5 apr 2016 23:29 (CEST)

•  Voor verwijderen - Woordenboekdefinitie - JP001 (Overleg)  6 apr 2016 14:01 (CEST)

• • Zeker geen woordenboekdefinitie, maar een manier van spoelen wikkelen. Je kan overwegen het daar naar toe te verplaatsen. Stunteltje (overleg) 9 apr 2016 23:53 (CEST)
  • Ik heb mijn tanden er eens in gezet, en hopelijk is het artikel nu wel behoudenswaardig. Ik heb alleen twijfel over de auteursrechtelijke aspecten van het bovenste plaatje, omdat het komt van de website van het bedrijf waar de twee aanmakers werken. Als dat plaatje wordt verwijderd weet ik wel een vervanger te vinden. Erik Wannee (overleg) 10 apr 2016 11:40 (CEST)
  • Dit artikel is na verdere opknapbeurt behouden onder de nieuwe naam Orthocyclische wikkeling. Erik Wannee (overleg) 1 mei 2016 18:51 (CEST)
• Songkitchen - ne - Onafhankelijk label met zeer klein aantal gecontracteerde artiesten waarvan alleen de oprichter van het label ook een artikel heeft. Geen noemenswaardige geschiedenis, gebeurtenissen of artiesten. 13 in dozijn doelstellingen. Dqfn13 (overleg) 5 apr 2016 22:50 (CEST)
• NGA Nederlandse Greenkeepers Associatie -NE- Alweer een club, en nog wel één die groen van kleur is, die zijn doelstellingen op Wiki kwijt wil, terwijl de eigen website daar nu juist zo'n geschikt medium voor is... Fred (overleg) 5 apr 2016 23:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen overduidelijke zelfpromo The Banner Overleg 5 apr 2016 23:38 (CEST) al had ik verwacht dat het artikel van een dame zou zijn
  • Heraanmaak? - ErikvanB (overleg) 5 apr 2016 23:45 (CEST)
    • Nuweg - is copyvio van [1] Ronnie PG (overleg) 5 apr 2016 23:47 (CEST)
      • Thanks. Nu ook in het sjabloon vermeld. ErikvanB (overleg) 5 apr 2016 23:51 (CEST)

Toegevoegd 05/04: Deel 3a: Februari

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer in principe alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 5 apr 2016 05:33 (CEST)

1. Simon van Nesle
2. Simon van Thouars