Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160531

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/05; af te handelen vanaf 14/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 31/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Toby De Prins - NE, (zelf)promo - RonaldB (overleg) 31 mei 2016 01:35 (CEST)[reageren]
  • Groene weg (Zafan Vallei) - Vrijwel een kopie van deze site. Ik vermoed nuweg vanwege copyvio, maar ik heb hem maar hier gemeld omdat er her en der nog wat zinnen anders zijn geformuleerd waardoor ik het niet 100% zeker weet. Toth (overleg) 31 mei 2016 03:19 (CEST)[reageren]
  • René Leon Antoine Daem - wiu - Niet helemaal volgens de conventies. Arch (overleg) 31 mei 2016 10:28 (CEST)[reageren]
    • Aan deze pagina is inmiddels veel gedaan door de starter en wat door andere Wikipedianen. Het inleidende verhaal kan wat meer encyclopedisch. En de taal is niet helemaal volgens de huidige spelling. Wat mij betreft niet verwijderbaar, wel iets waar nog wat aan mag gebeuren. RonnieV (overleg) 15 jun 2016 00:56 (CEST)[reageren]
    • Nog onvoldoende balans; veel bijzaken, en die 40 jaar Flores gaan wel erg snel voorbij. Wat maakt deze priester relevant voor een encyclopedische publicatie? Gepubliceerde bronnen zouden zeer welkom zijn. JanB46 (overleg) 15 jun 2016 07:34 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen: Helaas, "naar verluidt" en "Wij vonden meerdere getuigen die verklaarden" maken geen encyclopedisch artikel. JanB46 (overleg) 15 jun 2016 18:36 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderenAan het artikel wordt nog gewerkt, zie de bewerkingsgeschiedenis en de overlegpagina van de artikelstarter. Ik weet niet hoever de moderatoren zijn met het bijwerken van de te beoordelen pagina's, maar zou het een optie zijn dit artikel twee weken extra te geven of eventueel te verplaatsen naar de kladblokruimte van de artikelstarter mocht de kwaliteit het artikel te licht bevonden worden? De artikelstarter is mogelijk iemand van een leeftijd die velen van ons ooit hopen te halen, en nu bezig is met zijn eerste Wikipedia-artikel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 jun 2016 01:18 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen volstrekt onduidelijk op welke betrouwbare en gezaghebbende bronnen dit artikel is gestoeld. Getuigenverklaringen komen uit de lucht vallen. Als bronnen worden genoemd o.a. de heer Johan Goedefroot, pastoor Ledeberg, Peter vande Wiel. Dit alles wijst op origineel onderzoek van de aanmaker van het artikel. Wat doet leeftijd hier terzake? Ik ben van dezelfde generatie, maar leeftijd is toch geen argument om niet aan de richtlijnen van Wikipedia te hoeven voldoen? Diverse beschrijvingen zijn bovendien tamelijk anekdotisch en ontberen deugdelijke onderbouwing. Gouwenaar (overleg) 17 jun 2016 14:27 (CEST)[reageren]
  • Chaconne (muziekstuk) - wiu - Lijk mij wel relevant, maar niet in de huidige vorm. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 31 mei 2016 11:31 (CEST)[reageren]
  • Prisma (vereniging) - weg - , ne en zp (het gebruik van wij, als je zulke fouten maakt dan ben je gezakt voor het examen communicatiemedewerker) Peter b (overleg) 31 mei 2016 11:32 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE/ZP. Kleuske (overleg) 31 mei 2016 12:40 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik maak nergens uit op dat artikel geschreven door een communicatiemedewerker. Auteur heeft hiervoor al meerdere bijdragen aan artikelen geleverd die niets met Prisma te maken hebben. Is aangepast. Organisatie is zeker E Evert100 3 juni 2016 22:44 (CEST)
  • US Senior Amateur Championship - NE. Een toernooi voor 55+ amateursporters in de VS, waarvoor men zich gewoon kan inschrijven als men maar goed genoeg is. Vast leuk en gezellig, maar niet iets voor de encyclopedie. De Geo (overleg) 31 mei 2016 11:38 (CEST)[reageren]
  • René Kerkhoven - ne - Iooryz (overleg) 31 mei 2016 13:09 (CEST)[reageren]
  • Jonkvrouw - weg - Redirect die is overgebleven na het hernoemen van Jonkvrouw (boek). Kan beter helemaal worden verwijderd zodat er vervolgens een echt artikel (waar dit onderwerp natuurlijk wel voor in aanmerking komt) voor in de plaats kan komen. De Wikischim (overleg) 31 mei 2016 14:58 (CEST)[reageren]
    • We hebben nota bene al een heel aardig artikel Jonkheer. Waarom dan niet de vrouwelijke tegenpool? Speelt hier de gender gap ons parten? Welke echte jonkvrouw pakt de - ongetwijfeld zijden - handschoen op om hier wat moois over te schrijven? Glimlach (En dan kan het artikel over het boek er met een Paraguayconstructie aan gekoppeld worden.) Erik Wannee (overleg) 31 mei 2016 18:01 (CEST)[reageren]
    • dan maak je er toch een dp van...
      en dat heb ik dan maar gedaan - vis →  )°///<  ← overleg 31 mei 2016 22:19 (CEST)[reageren]
      Ik weet niet of ik wel echt blij ben met deze oplossing. Is het onmogelijk om jonkvrouw een apart artikel te geven naast jonkheer? Het gaat hier toch echt om verschillende titels. Het leven van een vrouw in deze positie zal er ongetwijfeld ietwat anders uitzien dan dat van een man. Ofwel allemaal argumenten ten faveure van aparte artikelen. Ik zie hier geregeld dat een onderwerp dat een redirect of een "terloops dingetje op een DP" is beter een eigen artikel zou kunnen zijn. De Wikischim (overleg) 6 jun 2016 17:51 (CEST) P.S. Een mogelijkheid is natuurlijk een deel van de huidige inhoud van Jonkheer afsplitsen. De Wikischim (overleg) 6 jun 2016 17:54 (CEST)[reageren]
  • Willem Boetje – wiu. Artikel dat duidelijke sporen draagt van een bewerking door Menke, en daardoor bedenkelijk dicht aanschurkt tegen het in memoriam voor de man in Het Vaderland van 29-7-1943 (in te zien via Delpher). Vergelijk “Gedurende dit tweede tijdperk der expeditie droeg hij als commandant der expeditionnaire vestingartillerie er door zijn leiding toe bij, dat met de artillerie de gewenschte uitwerking werd verkregen, waardoor de taak der andere wapens veel werd verlicht en dientengevolge werd hem bij Kon. besluit van 9 april 1895 de Militaire Willemsorde 4e kl. verleend wegens de aan den Lande bewezen buitengewone diensten ter zake van de krijgsverrichtingen tegen Lombok in 1894.” met “Gedurende dit tweede tijdvak van de expeditie droeg hij als commandant van de expeditionaire vestingartillerie er door zijn leiding toe bij, dat met de artillerie de gewenste resultaten werden verkregen, waardoor de taak der andere wapens veel werd verlicht en dienstengevolge (sic - s.r.) werd hem bij Koninklijk Besluit van 9 april 1895 de Militaire Willems-Orde vierde klasse uitgereikt wegens de aan den lande bewezen diensten te Lombok.” (Overigens een weinig zeggende passage. Wat waren die gewenste resultaten dan wel?) Hiervoor in de plaats zou ik graag een artikel zien dat niet is overgeschreven. Sijtze Reurich (overleg) 31 mei 2016 16:14 (CEST)[reageren]
    • O ja, nog een vraag voor een auteursrechtspecialist: mag een (weliswaar ongesigneerd) krantenartikel uit 1943 zomaar vrijwel letterlijk worden overgenomen, en dan ook nog zonder dat dit expliciet wordt vermeld? Sijtze Reurich (overleg) 31 mei 2016 16:18 (CEST)[reageren]
      • Er rust auteursrecht op het krantenartikel tot 70 jaar na de dood van de journalist. Daarna mag het vrij gebruikt worden. Hooguit is het dan plagiaat, maar dat is niet strafbaar. Wikiwerner (overleg) 31 mei 2016 19:43 (CEST)[reageren]
        • Dat is het punt hier niet, want de schrijver is onbekend en er kan dus niet vastgesteld worden wanneer hij is overleden. In dit soort gevallen wordt er meestal van uitgegaan dat de tekst vrij van auteursrechten is 70 jaar na publicatie ervan en wel op 1 januari van het daarop volgende jaar. In dit geval zou de tekst dus vrij van auteursrechten zijn vanaf 1 januari 2014. Menke plaatste de tekst echter al in 2011, ondanks dat ze bij opslaan verklaarde "dat [haar] bijdrage door [haar]zelf is geschreven en/of geen auteursrechten of andere rechten van intellectuele eigendom schendt". Dit is weer één van de voorbeelden waaruit blijkt dat Menke lak had aan deze regels. Ook het hergebruik van bestaande teksten zonder exact te markeren dat het werk van een ander is — ook van teksten waarop geen auteursrechten meer rusten — kan natuurlijk niet door de beugel. Al is het niet strafbaar dan nog is het binnen een encyclopedische context ongewenst. Gouwenaar (overleg) 31 mei 2016 21:54 (CEST)[reageren]
          • Zoiets vermoedde ik ook. Ik heb voor de zekerheid de vraag ook in het auteursrechtencafé neergelegd. Ik denk dat ik de tekst terugbreng tot de laatste versie vóór Menke zich ermee ging bemoeien (ik zal wel even kijken of het verhaal een beetje klopt). Eventueel kunnen alle door Menke besmette versies van het artikel verborgen worden. Sijtze Reurich (overleg) 31 mei 2016 21:59 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 31/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Carol-Peter Gouw - weg - NE - goede clubschaker, speelt Klasse 2B. 2038 KNSB-rating (volgens KNSB ratinglijst, Bondsnr:5957699), die 2561 hoogste rating geloof ik niets van. ETA: Daar klopt dan ook niets van, het is een rating voor correspondentieschaak. Die schakers hebben een eigen lijst. Magere Hein (overleg) 31 mei 2016 15:59 (CEST)[reageren]
    • Die 2561 is geen KNSB-rating maar een ICCF (internationale correspondentieschaakbond)- rating. Wanneer KNSB-rating wordt veranderd in ICCF-rating klopt dit artikel.Carol-Peter Gouw. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.211.17.114 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • Het gaat er niet alleen om of het artikel klopt, het gaat er om of Gouw als correspondentieschaker opmerkelijk is. Als schaker aan het bord is hij dat allerminst. Ik heb onvoldoende verstand van correspondentieschaak om dat getal op waarde te schatten. Hoe verhoudt zijn rating zich tot de top? Heeft i ooit aan top gestaan? Evenmin zeggen zijn titels veel. Ik denk niet dat i die in een pak cornflakes heeft gevonden, maar hoe moeilijk zijn die te halen? Heeft i grote toernooien gewonnen? Magere Hein (overleg) 12 jun 2016 13:00 (CEST)[reageren]
        • Ik zie nu dat dit artikel verwijderd is, de inhoud van het artikel kan ik dus niet meer zien. Maar uit linken naar dit artikel blijkt dat hij Ned. kampioen correspondentieschaak is geweest. Dit lijkt me voldoende voor relevantie. Bob.v.R (overleg) 24 jul 2016 23:59 (CEST)[reageren]
          • Dat is informatie die er toe doet. Ongelukkigerwijs maakte het artikel alleen melding van Gouws correspondentieschaaktitels (zonder uitleg) en ging verder vooral over schaakprogramma's die hij als hulp gebruikt. Dat kampioenschap maakt Gouw relevant, vooral gezien het feit dat het toernooi gespeeld werd tussen 1987 en 1990, toen computers nog niet goed konden schaken. Tegen een nieuw artikel dat dat wapenfeit vermeldt heb ik geen bezwaar. Het oude artikel via WP:TERUG opwekken lijkt me niet zo'n goed idee, al kan het wel, maar dan heeft het artikel nog wel wat liefdevolle zorg nodig. Magere Hein (overleg) 25 jul 2016 11:07 (CEST)[reageren]
  • Pandora Leeflang - wiu - Een persoon uit Harry Potter. Ik denk niet dat het door een vandaal is aangemaakt, maar het ziet er een beetje als een grap uit. - Xxmarijnw (overleg) 31 mei 2016 19:03 (CEST)[reageren]
  • Ding flof bips - beoordeling encyclopedische waarde gevraagd. Een ezelsbruggetje, bedacht door een reclamebureau. Het was een tijdelijk handigheidje en dat was bij het bedenken ervan ook al te voorzien. Er is satirisch op gereageerd en men verzon leuke alternatieven; niets bijzonders aan. Verder bestaat een groot deel van het artikel uit kanttekeningen, die op origineel onderzoek lijken: er wordt vanuit Wikipedia geredeneerd waarom het niet helemaal juist was, en meer. De aanwezigheid van dit ezelsbruggetje in het artikel ezelsbruggetje en in het artikel euro lijkt me voldoende. Apdency (overleg) 31 mei 2016 19:21 (CEST)[reageren]
  • Sms ff bondige clips - zie bovenstaande nominatie. Dit artikel is nog magerder. Apdency (overleg) 31 mei 2016 19:21 (CEST)[reageren]
    • Die is inderdaad veel minder bekend, maar daarmee niet minder interessant om voor het nageslacht te bewaren. Ik stel voor om hem samen te voegen naar Ding flof bips en er een redirect van te maken. Erik Wannee (overleg) 1 jun 2016 08:14 (CEST)[reageren]
      • Dit was ook mijn voorstel. ErikvanB (overleg) 2 jun 2016 12:02 (CEST)[reageren]
        • Mijn voorstel is om beide lemma's om te zetten in een redirect naar euro, gezien het door PJ Geest benoemde nogal triviale karakter ervan. Die enkeling die nog 's wil weten waar dat ene ezelsbruggetje ook alweer voor stond, kan het dan in het voor de hand liggende artikel terugvinden. Apdency (overleg) 8 jun 2016 10:20 (CEST)[reageren]
          • Een redirect naar het lemma [euro] is een slecht idee; dat lemma barst al uit zijn voegen. Het gaat trouwens niet om de euro, maar om de eurolanden. Samenvoegen, en daarna komt er vanzelf wel een slimme titel tevoorschijn. – Maiella (overleg) 11 jun 2016 14:48 (CEST)[reageren]
            • Voor overheveling van de in de 2 artikelen aanwezige informatie heb ik niet gepleit (met "De aanwezigheid van dit ezelsbruggetje in het artikel ezelsbruggetje en in het artikel euro lijkt me voldoende" doelde ik op de reeds bestaande situatie in die artikelen; dat die voldoende info biedt), alleen voor een redirect. Die mag trouwens ook naar Eurozone#Trivia gaan, geen enkel probleem. Trivia in een artikel vind ik niet per definitie een probleem (er zijn ook mensen die daar anders over denken), maar een trivium als hoofdonderwerp van een artikel: nee. Apdency (overleg) 11 jun 2016 16:20 (CEST)[reageren]
  • J***** de B***** - ne - Zelfpromotie van een jongen die NE is. Gebruikersnaam is hetzelfde als artikel. Xxmarijnw (overleg) 31 mei 2016 19:39 (CEST)[reageren]
  • Amp smit Dump die verdacht veel weg heeft van een ergens uit gekopieerde tekst, alleen vind ik zo snel de bron niet. Toth (overleg) 31 mei 2016 20:51 (CEST)[reageren]
    • Ik ook niet, maar het lijkt een onopgemaakte kopie van een (eerder genuwegd?) Wikipedia-artikel, met die doorlopende inhoudsopgave-achtige regels enz. Apdency (overleg) 31 mei 2016 21:03 (CEST)[reageren]
      • Er is niet eerder een artikel met de titel 'Amp smit' of 'Amp Smit' verwijderd. Zou het niet gewoon kunnen zijn dat de aanmaker onbekend is met het feit dat de inhoudsopgave automatisch gegenereerd wordt, en dat hij dacht dat hij deze zelf moest maken? In ieder geval heb ik dit nu gerepareerd. Neutraliteit laat nog wel te wensen over. @Toth: Als je iemand ervan beschuldigt zijn artikel ergens van gekopieerd te hebben dien je dat toch ten minste aannemelijk te maken. Als je slechts een ongefundeerd vermoeden hebt ligt het in de rede eerst navraag te doen bij de aanmaker. Ondertussen heb je hem echter nog niet eens van deze nominatie op de hoogte gesteld. Ik vind dat niet netjes van je en hoop dat je hem alsnog zult informeren. Woody|(?) 31 mei 2016 21:29 (CEST
      • De beschreven persoon lijkt me zeker een lemma waard maar het is allemaal nogal ongwlukkig opgeschreven door zo lijkt me een bewonderaar en/of familielid. Een stevige redactie is vereist. mvg HenriDuvent 12 jun 2016 21:21 (CEST)[reageren]
      • Het volgende heeft Gebruiker:Amp Smit op de eigen overlegpagina geplaatst als reactie op de motivatie voor nominatie, namelijk dat dit een gekopieerde tekstdump zou zijn en ergens vandaan gekopieerd. Elly (overleg) 13 jun 2016 23:06 (CEST) Ik heb geen idee of dit de juiste plek is om te reageren: ik ben de schrijver van het artikel over Amp Smit en wil meedelen, dat ik deze teksten zelf geschreven heb. Ik ben geheel nieuw op Wikipedia en hoop dat mijn verbeterde tekst er op mag blijven. Ik hoor graag wat ik nog moet verbeteren. Marianne(Amp Smit (overleg) 13 jun 2016 22:52 (CEST)).[reageren]
      • Is nu denk ik voldoende verbeterd en er is voldoende uitzicht op verdere noodzakelijke verbetering, al is brongebruik punt van zorg mvg HenriDuvent 14 jun 2016 01:46 (CEST)[reageren]
  • Yordi Teijsse - Heeft nog geen officiele wedstrijd gespeeld voor Dundee FC en dus heeft hij zijn profdebuut nog niet gemaakt Mbch331 (Overleg) 31 mei 2016 22:06 (CEST)[reageren]
    • Dus is hij volgens de afspraken per definitie NE en snap ik niet waarom je mijn nuweg-nominatie omzet in een gewone nominatie. Waarom zou dit twee weken moeten blijven staan? Toth (overleg) 31 mei 2016 22:12 (CEST)[reageren]
      • Omdat per definitie NE, nog steeds geen nuweg is. Het is geen privacyschending en het is geen totale nonsens. Mbch331 (Overleg) 31 mei 2016 22:15 (CEST)[reageren]
        • Ik heb het zojuist, voordat ik deze discussie heb gelezen, dus wel als privacyschending verwijderd. Hij is NE, want amateur, heeft ook geen professionele carrière, dus waarom zou het dan geen privacyschending zijn? Dqfn13 (overleg) 31 mei 2016 22:27 (CEST)[reageren]
          • Daarbij. Hij heeft geen profdebuut gemaakt, dus NE. Het is zomerstop, dus over twee weken is hij dat sowieso nog. Ik zie er dan geen logica in om een pagina over hem die veertien dagen te laten staan, ook al is er geen regel die specifiek op een dergelijk geval ingaat. Het is niet dat ik met alle geweld deze jongen van Wikipedia wil hebben (tot gisteren nog nooit van hem gehoord), hem erop houden gaat alleen tegen de eigen beginselen in. Toth (overleg) 31 mei 2016 22:43 (CEST)[reageren]
    • Het doet er helemaal niet toe of hij al dan niet zijn profdebuut gemaakt heeft, het enige dat telt is of hij besproken wordt door gezaghebbende bronnen. Even googelen wekt ten minste de indruk dat dat wel eens het geval zou kunnen zijn. Het idee dat iemand zonder profdebuut "per definitie NE" zou zijn is natuurlijk volkomen van de pot gerukt. Woody|(?) 31 mei 2016 22:36 (CEST)[reageren]
      • Dat is gewoon een gemaakte afspraak. Zie relevantie sporters Toth (overleg) 31 mei 2016 22:43 (CEST)[reageren]
        • Dat zijn geen afspraken, slechts uit de lucht gegrepen handvatten. Relevantie wordt bepaald aan de hand van bronnen, en alleen aan de hand van bronnen. Woody|(?) 31 mei 2016 22:46 (CEST)[reageren]
          • Zo veel voetballers (zowel amateurs als profs) worden wel eens besproken in de media... zijn ze dan ook relevant? Hoe zit het dan met "gezaghebbende bronnen"? Of zijn media per definitie "gezaghebbende bronnen", in dat geval noem ik voortaan elke "plaats X op zondag" namelijk gezaghebbende bronnen. Het feit dat zijn broer wel relevant is, zorgt er al voor dat hij meer aandacht (of in ieder geval sneller) kan krijgen dan andere voetballers. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2016 22:46 (CEST)[reageren]
            • Ik kan daar nu wel alweer met jou een discussie over gaan voeren, maar de ervaring leert dat jij dat de volgende dag alweer vergeten bent en weer zult komen met zelfverzonnen eisen als 'o, en de bron mag ook niet lokaal zijn' of 'o, en er moet ten minste een x-aantal bezoekers naar een evenement zijn gekomen anders is het NE', en 'o ja, ik was nog vergeten dat roodharigen ook per definitie NE zijn'. Je weet heel goed dat het er niet om gaat of iemand 'weleens' besproken wordt in de media, en dat het niet gaat om het bestempelen van een hele categorie bronnen (jij noemt het wel heel breed 'media') als wel of niet gezaghebbend. Relevantie wordt van geval tot geval beoordeeld, en niet aan de hand van een nietszeggend criterium als 'wel of geen profdebuut'. En ja, als zijn broer bekend is zal dat best wel eens kunnen betekenen dat er meer aandacht voor Yordi Teijsse is. Dat maakt geen reet uit, want het gaat er ons alleen om óf er aandacht aan iemand wordt besteed, niet wáarom dat gebeurt. Maar ook dat gaat bij jou het ene oor in en het andere oor weer uit. Woody|(?) 31 mei 2016 23:10 (CEST)[reageren]
              • Dan plaats je een terugplaatsverzoek en maken we van deze Teijsse de eerste amateurvoetballer met een artikel op Wikipedia. Er zijn tenslotte artikelen waarin zijn naam genoemd wordt... Dqfn13 (overleg) 1 jun 2016 12:26 (CEST)[reageren]
                • deze laatste opmerking bewijst dat je totaal niet inziet dat het Woody om het principe gaat, en niet om deze voetballer.
    • Het is inderdaad geen regel, maar zonder daadwerkelijk als prof gespeeld te hebben valt er wel bijzonder weinig relevants over te schrijven waardoor je alsnog op hetzelfde uitkomt. Een nuweg was dit echter weer niet, want onafhankelijke bronnen etc. - Agora (overleg) 13 jun 2016 12:37 (CEST)[reageren]
  • Dirk willaert - ne - Beginnend schrijver, inhoudelijk lijkt het meer een kruising tussen een cv en promo. Veel irrelevante zaken.Arch (overleg) 31 mei 2016 23:15 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160531&oldid=59806512"