Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160602

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/06; af te handelen vanaf 16/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 02/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 02/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • De Flierefluiters - niet neutraal, en mogelijk ook niet voldoende relevant. ed0verleg 2 jun 2016 13:01 (CEST)[reageren]
  • Evi van lanschot - Reclame - Kleuske (overleg) 2 jun 2016 13:44 (CEST)[reageren]
  • Myprotein - Reclame/NE - U aangeboden door SEO Executive at The Hut Group (de eigenaar) Kleuske (overleg) 2 jun 2016 14:08 (CEST)[reageren]
  • Narouz Moltzer - NE/wiu - Een expo maakt geen E-kunstenaar. Neutraliteit en opmaak laten te wensen over (kandidaat "Understatement of the Year")Kleuske (overleg) 2 jun 2016 14:23 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - RKD kent deze meneer niet, geen relevantie aanwezif. Aanmaker reageert niet op overleg, plaatst steeds in de samenvatting: "Narouz Moltzer Talented Dutch artist painter" wat me als POV pusherij overkomt. Het lijkt erop dat deze meneer reclame/promotie voor zichzelf aan het maken is. Arch (overleg) 2 jun 2016 14:31 (CEST)[reageren]
      • promotie? nee hoor ik ben alleen bezig een pagina voor Narouz Moltzer te maken aangezien hij een leerling is van Aat Veldhoen en eigenlijk de nieuwe Nederlandse VanGogh zal worden. Dus vind het belangrijk dat hij ook op wikipedia wordt opgenomen. Ik ben (nog) niet goed in Wikipedia, maar aldoende leert men. Kunnen jullie mij hierbij helpen? bedankt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sart2016 (overleg · bijdragen)
      • Hm, tja, misschien kan het artikel beter wachten tot hij de nieuwe Nederlandse VanGogh is? Sijtze Reurich (overleg) 2 jun 2016 14:55 (CEST)[reageren]
      • of u helpt me een mooie pagina te maken... zou u dit wellicht willen? ik ben al druk bezig en heb inmiddels een foto toegevoegd. kijk maar eens op zijn website, dan gaat het ook u (hoogstwaarschijnlijk) interesseren. Bedankt voor alle hulp! :-) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sart2016 (overleg · bijdragen)
      • Voor Voor verwijderen Een Google-test levert 2310 hits op maar bij doorklikken blijft de teller steken op 103 hits. Niet echt overtuigend voor de E-waarde van meneer. Lijkt inderdaad, zoals Arch ook stelt, op promotie. The Banner Overleg 2 jun 2016 18:30 (CEST)[reageren]
    • het lijkt erop dat Sart2016 Narouz Moltzer zelf is, als ik naar de verklaring op de afbeelding op Commons kijk. Lees in dat geval ook eens WP:ZELF, en dan leest de gaat de nieuwe Van Gogh worden toch even heel anders. ed0verleg 2 jun 2016 21:19 (CEST)[reageren]
      • ik ben hem niet zelf, maar begrijp werkelijk jullie spijkers op laag water zoekende kritiek niet. zoek op google dan hij is de leerling van aat veldhoen! Ik heb in de basis omdat ik zijn werk zeer mooi vind en hij een wiki pagina verdient even geknipt en geplakt van aat zijn wikipedia pagina, en begrijp zeker ook dat wikipedia ook last heeft van fakers, maar dit is hier zeker niet het geval, als je goed kijkt. maar laat iemand anders de pagina maar maken dan. succes met jullie in deze volkomen doorgeslagen speurwerk!
  • Geencentteveel.nl - reclame / NE / zp - reclame voor niet relevante website aangeboden door de online marketeer van het bedrijf - Agora (overleg) 2 jun 2016 15:36 (CEST)[reageren]
    • Ik weet dat we elke pagina afzonderlijk beoordelen, maar vind het toch ongemakkelijk dat we het artikel over de concullega Independer wel toegelaten hebben. Erik Wannee (overleg) 4 jun 2016 10:38 (CEST)[reageren]
    • De pagina is geschreven door geencentteveel.nl zelf, en mist onafhankelijke bronnen. ed0verleg 9 jun 2016 16:17 (CEST)[reageren]
      • Beste ed0, de pagina over [Independer]] is door Ferdy C geschreven. Het lijkt erop dat deze persoon een medewerker van Independer is (https://weblog.independer.nl/medewerkers/marketing/ferdy-cornelissen/), dus door Independer' zelf geschreven. Met vriendelijke groet, Nick Brendel van Geencentteveel.nl – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nickbrendel (overleg · bijdragen)
        • Goed gevonden die zelfpromo bij Independer. Echter worden lemma's hier individueel beoordeeld en staat hier enkel Geencentteveel.nl ter beoordeling. Een ander lemma nomineren staat overigens vrij! Hier speelt echter ook mee dat het genomineerde lemma ergens op plaats 33.800 voor NL sites alleen op Alexa scoort [1], eigenlijk gewoon erg laag. Dat vergelijken met een site rond plaats 440 [2] geeft al een duidelijk verschil in relevantie weer. Agora (overleg) 15 jun 2016 11:33 (CEST)[reageren]
          • Dat kan ik maar ten dele met je eens zijn. Wikipedia hoeft natuurlijk niet alleen zaken te vermelden die de meeste mensen al weten; juist de net wat minder bekende zaken zijn vaak interessanter voor de lezer. Dat maakt althans duidelijk dat independer niet de enige (Nederlandse) consumentenwebsite is. Erik Wannee (overleg) 16 jun 2016 07:46 (CEST)[reageren]
            • Spijtig om te zien dat Geencentteveel.nl toch nog van Wikipedia verwijderd is. Dank voor je weerleggingen Erik Wannee (overleg). Agora, het is niet geheel rechtlijnig om relevantie met behulp van Alexa aan te tonen. Natuurlijk kan Alexa een indicatie geven, maar zo zijn wij voor bepaalde organische zoekwoorden op Google op een tweede plek achter Independer te vinden. In dat geval zijn wij dan uiterst relevant omdat de consument veelal Google gebruikt om online naar informatie te zoeken. Mijn argumenten haal ik verder ook niet aan om Independer opnieuw te laten beoordelen, maar om jouw argumenten te weerleggen. Met vriendelijke groet, Nick Brendel van Geencentteveel.nl – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nickbrendel (overleg · bijdragen)

Toegevoegd 02/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160602&oldid=59808131"