Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160605

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/06; af te handelen vanaf 19/06

Toegevoegd 05/06: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Station Muizen-Goederen - En waarom is dit rangeerstation E? Mbch331 (Overleg) 5 jun 2016 08:19 (CEST)
  • Ik ken de situatie ter plaatse niet, maar het lijkt me feitelijk een onderdeel van Station Muizen, en dan is de vermelding aldaar (die er al is) voldoende. Ik stel voor het 'artikeltje' om te bouwen tot redirect. Erik Wannee (overleg) 5 jun 2016 09:18 (CEST)
  • Als iedere plattelandshalte E is, dan toch dit station ook? Vraag is wel of het onderdeel is van station Muizen. Daar lijkt het eigenlijk wel op, al zijn betrouwbare bronnen wat schaars. Paul B (overleg) 5 jun 2016 13:41 (CEST)
• Ik ben malala - Te mager (over de hoofdletter struikel ik niet). Kleuske (overleg) 5 jun 2016 10:29 (CEST)
  • Die hoofdletter heb ik gecorrigeerd. Onze Engelstalige collega's hebben er een redirect naar Malala Yousafzai van gemaakt. Mbch331 (Overleg) 5 jun 2016 10:53 (CEST)
  • Ik ben voorstander van de Engelse slag. Arch (overleg) 5 jun 2016 15:21 (CEST)
  •  Opmerking - inmiddels is het dusdanig uitgebreid, dat het of moet behouden, of via WP:SAMEN. ed0_verleg 6 jun 2016 17:52 (CEST)
• Salona (stad) - Het begint met een stukje over de stad, maar gaat daarna verder over de keizer. Het verhaal over de keizer moet in het artikel over de keizer zelf. En meer info over de stad is ook wel gewenst. Mbch331 (Overleg) 5 jun 2016 10:59 (CEST)
  •  Opmerking Inmiddels geredirect naar Solin door Gebruiker:MLNBLD. Wikiwerner (overleg) 5 jun 2016 13:18 (CEST)

  Inderdaad ik zie dat het dezelfde stad is. MLNBLD (overleg) 5 jun 2016 13:20 (CEST)

  • Dan is het probleem opgelost. De redirect kan blijven staan. Mbch331 (Overleg) 5 jun 2016 15:59 (CEST)

• Pedunculum - Ik krijg het gevoel alsof het ergens anders van overgenomen is, maar kan de bron niet vinden. En is er meer hierover te vertellen? Mbch331 (Overleg) 5 jun 2016 11:05 (CEST)
  • Ik lees een vergelijkbaar verhaal op en:Asaphus kowalewskii, dus misschien is het wel vrij naar een dergelijk artikel geschreven. Overigens denk ik dat het 'pedunculus' (mannelijk) is. Het woord kan betrekking hebben op veel meer dingen, omdat het in feite niet meer betekent dan 'steel'. Ook de ogen op steeltjes van kreeftachtigen worden volgens mij zo genoemd. En de stelen waar sommige organismen me vast zitten aan de ondergrond; zie Pedunculus (dierkunde). Erik Wannee (overleg) 5 jun 2016 17:44 (CEST)
  • Zie bijvoorbeeld dit. De Latijnse naam is inderdaad pedunculus, mv. pedunculi. Jcwf (overleg) 11 jun 2016 08:30 (CEST)
    • En daarover hebben we al een artikel; dat moet alleen nog aangevuld worden. Het hier genomineerde artikel heeft in elk geval geen zin en kan dus weg. Erik Wannee (overleg) 12 jun 2016 10:34 (CEST)
• Bunkerdag - NE - Of liever gezegd: ik twijfel aan de E-waarde. Sander1453 (overleg) 5 jun 2016 11:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen: info kan prima bij onderwerp Atlantikwall. Ecritures (overleg) 5 jun 2016 13:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen Alleen de eerste drie zinnen zijn gewijd aan Bunkerdag. De rest kan m.i. prima ondergebracht worden bij andere artikelen, zoals Ecritures hierboven al stelt. Naast Atlantikwall hebben we Atlantikwall-museum en Atlantikwall Museum Noordwijk en ongetwijfeld ook nog een aantal andere artikelen, waar dit zijn plaats kan vinden. Oskardebot (overleg) 5 jun 2016 19:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen vermelding in andere artikelen lijkt me voorlopig meer dan genoeg, er is ook nog Bunker (verdedigingswerk) wat niet eens gelinkt werd in het artikel. Wel ervoor waken dat de info maar 1 keer wordt opgenomen (m.i. in Bunker (verdedigingswerk) en vanuit de Atlantikwall-artikelen dan verwijzen naar dat hoofdstukje). Nietanoniem (overleg) 10 jun 2016 14:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het artikel is op meerdere feiten onjuist. Bunkerdag wordt georganiseerd door Stichting Europees Erfgoed Atlantikwall en Winkelman en van Hessen is het marketingbureau die de organisatie op zich neemt. Stichting Atlantikwall Museum Scheveningen heeft aan dit initiatief meegeholpen bij de pilot in 2014 door meerdere complexen in Den Haag en Scheveningen te openen en te bemannen. De naam was toen de Haagse Bunkerdag. In 2015 en 2016 is het nationaal gegaan en heeft Stichting Atlantikwall Museum Scheveningen wederom meegeholpen door meerdere complexen open te stellen in Scheveningen en Den Haag. Stichting Atlantikwall Museum Scheveningen Atlantikwall Museum Scheveningen is actief met de organisatie bezig mbt het openen van bunkers en complexen op haags grondgebied. In het artikel wordt Bunkermuseum Den Haag en Haagse Bunkerploeg genoemd maar die zijn geen onderdeel van de organisatie van Bunkerdag en hebben nooit met Bunkerdag meegedaan. De overige tekst zijn samenraapsels van verschillende zaken waardoor de kern zoek is. Bunkerkoning (overleg) 10 jun 2016 18:05 (CEST)
  • Nu gewijzigd en aangevuld tot een acceptabel beginnetje. Naar mijn mening kan de rest van de tekst verwijderd worden of linkjes maken naar andere artikelen. Bunkerkoning (overleg) 11 jun 2016 10:03 (CEST)
  • De Bunkerdag is inderdaad in Den Haag begonnen, maar nu zijn bunkers van Zeeland tot de Waddeneilanden opengesteld, en sinds vorig jaar doet België mee. Hij wordt dit jaar voor de 5de keer georganiseerd en verdient zeker een eigen artikel in WP. Pvt pauline (overleg) 18 mei 2018 10:16 (CEST)
• Sherif Ismail - wiu - Is een zeer mager lemma. Kan zeker nog wel wat uitbreiding gebruiken. - Xxmarijnw (overleg) 5 jun 2016 14:17 (CEST)
  •  Opmerking Deze moet zeker uitgebreid worden omdat dit een zeer bekende politicus is! MLNBLD (overleg) 5 jun 2016 14:39 (CEST)
  • Nu aangevuld tot een acceptabel beginnetje. Graag herevaluatie dat die nominatie boven de pagina weg kan... 94.224.104.29 5 jun 2016 18:00 (CEST)
    • Dit is denk ik wel afgelopen. MLNBLD (overleg) 5 jun 2016 18:58 (CEST)
      • Beste MLNBLD, je doorhalen van de nominatie is wat voorbarig en heb ik teruggedraaid. Doorhalen mag in de regel enkel de nominator of een moderator die een dagdeel van de te beoordelen pagina's behandelt. Op dat moment wordt door die persoon ook het sjabloon op de pagina zelf er af gehaald. 94.224.104.29 5 jun 2016 21:11 (CEST)
  • Artikel is flink opgeknapt. Ik heb het sjabloon verwijderd. - Xxmarijnw _overleg 6 jun 2016 19:04 (CEST)
• Bos Haar - wb - Een woordenboekdefinitie, heeft wat mij betreft geen apart artikel nodig. - Xxmarijnw (overleg) 5 jun 2016 14:35 (CEST)
  • Vaag gedefinieerd, feitelijk onzin. Kattenkruid (overleg) 5 jun 2016 15:31 (CEST)
  • Ik noem dit 'geen zinvolle inhoud' (lijkt wel kindergekwebbel) en volgens mij voldoet het daarom an de nuwegcriteria. Erik Wannee (overleg) 5 jun 2016 17:47 (CEST)
    • Onzin meteen verwijderd. Atsje (overleg) 5 jun 2016 17:51 (CEST)
• FC Duttlenheim - Leeg artikel. MLNBLD (overleg) 5 jun 2016 14:38 (CEST)
  • Ik heb het artikel gepromoveerd naar nuweg. - Xxmarijnw (overleg) 5 jun 2016 14:40 (CEST)
    • Bedankt! MLNBLD (overleg) 5 jun 2016 14:41 (CEST)
• Darolol - weg - YouTuber met iets meer dan 20 abbonees (sic). Misschien nuweg? Yannick1 (overleg) 5 jun 2016 15:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen Oude kanaal 50 abonnees, nieuwe kanaal 20 abonnees. Als hij relevant is ben ik het helemaal (met 275 abonnees). Mbch331 (Overleg) 5 jun 2016 15:22 (CEST)
  • Nu niet E, over 2 weken ook niet. Daarom per WP:SNOW alvast verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 5 jun 2016 21:18 (CEST)
• Charles Jacques de Quay – Artikel van Menke, en het is weer bar en boos. “Nadat luitenant Bouman sinds hem het civiele gezag in het Agamse was opgedragen al het mogelijke had gedaan om door zijn invloed de verbittering die tussen de Maleiers en Padri's in het Agamse bestond te doen ophouden en beide partijen tot een vereniging over te halen en daarmee reeds goede vorderingen maakte, ontving hij het bericht dat in Kottabaroe een samenkomst had plaatstgehad, voorgezeten door de Towanko Tjerdik en enige anderen, waarin besloten was, om door hulp van volk uit Bondjol de Nederlandse troepen met vereende kracht aan te vallen.” Rare jongens, die Padri’s (die trouwens elders in het artikel “padries” heten). Willen zomaar de Nederlandse troepen aanvallen. Maar gelukkig loopt alles goed af: “Steeds kwamen kamponghoofden zich onderwerpen en De Quay vond overal bij de bevolking blijken van vertrouwen en welgezindheid.” Waar Menke dit alles uit heeft overgeschreven, heb ik niet kunnen achterhalen; het boek van Boelhouwer dat bij de bronnen wordt genoemd, is via Google Books in te zien, maar niet doorzoekbaar. Doorbladeren van de tekst leverde niets op. Maar goed, of de bron nu te vinden is of niet: met een artikel als dit kun je anno 2016 niet meer aan komen. Sijtze Reurich (overleg) 5 jun 2016 15:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen - hele passages zijn letterlijk overgeschreven uit de kranten uit 1832 en 1833, zie bijvoorbeeld Nederlandsche Staatscourant d.d 27 oktober 1832, die een bericht overneemt uit het in-officeel gedeelte van de Javasche Courant d.d. 10 juli 1832 (abusievelijk in de Staatscourant 10 juni 1832 genoemd), Javasche courant d.d. 24 november 1832, Nederlandsche staatscourant d.d. 29 mei 1933 en Rotterdamsche Courant d.d. 30 mei 1833. De Staatscourant vermeldt dat de bron de berichtgeving in de Javasche Courant is en deze krant publiceert de berichten als "inofficieel", daarna neemt de Rotterdamsche Courant dit een dag later weer over. En Menke pent op haar beurt dit weer over. Gouwenaar (overleg) 5 jun 2016 15:56 (CEST)
    • Nee maar, de Staatscourant ken ik alleen maar als blad waarin staat welke wetten zijn aangenomen, welke AMvB's zijn uitgevaardigd en wie er tot wat is benoemd, dus daar heb ik niet eens naar gekeken. Blijkbaar nam de krant toen hele verslagen van krijgsverrichtingen op. Sijtze Reurich (overleg) 5 jun 2016 17:25 (CEST)
    • Is een krant uit 1832 niet allang publiek domein? Daar mag toch vrij uit geput worden? Of dat een zinnig verhaal oplevert, is een andere zaak. Jcwf (overleg) 11 jun 2016 08:36 (CEST)
  •  Opmerking Kunnen dit soort lemma's niet gesnoeid worden tot de inleiding ipv geheel weggekiept? Het gaat uiteindelijk bijna altijd wel om Ew personen en een beginnetje nodigt meer tot uitbreiden uit dan helemaal niets. - Agora (overleg) 5 jun 2016 17:28 (CEST)
    • Ik heb er nog eens naar gekeken, maar hier staat dat de man Cornelis Johannes heette in plaats van Charles Jacques. Als er zelfs getwijfeld kan worden aan de meest basale gegevens, heeft terugbrengen tot een beginnetje geen zin. Dan kan het artikel beter weg. Sijtze Reurich (overleg) 5 jun 2016 21:18 (CEST)
  •  Opmerking - (na bwc) @Agora, daar ben ik sterk op tegen. Ook de inleidingen van de door Menke geschreven artikelen kloppen vaak van geen kant. Neem nu deze inleiding waarin vermeld wordt dat hij in juni 1834 is overleden. Toch voert hij volgens het artikel op 9 en 10 juli 1834 met moed en met beleid de aanval uit. Opgestaan uit de dood? In de Opregte Haarlemsche Courant d.d. 3 februari 1835 plaatsen de ouders van De Quay een bericht, waarin wordt meegedeeld dat hun zoon majoor bij de Oost-Indische troepen, ridder 3e klasse MWO en van het Legioen van Eer op 2 juni 1834 op fort de Kock aan de westkust van Sumatra is overleden. Merkwaardigerwijze heette deze zoon volgens zijn ouders Cornelis Johannes en geen Charles Jacques. Dat kan niet allemaal tegelijkertijd waar zijn. Al eerder kwamen we bij artikelen van Menke tegen, dat ze wel de juiste initialen gebruikte, maar daar heel andere voornamen aan toevoegde. Zo ook hier dacht ze kennelijk dat hij wel naar zijn grootvader vernoemd zou zijn, maar dat bleek een verkeerde gok. Geen letter van de door Menke geschreven artikelen kan zonder meer vertrouwd worden, ook niet in de inleiding. Gouwenaar (overleg) 5 jun 2016 21:49 (CEST)

Toegevoegd 05/06: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• AltijdMelvin - ne - Youtuber, relevantie blijkt niet uit de inhoud. Arch (overleg) 5 jun 2016 15:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Bovendien zijn er veel taalfouten gemaakt. - Xxmarijnw (overleg) 5 jun 2016 18:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen De taalfouten eruit gehaald (degene die ik vond alleszins). Maar relevantie is inderdaad miniem. EBFS (overleg) 5 jun 2016 19:09 (CEST)
• Maarten de Fockert - NE - voetballer nog zonder profdebuut - Agora (overleg) 5 jun 2016 16:15 (CEST)
• Kwintijn - wb - Een woordenboekdefinitie - Xxmarijnw (overleg) 5 jun 2016 16:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik snap de redenering maar dit artikel is niet veel kleiner dan de artikels Kwatrijn en Octaaf (versvorm). Relevantie is zeker groot genoeg, alleen moet het nog een beetje uitgebreid worden.EBFS (overleg) 5 jun 2016 19:16 (CEST)
  • Sjabloon weg. Ik zie dat het artikel flink is uitgebreid. - Xxmarijnw _overleg 5 jun 2016 19:52 (CEST)
  • Dan kun je de nominatie hier ook doorhalen. Sijtze Reurich (overleg) 5 jun 2016 20:22 (CEST)
• Lijst van dictaturen - weg - naar aanleiding van een item in de Kroeg. In maart 2014 werd de categorie Dictator zonder tegengeluid verwijderd. De vraag is waarom de argumenten daarbij (kort samengevat: heldere afbakening ontbreekt) niet zouden opgaan voor een lijst van dictaturen/dictators. De laatste en enige keer dat deze lijst eerder werd genomineerd is ruim 10 jaar geleden, dat lijkt me lang genoeg om een nieuwe beoordelingsronde te laten plaatsvinden. Apdency (overleg) 5 jun 2016 21:23 (CEST)

 Voor verwijderen - Natuurlijk gelden die argumenten ook voor dit artikel. De lijst ontbeert ook ieder historisch besef. Is voor een deel gebaseerd op een verouderd CIA World Fact Book van 10 jaar geleden.Renevs (overleg) 5 jun 2016 22:31 (CEST)

 Voor verwijderen - Ik herhaal maar even wat ik al in de Kroeg gezegd heb: "Ik vind het maar een raar lijstje. Waarom staat Aleksandr Loekasjenko er wel op en onze zéér gewaardeerde bondgenoot Recep Tayyip Erdoğan niet? Wat is het verschil tussen die twee?" Sijtze Reurich (overleg) 5 jun 2016 22:42 (CEST)

 Voor verwijderen De lijst blijkt een verzameling te zijn van leiders van regeringen die volgens zelfbedachte criteria dictaturen zijn. Dat is in regelrechte tegenstrijd met onze grondbeginselen WP:VER en WP:GOO. Wil er een lijst als deze aanwezig zijn op Wikipedia, dan dient deze gebaseerd te zijn op neutrale, gezaghebbende bronnen. Wat de CIA als dictatuur beschouwd is overigens wel relevant en is wellicht het enige onderdeel van dit artikel dat op een deugdelijke wijze wordt omschreven. EvilFreD (overleg) 5 jun 2016 23:12 (CEST)

• •  Voor verwijderen wat een dictatuur is, was of zal zijn blijft politiek POV. Daar houden we ons verre van. Wanneer klip en klaar bij elk lijstelement een gezaghebbende bron vermeld zou zijn mag deze blijven bestaan. In deze vorm derhalve richting prullenbak.  Klaas `Z4␟` V:  6 jun 2016 08:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen - want POV. Wikipedia ontbreekt bijvoorbeeld (grapje!!!!). Even serieus: er zijn geen objectieve maatstaven aan te leggen over wat WIJ als dictatuur beschouwen. Wel zijn er wellicht externe bronnen die dat pogen, maar dat zijn ook vaak zeer gekleurde subjectieve bronnen. Zo is Nederland in de ogen van marxisten een dictatuur van het kapitaal, en daar zijn best bronnen voor te vinden, zelfs zijn er wetenschappers die hier onderzoek naar doen. Maar in een lijst dient m.i. slechts een feitenopsomming te staan, en lijsten mogen beslist niet POV zijn. Een ander punt is de VORM van dit lemma: de lijst heet 'lijst van dicaturen' (waarbij je dus staatsvormen beschouwt), maar de lijst beslaat slechts dictators (of personen die als zodanig worden bestempeld). Mocht de lijst behouden worden zou hij tenminste een betere titel verdienen: "lijst van (vermeende) dictators" o.i.d. maar dan blijft het pov-bezwaar staan .Tjako (overleg) 7 jun 2016 00:43 (CEST)
• Broederliefde PR-vehikel voor een muziekgroep. De grootste promopraat is er al uit, maar nog steeds ondermaats. Toth (overleg) 5 jun 2016 22:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen Mensen die de scene bestormden met video’s, studiosessies en een mixtape. Ik zie het gebeuren al voor me. Vooral die mixtape moet de nodige reuring teweeg hebben gebracht... . Leuk voor in een reclamefolder, dat wel! Fred (overleg) 5 jun 2016 23:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen bronloos & catloos => kortom: brandhout.  Klaas `Z4␟` V:  7 jun 2016 08:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Gesnoeid en opgeknapt. De formatie verdient een eigen pagina nu ze diverse hits op hun naam hebben staan. DeejayDave (overleg) 8 jun 2016 12:05 (CEST)
  •  Opmerking Er zijn veel soortgelijke bands op Wikipedia beschreven. Bijvoorbeeld DJ Promo, Postmen, Trafassi, Opgezwolle, Jawat!, DuvelDuvel, The Opposites en VSOP (rapgroep). Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 21 jun 2016 10:42 (CEST)