Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160621

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/06; af te handelen vanaf 05/07[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 21/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 21/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Borgerhoff & Lamberigts - wiu - niet neutraal reclamevehikel met de nodige POV. Bedrijf heeft de stagiaire communicatiemanagement op Wikipedia losgelaten. - Agora (overleg) 21 jun 2016 13:56 (CEST)[reageren]
    • is reeds herhaald eerder geplaatst en als reclame verwijderd en ook na sessie. MoiraMoira overleg 21 jun 2016 14:20 (CEST)[reageren]
      • Zou ik mogen vragen wat er precies niet-objectief is aan de pagina? Zo kan ik ze updaten en alsnog passend voor Wikipedia maken. Het is namelijk zo dat er vaak naar Borgerhoff & Lamberigts wordt verwezen op andere pagina's, dus het zou wel handig zijn mochten die links naar een Borgerhoff & Lamberigts Wikipagina gaan. Gezien bijvoorbeeld Lannoo, ook een uitgeverij, wel een Wikipediapagina heeft, zou het vast mogelijk moeten zijn. Fraukedl (overleg) 21 jun 2016 14:35 (CEST)[reageren]
        • De pagina lijkt nu te veel op een cv. Kijk inderdaad eens op Lannoo (uitgeverij), of bijvoorbeeld op De Bezige Bij of Wolters Kluwer. Wikiwerner (overleg) 21 jun 2016 15:10 (CEST)[reageren]
          • Bedankt voor het antwoord alvast. De pagina's die u linkt bestaan voornamelijk uit een hele uitgebreide historiek, maar die heeft Borgerhoff & Lamberigts niet echt (of die zal weer als niet objectief worden gezien). Wat moet ik van de pagina halen of aanpassen? Fraukedl (overleg) 21 jun 2016 15:14 (CEST)[reageren]
            • De geschiedenis is wel belangrijk, dus een goed historisch overzicht zou wel zo handig zijn. Het is ook absoluut aan te raden om niet vanuit het bedrijf zelf het besluit te nemen om een artikel aan te maken, dan is objectief schrijven inderdaad zeer moeilijk ja. Kijk ook eens naar de opmaak van andere artikelen, want op die van B&L is nog flink wat aan te merken. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2016 15:18 (CEST)[reageren]
              • Zoals ik al aangaf, is het niet de bedoeling om reclame te maken maar simpelweg ervoor te zorgen dat wanneer Borgerhoff & Lamberigts op andere pagina's wordt vermeld, er meer info over de uitgeverij kan gevonden worden. Kan u mij concreet aangeven wat niet objectief geschreven is of wat er qua opmaak dan niet klopt? Wat valt er dan precies aan te merken? Fraukedl (overleg) 21 jun 2016 15:27 (CEST)[reageren]
                • Ik heb niet naar het artikel gekeken, ik geef slechts hier aan dat de historie van een bedrijf in het artikel over dat bedrijf hoort. Omdat u aangaf dat er nauwelijks historie is en dat toevoegen dan tot reclame zou leiden concludeer ik dat u dus vanuit het bedrijf zelf schrijft. Relevantie blijkt overigens niet uit het aantal verwijzingen vanaf pagina's hier of websites elders naar een artikel hier. Relevantie blijkt uit onafhankelijke bronnen die over het bedrijf schrijven, niet over de uitgegeven boeken of de schrijvers. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2016 15:50 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Is zeker relevant bedrijf: heel wat uitgaven en producties. Heb het artikel wat aangevuld, oa met bronnen en een minder geslaagd initiatief. Geen promo meer te bespeuren. Queeste (overleg) 21 jun 2016 20:27 (CEST)[reageren]
      • Vast Ew, maar in de huidige vorm blijft het toch een vrij promotioneel exposé van de eigen activiteiten waar veel te weinig selectie in is aangebracht en waarvan onduidelijk is waarom juist die genoemd zijn en ook niet vrij van POV. Agora (overleg) 4 jul 2016 12:52 (CEST)[reageren]
    • Intussen nog gesnoeid in de opsomming van de boeken. Wat er nu staat zijn bekende namen, die de relevantie bevestigen en die vermeldenswaard zijn - de andere waarschijnlijk ook, dat is hier het eeuwige drama: schrijvers mogen al hun boeken opsommen, dichters al hun bundels, groepen al hun albums, maar als we over producten van een bedrijf beginnen, is het bij voorbaat promo en pov. Om moe van te worden. Queeste (overleg) 9 jul 2016 20:56 (CEST)[reageren]
      • En dat terwijl schrijvers, musici en andere kunstenaars niks anders zijn dan zelfstandigen zonder personeel en dus niets meer willen dan hun eigen producten zo veel mogelijk verkopen. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2016 20:59 (CEST)[reageren]
        • Als je erop doordenkt, is het toch straf: van een schrijver mogen alle boeken opgesomd worden, maar bij de uitgeverij mogen diezelfde boeken niet vermeld worden? Het hoeft voor mij ook niet helemaal: het zou een onoverzichtelijke lijst worden. Punt is weer dat je met artikels over dit soort relevante bedrijven steeds in een catch 22 geplaatst wordt: er wordt dikwijls wordt de relevantie in vraag gesteld (hier blijkbaar niet?) en dan moet de aanmaker aantonen dat het bedrijf belangwekkende producten maakt. Als de producten worden vermeld, is het meteen promo of pov en is het dus ook niet goed. Daarom lijkt een greep uit in dit geval belangwekkende boeken bv wel belangrijk. Queeste (overleg) 9 jul 2016 21:40 (CEST)[reageren]
  • Fantasia Festival - wiu - Niet geheel neutrale pagina over festival dat tweemaal plaatsvond. Kattenkruid (overleg) 21 jun 2016 16:53 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Intussen neutraal geformuleerd. Het festival is voldoende groot en niet-lokaal om een artikel te verantwoorden. Queeste (overleg) 21 jun 2016 20:33 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Heeft tweemaal plaatsgevonden, artikel gaat nu in hoofdzaak over de nog uit te voeren versie, dus komt meer over als programmaboekje en oproep voor de eerste 10.000 bezoekers die gratis naar binnen mogen. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2016 09:44 (CEST)[reageren]
    • Het heeft intussen driemaal plaatsgevonden. Het aantal keer dat een groot evenement plaatsvindt, heeft bij mijn weten geen belang. Er staan genoeg eenmalige evenementen op WP. Het punt is dat dit een vrij groot gegeven is, met grote namen en met meer dan lokale persbelangstelling. Dat van die gratis tickets is intussen verwijderd. De opmerking dat het artikel hoofdzakelijk gaat over de versie die nog moet komen, klopt niet (ook niet voor de aanpassing). Intussen is het dus al gebeurd. Queeste (overleg) 9 jul 2016 21:04 (CEST)[reageren]
      • Een 3/4 alinea over wat er plaats zal gaan hebben is best veel op 3 alinea's inclusief de inleiding. Je hebt van de laatste alinea alleen de eerste zin laten staan, omdat de rest over het meest recente fesival ging. Of de tabel met de acts van dit jaar ook allemaal op een podium gestaan hebben moeten we maar afwachten... dat was het programmaboekje wat ik bedoelde. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2016 21:12 (CEST)[reageren]
  • Collectief eigendom - wiu - eenzinnige omschrijving van het begrip - Paul-MD (overleg) 21 jun 2016 14:06 (CEST)[reageren]
  • Esselyckerwoude - ne - schoolproject BoxingNL (overleg) 21 jun 2016 14:37 (CEST)[reageren]
  • Vergelijking van Lionel Messi en Cristiano Ronaldo - weg - bronloos gebeuren wat prima in de lemma's van de twee kort beschreven kon worden, tevens eigen onderzoek. - Agora (overleg) 21 jun 2016 15:41 (CEST)[reageren]
    • Was een vertaling van het Engelse artikel en:Messi-Ronaldo rivalry. Is daarna op zo'n manier gewijzigd dat het POV en inderdaad origineel onderzoek betreft en over iets anders gaat. Mag in deze vorm dus inderdaad weg. Woody|(?) 21 jun 2016 16:18 (CEST)[reageren]
      • Naam van het artikel is recentelijk gewijzigd terwijl het wel degelijk over de rivaliteit tussen beide gaat. Genoeg krantenartikels die aantonen dat de media inderdaad over rivaliteit spreekt. [1][2][3][4][5] De tabellen tonen in cijfers de rivaliteit aan. Anders dan op de Engelse pagina heb ik enkel de gegevens die van toepassing zijn geplaatst. Op de Engelse pagina staat te veel info zoals over wie 2e en 3e werd in respectievelijke verkiezingen. (overleg) 21 jun 2016 16:41 (CEST)[reageren]
        • Er zou sprake van rivaliteit zijn als R en M competitief tegen elkaar streden om dezelfde prijzen en records, of als er sprake was van naijver. Hier zouden betrouwbare bronnen voor moeten zijn. Die zijn er (tot dusver) niet. Het enige wat aan materiaal aanwezig is, zijn bronnen die de vermeende rivaliteit, geconstrueerd door de pers, bevestigen. Dat is iets anders, en geen Wikipedia-artikel waard - de pers komt wel met meer vergelijkingen. Ook dat Engelstalige artikel zou gejiskefet kunnen worden. HGVWijloo (overleg) 21 jun 2016 17:24 (CEST)[reageren]
          • Voor Voor verwijderen Wat wordt het volgende? een vergelijking tussen Ronaldo en Cruijff, tussen Pele en Signori, tussen Van Basten en Şanlı? En natuurlijk alle andere mogelijke kruisverbanden tussen tig voetballers. Inderdaad, niet alles waar de media papier en zendtijd mee vult is geschikt voor Wikipedia. Daarnaast vooral veel OO. Ook tonen de accessdates aan dat de gebruiker niet zelf de bronnen heeft gelezen om de feiten te verifiëren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 jun 2016 02:57 (CEST)[reageren]
  • UNIS Group - Ew? / wiu - relevantie onduidelijk en niet bepaald neutraal. - Agora (overleg) 21 jun 2016 15:47 (CEST)[reageren]
  • Ghelamco - wiu - Reclametekst. BoxingNL (overleg) 21 jun 2016 15:53 (CEST)[reageren]
  • Cameleon Business Training ~ weg ~ Niet relevant, niet-encyclopedische stijl, zelfpromo. Paulbe (overleg) 21 jun 2016 17:09 (CEST)[reageren]
  • Servers minecraft - onnutte info (NE dus) - vis →  )°///<  ← overleg 21 jun 2016 20:24 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 21/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160621&oldid=59807731"