Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161007

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/10; af te handelen vanaf 21/10

Toegevoegd 07/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Opgieting: aangemaakt door een vandaal, maar ik weet niets van sauna's dus het kan legitiem zijn. In alle haast heb ik er wel {{nuweg}} op gezet, maar het misbruikfilter wil mij het niet meer laten verwijderen. Kan iemand dat voor mij doen? Veel dank! 83.208.207.158 7 okt 2016 00:27 (CEST)
  • Veranderd in wiu. Hobbema (overleg) 7 okt 2016 01:22 (CEST)
    • Dank! Het ziet er nu wat beter uit, maar als het zo kort blijft zie ik het liever in Sauna gevoegd worden. 83.208.207.158 7 okt 2016 01:40 (CEST)

Stond al beschreven in het artikel sauna, dus omgezet naar redirect. DirkVE overleg 7 okt 2016 08:47 (CEST)

Prima. Ik zal de voormalige(?) vandaal inlichten. 83.208.207.158 7 okt 2016 19:25 (CEST)

• ARTI FILM - wiu/weg: twijfel aan E waarde; opmaak ontbreekt; titel ten onrechte met KOEIENLETTERS geschreven. Erik Wannee (overleg) 7 okt 2016 11:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen - relevantie blijkt niet uit artikel. 'Slechts' distributeur van films, dus te vergelijken met een importeur/handelaar en ook die zijn niet automatisch relevant. Nietanoniem (overleg) 20 okt 2016 11:50 (CEST)
• Agnes Stijnen - NE - CV van persoon zonder dat daar encyclopedische relevantie uit blijkt, niet in overeenstemming met WP:BLP - Iooryz (overleg) 7 okt 2016 12:00 (CEST)
  • Tekst is bijna identiek aan http://www.agnesstijnen.nl/index.php/mijn-verhaal -> nuweg. Wikiwerner (overleg) 7 okt 2016 23:48 (CEST)
• Volkspark (Zaandam). In potentie mooi lemma, maar de hier verstrekte informatie wordt merendeels niet gestaafd met bronnen. mvg `HenriDuvent
  •  Tegen verwijderen Die bronnen zullen wel te achterhalen zijn, en het ontbreken ervan hoeft geen reden tot verwijdering te zijn. Een van die bronnen is vermoedelijk [1]. Een andere is waarschijnlijk [2]. Wél zou het artikel wat bondiger kunnen. Fred (overleg) 7 okt 2016 13:06 (CEST)

De bronnen die je geeft heb ik toegevoegd maar dekken bij lange na niet de inhoud; ik kan nergens andere informatie vinden en vermoed dat deze bijelkaar gesprokkeld is door de aanmaker, eigen onderzoek dus. mvg HenriDuvent 7 okt 2016 14:47 (CEST)

NB: de aanmaker leverde een kort en keurig artikel af. Gebruiker Gre Braadslee heeft het vervolgens flink uitgebreid. Verwijderen lijkt me daarom niet de juiste weg, eventueel terug naar de versie van de aanmaker eventueel wel. ed0_verleg 7 okt 2016 16:37 (CEST)

@Henriduvent: Je gebruikt de term "origineel onderzoek" hier onterecht. Origineel onderzoek betreft die informatie die nog niet eerder gepubliceerd is en uit nieuw onderzoek voortkomt, waarbij dit in de hoofdzaak om nieuwe ideeën, nieuwe theorieën, etc gaat. Dat je nergens de betreffende informatie kan vinden is géén origineel onderzoek. Het bijeensprokkelen van informatie is géén origineel onderzoek. De norm is niet wat je zelf (niet) kunt vinden, maar wat er in bronnen te vinden is. Het kan heel goed zijn dat de betrokken schrijver vergeten is om bepaalde bronnen op te nemen. Ik zie hier géén enkele aanleiding om te vermoeden dat er een nieuwe theorie gedeponeerd wordt, maar wél dat we bepaalde informatie op basis van de opgegeven bronnen niet kunnen verifiëren, terwijl dit wel mogelijk zou moeten zijn. In principe doet iedereen die een artikel schrijft zelf onderzoek, op basis van bestaande bronnen, dat is niet hetgeen wat er bedoeld wordt met de richtlijn Geen origineel onderzoek, wat betrekking heeft op nieuw onderzoek die nog niet breed gepubliceerd is geweest. Romaine (overleg) 8 okt 2016 00:06 (CEST)

( Uit Romaines opmerking maak ik op dat er hier verschillend gedacht wordt over de betekenis van origineel onderzoek - of misschien over 'bij elkaar sprokkelen', waarmee ik op primaire bronnen doel. Waar ik vooral over twijfel - maar niet na te gaan is - of de informatie afkomstig is uit een betrouwbare openbare bron, misschien wel, mogelijk niet mvg HenriDuvent 8 okt 2016 01:02 (CEST)

Dan toch maar even ingehaakt ondanks de nare bijsmaak die ik van wiki heb gekregen; Wie de moeite neemt, als eerder gemeld, https://www.delpher.nl en http://kranten-historisch.startpagina.nl/ even te raadplegen, zal tot de conclusie komen dat daar karrevrachten met betrouwbare informatie voorhanden zijn. Iedere letter is daar te checken. Checks die uitwijzen dat bijvoorbeeld hetvolkspark.nl, direct na m'n publicatie door derden toegevoegd, pertinente kletskoek verkoopt. Wie achterhaald bij wikipedia of een 'bron' daadwerkelijk een correcte bron is? Of ook maar gewoon een gooi in de lucht doet? Ik heb overigens de indruk dat er heel wat mensen op het vinkentouw zitten zodra er een nieuwe tekst wordt aangeleverd. Die er vervolgens heel bijdehand vanalles aan menen te moeten veranderen waarmee de animo er mee voort te gaan wat mij betreft tot nul is gereduceerd.Gre Braadslee (overleg) 15 okt 2016 11:16 (CEST)

De aangehaalde kranten-historisch.startpagina.nl geeft als eerste treffer hetvolkspark.nl die blijkbaar onzin verkonddgt. De andere ingang, https://www.delpher.nl biedt toegang tot vele krantenartikelen over dit thema. Of deze deugen of ook onzin verkondigen weet ik niet. Dat is nu juist zo lastig. Er is geen goed overzichtsartikel waarnaar verwezen kan worden. het artikel brengt informatie uit vele krantenartikelen samen, en ordent dat op eigen wijze. Of dit eigen onderzoek heet maakt me niet zoveel uit, maar of het betrouwbaar is wel, en dat laatste weet ik niet. mvg HenriDuvent 15 okt 2016 18:25 (CEST).

• The Rivals (Band) - weg - bandje dat denkt dat het zich een eigen Wikipediapagina kan toe-eigenen, maar nog weinig bereikt heeft (ook al zijn ze trots op wat ze wél bereikt hebben) - Paul-MD (overleg) 7 okt 2016 12:53 (CEST)
  • Was bovendien een kopie van hier, daarom per direct verwijderd. Look Sharp! 7 okt 2016 12:55 (CEST)
• Riociguat -reclame- De tekst van een bijsluiter van een nieuw medicijn is nog geen encyclopedisch artikel. Het medicijn is uiteraard van...Bayer. Werd dan ook aangemaakt vanaf dezelfde computer die eerder negatief nieuws omtrent....Bayer uit het desbetreffende artikel had gewist en daarvoor een berisping had ontvangen. Los daarvan bevat de tekst de nodige vaktermen die in het geheel niet worden verklaard of waarnaar wordt doorverwezen. Teksten als: Bij patienten met PAH (pulmonale arteriele hypertensie) is de eNOS concentratie gereduceerd. Dit heeft als gevolg dat de algemene NO concentratie lager is en dat zo de vasodilatie door de vasculaire gladde spiercellen verminderd wordt. Naast vasodilatatie reduceert NO ook de groei van pulmonale gladde spiercellen en antagoneert platelet inhibitie, factoren die een rol spelen bij de pathogenese van PAH. Riociguat heeft een dubbele functie: het stimuleert rechtstreeks de sGC activiteit onafhankelijk van NO en het werkt synergistisch met NO om anti-aggregatoire, anti-proliferatieve en vasodilaterende effecten te veroorzaken zijn wellicht door een arts wél, doch door een nieuwsgierige encyclopedielezer wellicht niet zo goed te doorgronden.Fred (overleg) 7 okt 2016 13:02 (CEST)
• Soufiane Eddyani - wiu/ew? MoiraMoira _overleg 7 okt 2016 13:05 (CEST)
  • Ik heb de nominatie doorgestreept omdat ik hem geheel heb herschreven. Lijkt met niet meer nodig om de nominatie twee weken te laten lopen. Hij heeft twee singles en een sessie die elk meer dan een miljoen maal zijn bekeken; zijn grootste hit zelfs 2,5 miljoen maal. Ruim meer dan de 300.000, ofwel de lat zoals Lil Kleine hem een keer legde. Ook staat hij genoteerd in de Single Top 100, heeft hij een tipnotering in de Ultratop 50 en gaf hij al eens een sessie bij 101Barz. Ymnes (overleg) 7 okt 2016 16:36 (CEST)
  • Voor de administratie: was aangemaakt door Soufiane Eddyani, tweemaal verwijderd wegens (zelf)promotie en eenmaal wegens geklieder, maar is nu degene die een "vliegende start" maakt op Hiphop en Frithop. - ErikvanB (overleg) 7 okt 2016 18:40 (CEST)
  • Mijn complimenten. MoiraMoira _overleg 7 okt 2016 19:05 (CEST)
    • Graag gedaan. Ik had hem ongeveer af toen ik erachter kwam dat iemand vanmorgen had geprobeerd er iets van te maken. Ymnes (overleg) 7 okt 2016 19:13 (CEST)
• The Rivals (Band) - enkel een infobox is geen artikel - vis →  )°///<  ← overleg 7 okt 2016 13:35 (CEST)
  • ha, is ondertussen aangevuld - blijkt een coverbandje te zijn - vis →  )°///<  ← overleg 7 okt 2016 13:43 (CEST)
  • Een NE-sjabloon kon ook. Het sjabloon was trouwens verdwenen. ErikvanB (overleg) 7 okt 2016 18:24 (CEST)
  • De aanmaker is blijkbaar de band zelf, hetgeen geen garantie is voor objectiviteit. Onafhankelijke bronnen ontbreken, trouwens. Fred (overleg) 7 okt 2016 22:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen - een coverband is niet per definitie NE, maar in dit geval blijkt uit niets de encyclopedische relevantie. Nietanoniem (overleg) 20 okt 2016 11:52 (CEST)

Toegevoegd 07/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Dutch Senior Open 2011, Dutch Senior Open 2012 en Dutch Senior Open 2013. Volstrekt niet encyclopedische geschreven verslagen van golftoernooien. Strijdig met de richtlijn Geen origineel onderzoek. De Geo (overleg) 7 okt 2016 13:44 (CEST)
• Dutch Senior Open - wiu. Inleiding is geschreven alsof de editie van 6 jaar geleden nog plaats moet vinden. Niet geactualiseerd na 2013. In 2013 overigens andere sponsor. Artikel kan zo beter weg? De Geo (overleg) 7 okt 2016 13:56 (CEST)
• Dutch Senior Open 2001 - ne/wiu. Bronloos verslag. Geschreven in 2009 ("Het vijfde Dutch Senior Open wordt in 2010 op de Koninklijke Haagsche Golf & Country Club gespeeld."). De Geo (overleg) 7 okt 2016 14:03 (CEST)

  (Mbt de drie bovenstaande nominaties)  Neutraal - De onderwerpen op zich zouden toch best E kunnen zijn. Min of meer bekende sportevenementen gelden over het algemeen als E-waardig, meen ik. Dat al deze artikelen in de huidige vorm volstrekt nog niet voldoen is natuurlijk volkomen evident, maar dat is iets anders. De Wikischim (overleg) 7 okt 2016 22:44 (CEST)

  Of in ieder geval lijkt Dutch Senior Open me dan toch een evenement dat E-waardig genoeg is (er moeten wel nog bronnen bij). Over al die afzonderlijke edities heb ik bij nader inzien ook meer twijfels. Dit wordt hier in het algemeen voor sommige sporten (zoals voetbal) vaak wel gedaan en voor andere weer niet. Dat maakt objectief beoordelen hier sowieso al lastig. De Wikischim (overleg) 7 okt 2016 22:50 (CEST)

  •  Voor verwijderen In ieder geval de afzonderlijke edities. Betreft wedstrijden voor voormalig golfprofessionals, en dan moet zo'n toernooi toch wel buiten de liefhebberij grote bekendheid genieten om aan afzonderlijke edities relevantie toe te kennen. Het toernooi wordt nauwelijks beschreven in media buiten de golfwereld, laat staan dat dat geldt voor het wedstrijdverloop of zelfs maar de uitslagen van de diverse edities. Wellicht is zelfs alleen de European Senior Tour, waar de wedstrijd onderdeel van is, relevant genoeg voor opname. Pas vanaf daar worden bronnen aangetroffen die niet direct gerelateerd zijn aan de golfwereld.

  In de huidige staat zijn ze in ieder geval allemaal zwaar wiu en totaal onacceptabel, en ik zou niet weten wie dat moet gaan verhelpen. Het artikel over de 'editie' van 2001 begint zelfs met een onwaarheid, want de Dutch Senior Open is niet hetzelfde als Legends of Golf. Feitelijk heeft Nederland tweemaal een aantal jaren een toernooi in de EST gehad, de 'Legends' (van 1998 tot 2001, eerder bekend onder de naam 'Efteling European Trophy') en het Senior Open (van 2010 tot 2014). Deze twee, evident verschillende, toernooien moeten zeker niet door elkaar gehaald worden en al helemaal niet gezien worden als één en hetzelfde toernooi. Twee, zich tot het relevante beperkende, artikels over de wedstrijden op zich, lijkt me het maximale hier. Dat de twee thans gecombineerd worden tot één artikel, maakt dat ook het hoofdartikel in de huidige staat niet handhaafbaar is.

  Dat combineren van de twee toernooien levert trouwens nog een vraagstuk op. Want er was nog een vijfde editie van 'Legends' die plaatsvond in 2002 in Hasselt. Was de editie van 2010 van het Dutch Open dan de vijfde of de zesde editie van 'Legends'? Wie het weet mag het zeggen. EvilFreD (overleg) 8 okt 2016 09:36 (CEST)

• Robbin Stikvoort -NE- Robbin over Robbin. Onafhankelijke bronnen die een en ander bevestigen ontbreken helaas, maar in de Groep Kok, waar ze van alles omtrent CO₂ en statushouders schijnen te weten, zal hij wel actief zijn, doch dat is uiteraard een volstrekt niet-encyclopedisch feit. Fred (overleg) 7 okt 2016 15:11 (CEST)
• Driekamerparlement - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 7 okt 2016 16:17 (CEST)
  • voldoende aangevuld - vis →  )°///<  ← overleg 23 okt 2016 11:29 (CEST)
• Bed & Breakfast Europe, NE, geen neutrale bronnen, de opmaak dient aangepast – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tulp8 (overleg · bijdragen)
  • Ik herinner me vaag dat iets dergelijks al eerder verwijderd is. Op Enwiki is de pagina direct verwijderd. Misschien kan en wil een moderator zoeken in de wikiprullenbak? Wikiwerner (overleg) 7 okt 2016 19:11 (CEST)
    • ja, Bedandbreakfast.eu. - ErikvanB (overleg) 7 okt 2016 19:38 (CEST)
  •  Uitgevoerd gekeken, zelfde aanmaker, zelfde soort reclame voor als niet relevant bij sessie verwijderd onderwerp dus verwijderd en aanmaker op de hoogte gesteld. MoiraMoira _overleg 7 okt 2016 19:40 (CEST)
    • Mijn dank is groot! Wikiwerner (overleg) 7 okt 2016 20:29 (CEST)
• Kisses - in mei opgericht meidengroepje - vis →  )°///<  ← overleg 7 okt 2016 20:46 (CEST)
  • Nog eentje zoals Bed & Breakfast Europe hierboven: zie KISSES! en de overlegpagina van de aanmaker. Nuweg van gemaakt. Wikiwerner (overleg) 7 okt 2016 22:29 (CEST)
• De Stand van Zaken - NE - Kameraad Pjotr 7 okt 2016 23:57 (CEST)
  • Vergelijkbaar met andere satirische sites zoals De Rechtzetting of De Speld - Booyo72 (overleg) 8 okt 2016 00:44 (CEST)
  •  Neutraal - E-waarde blijkt niet direct uit artikel, maar bezoekersaantallen (althans wat ik kon vinden) wijzen toch wel op enige relevantie (700k +). Wat tegen spreekt is de redelijk recente oprichtingsdatum, daar waar de hierboven genoemde sites langer bestaan en ook al veel aandacht van andere media hebben ontvangen. Nietanoniem (overleg) 20 okt 2016 11:55 (CEST)