Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170402

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/04; af te handelen vanaf 16/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 02/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Oneindigheid van de priemgetallen - NE in de zin dat het onderwerp op een niet encyclopedische manier is beschreven. Bij een stelling of bewijs als dit hoort op z'n minst gemeld te worden wie dit waar heeft opgesteld (referenties naar literatuur dus). Verder heb ik ernstige twijfel over de gekozen titel. Bedoeld wordt dat het aantal priemgetallen oneindig is, niet dat elk priemgetal een oneindig getal is. WIKIKLAAS overleg 2 apr 2017 00:39 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Wat hier is beschreven kan veel beter ingevoegd worden in het artikel Priemgetal zelf, waar het overigens voor een belangrijk deel al staat. Daarnaast hebben we ook al het artikel Stelling van Euclides. En inderdaad deugt de titel van het genomineerde artikel niet, zodat het ook niet wenselijk is om er bv. een redirect van te maken. Erik Wannee (overleg) 2 apr 2017 10:13 (CEST)[reageren]
- Er is inderdaad het een en ander op het artikel aan te merken, maar het voegt (als het zou worden gerepareerd) wel informatie toe. De oorspronkelijke aanmaker heeft op zijn eigen OP aangegeven bereid te zijn zaken te verbeteren, onder meer door het toevoegen van bronnen. Ik stel voor de nominatie met 2 weken te verlengen. Bob.v.R (overleg) 15 apr 2017 14:59 (CEST)[reageren]
Denemarken op het Eurovisiesongfestival 2017 - DIt is niet hoe een Eurovisie (of welk ander) artikel eruit hoort te zien Mbch331 (Overleg) 2 apr 2017 08:51 (CEST)[reageren]
Bundeling - weg - Willekeurige opsomming van zaken die met bundelen kunnen te maken hebben. Op deze manier kan er van alles ondergebracht worden. Queeste (overleg) 2 apr 2017 10:07 (CEST)[reageren]
- Yeps, heel goed begrepen. Daarom ook het gebruik van een DP (in plaats van mijn aanvankelijk voornemen om een specifieke #REDIRECT te maken). - martix (overleg) 2 apr 2017 10:16 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Een doorverwijspagina is een hulpmiddel en in deze vorm behulpzaam. The Banner Overleg 2 apr 2017 11:32 (CEST)[reageren]
- Opmerking een opmerking gemaakt in het Wikipedia:Doorverwijscafé. ed0_verleg 2 apr 2017 17:27 (CEST)[reageren]
- Dit is nauwelijks een dp, en verwijst nauwelijks door. Redirect gemaakt naar Bundel. — Zanaq (?) 2 apr 2017 17:52 (CEST)
Van Klasse - ne - Recent platenlabel voor enkele onbekende rappers, vooral de oprichters zelf. Geen enkele onafhankelijke bron. Queeste (overleg) 2 apr 2017 10:10 (CEST)[reageren]
Tavi Castro - wiu - Inleiding onoverzichtelijk, geeft niet helder weer wat de man nu eigenlijk is en waarvoor hij relevant is, geen bronnen categorie, ne-formuleringen ("sensatie") ... Queeste (overleg) 2 apr 2017 10:21 (CEST)[reageren]
- Is al 3 keer eerder verwijderd, maar nog niet na sessie. Zie overigens ook Body Engineers, zijn fitnessbedrijf. Wikiwerner (overleg) 2 apr 2017 14:10 (CEST)[reageren]
- herplaatste ronkende persoonspromo dus als expliciete reclame wederom verwijderd. MoiraMoira _overleg 2 apr 2017 15:50 (CEST)[reageren]
Bixbiet, mist bronnen, encyclopedische tekst, is nu louter een onsamenhangende zin. ed0_verleg 2 apr 2017 11:19 (CEST)[reageren]
- Met [1], [[2]] e.d. kan er een behoorlijk artikel van worden gemaakt. Zie ook de opmerking bij Bixbyiet. Wordt ook rode beril genoemd. Fred (overleg) 2 apr 2017 13:10 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 02/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Ingestie wiu; in de huidige vorm wb. Maar zo te zien aan dit artikel in andere talen is het wel mogelijk er een E artikel van te maken. Erik Wannee (overleg) 2 apr 2017 12:07 (CEST)[reageren]
Josh Dun - wiu - Xxmarijnw _overleg 2 apr 2017 13:18 (CEST)[reageren]
Softonic.com - twijfels - is illegaal gratis te downloaden (?) - vis → )°///< ← overleg 2 apr 2017 13:53 (CEST)[reageren]
- Artikel ziet eruit als een belabberde (computer?)vertaling. Sonty (overleg) 2 apr 2017 13:59 (CEST)[reageren]
- Is een automatische vertaling niet nuweg? Founded in 1997, "gevonden in 1997" - ja, zeg... ErikvanB (overleg) 2 apr 2017 15:03 (CEST)[reageren]
Eoos - wiu/ne - Twijfel aan relevantie, anders wiu. Xxmarijnw _overleg 2 apr 2017 16:17 (CEST)[reageren]
- In de huidige vorm is het uiteraard helemaal niks. Maar het onderwerp lijkt me alleen geschikt als aannemelijk kan worden gemaakt dat het encyclopedisch is. Verder denk ik dat het dan sowieso een dp zou moeten worden die allereerst naar Eos (mythologie) (Grieks: Ἠώς) verwijst. Erik Wannee (overleg) 2 apr 2017 16:23 (CEST)[reageren]
- Beste, gelieve geduld uit te oefenen en de kop te verwijderen. Ik weet niet of dit hier de plaats is om dit aan te vragen, maar je moedigt geen uitbreiding van wikipedia aan als je mensen nieteens halfuur geeft om informatie aan te vullen. (– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Simazhi (overleg · bijdragen))
  - Het ging niet zo zeer om de inhoud, maar over de relevantie van het onderwerp in kwestie. Zie ook mijn gegeven uitleg op uw overlegpagina en de uitleg hier op de lijst. Hoewel dit geen officiële richtlijn is heeft u misschien iets aan deze pagina (en deze). Let er overigens op dat het sterk wordt afgeraden over een onderwerp te schrijven waar u nauw bij bent betrokken, omdat het dan moeilijk is hier neutraal over te schrijven. Met vriendelijke groet, Xxmarijnw _overleg 2 apr 2017 16:46 (CEST)[reageren]
- Opmerking dit onderwerp heeft in 2014 reeds ter beoordeling gestaan en is toen als niet encyclopedisch relevant niet behouden. Nu staat er een versie met niet encyclopedische zaken als een lied en (wat erger is) een lange lijst privacyschendende namen van niet encyclopedisch relevante personen. MoiraMoira _overleg 2 apr 2017 16:48 (CEST)[reageren]
  - - bleek grotendeels auteursrechtenschending van teksten van de eigen verenigingssite te zijn - gecheckt met nominator (dank). Ook clublied was dat. Verwijderd dus. MoiraMoira _overleg 2 apr 2017 17:00 (CEST)[reageren]
    - Beste MoiraMoira, waarom heb je dat nu ineens verwijderd, zonder enige kans te geven om artikels aan te passen aan jouw 'deontologische code'? Het lijkt me sterk dat deze pagina verwijderd moet worden (lees: niet doen) als zowel deze pagina en deze pagina ernaar verwijzen? Je geeft niet eens de kans om er een objectieve pagina over te maken, maar verwijdert het zomaar ineens. Akkoord, misschien moet sommige informatie verwijderd worden of anders geformuleerd, maar ineens de hele pagina? Dit zijn toch niet de principes van wikipedia. Ik had graag gehad dat de pagina terugkwam en dat je zou aangeven wat er moet veranderen in plaats er ineens met de bijl door te gaan.Simazhi (overleg) 2 apr 2017 17:13 (CEST)[reageren]
      - Auteursrechtenschendingen zijn altijd een reden voor directe verwijdering. Dat zijn niet de principes van Wikipedia, maar het gebeurt omdat het wettelijk verboden is om teksten over te nemen waarop auteursrechten gelden. Dat was de reden voor deze snelle verwijdering. Erik Wannee (overleg) 5 apr 2017 06:38 (CEST)[reageren]
Thomas C. Kinkaid - wiu: nu uitsluitend een Engelstalige infobox; artikel zelf ontbreekt geheel. Zo maak je natuurlijk geen artikel. Zie in andere talen hoe het wel hoort. Erik Wannee (overleg) 2 apr 2017 16:23 (CEST)[reageren]
- Nu, vier dagen later, heeft niemand er iets mee gedaan. Ik heb er nu maar een nuweg op gezet, aangezien 'Het artikel is niet in het Nederlands geschreven' een criterium is voor directe verwijdering. Erik Wannee (overleg) 6 apr 2017 14:27 (CEST)[reageren]
Mark van Kersbergen - is als muzikant vast E, maar wat hier staat lijkt meer op een eigen website. En die heeft hij nu bespaart door die website bij 'ons' te hosten. Die lijst met artiesten is heel imposant, maar ik vrees dat hij een keer met ze samengespeeld heeft, en dan hoort die lijst in een encyclopedie niet thuis. ed0_verleg 2 apr 2017 18:59 (CEST)[reageren]
- Hoezo is hij vast E? Wat hij nou precies gedaan heeft blijkt in z'n geheel niet uit het lemma. - Agora (overleg) 15 apr 2017 00:22 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 02/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Nina Konstanti -reclame- Wervend, niet-encyclopedisch en niet-neutraal taalgebruik (POV). Fred (overleg) 2 apr 2017 21:39 (CEST)[reageren]
- Je zou vermoeden dat de genoemde programma's wel ergens een bron zouden hebben, maar ik vind *helemaal niks*. Kloppen die beweringen dan wel??? ed0_verleg 2 apr
  - Beste Fred, ik denk dat je niet goed hebt gezocht. Bijgaand enkele links naar de betreffende programma's
  http://zoeken.beeldengeluid.nl/internet/index.aspx?chapterid=1164&filterid=974&contentid=7&searchID=809512&columnorderid=-1&orderby=1&itemsOnPage=10&defsortcol=12&defsortby=2&pvname=personen&pis=expressies;selecties&startrow=2&resultitemid=11&nrofresults=57&verityID=/350709/355494/391274/4165098@expressies
  
  http://www.kunst-enzo.nl/kunst-enzo2006.htm
  
  https://www.tvbuzer.com/celebrity/Nina-Konstanti
  
  een andere tip is even via uitzending gemist de betreffende programma's te bekijken.
  
  Graag verwijderen van de te verwijderen pagina! Bij voorbaat dank
  
  ps. dat de tekst een promotioneel karakter zou hebben wordt door ons betwist. Immers dan zouden de volgende pagina's eveneens verwijderd dienen te worden:
  
  https://nl.wikipedia.org/wiki/Monique_Collignon
  
  https://nl.wikipedia.org/wiki/Mart_Visser
  
  v.w.b. het pov standpunt is alles vanuit de verteller geschreven. 2017 22:14 (CEST)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KoeKoeK (overleg · bijdragen) 2 apr 2017 22:48‎
  - Beste KoeKoeK,helaas hebt u niet goed gelezen, ik heb het artikel namelijk niet als zijnde bronloos, maar als zijnde reclame genomineerd. Dat door ons (?) betwist wordt dat de tekst een promotioneel karakter zou hebben, is uiteraard slechts een subjectieve mening van uw team. Dat andere pagina's ook verwijderd zouden "moeten" worden is eveneens geheel uw mening. Fred (overleg) 3 apr 2017 00:16 (CEST)[reageren]
    - Beste Fred, de opmerking betreffende de bronnen was van ene Edoderoo.
      Door het rommelige karakter van de "bewerken" pagina is dit misgelopen. In mijn aanhef zou moeten hebben gestaan "Beste Fred en Edo". Het is dus zeker benoemd!
      Dat onze mening betreffende het promotionele karakter van de tekst subjectief zou zijn is natuurlijk onzin. Wanneer een persoon ontwerper is en tastbare uitingen van kunst produceert waardoor hij/zij in bepaalde kringen bekendheid geniet is hieraan niets subjectief te noemen.......
      Wat in ieder geval niet aan een subjectieve mening onderhevig is, is het feit dat er een groot aantal artikelen op de wikipedia site gaan over Nederlandse zangers, kunstenaars, ontwerpers etc. Deze artikelen kunnen eveneens gezien kan worden als promotioneel!
      
      Omgekeerd kan "door ons" (!) eveneens gesteld worden dat uw bewering een subjectieve is.
      Voorts graag even een uitleg m.b.t. het vraagteken dat u achter de tekst "door ons" heeft geplaatst. U suggereert hier iets mee.
      
      Bij deze nogmaals het verzoek om het artikel van de verwijderingspagina te halen......
      - Uit niets in het huidige artikel blijkt dat Konstanti enige relevantie heeft op het gebied van kledingontwerp, wat toch in de eerste zin als haar kernactiviteit wordt genoemd. De enige "bekendheid" die ze geniet is van de bijrollen die ze in televisieproducties speelde (een bijrolacteur is vrijwel nooit zelfstandig relevant) en van het winnen van een prijs in de schilderkunst. En in het artikel wordt geen enkele bron genoemd voor de erin gedane beweringen over haar werk. Als ik het had moeten beoordelen, had ik gekozen voor de kwalificatie NE (niet encyclopedisch): van geen enkel belang voor de encyclopedie wegens gebrek aan bekendheid, gebrek aan invloed, en gebrek aan onafhankelijke bronnen waarin haar werk wordt besproken. Iemand die dan toch een artikel over zo iemand aanmaakt, wekt inderdaad de indruk daar geen andere dan promotionele redenen voor te hebben: de encyclopedie misbruiken om de ontbrekende bekendheid te genereren.
        Wat Fred Lambert met het vraagteken "suggereert" is gewoon een vraag: waarom spreekt u in koninklijk meervoud? De regel op Wikipedia is dat ieder account is gekoppeld aan exact één natuurlijk persoon, en niet aan een groep, bedrijf of hele reclame-afdeling. WIKIKLAAS overleg 3 apr 2017 11:45 (CEST)[reageren]
        Inmiddels heeft het er alle schijn van dat KoeKoeK dezelfde is als Nina Konstanti, en dat het hier inderdaad gaat om zelfpromo. WIKIKLAAS overleg 3 apr 2017 13:14 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen ~ De betrokkene is niet relevant als ontwerper (geen bekendheid), niet relevant als acteur (hoogstens bijrolletjes, bovengenoemde bron verwijst naar een aflevering met 17 "hoofdrollen", dus je kan wel nagaan dat de bijrollen een soort figuranten zijn), niet relevant als kunstenaar (amateur die een keer een prijs van een lokale klub heeft gekregen). Paulbe (overleg) 3 apr 2017 22:23 (CEST)[reageren]
Zelon - weg - Dit artikel is in de afgelopen week nog wegens expliciete promo door mij en Kattenkruid verwijderd. Deze versie is minder promotioneel, de vraag is of het encyclopedische relevantie heeft. Zelon is een soloproject met een in maart uitgebrachte huiskameruitgave op eigen label. RONN (overleg) 2 apr 2017 21:50 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen eigenlijk is het in deze vorm niet eens een lemma en verder per bovenstaande ook NE/ promo. - Agora (overleg) 15 apr 2017 00:28 (CEST)[reageren]
René Bagchus - wiu - vis → )°///< ← overleg 2 apr 2017 22:04 (CEST)[reageren]
Zorgvuldigheidsbeginsel - wb - vis → )°///< ← overleg 2 apr 2017 22:06 (CEST)[reageren]
Hugo Griffel-Wemel - wiu - een zoon van ... - vis → )°///< ← overleg 2 apr 2017 22:08 (CEST)[reageren]
Amanda Rijff - promotie - waarschijnlijk zelfs ZP, want voluit heet ze Amanda Elizabeth Rijff en de naam van de gebruiker is EAR - vis → )°///< ← overleg 2 apr 2017 23:25 (CEST)[reageren]