Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170411

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/04; af te handelen vanaf 25/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 11/04: Deel 1: vrijmetselaarsloge De Hoeksteen[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Loge De Hoeksteen - NE plaatselijke afdeling van een club waarover blijkbaar niet veel meer te vertellen valt dan dat ze 35 leden hebben en wekelijks bij elkaar komen in het clubgebouw. Erik Wannee (overleg) 11 apr 2017 09:53 (CEST)[reageren]
    • Het clubgebouw is vermoedelijk een rijksmonument. Wellicht kan bij de beschrijving van dit gebouw een notitie worden gemaakt dat er tegenwoordig een vrijmetselaarsloge gebruik van maakt. Fred (overleg) 11 apr 2017 22:29 (CEST)[reageren]
      • Ik zie HIER dat het inderdaad een rijksmonument is. Dat is reden voor een artikel over het gebouw. Maar niet over een van de gebruikers van het gebouw. Daarom heb ik over dit gebouw een nieuw artikel Torenstraat 2 aangemaakt. Erik Wannee (overleg) 12 apr 2017 10:05 (CEST)[reageren]
      • Aanvankelijk had ik inderdaad daarin vermeld dat het gebouw in gebruik is als logegebouw van de vrijmetselarij, maar inmiddels heb ik ontdekt dat er véél meer gebruikers zijn van dat pand. Vermoedelijk gebruiken de vrijmetselaars maar een klein deel, of misschien huren ze er alleen wekelijks een zaaltje. Daarom heb ik deze vermelding verwijderd. Erik Wannee (overleg) 12 apr 2017 16:09 (CEST)[reageren]
    • De vereniging is als ANBI relevant, en als er voldoende onafhankelijke bronnen zijn die de vereniging of bekende leden beschrijven, kan het artikel m.i. daarom blijven. Wat in de nominatie staat over "een plaatselijke afdeling van een club" klopt niet. Vrijmetselaarsloges zijn onafhankelijke verenigingen met een religieus c.q. levensbeschouwelijk karakter; "clubgebouwen" bevatten tempels en zijn veelal rijkelijk van symboliek en vrijmetselaarskunst voorzien. Als voorbeeld van een plaats waar een van de oudste nog bestaande westers esoterische stromingen, de Vrijmetselarij, "beoefend" wordt is het lemma zeker E. Alles valt of staat met goed beschrijven. Geef het gewoon even de tijd.--Also sprach Friedrich! (overleg) 13 apr 2017 17:22 (CEST)[reageren]
Inmiddels gewikificeerd. De website toont de voordeur met daarboven een passer en winkelhaak. Het pand is dus daadwerkelijk een logegebouw dat verhuurd wordt aan derden. Zie ook deze bron --Also sprach Friedrich! (overleg) 13 apr 2017 17:30 (CEST)[reageren]
Uiteraard! Net zoals elk kerk(gemeenschap) ook relevant is. Dat is ook geen clubje van christenen met een gebouwtje.--Also sprach Friedrich! (overleg) 14 apr 2017 00:05 (CEST)[reageren]
Ik citeer nog maar eens ten overvloede het Gerechtshof 's Gravenhage: "De vrijmetselaarsloge was volgens het Hof dus geen gezelligheidsverenging, zoals de inspecteur bepleitte, maar was volgens het Hof een uniek cultureel fenomeen, zijnde een geseculariseerde vorm van een kerkgenootschap, waarbij in principe geen beperkt toelatingsgebied gold." (bron: Vrijmetselaarsloges waren ook volgens Hof een ANBI.) Hiermee lijkt me de kous wel af. --Also sprach Friedrich! (overleg) 14 apr 2017 01:13 (CEST)[reageren]
Ik ben nog niet overtuigd. Ik bestrijd niet dat deze individuele loge als ANBI staat geregistreerd - dat is gewoon een feit. Ik bestrijd wel dat elke ANBI-geregistreerde rechtspersoon per se E zou zijn. Daarvoor is er namelijk meer nodig, namelijk zinvolle informatie. En als ik dit stukje lees, dan lees ik feitelijk niet meer dan dat deze loge in 1966 is opgericht, wekelijks bij elkaar komt en momenteel 35 leden telt. Alle andere informatie in dit artikel vind ik niet relevant voor deze loge. De beschrijving 'uniek cultureel fenomeen' klinkt ten eerste als een waardeoordeel en slaat m.i. voorts niet specifiek op deze loge maar op de vrijmetselarij in zijn geheel; de paragraaf over het gebouw (door mij verwijderd en door jou weer teruggezet) gaat niet over deze loge maar verdient een apart artikel, dat ik daarom heb aangemaakt. Want als de loge zou besluiten te gaan verhuizen dan is al deze informatie niet meer toepasselijk op de loge maar blijft dat wel op het pand Torenstraat 2. Verder vind ik het uiterst merkwaardig dat je in de infobox als alternatieve naam van deze loge 'Algemeen nut beogende instelling' opschrijft. Alsof dit de enige ANBI is. Ik heb dat daarom verwijderd; jij plaatste het weer terug.
Voorts wil ik nog even kwijt dat ik het niet op prijs stel dat je me HIER inde bewerkingssamenvatting voor idioot uit maakt. Ik doe ook maar gewoon belangeloos mijn best om deze encyclopedie te verbeteren. Erik Wannee (overleg) 14 apr 2017 10:18 (CEST)[reageren]
Juist, en dat verbeteren doe je samen. Daarvoor hebben we in eerste instantie overlegpagina's. Anderen plaatsen ook tekst belangeloos en met de beste intentie om de encyclopedie te verbeteren. Maar met jouw houding loop je meteen tegen een verwijdering aan, wordt verbetering tegengewerkt door jouw verwijderingen, en kies je er niet voor om overleg te voeren, maar verwijder je klakkeloos zaken. Dat vind ik inderdaad idioot en buitengewoon storend.
De ANBI-vermelding is een onderkopje, standaard onderdeel van de infobox. Als je je had verdiept of enige ervaring met dit onderwerp had opgebouwd, had je dat geweten.
Wellicht goed om sowieso eens wat meer bronnen te raadplegen, inclusief de bron over de uitspraak van de rechter. Wat jou als "waardeoordeel" klinkt is gebaseerd op wetenschap, en door de onafhankelijke rechter overgenomen.--Also sprach Friedrich! (overleg) 14 apr 2017 10:40 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen - zoals ook niet elke plaatselijke kerkelijke gemeente, van welke denominatie dan ook, E is, geldt dat evenmin voor elke plaatselijke loge; overigens hebben alle plaatselijke kerkelijke gemeenten ook een ANBI-status, maar dat is uiteraard geen argument voor behoud, want er zijn tienduizenden ANBI-en. Uitzondering zou gemaakt kunnen worden voor individuele loges met een lange of opmerkelijke geschiedenis; van beide is hier geen sprake. Paul Brussel (overleg) 14 apr 2017 10:47 (CEST)[reageren]
Het begrip Vrijmetselaarsloge, kortweg loge, slaat op zowel het gebouw als de vereniging, vergelijk het begrip kerk. Zie dat lemma. Elk kerkje hier is ook gewoon E. Vele kerken hebben 35 leden of minder etc. Verwijderen is meten met twee maten. --Also sprach Friedrich! (overleg) 14 apr 2017 10:56 (CEST)[reageren]
Ook een individuele kerkelijke gemeente met 35 of minder leden -ik ben me er niet van bewust dat die bestaan, laat staat in grote hoeveelheden- is in beginsel NE, tenzij... (Of kun je daarvan voorbeelden geven dat die hier op WP:NL bestaan?) Het gebouw is beschreven, maar dit gebouw wordt alleen een keer per week gebruikt (gehuurd?) voor de bijeenkomsten van de loge; deze loge is noch eigenaar, noch exclusief gebruiker van dit gebouw; dat zou ook merkwaardig zijn want een vereniging met 25 of een kerkelijke gemeente met slechts 35 leden zou het financieel nooit kunnen opbrengen om een dergelijk gebouw aan te schaffen en te onderhouden. Een kerkgebouw, al dan niet in gebruik door een kerkelijke gemeente, is door ouderdom inderdaad vrijwel altijd E, net als dit pand dat mede in gebruik is door de loge; dat laatste heeft dan ook een eigen lemma. Paul Brussel (overleg) 14 apr 2017 11:03 (CEST)[reageren]
Het gebouw heeft nota bene een Passer en Winkelhaak in de gevel! Met bronnen toon ik de hoofdfunctie aan, met bronnen geef ik het karakter van zo'n "club" weer. Aan alle kanten vliegen de terugdraaiingen je om de oren, worden er nieuwe pagina's aangemaakt waar gedeeltes van dit onderwerp naar verdwijnen en ben ik degene die overal overleg moet zoeken. Keer op keer hetzelfde liedje: schrijf je over vrijmetselarij, dan is het wel heel bizar dat je op dit soort tegenwerking van een stel (religieuze) fanaten stuit, wat weinig met de juiste gang van zaken te maken heeft zoals Wikipedia dat voorstaat. --Also sprach Friedrich! (overleg) 14 apr 2017 17:26 (CEST)[reageren]
Waarmee maar weer eens aangetoond wordt dat het best lastig is om neutraal een artikel te schrijven als je daarmee zelf sterk betrokken bent. Erik Wannee (overleg) 14 apr 2017 19:21 (CEST)[reageren]
Pardon?! Iedereen kan net als ik naar de Slegte en daar tweedehands vrijmetselaarsboeken en boeken over de vrijmetselarij kopen. Ik plaats altijd uitvoerig bronnen, zodat het altijd controleerbaar is wat ik doe. Als die bron een uitspraak van een onafhankelijke rechter is, dan wordt het hier zelfs verwijderd. Rarara wat klopt er hier niet op wikipedia. --Also sprach Friedrich! (overleg) 14 apr 2017 20:20 (CEST)[reageren]
Wat er niet klopt, is dat jij de uitspraak van die rechter op een wel erg kromme manier interpreteert. De rechter mag dan zeggen dat de loge een ANBI is (daarover bestaat geen enkele twijfel) en dat de vrijmetselarij een uniek cultureel fenomeen is (daar heb ik ook helemaal geen moeite mee); dat zegt nog steeds niet dat de rechter daarmee verklaart dat het onderwerp van een loge van die vrijmetselarij ook E zou zijn. Erik Wannee (overleg) 14 apr 2017 21:33 (CEST)[reageren]
De rechter meent dat de uitspraak van Van de Sande specifiek van toepassing is op de loges in Nederland die onder de Orde van Vrijmetselaren onder het Grootoosten der Nederlanden vallen. Zie ook de eerste zin van de samenvatting: "De Orde van Vrijmetselaren onder het Grootoosten der Nederlanden (X) wilde met de bij haar aangesloten vrijmetselaarsloges worden aangemerkt als ANBI als bedoeld in artikel 6:33 Wet IB 2001" De Hoeksteen valt hier dus ook onder, ergo deze uitspraak is van toepassing op de Hoeksteen. Volledigheidshalve:"6.2.6. In voormeld oordeel ligt besloten de verwerping van de stelling van de Inspecteur dat de vrijmetselaarsloge een besloten gezelligheidsvereniging is. Het Hof overweegt te dien aanzien nog dat, zoals Van de Sande in zijn notitie schrijft en het Hof overneemt, de vrijmetselarij een uniek cultureel fenomeen is, zijnde een geseculariseerde vorm van een kerkgenootschap, waarbij in principe geen beperkt toelatingsbeleid geldt." M.i. zien we hetzelfde patroon hier op Wikipedia terug.--Also sprach Friedrich! (overleg) 14 apr 2017 22:38 (CEST)[reageren]
De uitspraak van de rechter heb ik gelezen en begrijp ik, maar ik begrijp echt niet welk patroon je dan op Wikipedia terug meent te zien. Erik Wannee (overleg) 14 apr 2017 23:02 (CEST)[reageren]
Nou, de houding van de inspecteur tref je hier ook dikwijls aan, of erger. Hier in de nominatie gaat heb je het ook over club en clubgebouw, niet om een seculiere kerk en een gewijde plaats. Overigens wordt de loge genoemd in deze brochure van OMD2016. Bizar dat het stuk over dat logegebouw uit het artikel verwijderd is. Er is een duidelijk verband tussen de loge en open monumentendag in Velsen, ze doen er actief aan mee. De tempelruimte van het gebouw is ook op andere momenten te bezichtigen, getuige dit artikel. De relatie met het monument, de openheid daarmee naar de samenleving en de bijzondere bijdrage aan Open Monumentendag van de loge maken dat dit een relevant artikel voor Wikipedia kan worden. --Also sprach Friedrich! (overleg) 14 apr 2017 23:52 (CEST)[reageren]
Ik heb al eerder aangegeven waarom ik die scheiding tussen gebouw en loge noodzakelijk acht: als de loge mocht besluiten te verhuizen - zulke dingen gebeuren nu eenmaal; maak mij niet wijs dat vrijmetselaars nooit verhuizen: dan metselen ze gewoon een nieuw gebouwGlimlach - dan heeft die loge ineens niets meer te maken met de historie als weeshuis en de vormgeving van het pand waarin ze voorheen gehuisvest waren.
Verder vind ik elk kerkgenootschap, elke loge en elke postduivenhoudersvereniging een club; oftewel een georganiseerde groep mensen met een gemeenschappelijk doel. Of de plaats waar die club pleegt bijeen te komen gewijd is of niet, is in dit kader irrelevant. Erik Wannee (overleg) 15 apr 2017 10:00 (CEST)[reageren]
Ja ok, in deze ontkerkelijkte samenleving begrijp ik die redenatie, maar door mensen die waarde toekennen aan het begrip heiligheid kan het denigrerend worden opgevat. Overigens is het niet zo dat als de loge vertrekt die tempelruimte in dat gebouw geen tempelruimte meer is, tenzij ze de zaak afbreken natuurlijk. Een mooi voorbeeld van een logegebouw waar geen loge meer inzit is die aan de Waldeck Pyrmontsingel in Nijmegen, zie [1]. Relevant in dit verband is dat het exterieur van het pand in Velsen een tempelruimte en vrijmetselaarssymboliek aangebracht is. Aantoonbaar is dat de verbouw (afgerond in 1967), inclusief aangebrengen van een tempelruimte, voor de toekenning van de monumentenstatus (17-10-1973) heeft plaatsgevonden. Het gehele pand, dus inclusief de tempelruimte en de vrijmetselaarssymboliek, valt derhalve onder de bescherming van de monumentenwet. De loge De Hoeksteen neemt actief met het pand deel aan Open Monumentendag en draagt tijdens die dagen uit wat zij doen. Waar men nog niet zo heel erg lang geleden met een grote boog om het "Duivelshuisje" heenliep, zoals het logegebouw bekend stond, kan dankzij De Hoeksteen iedereen zich vrij in "het hol van de leeuw" begeven. M.i. vrij bijzonder allemaal dat een geheim genootschap dit doet, en daarom past het om hier op Wikipedia een plekje te bieden. --Also sprach Friedrich! (overleg) 15 apr 2017 14:25 (CEST)[reageren]
Het pand in Velzen kan heel erg vergeleken worden met de loge(s) in Hoorn, ook dat pand is veel ouder en kreeg voordat het een rijksmonument werd al de kenmerkende vrijmetselaarssymbolen. In het pand Binneluiendijk 2 zijn twee loges gevestigd en die houden met Open Monumentendag ook open huis. Een ander rijksmonument met een geheim genootschap is Roode Steen 15, waarin de Rozenkruizers zijn gevestigd en ook die openen de deuren met Open Monumentendag. Dergelijke activiteiten maken een gebouw of genootschap niet bijzonderder en rechtvaardigen helemaal niet een artikel op Wikipedia. Onafhankelijke bronnen die over het onderwerp schrijven, rechtvaardigen een artikel. Als er geen bronnen zijn die over de loge in Velzen schrijven (dus niet over het gebouw of een van de leden) dan is de loge niet relevant voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2017 14:37 (CEST)[reageren]
Over wat bijzonder is verschillen we duidelijk van mening. Met bronnen kan ik aantonen dat de loge als een van de GON-loges kan worden gezien als een uniek cultureel fenomeen, zijnde een geseculariseerde vorm van een kerkgenootschap, waarbij in principe geen beperkt toelatingsgebied geldt. (zie ook mijn OP voor de motivering) Bronnen ondersteunen dat de loge naar buiten treedt met een monumentaal gebouw en de vrijmetselarij weet te combineren met de thema's rond Open Monumentendag. Van artikelen die summierder zijn en slechter met bronnen ondersteund worden zijn er hier op wikipedia dertien in een dozijn, dus we moeten niet met twee maten meten hier. --Also sprach Friedrich! (overleg) 15 apr 2017 15:03 (CEST)[reageren]
Naar een bron die duidelijk aangeeft dat deze loge "een uniek cultureel fenomeen" is, ben ik zeer benieuwd; ik ken slechts een bron die in het algemeen, en ook nog eens zijdelings, zegt dat "de vrijmetselarij een uniek cultureel fenomeen is", hetgeen niets zegt over deze loge. Paul Brussel (overleg) 15 apr 2017 15:50 (CEST)[reageren]
Zie mijn OP. --Also sprach Friedrich! (overleg) 15 apr 2017 16:01 (CEST)[reageren]
Helaas staan er op die OP inzake dit arrest allerlei foute aannames die dus tot foutieve informatie op WP:NL zou kunnen leiden, bijvoorbeeld dat elke loge, of elke loge van alleen het GON, een uniek cultureel fenomeen zou zijn; dat is overduidelijk iets wat dat arrest niet stipuleert. Paul Brussel (overleg) 15 apr 2017 16:27 (CEST)[reageren]
Zeer zeker wel, want deze loge heeft een ANBI-status toegekend gekregen op basis van dit arrest. --Also sprach Friedrich! (overleg) 15 apr 2017 16:36 (CEST)[reageren]
Dat bedoel ik nu: het arrest zegt nergens dat loges, en dan nog alleen GON-loges, een ANBI-status krijgen omdat ze een uniek cultureel fenomeen zouden zijn, maar om geheel andere redenen. Dit begint alles een beetje hopeloos te worden. Paul Brussel (overleg) 15 apr 2017 16:42 (CEST)[reageren]
Ja, dat krijg je dingen verwijdert, zodat zaken uit hun verband raken. Leg de nadruk nou maar eens op geseculariseerde vorm van een kerkgenootschap. Met een eigen "seculiere kerk"-gebouw, die in die hoedanigheid een prominente plek heeft binnen Open Monumentendag in Velsen. --Also sprach Friedrich! (overleg) 15 apr 2017 16:54 (CEST)[reageren]
Deze discussie over de relevantie van een individuele loge komt elke paar weken weer terug. Het geheel aan loges is relevant: De vrijmetselarij. Maar de delen worden vaak keer als niet relevant bestempeld. Het lijkt me dat het totaal alleen kan bestaan uit de delen. Moeten we niet een antwoord kunnen bieden dit probleem? Al is het maar een verzamel pagina (en dan niet op basis van de categorie) waar extra informatie te vinden is over deze loges. Op dit moment staat er alleen een overzicht van actieve loges op Grootoosten der Nederlanden#Actieve loges, als onderdeel van 1 enkele overkoepelende organisatie. Zou het niet beter zijn om een grote tabel te maken. Op die manier is informatie beschikbaar, opzoekbaar. Een voorstel heb ik op mijn kladblok staan. Gebruiker:Peije/Kladblok Loges die E waarde hebben en een eigen pagina nodig hebben kunnen blijven bestaan, maar van de kleinere delen, kleinere loges is de informatie dan beschikbaar. Ook andere loges van andere grootloges kunnen dan genoemd worden waaruit de diversiteit beter kan blijken. Peije (overleg) 17 apr 2017 19:23 (CEST)[reageren]
Ik voel hier wel wat voor. Alleen weet ik niet waarom er een aparte tabel zou moeten komen als deze gegevens ook al staan in Grootoosten der Nederlanden#Actieve loges. Uitgangspunt moet zijn dat alle gegevens liefst maar op één plek moeten staan, omdat je anders ook steeds op meerdere plekken alle informatie bij moet houden. en als dat niet gebeurt, gaan ze steeds verder uiteen drijven. Verder zou ik nooit het aantal actieve leden opsommen. Ten eerste heeft de lezer daar niet echt wat aan; ten tweede kan het zo weer verouderd zijn, en wie gaat dat continu bijhouden? Ten derde: mensen die daarin geïnteresseerd zijn kunnen veel beter (de eigen website van) die loge benaderen.
(Ik word trouwens steeds benieuwder wat er nou met 'grootoosten' wordt bedoeld. Als Velsen-Zuid zelfs in het Grootoosten ligt, dan blijft er maar een hééél klein stukje 'westen' over. Het Noordzeestrand?) Erik Wannee (overleg) 17 apr 2017 23:37 (CEST)[reageren]
Grootoosten is de overkoepelende organisatie, zeg maar federatie, Oosten (want dat staat er in de tekst van De Hoeksteen) is de plaats van vestiging. Ik ben voorstander van een aparte pagina omdat er ook loges zijn die NIET zijn aangesloten bij het Groot Oosten Der Nederlanden. Het lijkt me dan juist om alle loges te verzamelen op een pagina 'Loges in Nederland' en op termijn een pagina 'Loges in België'. Peije (overleg) 18 apr 2017 07:22 (CEST)[reageren]
Aha, weer wat geleerd. Je hebt me overtuigd dat een aparte pagina beter is. Maar dan nog steeds blijft het uitgangspunt dat dezelfde informatie niet op twee plaatsen moet staan, en daarom lijkt het me goed om die lijst niet ook in Grootoosten der Nederlanden te laten staan. Ik stel voor om hem van daar te verplaatsen naar die aparte pagina, en hem aan te vullen met de overige loges, en in het artikel Grootoosten der Nederlanden een {{Zieartikel}}-verwijzing te maken. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2017 08:37 (CEST)[reageren]
Dan zou ik willen vragen om even te wachten met het weghalen/verplaatsen van de info totdat de pagina ook inhoud heeft.... Dat lijkt me beter dan een volle lijst te verwijderen en naar een bijna lege pagina te verplaatsen... Peije (overleg) 18 apr 2017 13:19 (CEST)[reageren]
De nominatie wordt pas de 25e april beoordeeld, dus de komende week heb je sowieso nog de tijd om er wat moois van te maken. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2017 13:56 (CEST)[reageren]
Bovenstaande uitleg over Grootoosten is niet helemaal volledig, Erik. Het grootoosten (of grootloge) is een vergadering van afgevaardigden van loges die in dezelfde traditie "werken". De loges op hun beurt vergaderen ook om een vertegenwoordiger kiezen. (NB het vergaderen gaat op rituele wijze) Het geheel van loges en hun leden in een gebied die samenkomen bij zo'n grootoosten is "de orde van vrijmetselaren". Op het grootoosten kiezen zij het hoofdbestuur en dat is de feitelijke organisatie die handelt namens de loges, en de vergadering (Grootoosten/-loge dus) op een soortgelijke wijze leidt als de loges doen. Nederlandse reguliere vrijmetselaren zoals de leden van De Hoeksteen hebben een dubbellidmaatschap: die van hun loge (direct stemrecht) en die van de Orde van Vrijmetselaren onder het Grootoosten der Nederlanden (indirect stemrecht). --Also sprach Friedrich! (overleg) 20 apr 2017 16:58 (CEST)[reageren]
Maar wat heeft dat met 'groot' en met 'oosten' te maken? En is er ook bv. een 'kleinoosten' en een 'grootwesten'? Velsen-Zuid is zo ongeveer het westelijkste stukje Nederland en dan klinkt het wat potsierlijk om over het 'grootoosten' te spreken. Of betekent het misschien dat het op het oostelijk halfrond ligt? Erik Wannee (overleg) 20 apr 2017 23:03 (CEST)[reageren]
'Groot' in Grootoosten of Grootloge (zoals verschillende overkoepelende organisaties/federaties in ander landen ook heten) heeft vooral betrekking op de grotere structuur, de federatie. Oosten komt uit de symboliek die gebruikt wordt. Het heeft geen geografische betekenis, maar een symbolische betekenis. Een beetje vergelijkbaar met de oriëntatie van kerken en tempels. Het altaar van de kerk staat (zeker bij oudere kerken) in het oosten. Tempels bij de grieken, Assyriers,... zijn gericht op de plaats waar de zon, een ster, ... opkomt, voor het eerst te zien is. Voor betrokken personen is het vaak moeilijk om het taalgebruik aan te passen voor personen die niet nauw betrokken zijn bij het onderwerp. Binnen de eigen organisatie is "Oosten Velzen" volledig duidelijk wat er waarom bedoeld wordt. Buiten de organisatie niet... Peije (overleg) 21 apr 2017 09:22 (CEST)[reageren]
Aha. Ik hoop ik dat dit uitgelegd wordt, in de betreffende artikelen of middels een link naar een apart artikel; voor het bijzondere geval dat een niet-vrijmetselaar toevallig deze artikelen leest. Op zijn minst zou zo'n uitleg in het artikel Grootoosten niet misstaan. Erik Wannee (overleg) 21 apr 2017 16:08 (CEST)[reageren]
Ik heb de informatie toegevoegd op de pagina Obediëntie_(vrijmetselarij) waar Grootloge of Grootoosten naar dooverwijst.
Voor Voor verwijderen - voor scoutinggroepen en zo hebben we afgesproken dat deze plaatselijke afdelingen in principe niet E zijn, voor basisscholen ook. Het aantal leden van deze loge is vergelijkbaar met een grote schoolklas. Uit artikel blijkt evenmin wat ze E maakt. - Robotje (overleg) 22 apr 2017 12:47 (CEST)[reageren]
Nutteloos argument, grootte van een groep bepaald niet de relevantie... Nederlands Elftal zijn oom maar iets meer dan 20 spelers...Peije (overleg) 22 apr 2017 13:02 (CEST)[reageren]
Inderdaad, ik schreef het al eerder, de grootte vergelijken met iets anders is geen argument; het betreft hier nota bene een middelgrote loge. Vanwege het levensbeschouwelijke karakter (zie mijn eerdere berichten en bronnen over de loge als seculiere kerk) en de structuur zou een vergelijking met een klooster op z'n plaats zijn. Kloosters van vergelijkbare grootte zijn wel E, dus waarom zou zo'n loge dat niet zijn? --Also sprach Friedrich! (overleg) 22 apr 2017 16:12 (CEST)[reageren]
Vergelijk ook de aanspreekvormen binnen de vrijmetselarij en de kerk. Aanspreekvorm#Vrijmetselarij --Also sprach Friedrich! (overleg) 22 apr 2017 18:01 (CEST)[reageren]
@Peije, je hebt gelijk, een voetbalelftal is natuurlijk in principe niet E maar als uit het artikel blijkt waarom het beschreven voetbalelftal wel E is (Europees kampioenschap gewonnen en meerdere keren finale bekijkt van WK), dan is het wel E. In het geval van deze loge blijkt uit het artikel niet waarom het E zou zijn. - Robotje (overleg) 23 apr 2017 20:15 (CEST)[reageren]
@Robotje, je argumentatie klopte niet. Een scouting groep van 20 personen heeft een andere impact dan een loge. Het een is niet zomaar met het ander te vergelijken. Ik verschil ook van Friederichs mening dat ik ook niet vind dat ieder groepje dat zichzelf 'klooster' noemt relevant is. De impact van de ene groep van 20 personen is nu eenmaal anders dan de andere. Daarom mijn scheve vergelijking. Dus een groep van die grootte zomaar vergelijken met een andere groep van dezelfde omvang is geen juist argument. Een loge is nu eenmaal een deel van het totaal. De delen (of toch een groot deel daarvan) zomaar negeren helpt niet om het totaal te zien. Omdat deze discussie bij ongeveer iedere loge opnieuw wordt gevoerd moet er een andere oplossing zijn die voldoet aan de relevantie, die informatie niet weggooit, en de diversiteit van de delen tot een totaal laat zien. Een oplossing staat op mij kladblok. Erik Wannee kon zich ook vinden in deze oplossing. Deze opzet gaat nu over 1 grootloge, maar zal uitgebreid moeten worden met NVVL, LDH en andere grootloges die in de Nederlands(talige) gebieden actief zijn. Peije (overleg) 23 apr 2017 20:55 (CEST)[reageren]
Dat een kloostergemeenschap met zo'n 20 kloosterlingen automatisch E zou zijn lijkt te berusten op een aanname van Friedricheins die weer deels gebaseerd op de verkeerde aanname van hem dat in De Katholieke Encyclopaedie kloostergemeenschappen met zo'n 20 kloosterlingen automatisch een eigen artikel hebben (zie OP Friedricheins). Het argument dat omdat een kloostergemeenschap met 20 kloosterlingen E is elke loge met 20 leden dat daarom ook is gaat dus niet op. Trouwens, bij een klooster leven en werken de kloosterlingen daar (of werken vanuit dat klooster), hebben geen of nauwelijks eigen bezittingen, etc. Dat is heel wat anders dan een wekelijkse bijeenkomst die al dan niet voor de gezelligheid wordt bijgewoond. - Robotje (overleg) 23 apr 2017 20:34 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - Wegens gebrek aan relevante info NE. De discussie over ANBI, juridische uitspraak of relevantie van individuele ordes doet er niet toe als niet aan de basale eis van enige encyclopedisch relevante informatie kan worden voldaan. Wat er nu staat is weinig meer dan een gouden gids vermelding. LeeGer 23 apr 2017 10:39 (CEST)[reageren]
Klopt, maar het artikel is door diverse personen ook dermate uitgekleed dat het nu niet veel meer voorstelt, en daarna hier op de verwijderlijst geplaatst. Kijk maar eens terug in de bewerkingsgeschiedenis hoe het was. --Also sprach Friedrich! (overleg) 23 apr 2017 13:41 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Compleet gewikificeerd, van bronnen voorzien en uitgebreid met de Indische loge onder dezelfde naam om duidelijkheid te scheppen. E relevantie mag duidelijk zijn uit het artikel. --Also sprach Friedrich! (overleg) 23 apr 2017 14:32 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Dit artikel is verwijderd op 24 apr 2017 10:26. Volgens de beoordeellijst mogen artikels maar worden behandeld vanaf 25 april. Ik (en/of anderen) hebben dus niet de mogelijkheid het artikel te raadplegen en/of eventueel aan te vullen. Livenws (overleg) 24 apr 2017 15:56 (CEST)[reageren]

Iemand had dus haast om het snel weg te werken... Zou dat met de juiste intenties gebeurd zijn? Peije (overleg) 24 apr 2017 15:58 (CEST)[reageren]
Ik ben tot de ontdekking gekomen dat ik de beoordelingslijst blijkbaar een dag te vroeg beoordeeld heb, blijkbaar samen met vorige dag afgewerkt. Maar als het onderwerp NE was op 24 april is dat ook nog steeds het geval op 25 april (en de daaropvolgende dagen). DirkVE overleg 25 apr 2017 12:48 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 11/04: Deel 1A[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 11/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 11/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170411&oldid=59807749"