Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170509

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/05; af te handelen vanaf 23/05

Toegevoegd 09/05: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Kippenloop - ne-evenement en goededoelpromo. MoiraMoira _overleg 9 mei 2017 22:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen JoostB (overleg) 19 mei 2017 13:16 (CEST)
• Ruben Smit - tweezins cv. MoiraMoira _overleg 9 mei 2017 16:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Prijswinnende filmmaker en ecoloog. Duidelijk beroemd, maar zoumoet kunnen sommige meer 3de partij bronnen gebruiken. Sunil The Mongoose (overleg) 9 mei 2017 18:55 (CEST)
  • tsja als dat al zo is niet in deze vorm. Dit is geen artikel. MoiraMoira _overleg 23 mei 2017 10:36 (CEST)
• Frederik Jansen van Vuuren - ne - Overreden tijdens een wedstrijd, maar dat lijkt me op zich onvoldoende om E te zijn. Queeste (overleg) 9 mei 2017 19:58 (CEST)
  • Prima voor een kort stukje bij de betreffende race maar als individueel lemma niet. Agora (overleg) 22 mei 2017 13:46 (CEST)
• Geldpakhuis - ne - Geheel en al bronloos artikel over een fictief gebouw, vol met zinnen als "Dagoberts personeel is boven alle verdenking verheven. Ze kunnen vrij in het gebouw rondlopen en niemand zal verwachten dat ze stiekem wat van het rondslingerende geld meenemen, hoewel hun bezoldiging minimaal is." Marrakech (overleg) 9 mei 2017 13:39 (CEST)

  Ik heb er een beetje in gesnoeid. En tja, wat wil je hier nu precies als aanvaardbare bron? INDUCKS misschien? Of deze site? Er is best veel, maar dan volgt ongetwijfeld weer de discussie wat voor iedereen de meest encyclopedische bronnen zijn. Gezien het onderwerp vrees ik dat die moeilijk te vinden zijn, maar dan moet alles wat qua onderwerp aanverwant is hier ook weer weg enz. Je zou eigenlijk ook simpelweg kunnen zeggen dat alle betreffende stripverhalen hier de gezamenlijke bron zijn. De Wikischim (overleg) 9 mei 2017 17:23 (CEST)

  Dat laatste zou sowieso niet juist zijn. Als dit onderwerp niet wordt behandeld in gezaghebbende en onafhankelijke bronnen, is het niet geschikt voor Wikipedia. Marrakech (overleg) 9 mei 2017 21:25 (CEST)

  Veel succes dan alvast met het nomineren van Geluksdubbeltje, Booswichtenclub en misschien ook Duckstad. Eigenlijk komt de hele categorie van dit soort onderwerpen hiermee op losse schroeven te staan. De Wikischim (overleg) 10 mei 2017 10:11 (CEST)

  Nou en? Stel dat twintig gebruikers een artikel over hun marmot hebben geplaatst en ik een daarvan op de beoordelingslijst zet. Zeg jij dan opnieuw 'Veel succes dan alvast met het nomineren van marmot Mimi en marmot Knabbel'? Ofwel: ben je werkelijk van mening dat je de encyclopedie met zulke reacties een dienst bewijst? Marrakech (overleg) 10 mei 2017 11:23 (CEST)

  Natuurlijk wel! Zo wordt er immers wat meer duidelijk over de(in)consequentheid van dit soort nominaties. Overigens ben ik het er wel mee eens dat het artikel in de staat waarin het gisteren verkeerde, eigenlijk niet door de beugel kon. Een wiu-nominatie was hier naar mijn idee echter gepaster geweest dan de beoordeling NE. De Wikischim (overleg) 10 mei 2017 11:37 (CEST)

  Zoals je genoegzaam zou moeten weten dient elk artikel op zijn eigen merites te worden beoordeeld. Bovendien zijn er altijd wel artikelen te vinden die lijken op een genomineerd artikel en zou er, jouw gedachtegang over '(in)consequentheid' volgend, dus eigenlijk nooit een afzonderlijk artikel op de beoordelingslijst geplaatst kunnen worden. Marrakech (overleg) 10 mei 2017 12:17 (CEST)

  •  Tegen verwijderen - Zeker wel relevant, wie kent het niet? Daarnaast met enige regelmaat verwijzingen naar het geldpakhuis via nieuwsbronnen. Het pov is er dankzij de De Wikischim eruit gehaald. Ik ben overigens ook niet al te happig op fictieve onderwerpen, echter, laten we vooral niet vergeten; dat de jeugd van nu (die dit soort onderwerpen lezen en/of opzoeken) de Wikipedianen van morgen kunnen zijn. Rode raaf (overleg) 10 mei 2017 11:51 (CEST)

    In die 44 googleresultaten wordt inderdaad een paar keer dit geldpakhuis bedoeld, maar dat maakt het onderwerp toch niet automatisch relevant voor de encyclopedie? Marrakech (overleg) 10 mei 2017 12:17 (CEST)

  •  Tegen verwijderen - Mijn generatie groeide op met Donald Duck, de huidige met Pokemon. Waarom zou je elke gedachtekronkel in zo'n spel wel een artikel waard vinden en dit pakhuis, dat inmiddels ook in de spreektaal voorkomt, dan niet? Stunteltje (overleg) 14 mei 2017 12:54 (CEST)

    Ik mis inhoudelijke argumenten voor behoud van het artikel. Marrakech (overleg) 15 mei 2017 12:50 (CEST)

    Net zo min dat "bronloos artikel over een fictief gebouw" een inhoudelijk argument is om iets als NE te willen benoemen. In datzelfde kader zou je duizenden lemmata o.a. Kasteel Molensloot, Villa Kakelbont, Nucleaire centrale van Springfield, Barad-dûr, enz. enz. enz. hierheen kunnen slepen. Rode raaf (overleg) 16 mei 2017 08:55 (CEST)

    Tot dusverre zijn er geen gezaghebbende onafhankelijke bronnen aangevoerd waaruit het belang van het onderwerp voor de encyclopedie blijkt. En dan bedoel ik dus geen bronnen waarin het onderwerp slechts in het voorbijgegaan wordt genoemd; nodig zijn degelijke bronnen die het onderwerp op een samenhangende manier behandelen. Marrakech (overleg) 16 mei 2017 09:15 (CEST)

•  Voor verwijderen Een geldpakhuis is een geldpakhuis en heeft niets met alleen Dagobert Duck te maken, die toevallig ook iets heeft dat zo heet. Het is uitsluitend een woord voor het Wiki-woordenboek en verder helemaal niets. Op Wikipedia hoort het niet thuis. Happytravels (overleg) 21 mei 2017 06:43 (CEST)
• Het artikel beschrijft keurig iets wat van algemene bekendheid is. Past tussen de andere onderwerpen in deze categorie. Het vragen naar "gezaghebbende onafhankelijke bronnen" is dan vragen naar de bekende weg om een artikel verwijderd te krijgen. En gelijk roepen dat er geen argumenten zijn als die wel degelijk worden gegeven diskwalificeert de andere gebruikers die met die argumenten komen. Niet netjes. Stunteltje (overleg) 21 mei 2017 10:18 (CEST)
  • Precies: het hele artikel was, op één zin na, geschreven aan de hand van eigen waarneming die de schrijvers zelf deden in de stripverhalen. Voor zulke "kennis" heb je geen encyclopedie nodig: pak dan de stripverhalen maar, daar zie je dan exact hetzelfde als wat de schrijvers van dit artikel optekenden. Een doorwrocht artikel over dit geldpakhuis zou ingegaan zijn op de bedenker ervan, wanneer het voor het eerst in een strip werd gebruikt, hoe de bedenker op het idee kwam, of hij met opzet parallellen met bestaande banken of pakhuizen had verwerkt, kortom, informatie die door een onafhankelijke kenner was geschreven, en waarop dan een encyclopedisch artikel had kunnen worden gebaseerd. De enige "bron" die voor dit artikel gegeven werd was een link naar een fansite van Donald Duck waarop het geldpakhuis te zien was (kijk maar lezer, het is echt door iemand getekend), niet waar een tekst over het geldpakhuis was te lezen. Wat dat aangaat was dit artikel op donaldduckweb (de externe link) een stuk beter. Vanaf het kopje "personeel" ging dit artikel ook helemaal niet meer over het geldpakhuis, dus minstens de helft van het artikel was off-topic (of je moet een lijst met buitenlandse vertalingen van de term geldpakhuis zinvol vinden). Op deze manier stel je geen encyclopedie samen. WIKIKLAAS overleg 23 mei 2017 13:32 (CEST)

Toegevoegd 09/05: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Pieter Meijer (uitgever) - weg - geen indicatie van E-waarde The Banner Overleg 9 mei 2017 00:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het was een kort begin, dat ik schreef toen ik bezig was met een ander artikel. Inmiddels heb ik iets toegevoegd over zijn werk als dichter. Er is zeer veel meer over deze uitgever te vertellen, zie bijvoorbeeld http://www.dbnl.org/tekst/_med009200501_01/_med009200501_01_0010.php. Als de persoon niet relevant zou zijn, zou ik het artikel over deze man ook niet hebben aangemaakt. Met groet, Elly (overleg) 9 mei 2017 00:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ik begin de indruk te krijgen dat we nu mensen uit de middeleeuwen moeten gaan beoordelen op relevantiecriteria uit de 21e eeuw. Natuurlijk is deze persoon E. Dat nominator dat niet door heeft, is vooral zijn probleem. ed0_verleg 9 mei 2017 08:09 (CEST)
    • Ik ben mij er niet van bewust dat mensen uit de middeleeuwen op een andere manier bekeken en beoordeeld moeten worden dat effe zeggen oude Grieken of moderne politici. Maar als er afwijkende regels zijn waar de gemeenschap achter staat hoor ik dat graag. The Banner Overleg 9 mei 2017 11:37 (CEST)
      • Bovendien (geschiedenislesje) waren de middeleeuwen allang voorbij toen Meijer werd geboren. Marrakech (overleg) 9 mei 2017 13:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, merkwaardige nominatie. Artikel kan wel wat uitbreiding gebruiken.Bjelka (overleg) 9 mei 2017 10:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Lijkt me gewoon in orde. De Wikischim (overleg) 9 mei 2017 16:16 (CEST)
    • Beter had ie enkele minuten tegen een bal getrapt. :) Kattenkruid (overleg) 10 mei 2017 02:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen: prima artikel (zeker als beginnetje) waarvan de E-waarde niet in het geding is. De goed eman is beschreven in verschillende goede bronnen en daarnaast met zijn hoofd op een 18e-eeuwse tv (=schilderij) geweest. dat moet voldoende zijn. Ecritures (overleg) 13 mei 2017 18:37 (CEST)
• Reijnst (geslacht) - weg - NE. Ik neem aan dat de individuele personen met een artikel wel E zijn, maar het geslacht zeer zeker niet. Aangezien het Nederland's Adelsboek een betaalde publicatie is waarvoor de liefhebber zelf de gegevens aan moet leveren, is het geen onafhankelijke bron. The Banner Overleg 9 mei 2017 00:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen natuurlijk: ieder Nederlands adellijk geslacht is per definitie E. En over wat hier verder gezegd wordt over betaalde, liefhebbers, niet onafhankelijk, zijn opmerkingen van iemand die kennelijk volstrekt geen idee heeft hoe het Nederland's Adelsboek tot stand komt: voor opname wordt niet betaald, de familie levert zelf geen informatie aan (alleen met nog levende personen die vermeld wordt, wordt overlegd wat zij in verband met hun privacy wel en niet vermeld willen zien), en de redactie is volstrekt onafhankelijk. Paul Brussel (overleg) 9 mei 2017 01:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Wikipedia is geen genealogische database, gezien de bronnen is het bovendien deels eigen onderzoek in doopregisters. Elly (overleg) 9 mei 2017 01:07 (CEST)
    • Leuk he, zo'n strijd van mijn artikelen moeten blijven, maar die van jouw moeten nuweg.
  •  Voor verwijderen - ne - Relevantie ontbreekt volledig want adel maakt niet automatisch E. We leven niet meer in het ancien régime. Voor opname hoort een familie minstens enig maatschappelijk belang te hebben zoals bijvoorbeeld wel het geval is met Rothschild (geslacht). Een deel van de inhoud kan beter via een doorverwijspagina verwerkt worden zoals Jansen of Strauss met een net en overzichtelijk lijstje met die 5 (?) namen die een artikel hebben. Die overbodige, niet relevante "info" (zoals aangetrouwde familie) kan weg.Rode raaf (overleg) 16 mei 2017 08:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Adellijk geslacht. E. Kende enkele belangwekkende personen. Happytravels (overleg) 21 mei 2017 06:36 (CEST)
• Tientsin incident - wiu - Het is mij een raadsel waarom een artikel dat "Tientsin incident" heet (ik had het de hele dag openstaan in een tab) inmiddels is goedgekeurd. Of is het Engels? Het is wel goed geschreven, maar misschien wat te essayistisch, en afgezien van wat slordigheden (ik noem "Noord-/Oost-China", "4 van de 6 zouden zijn opgepakt. De Britse politie stemde in om") bevat de pagina h1-koppen. Graag gewoon even bekijken. ErikvanB (overleg) 9 mei 2017 02:33 (CEST)
  • Begrijp ik het goed dat er o.a. een bezwaar is tegen de spelling van de titel? De spatie zal wel onterecht zijn - dat weten anderen beter dan ik - maar de spelling van Tianjin als 'Tientsin' is ook in het Nederlands wel gangbaar (geweest), zij het tamelijk verouderd. Dus niet per se incorrect. Sint Aldegonde (overleg) 9 mei 2017 19:40 (CEST)
  • Zie het overleg op mijn OP (of de gearchiveerde huidige versie). - ErikvanB (overleg) 10 mei 2017 18:21 (CEST)
• Apasmana Apasmara - Tsja, geen idee wat ik er mee aan moet, maar op deze manier vind ik niet goed genoeg om het te behouden. ARVER (overleg) 9 mei 2017 07:47 (CEST)
  • Ik heb hernoemd naar Apasmara, analoog aan en:Apasmara. Wikiwerner (overleg) 10 mei 2017 18:36 (CEST)
• Sherman Smith - wiu - Daarnaast ook twijfel over de relevantie, dat wordt uit de inhoud niet echt duidelijk. Een rondje Google levert meer op over de gelijknamige sporter. Rode raaf (overleg) 9 mei 2017 10:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb een tijdschrift toegevgoed dat hij cover of the year had gewonnen . Dat is een van de grooste tijdscrhiften op Curacao. Over relevantie zijn dingen zoals airplay op NPO zenders (FUNX) ook relevant. elsiesmith (overleg) 9 mei 2017 11:29 (CEST)
  • Indien toch te behouden, dan moet dit echt gepoetst, hoor. De opmaak en zaken als "Singels zonder muziek video" kunnen echt niet. ErikvanB (overleg) 9 mei 2017 13:53 (CEST)
  • Als ik het goed begrijp, is hij een online artiest? Ik zie in dit promotioneel getinte artikel weinig bewijs dat zijn singles "een paar keer in de hitlijst op grote radio's in Nederland" hebben gestaan, en ondanks de afbeelding is er op Go Weekly in ieder geval niets (meer) over hem te vinden. "De clip is inmiddels al 46000 keer bekeken en wij kunnen wel begrijpen waarom!", aldus AXED. - ErikvanB (overleg) 9 mei 2017 14:35 (CEST)
  • Er is bewijs als je op de link click . Zie je een bewijs van de Top latin Chart van NPO funx in het artikel. Hij heeft bij Miss teenage Curacao opgetreed in World Trade Centrer Curacao. De foto in de bio. elsiesmith (overleg) 9 mei 2017 14:35 (CEST)
  • Dat vraag ik me dus ook af. Daarnaast, hoe, wat en waarom op een cover? Als model misschien? Op weekblad Tina prijkt wekelijks een anoniem model, moet ieder model dan een artikel? Is hij op die cover beland vanwege zijn muziek? Het blijkt allemaal niet uit de inhoud. Wat ik een beetje mis dat zijn eventuele TV en radio optredens, optredens in (grotere) zalen en festivals. Een goede maatstaf voor een artiest. Mensen die muziek maken en dat op Youtube zetten daarvan gaan er 13 in een dozijn. Er zal toch iets moeten zijn dat relevantie zal opleveren. Die singels bijvoorbeeld, opgenomen in de bombshelter studio's (oefenruimtes) zijn die uitgebracht door (grote, of invloedrijke) platenmaatschappijen? Of worden die "singles" uitluitend geüpload op Spotify? Het riekt enigszins naar promo.Rode raaf (overleg) 9 mei 2017 14:48 (CEST)
  • Er is bewijs dat hij staat op hitlijsten van NPO Funx. Er is ook bewijs toegevoegd van grote optredens zoals miss curacao teenager bij WTC curacao. Er is ook bewijs dat hij was bij de nationale zender van Curacao TeleCuraçao .elsiesmith (overleg) 11 mei 2017 11:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Hij is zeer bekend op Curacao. Misschien de stijl kan wat beter. ronaldbaas (overleg) 17 mei 2017 10:58 (CEST)
  • Wiu doorgehaald, één en ander lijkt me momenteel voldoende opgeknapt. Wat betreft de relevantie die lijkt (mij als leek zijnde) voldoende. Hetgeen geen garantie geeft of anderen in de toekomst daarover een andere mening zijn toegedaan. Rode raaf (overleg) 17 mei 2017 11:41 (CEST)
• Optimor - ne - Relevantie blijkt niet uit de inhoud, daarnaast mogelijke reclame vanwege het ontbreken van onafhankelijke bronnen. Rode raaf (overleg) 9 mei 2017 10:19 (CEST)
  • Als het team (zie onderaan) inderdaad bestaat uit slechts 7 personen, dan zal het wel geen fenomeen zijn. Wikiwerner (overleg) 10 mei 2017 18:45 (CEST)
• Krang (dialect) - NE - De titel wekt abusievelijk de suggestie dat het om een eigen dialect gaat. Krang is echter gewoon een willekeurig gekozen woord dat in verschillende Nedersaksische dialecten voorkomt. Voor dit soort zaken is op Wikipedia in principe geen plaats, wel in woordenboeken (Wikiwoordenboek). De Wikischim (overleg) 9 mei 2017 13:16 (CEST)

 Voor verwijderen Per hierboven. Happytravels (overleg) 21 mei 2017 06:39 (CEST)

Toegevoegd 09/05: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Periodiek (tijd) - ne - Bronloos artikel dat niet meer is dan een woordenboekdefinitie met een reeks ogenschijnlijk willekeurige voorbeelden ("Bij vrouwen is de menstruatie periodiek"). Marrakech (overleg) 9 mei 2017 13:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ongelooflijk dat dit gebrabbel 11 jaar heeft kunnen overleven. Eens met nominator: Wikipedia is geen woordenboek; daarvoor hebben we WikiWoordenboek.  Klaas `Z4␟` V:  9 mei 2017 16:57 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Eens met nominator, oneens met Klaas dat dit gebrabbel zou zijn. Vinvlugt (overleg) 9 mei 2017 17:04 (CEST)
    • Reactie op nominator: als er sterke voorbeelden nog niet zijn vermeld, dan is het mogelijk, en ook sterk aan te raden, om deze alsnog toe te voegen (tenzij dit artikel er straks niet meer is ....). Bob.v.R (overleg) 9 mei 2017 20:20 (CEST)
      • Nee, het gaat er juist om dat een woordenboekdefinitie en een reeks voorbeeldzinnen geen encyclopdisch artikel vormen. Zeker niet als ook nog eens gezaghebbende bronnen ontbreken. Marrakech (overleg) 9 mei 2017 21:25 (CEST)
        • Toen ik het artikel startte in 2006 was de nadruk op bronnen er nauwelijks binnen de wikipedia-gemeenschap, inmiddels wel. Inderdaad, het is een goed voorstel om bronnen aan het artikel toe te voegen. Bob.v.R (overleg) 9 mei 2017 22:10 (CEST)
          • NB: er zijn een flink aantal nog kortere bronloze artikelen, zoals Variabele prijs; hebben deze volgens de collega's ook geen bestaansrecht? Bob.v.R (overleg) 12 mei 2017 17:53 (CEST)
  • Dit artikel lijkt onder deze titel niet veel meer te kunnen worden dan een woordenboeklemma. Ik vermoed dat het na een hernoeming als periodiciteit wat meer kans maakt, maar in de huidige vorm vliegen er echt te veel open deuren uit de sponningen. Paul B (overleg) 20 mei 2017 21:09 (CEST)
• AirDrop - wiu - Voldoet niet aan conventies, ge"je", bronloos, twijfel aan relevantie. Rode raaf (overleg) 9 mei 2017 13:47 (CEST)
• UCU Toernooi - NE - scholierentoernooi van studentenclub. Hoop NE namen (BLP) ook. - Agora (overleg) 9 mei 2017 13:55 (CEST)
  •  Neutraal - nominaties voor debattoernooien komen wat willekeurig over. Waarom is dit artikel NE (en het eerder verwijderde Brabants Debattoernooi ook), maar het Nyenrode Debating Tournament, NK Beleidsdebatteren en andere toernooien (er is zelfs een catergorie en een sjabloon voor Nederlandse debattoernooien) wel E-waarig? Of allemaal verwijderen of deze laten staan en Brabants Debattoernooi weer terugplaatsen. Falcongj (overleg) 15 mei 2017 10:09 (CEST)
    • Nominaties zijn altijd individueel en juist groeps- of massanominaties roepen vaak weerstand op die dan meer over de vorm dan de inhoud gaat. Maar zoals het zich nu laat aanzien met die debattoernooien lijken mij enkel de NK's en hoger relevant en zijn de rest vooral (lokale) clubtoernooien (een losse editie die NK werd daargelaten). - Agora (overleg) 22 mei 2017 13:43 (CEST)

• • Vervang zou maar door moet. Rembert _vragen? 10 mei 2017 15:47 (CEST)

• Revisionisme (personeelsbeleid) - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 9 mei 2017 17:48 (CEST)
  • Is reeds meerdere keren verwijderd, waaronder ook bij sessie. Een oude versie staat nog op Wikisage. Daarnaast: Het revisionisme geeft aandacht aan zowel sociale als technische/wetenschappelijke aspecten van een organisatie – welke stroming in hr-management doet dat niet? Wikiwerner (overleg) 10 mei 2017 18:50 (CEST)
• Thijs De Langhe - ne amateurvoetballer. Akadunzio (overleg) 9 mei 2017 21:42 (CEST)
  • die foto mag ook weer weg van commons Agora (overleg) 22 mei 2017 13:46 (CEST)