Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170518

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/05; af te handelen vanaf 01/06

Toegevoegd 18/05: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Shaye Saint John - NE - Vorige week aangemaakt maar binnen één dag weer ontnomineerd. Ik zie niet in wat dit YouTube-kanaal met een subscriber-ranking van 50.000 en nog lagere andere rankings en zonder enige bijzondere feiten E maakt. De Engels versie is in 2015 aangemaakt door ene Triana Creepypastafan met één bewerking maar gaat eigenlijk niet rechtstreeks over het YouTube-kanaal ShayeSaintJohn (zoals correct gespeld). ErikvanB (overleg) 18 mei 2017 00:16 (CEST)
  • Ik heb nog even naar dat kanaal gekeken. Ik ben wel eens een dergelijk creepy kanaal tegengekomen (misschien deze), maar dat is puur toeval. Als dit niche-genre, en specifiek dit kanaal, echt vernieuwend en binnen een bepaalde cultuur enigszins "hot" was, dan moet dit in het artikel toch wel beter blijken uit de media-aandacht dan uit de ranking 50.000. ErikvanB (overleg) 18 mei 2017 01:17 (CEST)
  • De maker (Eric Fournier) heeft in elk geval geen artikel op geen enkele wiki. Hij speelde in bands The Blood Farmers en Skelegore waarvan ook geen artikelen bestaan. Dan blijft dus over een Youtube kanaal met (op dit moment) 79.007 abonnees. Tja... Wanneer gaat zoiets mee tellen? Vanaf 100.000? Rode raaf (overleg) 18 mei 2017 07:51 (CEST)
  • Beste, ik begrijp het wel, maar dan heb ik nog wel meer artikelen die eigenlijk weinig toevoegen. De artiest heeft geen artikel op wiki, maar het kanaal wel.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door XpertSpike (overleg · bijdragen)
• Social Media Management Tools - wiu- Onbegrijpelijke eenzinner. Rode raaf (overleg) 18 mei 2017 07:37 (CEST)
• Hagelandse rolskiroute - weg - NE The Banner Overleg 18 mei 2017 12:12 (CEST)
• Dertienmaal - weg - twijfel over E-waarde. Maar ik laat mij graag door onafhankelijke bronnen overtuigen. The Banner Overleg 18 mei 2017 12:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Met alle respect, zo heb ik mijn twijfel of de nominatie wel op basis van objectieve gronden is. Even googlen, en er zijn genoeg bronnen die de bedevaart beschrijven. Zoals hier pp-h, streekwandeling of youtube. Het is juist goed, dat ook folklore ook een plek krijgt op wiki. Het blijkt een eeuwenoude traditie. een boetedoening in de vorm van een bedevaart. Ldhank (overleg) 18 mei 2017 16:12 (CEST)
    • Dat filmpje kan ik niet beoordelen zonder nader onderzoek maar de twee andere bronnen zijn nauwelijks gezaghebbend te noemen. Natuur12 (overleg) 18 mei 2017 17:58 (CEST)
      • Graag verneem ik wat in uw optiek wel een gezaghebbende bron voor een bedevaart is.... Nog een paar bronnen: toerisme Tienen, volkenkunde-limburg, parochie adolphus. Misschien bewijs je nl.wiki er geen goede dienst mee om zulke lemma's te beoordelen voor verwijdering. Overigens ikzelf kende de bedevaart niet, daarom dank voor het noemen. Ldhank (overleg) 18 mei 2017 19:50 (CEST)
        • Ik heb geen flauw idee wat je probeert te zeggen. Maar die eerste en derde bron zijn in ieder geval ondermaats. Wat een gezaghebbende bron voor een bedevaart is, is wat lastig te zeggen maar artikelen uit kwaliteitsmedia, publicaties van de lokale genealogische of historische verenging enz komen meer in die richting. Een hobbywebsite of een aankondiging zijn dat niet. Natuur12 (overleg) 18 mei 2017 21:00 (CEST)
    • Wat nodig is zijn onafhankelijk (niet aan het onderwerp gerelateerde), betrouwbare (geen sociale media of toeristische websites) eerder gepubliceerde bronnen. Wat ik bij mijn zoektocht vond, waren opvallend vaak verwante bronnen of toeristiche websites. The Banner Overleg 18 mei 2017 22:49 (CEST)
      • Aangaande bedevaarten of volkcultuur is er in Nederland het meertens inst. Voor België weet ik niet, maar met een dergelijk criterium kun je mogelijk alle lemma's mbt bedevaarten en volkscultuur in België nomineren. Help je daar wikipedia als encyclopedie mee?Ldhank (overleg) 18 mei 2017 23:12 (CEST)
        • Tja, als er goede bronnen komen ben ik lang niet de beroerdste wat betreft het intrekken van een nominatie. Niets doen is dus niet in het voordeel van het artikel. The Banner Overleg 26 mei 2017 01:33 (CEST)
•  Tegen verwijderen - Lijkt een eeuwenoude traditie. Zoals inventaris.onroerenderfgoed.be vermeldt: "[Hakendover] is sinds mensenheugenis een vermaard bedevaartsoord. Volgens de legende gaat de miraculeuze stichting van de kerk van de Goddelijke Zaligmaker terug tot 690. Dit ontstaan wordt nog jaarlijks herdacht in de bedevaart op 17 januari, het zogenaamde ‘Dertienmaal’, waarbij dertien maal de afstand van de kerk naar de kapel wordt afgelegd. Nog volgens de overlevering zou het oude ‘Hacchedor’ of ‘Haghedorne’ zijn naam ontlenen aan de legendarische ‘spikdoorn’ die de plaats aanwees waar het hoofdaltaar moest worden opgericht." De vermelde externe link ziet er daarnaast uit als een goede bron voor meer details. Vanaf de 19e eeuw werd de Dertienmaal door duizenden Belgen en Nederlanders bezocht. Er is een populairdere bedevaart in Hakendover, de Paardenprocessie. Tekstman (overleg) 19 mei 2017 15:14 (CEST)

 Tegen verwijderen Het deuntje onafhankelijke bronnen geraakt stilaan afgezaagd. Er zijn onderwerpen die wel degelijk E zijn, zonder dat veel over 'bronnen', laat staan 'onafhankelijke' moet worden gevallen. Als er nog kunnen bij komen, zo veel te beter, maar dat is geen reden tot verwijdering. Zowel de 'paardenprocessie van Hakendover' als de 'Dertienmaal' van verdere bronnen moeten voorzien, is voor een Belg, net alsof men een Nederlander om méér bronnen voor bvb Vlaggetjesdag in Scheveningen zou verzoeken (ga maar eens na). Niets verhindert de geïnteresseerde lezer om naar verdere informatie op zoek te gaan. Daarvoor dient een encyclopedische vermelding. Wat hier vermeld staat is alvast voldoende duidelijk en geloofwaardig. Andries Van den Abeele (overleg) 31 mei 2017 10:49 (CEST)

Voor Vlaggetjesdag zijn trouwens genoeg onafhankelijke, niet-toeristische bronnen te vinden, dus wat is jouw punt? The Banner Overleg 31 mei 2017 12:04 (CEST)

• Foppe Vogd - ne MoiraMoira _overleg 18 mei 2017 13:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen zelfpromo van auteur. Verdel (overleg) 18 mei 2017 13:29 (CEST)

Toegevoegd 18/05: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Gerard Hoetmer - wiu - Ik weet niet of een voorzitter van Feyenoord automatisch encyclopedisch relevant is. In deze vorm is het artikel echter duidelijk niet af (opmaak, categorie, bronnen, taal). RONN (overleg) 18 mei 2017 17:39 (CEST)
• Theodore Bachenheimer - wiu - Kan uitbreiding gebruiken. Rode raaf (overleg) 18 mei 2017 18:01 (CEST)

 Voor verwijderen ~ Zo te zien ook niet E. En het korte zinnetje roept al vragen op: En gewone soldaat, tijdens een invasie, wordt niet "opgepakt", maar beschoten en/of gevangen genomen. Of was hij spion of parachutist of zo iets? En zelfs toen was het voor het echte duitse leger niet normaal om een gewone soldaat eerst gevangen te nemen en daarna dood te schieten (te vermoorden). Er wordt niet gezegd waar de persoon vandaan kwam en of hij een bijzondere prestatie of rol had (dus niet, kennelijk). Paulbe (overleg) 18 mei 2017 23:36 (CEST)

Beste Paulbe, wanneer je even de naam had gegoogeld, had je je tekst niet behoeven te schrijven. Het is wat er staat ' '- wiu - Kan uitbreiding gebruiken ' ' Lidewij (overleg) 31 mei 2017 15:46 (CEST)

• Openbare bibliotheek Schoten - wiu - Leest niet helemaal als een objectief artikel. Bevat enkele uitspraken ("gewaagd", "grensverleggend") waarvoor een duidelijke referentie ontbreekt. RONN (overleg) 18 mei 2017 18:09 (CEST)

 Tegen verwijderen Is naar mijn mening voldoende aangepast nu. Benedict Wydooghe (overleg) 19 mei 2017 16:08 (CEST)

• Elfie Tromp - Teruggeplaatst op verzoek maar artikel was eerder verwijderd omdat relevantie niet uit de inhoud bleek, dus ook weer een beoordelingsnominatie: twee weken opknaptijd. WIKIKLAAS overleg 18 mei 2017 19:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Is naar mijn mening destijds onterecht verwijderd. Uit de teruggeplaatste versie blijkt dat ze relevant is, immers meerdere boeken geschreven bij erkende uitgevers (niet in eigen beheer dus). Elly (overleg) 18 mei 2017 23:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het aantal geschreven boeken bij erkende uitgevers is gelukkig geen reden om iemand encyclopedisch relevant te vinden; voor de rest is dit toch vooral een verhaal van net-niet-gewonnen prijzen, net-niet-boeiende boeken, een niet-relevante sneer naar haar voormalige uitgever en een opsomming van media die wat marginale columnpjes publiceren. Kortom, in deze vorm rijp voor de prullenbak. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 19 mei 2017 01:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - exact vanwege de argumenten die Perudotes geeft. Ik leg ze alleen niet zo zuur uit. ed0_verleg 19 mei 2017 08:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Columniste zijn in Metro (verschijnt van maandag tot en met vrijdag in een oplage van 510.000 exemplaren. Hiermee worden dagelijks gemiddeld 1.300.000 lezers bereikt) maakt al E. Rode raaf (overleg) 19 mei 2017 08:36 (CEST)
    • Beste Rode raad, uw redenatie volgt ongeveer het volgende stramien: ik pas in mijn jas, mijn jas past in mijn tas dus ik pas ook in mijn tas. Immers: mevrouw (ik) publiceert in de metro (de jas), de metro (de jas) is relevant (de tas), want die heeft volgens u immers een heel grote oplage en bereikt een heleboel mensen (ik betwijfel overigens of dit een correcte maatstaf is om te beoordelen of iets of iemand relevant is: menig street art op Schiphol wordt dagelijks door tot wel 200.000 personen gezien: daar is niets encyclopedisch relevant aan. Daarentegen zijn er wel degelijk graf­fi­ti­kun­ste­naars waar uitgebreid over gepubliceerd is – Banksy bijvoorbeeld). Afijn, net zoals het weinig over mij zegt als mijn jas in de tas past, zegt de relevantie van het blad waarin mevrouw publiceert niets over haar relevantie. Of mevrouw relevant is (in de tas past) moet immers afzonderlijk – dus aan de hand van de encyclopedische relevantie van haar schrijfsels, of haar hoedanigheid als columniste – beoordeeld worden. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 22 mei 2017 00:21 (CEST)
      • Dat is een valse analogie Perudotes, ofwel "appels met peren vergelijken". Met vriendelijke groet retour, Rode raaf (overleg) 31 mei 2017 11:00 (CEST)
  • Inmiddels zijn alle genoemde feiten in de biografie gestaafd met relevante bronnen. Belsen (overleg) 19 mei 2017 13:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Perudotes gaat wel erg ver met de eigen interpretatie bij het invullen van de encyclopedische relevantie. Nu is bijvoorbeeld het aantal geschreven boeken niet relevant, is het NE omdat de prijzen niet gewonnen zijn of omdat het boek niet interessant genoeg gevonden is etc. Dan ga ik toch even de eeuwige voetballers erbij halen: kunnen we daar alle spelers die niet scoren, geen prijzen winnen of bv vreselijk oninteressant voetballen (allemaal!!) ook verwijderen. Het is niet zo relevant (pun intended) of je wel of niet vindt dat een boek boeiend is, of jij het een sneer naar de uitgever vindt (is het niet); dit artikel wordt gewoon ondersteund met diverse bronnen. waarom je een wekelijkse column in de Metro omschrijft als "een columpje in de marge" ontgaat me ook ten enenmale. Gewoon encyclopedisch onderwerp. Ecritures (overleg) 19 mei 2017 20:33 (CEST)
    • Beste Ecritutes, ik deel uw analyse volledig: die eeuwige voetballers mogen van mij ook, samen met dit net-nietlemma, linea recta de prullenbak in. Overigens, begrijpt u hopelijk ook zelf dat ik met 'niet-boeiend boek' niet doel op mijn persoonlijke smaak (Wikipedia is immers geen modieus boekenclubje), maar ik bedoel daar klaarblijkelijk mee dat er zo weinig boeiends (op encyclopedisch vlak) over haar boeken te melden valt dat die boeken haar opname in de encyclopedie niet zouden rechtvaardigen. Dat het u ontgaat dat ik een wekelijke marginaal columnpje in de Metro omschrijf als een "een columpje in de marge" begrijp ik: ik had het immers over "marginale columnpjes" dat is iets wezenlijks anders. Het schrijven van een of meerdere columnpjes an sich is natuurlijk alles behalve een grootse prestatie (ook in de Metro) – ongeacht hoe vermakelijk ze soms zijn. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 22 mei 2017 00:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Had m.i. nooit verwijderd moeten worden. Argument destijds was zover ik kan terugzien de aanname dat de bewerker zelf Elfie Tromp was, wat door de bewerker betwist werd. Zie Overleg gebruiker:AMHH. MarjonW (overleg) 21 mei 2017 09:32 (CEST)
    • Zie ook deze onfrisse conversatie Elly (overleg) 21 mei 2017 17:20 (CEST)
      • Voor de duidelijkheid, de verwijderde versie werd toentertijd niet ondersteund door onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Tevens was er niet aangetoond dat die bronnen er waren. Daarom is dit lemma verwijderd, niet omdat mevrouw Tromp (die het niet zo nauw neemt met de waarheid) aan ZP deed. Natuur12 (overleg) 21 mei 2017 17:43 (CEST)
• Homefront (film) - wiu - Heeft nog wat werk nodig. Xxmarijnw _overleg 18 mei 2017 19:42 (CEST)
• Girls Walk By - wiu - Redelijk wat POV in: ongefundeerde superlatieven als "furore" maken. Queeste (overleg) 18 mei 2017 21:29 (CEST)
  • Ik zie dat de superlatieven inmiddels verwijderd zijn. Leuk artikel.Rode raaf (overleg) 19 mei 2017 08:41 (CEST)
• Brouwerij Timmermans - WIU nominatie door een gebruiker die niet weet dat je dat hier moet melden. Ik volg de nominatie dan ook niet, ik zou het artikel liever behouden. ed0_verleg 18 mei 2017 22:24 (CEST)
  • Misschien wil Robcuiper dat alsnog toelichten? Wikiwerner (overleg) 18 mei 2017 22:51 (CEST)
  • Allereerst mijn reactie op Edo : Mooi dat je de nominatie hier meldt en goed dat je er bij zegt dat degene die het ter beoordeling heeft voorgedragen kennelijk de procedure niet kent. En prima dat je het niet eens bent ermee. Maar je stelt, wellicht per ongeluk, dat er verband is: "... door een gebruiker die niet weet dat je dat hier moet melden. Ik volg de nominatie dan ook niet ..." (met "dan ook", dat betekent volgens mij in zo'n context zoiets als "dus"/daarom) Je kunt ook het met een procedure oneens zijn en eens met de conclusie of andersom.

inhoudelijk : Ben het er mee eens om dit als wiu-nominatie te beschouwen. Daar zijn ook legitieme redenen voor, lemma voldoet niet echt aan normen, kan en moet verbeterd worden. Hoeft van mij voor dit lemma ook niet via deze lijst, nominator mag sjabloon verwijderen wat mij betreft, maar het is een legitieme nominatie (als wiu). Over de E-waardigheid: het lemma geeft voldoende vertrouwen daarover en er is geen nadrukkelijke twijfel daarover geuit. Staat nu dus niet ter discussie. Paulbe (overleg) 18 mei 2017 23:56 (CEST)

• •  Voor verwijderen (in huidige vorm) ~ Ben van mening veranderd (na mijn bovenstaande reactie). Ik dacht dat artikel wel makkelijk aan te passen zou zijn. Ik heb mijn best gedaan om dit meer in wikipedia-vorm te brengen, zonder inhoudelijk te veranderen. Foutje van mij: het ziet er nu uit als een serieus lemma, maar is dat niet echt. Veel pov/niet-objectieve en bronloze beweringen/reclame-uitingen van een te betrokkene. Paulbe (overleg) 19 mei 2017 00:38 (CEST)
  •  Opmerking Eventueel kan je ook gewoon deze versie terugzetten.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 19 mei 2017 01:50 (CEST)

Bedankt @ TheDragonhunter . Terugzetten van die versie lost volgens mij ook niet alle bezwaren op. Maar in de komende 13 dagen wordt dit wellicht een mooi artikel. Paulbe (overleg) 19 mei 2017 02:10 (CEST)

Nominator had er eerst een engelstalig reclamesjabloon opgezet, dus blijkbaar zat de pijn daar. Er zat wel wat "trots" in het artikel, maar niet zozeer dat het een reclamefolder was geworden. Ik heb inmiddels 1 bron gevonden en toegevoegd, en het woordje "trots" verwijderd. Weer een stap dichter bij een ideaal artikel. Ik blijf erbij dat het vast beter kan, maar niet per se weg moet. ed0_verleg 19 mei 2017 08:10 (CEST)

EW maar idd werk aan. Was niet E-geschreven. Paulbe is nog te braaf geweest. Heb er eens met de borstel door gegaan. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 mei 2017 16:45 (CEST)

• •  Tegen verwijderen Ik zie niet wat er fundamenteel mis mee is. Queeste (overleg) 19 mei 2017 19:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De pagina hoeft ook niet weg, het viel mij op de de tekst 1 op 1 van de website is gekopieerd, en geen bronnen. je heb in de Nederlandse Wikipedia geen tags zoals {{copypaste}} of {{advert}}, dus vandaar deze poging. het is nu een hele mooie pagina geworden, bedankt voor de hulp! Zal voortaan beter melden :) Robcuiper (overleg) 21 mei 2017 09:09 (CEST)
  • Helaas vanaf de eerste versie auteursrechtenschending van de bedrijfswebsite dus kon niet behouden blijven. Heb aanmaker hierover geïnformeerd. MoiraMoira _overleg 22 mei 2017 09:43 (CEST)

• • Ik was de oorspronkelijke aanmaker van dit artikel en ik kan er niet mee lachen dat ik hier word weggezet als auteursrechtenschender. Ik ken de normen van Wikipedia inzake auteursrechten en ik heb daar altijd sterk op gelet. Ik denk dat de verwijderaar het artikel viseerde voor bepaalde passages die er vorig jaar aan zijn toegevoegd; het ging zeker niet om de eerste (mijn) versie. Ik kan me echter niet verdedigen omdat het artikel nu volledig verdwenen is. Ik zou willen vragen dat het artikel met bewerkingsgeschiedenis in mijn naamruimte wordt hersteld, zodanig dat het misverstand dat ik auteursrechten zou hebben geschonden uit de wereld kan worden geholpen. Ik merk dat inmiddels iemand anders het vanaf nul is aan het opbouwen. Henxter (overleg) 22 mei 2017 09:59 (CEST)
    • Klopt. De copyvio is niet van bij de aanmaak/aanmaker. Deze copyvioversie verscheen wel als eerste van de laatste 50 wijzigingen. Ik denk dat hierdoor de foute interpretaties is gekomen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 mei 2017 10:31 (CEST)
  • De nominatie doorgestreept omdat de versie die er nu staat, totaal een andere versie is en opnieuw aangemaakt door Vdkaan. (Eerste 6 versies van het originele artikel zijn ook nog terug te vinden, omdat die na het aanmaken van de huidige versie zijn teruggeplaatst. Mbch331 (Overleg) 22 mei 2017 11:56 (CEST)