Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171110
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/11; af te handelen vanaf 24/11[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 10/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Sjors van der Panne - wiu/ Ew? - het blijft blijkbaar nogal lastig om een neutraal lemma waar ook de relevantie uit blijkt over onderwerp neer te zetten gezien de 6 eerdere pogingen] (ook niet de eerste van deze aanmaker). Blijkbaar ook een oude versie hergebruikt want alle externe links doen het niet (meer). We blijven een TVOH finalist houden waaruit 2 nummers even de top 100 aantikten, een eigen beheer album, wat (media) optredens en wat weinig te duiden prijzen. Sinds de vorige nominaties 2015/16 ook niets meer bijgekomen wat de Ew zou bevorderen. Agora (overleg) 10 nov 2017 11:49 (CET)
- Wat mij betreft zou een biografie over levende personen zelfs verplicht onafhankelijke bronnen mogen hebben. Was er even mee bezig, maar heb de moed snel opgegeven. Een deugdelijke inleiding ontbreek, daarnaast zijn er enkele irrelevante zaken aan toegevoegd, kennelijk om het "belang" te onderstrepen. De inhoud schreeuwt om betrouwbare bronnen. In de huidige vorm is het niet iets om te bewaren.Rode raaf (overleg) 10 nov 2017 12:02 (CET)
- 3 bronnen toegevoegd, al was het maar voor WP:VER. En die irrelevante zaken haal ik gewoon weg. ed0verleg 10 nov 2017 13:55 (CET)
- Ja, dat ziet er een stuk beter uit zo! Rode raaf (overleg) 10 nov 2017 17:36 (CET)
- 3 bronnen toegevoegd, al was het maar voor WP:VER. En die irrelevante zaken haal ik gewoon weg. ed0verleg 10 nov 2017 13:55 (CET)
- Nieuwe links voor [Sjors van der Panne] - [1], [2] , Sjors van der Panne bezoekt Indonesië, {https://pride.amsterdam/hall-of-fame/sjors-van-der-panne/Pride ambassadeur], De Schalm interview – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aklasta (overleg · bijdragen){{Aklasta (overleg)}}
- Ter ere van de 75ste verjaardag van Liesbeth List mam Sjors van der Panne met Monique Klemann het nummer pastorale op.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.94.190.31 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Wat mij betreft zou een biografie over levende personen zelfs verplicht onafhankelijke bronnen mogen hebben. Was er even mee bezig, maar heb de moed snel opgegeven. Een deugdelijke inleiding ontbreek, daarnaast zijn er enkele irrelevante zaken aan toegevoegd, kennelijk om het "belang" te onderstrepen. De inhoud schreeuwt om betrouwbare bronnen. In de huidige vorm is het niet iets om te bewaren.Rode raaf (overleg) 10 nov 2017 12:02 (CET)
- Diego Farina is en Italiaanse kunstenaar - meer staat er niet - wiu dus - vis → )°///< ← overleg 10 nov 2017 00:06 (CET)
- wiu? Geen wikidata, de enige hit op Google deviantart. imo nuweg Ldhank (overleg) 10 nov 2017 08:48 (CET)
- nuweg is er voor zaken die de encyclopedie schaden, en daar is hier geen sprake van. Kan prima over twee weken weg, en heel soms wordt het toch nog uitgebreid. ed0verleg 10 nov 2017 13:57 (CET)
- en nu is-tie weg - vis → )°///< ← overleg 11 nov 2017 15:39 (CET)
- Er staat dan ook in WP:RVM: wie een pagina in meer dan 1 taal-wiki aanmaakt, ziet zijn artikelen in alle talen onmiddellijk verdwijnen. ed0verleg 11 nov 2017 17:17 (CET)
- nuweg is er voor zaken die de encyclopedie schaden, en daar is hier geen sprake van. Kan prima over twee weken weg, en heel soms wordt het toch nog uitgebreid. ed0verleg 10 nov 2017 13:57 (CET)
- Zie hier. MoiraMoira overleg 13 nov 2017 16:15 (CET)
- wiu? Geen wikidata, de enige hit op Google deviantart. imo nuweg Ldhank (overleg) 10 nov 2017 08:48 (CET)
- XVideos - weg - heraanmaak. Nieuwe gebruikersnaam, nieuwe kansen. Relevantie wordt niet duidelijk middels de inhoud.Rode raaf (overleg) 10 nov 2017 07:05 (CET)
- De vorige keer werd het na een paar uur al verwijderd, in plaats van na 14 dagen. Want porno mag niet in een encyclopedie. ed0verleg 10 nov 2017 13:12 (CET)
- Brothers in Arms (computerspelserie) - wiu - Ondanks drie zinnen weinig kennis, zeker voor een leek. Rode raaf (overleg) 10 nov 2017 07:38 (CET)
- Stichting iton - stichting die een kloof wil overbruggen - lijkt te zijn overgeschreven uit de stichtingsakte - veel doelstellingen en veel vage activiteiten - vis → )°///< ← overleg 10 nov 2017 13:01 (CET)
- Tekst aangepast.Luvacr (overleg) 12 nov 2017 12:00 (CET)
- Incel - wb van een woord dan in het Nederlands niet wordt gebruikt - vis → )°///< ← overleg 10 nov 2017 13:11 (CET)
- Dan wel in naar het Nederlands vertaalde boek(en), dan ook in het Vlaams. ed0verleg 11 nov 2017 12:11 (CET)
- Valentina Bellè - wiu - Eenzinner in krom Nederlands (computervertaling?) kan uitbreiding en taalpoets gebruiken. Rode raaf (overleg) 10 nov 2017 13:22 (CET)
- Heeft waarschijnlijk al eens op een wiki gestaan, want er was een wikidata-item van. Ik heb er gepoogd een beginnetje van te maken. ed0verleg 11 nov 2017 12:18 (CET)
- Nogmaals het bewijs dat WIU-artikelen worden verwijderd, ook als ze zijn opgeknapt. Ze moeten immers weg, want ze staan op de lijst. ed0verleg 1 dec 2017 10:18 (CET)
- Heeft waarschijnlijk al eens op een wiki gestaan, want er was een wikidata-item van. Ik heb er gepoogd een beginnetje van te maken. ed0verleg 11 nov 2017 12:18 (CET)
Toegevoegd 10/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Minou Esquenet - Wiu - Een Belgische politici met slechts 1 zin en een foto. ARVER (overleg) 10 nov 2017 13:46 (CET)
- De aanmaker heeft het uitgebreid, echter lijkt het nu een kort CV en is de opmaak niet conform de conventies. Zelfs ik zie er geen heil in om hier verbeteringen aan te brengen. Wellicht anderen wel? - Inertia6084 - Overleg 17 nov 2017 16:37 (CET)
- Voor verwijderen Inhoudelijk inderdaad een soort CV. Gebruikte "bronnen", afkomstig van die fijne Belgische "kwaliteitskranten", vrijgave van privégegevens, het voldoet allemaal niet aan WP:BLP. Rode raaf (overleg) 18 nov 2017 08:41 (CET)
- Q Bouwhuis - ne - Recentelijk toegevoegd karakter in een soapserie. Voor het karakter/de rol zijn nog geen afdoende onafhankelijke en objectieve bronnen. Tevens twijfel aan relevantie van een dergelijk nieuwe rol, het karakter moet nog volledig vorm krijgen. Dqfn13 (overleg) 10 nov 2017 15:13 (CET)
- Nominatie is door aanmaker verwijderd. Gelieve bij beoordeling op te letten. Dqfn13 (overleg) 10 nov 2017 17:51 (CET)
- Voor verwijderen - fancruft - Rode raaf (overleg) 18 nov 2017 08:42 (CET)
- Geschiedenis van de Nederlandse zeevisserij - wiu? - De allereerste regel doet me vermoeden dat mogelijk niet alles goed is gegaan. Wie wil eens kijken naar de recente uitbreidingen en of dit niet te uitgebreid wordt? ErikvanB (overleg) 10 nov 2017 17:13 (CET)
- Hoe lang mag het zijn? ed0verleg 10 nov 2017 18:05 (CET)
- - Nou ja, ik bedoel dat de gemiddelde lezer niet moet worden afgeschrikt. ErikvanB (overleg) 10 nov 2017 19:17 (CET)
- Zo lang is dit artikel, vergeleken met andere artikelen is het nou ook weer niet. Rode raaf (overleg) 10 nov 2017 19:28 (CET)
- Tja. Het verschil tussen een boek en een encyclopedie is natuurlijk dat een encyclopedie een onderwerp zo mogelijk enigszins bondig uiteenzet. Een lemma moet niet de omvang van een boek krijgen, want dan moet je een boek over dat onderwerp kopen. Toch? - Afijn, de openingszin ("Geschiedenis van de Nederlandse zeevisserij wil omschrijven hoe") lijkt me ook nog steeds ongewoon. ErikvanB (overleg) 10 nov 2017 19:44 (CET)
- Klopt, daar heb ik nu "beschrijft de ontwikkeling" van gemaakt, net zoals in etalageartikel Geschiedenis van Gouda is gedaan. Dat zal wel iets beter passen. Rode raaf (overleg) 10 nov 2017 19:52 (CET)
- Prima. Voor de uitbreiding was het trouwens zo. ErikvanB (overleg) 10 nov 2017 19:53 (CET)
- Ik zie (op het oog) verbeteringen, maar ook verslechteringen. Sommige zaken worden veel te uitvoerig behandeld, bijv. prijzen en advertenties worden erbij gesleept. Schrappen van overbodige zaken lijkt me geen overbodige luxe t.b.v. leesbaarheid. Mij ontbreekt het aan expertise over het onderwerp. Misschien een oproepje in het geschiedenis- en taalcafé of er mensen zijn die zich daartoe geroepen voelen om één en ander wat bij te schaven? Rode raaf (overleg) 10 nov 2017 20:01 (CET)
- Prima. Voor de uitbreiding was het trouwens zo. ErikvanB (overleg) 10 nov 2017 19:53 (CET)
- Klopt, daar heb ik nu "beschrijft de ontwikkeling" van gemaakt, net zoals in etalageartikel Geschiedenis van Gouda is gedaan. Dat zal wel iets beter passen. Rode raaf (overleg) 10 nov 2017 19:52 (CET)
- Tja. Het verschil tussen een boek en een encyclopedie is natuurlijk dat een encyclopedie een onderwerp zo mogelijk enigszins bondig uiteenzet. Een lemma moet niet de omvang van een boek krijgen, want dan moet je een boek over dat onderwerp kopen. Toch? - Afijn, de openingszin ("Geschiedenis van de Nederlandse zeevisserij wil omschrijven hoe") lijkt me ook nog steeds ongewoon. ErikvanB (overleg) 10 nov 2017 19:44 (CET)
- Zo lang is dit artikel, vergeleken met andere artikelen is het nou ook weer niet. Rode raaf (overleg) 10 nov 2017 19:28 (CET)
- - Nou ja, ik bedoel dat de gemiddelde lezer niet moet worden afgeschrikt. ErikvanB (overleg) 10 nov 2017 19:17 (CET)
- Ik kwam net op deze pagina via Walvisvaart#Nederland waar staat "Zie Geschiedenis van de Nederlandse visserij en walvisvaart voor het hoofdartikel over dit onderwerp." om vervolgens maar één zinnetje over de walvisvaart te lezen. Nu zie ik dat in juni de titel is aangepast en één en ander verplaatst is, was wel netjes geweest als er ook even naar links was gekeken. Larshei (overleg) 27 nov 2017 12:31 (CET)
- Hoe lang mag het zijn? ed0verleg 10 nov 2017 18:05 (CET)
- Kodak Easyshare Z700 - ne - relevantie van deze digitale fotocamera blijkt niet uit het artikel. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 nov 2017 18:18 (CET)
- Er staan vele digitale camera's in de gelijknamige categorie, dan liever een discussie over de relevantie van individuele camera's in het algemeen ipv willekeurig 1 artikel nomineren. Verder vind ik "relevantie blijkt niet uit artikel" geen argument. Tûkkã (overleg) 10 nov 2017 18:34 (CET)
- Een onderwerp is encyclopedisch relevant als het in voldoende mate besproken wordt in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Een discussie over de encyclopedische relevantie van een categorie onderwerpen is dus per definitie zinloos, net als verwijzen naar artikelen over andere onderwerpen die misschien wel maar misschien ook niet encyclopedisch relevant zijn. Woody|(?) 15 nov 2017 15:10 (CET)
- Er staan vele digitale camera's in de gelijknamige categorie, dan liever een discussie over de relevantie van individuele camera's in het algemeen ipv willekeurig 1 artikel nomineren. Verder vind ik "relevantie blijkt niet uit artikel" geen argument. Tûkkã (overleg) 10 nov 2017 18:34 (CET)
- Damiaanmuseum - wiu - teruggeplaats per Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen#Damiaanmuseum. Voldoet niet aan opmaakregels en bevat promotionele zinnen. Magere Hein (overleg) 10 nov 2017 19:51 (CET)
- Tegen verwijderen Opmaak is nu in orde. Ergste promo is er ook uit. Wel nog te weinig links en een beetje een taalpoets nodig, maar lijkt me wel min of meer in orde nu.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 10 nov 2017 20:36 (CET)
- Ik heb het OTRS nummer even op de OP aldaar geplaatst zodat duidelijk is dat de permissie geregeld is. Ik hoop dat die permissie ook spoedig tot stand komt voor de gebruikte afbeeldingen. Rode raaf (overleg) 10 nov 2017 20:46 (CET)
- Voor verwijderen te overduidelijk dat dit een tekst voor eigen gebruik is en niet voor een encyclopedie geschreven. Het geschiedenisstuk is vooral verhalend met de nodige POV, triviale uitweidingen en her en der niet erg neutraal. Het interieurdeel is promotioneel pur sang en gericht op de bezoekerservaring/- beleving. Helemaal opnieuw beginnen was hier een beter plan geweest. - Agora (overleg) 10 nov 2017 23:17 (CET)
- Tegen verwijderen Er is intussen hard aan gewerkt. Alle pov-stukken zijn eruit, denk ik. Lijkt me zeker ok. Queeste (overleg) 11 nov 2017 19:57 (CET)
- Tegen verwijderen Mocht er iemand het artikel willen uitbreiden, hier staat nog heel wat bronmateriaal: Gebruiker:Polyglot/Kladblok. Polyglot (overleg) 18 nov 2017 09:47 (CET)
Toegevoegd 10/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Puurs-Sint-Amands - weg / ne - De nieuwe naam is nog niet eens officieel geakkordeerd, maar wordt hier wel als vaststaand feit gepresenteerd, in de gegeven bron staat ook dat het besluit nog genomen moet worden. De beide gemeenten zijn zelfs nog niet eens zeker dat ze gaan fuseren op 1 januari 2019. Dqfn13 (overleg) 10 nov 2017 20:52 (CET)
- Zou eigenlijk een nuweg kunnen zijn. Opgegeven bron is duidelijk: De gemeente die in principe op 1 januari 2019 ontstaat uit de fusie van Puurs en Sint-Amands op basis daarvan is nog geen artikel te starten. Rode raaf (overleg) 10 nov 2017 20:56 (CET)
- Opmerking Aanmaker heeft vannacht het sjabloon verwijderd.Rode raaf (overleg) 11 nov 2017 08:58 (CET)
- Tegen verwijderen Hallo ik ben de maker van de pagina. Deze avond wordt de fusie definitief goedgekeurd, samen met de naam. Op dit moment is de fusie in Sint-Amands goedgekeurd, in Puurs is de gemeenteraad volop aan de gang. Daar wordt de fusie zeker en vast goedgekeurd, want de regerende partij heeft de volstrekte meerderheid. Ik plaats zo snel mogelijk de bronnen op de pagina.
- De fusie is zonet ook in Puurs goedgekeurd, meldt VRT. De nieuwe fusiegemeente Puurs-Sint-Amands is een feit. Bron: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/11/20/definitief-groen-licht-voor-fusiegemeente-puurs-sint-amands/
- Vlaanderen kan het nog tegenhouden, er is nog altijd alleen spraken van een voorgenomen fusie. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2017 22:19 (CET)
- Dan mogen die pagina's van de nieuwe fusiegemeentes Oudsbergen en Pelt ook weg. Ik zie niet in waarom deze wikipagina weg moet, terwijl die anderen mogen blijven bestaan.
- Oudsbergenn is niet genomineerd, daar staat ook veel meer bronnen in. Pelt is wel genomineerd geweest, maar die nominatie is ingetrokken. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2017 22:29 (CET)
- Ik plaats morgen ook meer bronnen van zodra er meer krantenartikels beschikbaar zijn. Maar uw argument hierboven om de pagina te verwijderen gaat over dat deze fusie nog moet goedgekeurd worden door het Vlaams parlement. En dat is bij zowel Oudsbergen als bij Pelt ook het geval. Dus als uw argument gaat om deze pagina te verwijderen omdat de fusie niet is gestemd door het vlaams parlement, dan moeten de pagina's van Oudsbergen en Pelt ook verwijderd worden. Trouwens het artikel van Pelt bevat slechts 1 bron. Wees ook een beetje consequent a.u.b. :-) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:12e1:1b00:882d:9beb:5056:ee79 (overleg · bijdragen)
- Heb nog meer bronnen toegevoegd aan het artikel. Als u hier niet mee tevreden bent, weet ik het niet meer. Ik heb mijn uiterste best gedaan om alles te staven. Als dit niet in orde is, dan mag u de andere pagina's van Oudsbergen en Pelt ook nomineren ter verwijdering.
- Oudsbergenn is niet genomineerd, daar staat ook veel meer bronnen in. Pelt is wel genomineerd geweest, maar die nominatie is ingetrokken. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2017 22:29 (CET)
- Dan mogen die pagina's van de nieuwe fusiegemeentes Oudsbergen en Pelt ook weg. Ik zie niet in waarom deze wikipagina weg moet, terwijl die anderen mogen blijven bestaan.
- Vlaanderen kan het nog tegenhouden, er is nog altijd alleen spraken van een voorgenomen fusie. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2017 22:19 (CET)
- Zie ook: n:Puurs en Sint-Amands bereiken akkoord over fusering met elkaar. Er is ook nog een lijst Fusies van Belgische gemeenten#2019 die achter loopt. Eerst daar even vermelden, en als gemeentefusies in het vervolg goedgekeurd worden kan een artikel aangemaakt worden, tussentijds kan Wikinieuws het gat vullen. Livenws (overleg) 20 nov 2017 23:39 (CET)
- Behouden op basis van de laatste bron waarin de fusie en naam worden bevestigd. Joris (overleg) 8 dec 2017 20:11 (CET)
- Minoes (naam) - wat hier staat, staat ook op de dp - vis → )°///< ← overleg 10 nov 2017 21:01 (CET)
- G.T.C. Walhalla - NE - tennisvereniging voor studenten, en verder? Agora (overleg) 10 nov 2017 21:57 (CET)
- Suzanne den Dulk - ne - lokale politicus zonder relevante (landelijke) noemenswaardige activiteiten. Trijnstel (overleg) 10 nov 2017 22:02 (CET)
- Ze was wethouder, blijkt. Ik zal haar op WikiData aanmaken, op dat project heeft ze als wethouder wel relevantie. ed0verleg 11 nov 2017 10:00 (CET)
- Opmerking - in Categorie:Nederlands wethouder staan nog eens 828 (829 met deze) wethouders, die bijna allemaal dan plots niet relevant zijn. ed0verleg 11 nov 2017 10:09 (CET)
- Niet elke wethouder is daarom relevant. Fred (overleg) 11 nov 2017 16:43 (CET)
- Precies, daarom moeten we elke dag 1 nomineren, dan zijn ze over drie jaar allemaal niet relevant. ed0verleg 11 nov 2017 17:19 (CET)
- Iemand kan wethouder zijn, maar daarnaast ook andere relevante functies hebben (gehad) of activiteiten hebben ondernomen. Ik houd me aan WP:REL en daar voldoet Den Dulk m.i. niet aan. Trijnstel (overleg) 11 nov 2017 23:24 (CET)
- Niet elke wethouder is daarom relevant. Fred (overleg) 11 nov 2017 16:43 (CET)
- Opmerking - in Categorie:Nederlands wethouder staan nog eens 828 (829 met deze) wethouders, die bijna allemaal dan plots niet relevant zijn. ed0verleg 11 nov 2017 10:09 (CET)
- Ze was wethouder, blijkt. Ik zal haar op WikiData aanmaken, op dat project heeft ze als wethouder wel relevantie. ed0verleg 11 nov 2017 10:00 (CET)
- Tavi Castro - Ew? / zp - relevantie blijft vooralsnog onduidelijk en lemma gaat inhoudelijk nu vooral over wat hem dat niet maakt (jeugd en jeugdvoetballer). Wat hij als DJ doet blijft onduidelijk net als hoe die bodybuildprijs te duiden. Gebruiksnaam lijkt op zelfpromotie de wijzen. - Agora (overleg) 10 nov 2017 23:26 (CET)
- RUMAG - wiu / reclame / zp - niet bepaald neutraal en zonder POV geschreven en doet promotioneel aan. Dat is eigenlijk natuurlijk ook het onderwerp zelf, maar een encyclopedie vraagt een andere benadering. Ook aangemaakt door eigenaar. Relevantie laat ik aan anderen over, geen idee. - Agora (overleg) 10 nov 2017 23:37 (CET)
- Voor verwijderen - zelfpromotie - Waar halen ze die 1.500.000 volgers vandaan? Provocerende teksten? Wie vindt dat? Merk op hoe vaak het merk "RUMAG" gedropt wordt in de tekst. Rode raaf (overleg) 11 nov 2017 09:08 (CET)
- Opmerking Aanmaker vroeg via Email om mijn "stem" in te trekken, ik heb dezelfde dag aanmaker enkele tips retour gedaan om de inhoud wat neutraler te maken, waarmee niets gedaan werd.Rode raaf (overleg) 17 nov 2017 10:38 (CET)