Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180122

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/01; af te handelen vanaf 05/02

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 22/01: Deel 1

• Wikipedia:Humor en onzin/Groningen, is voor de grap gemaakt kennelijk, maar ik zie niet in waarom dit in de Wikipedia naamruimte zou moeten staan. Het lijkt privéhumor van de aanmaker, Wikiklaas. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 22 jan 2018 10:12 (CET)

   Voor - dit is erg op een andere gebruiker gericht, ik geloof niet dat de "humor"-ruimte daarvoor is bedoeld. Woudloper _overleg 22 jan 2018 11:20 (CET)

   Voor verwijderen - Volstrekt idioot dit. "Humor en onzin" is niet bedoeld om andere gebruikers en/of hun bijdragen rechtstreeks te ridiculiseren. Wikiklaas doet dit soort dingen maar ergens waar het niet in de gaten loopt. De Wikischim (overleg) 22 jan 2018 11:34 (CET)

   Opmerking – Hier is helaas weinig "privé" aan. Het gaat om een reactie op een gebruiker met een heel eigen kijk op verifieerbaarheid: als de gebruiker zelf vindt dat de informatie klopt, dan mag een ander niet meer om een bron vragen, die mag hooguit pogen of er in Google op dit moment iets over te vinden is. Dezelfde gebruiker voert nooit, nooit, nooit fatsoenlijke argumenten aan voor zijn beweringen maar schoffeert aan de lopende band gebruikers die het niet met hem eens zijn door hun bijdragen "gereutel" en "geneuzel" te noemen. En met de consequenties daarvan heeft iedere gebruiker op dit project te maken. In plaats van Peter b met zijn eigen middelen te bestrijden (hem van onnozel geneuzel te betichten) heb ik op speelse wijze doorgetrokken wat er kan gebeuren als je zijn manier van werken aanvaardt. Omdat dit een zaak is die de werking van de encyclopedie betreft, ben ik van mening dat daar in de Wikipedianaamruimte plaats voor moet zijn. Het "artikel" is van begin af aan natuurlijk al niet voor de eeuwigheid bedoeld, maar lopende de discussie en een aangekondigde afzettingsprocedure, denk ik dat het handig is als het nog door zo veel mogelijk gebruikers kan worden bekeken. WIKIKLAAS overleg 22 jan 2018 13:01 (CET)

  • • Het is helemaal niet handig. Het wekt de woede (neem ik aan) op van een medegebruiker. Dat mag wel eens tot je doordringen. Bewust of onbewust woede opwekken is niet wenselijk. Het is in strijd met onze uitgangspunten en gedragsregels. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 22 jan 2018 13:54 (CET)
    • @Wikiklaas: zoals je zelf al aangeeft heb je dit niet voor de eeuwigheid bedoeld. Het punt is gemaakt; het hoeft niet te blijven staan. Woudloper _overleg 22 jan 2018 15:44 (CET)
  • voorlopig  Tegen verwijderen - Peter b heeft op de OP van Wikiklaas officieel aangegeven tegen hem afzettingsprocedure te starten. Dan heeft Peter b volgens Wikipedia:Regelingen rond moderatoren#Opzeggen vertrouwen nog een week de tijd om de procedure inderdaad door te zetten en de stemming te starten. Die stemming zelf duurt een week. Dan zou het dus kunnen gebeuren dat de stemming nog loopt terwijl deze pagina al verwijderd is. Beter dus laten staan tot de afzettingsprocedure helemaal voorbij is. - Robotje (overleg) 22 jan 2018 13:14 (CET)

   Voor Wat enorm ongepast om zo'n pagina aan te maken waar een collega voor schut wordt gezet. Moeten we nu al bang zijn dat bij conflicten op wikipedia door collega's dergelijke pagina's worden aangemaakt waarin we elkaar belachelijk maken? Ik zie echt volledig de humor er niet van in: ik zou het liefst de pagina direct verwijderen (Pagina's zonder inhoud of pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevat mogen zonder verdere formaliteit verwijderd worden (...) + Wees zeker dat het echt volstrekte nonsens is. Ecritures (overleg) 22 jan 2018 16:17 (CET)

  Beste @Ecritures:, ik zet niemand voor schut. Ik trok, zoals ik hierboven al zei, op speelse wijze door wat Peter b hier zelf voorstelt. Een feit waarbij om een bron wordt gevraagd hoeft niet van een bron voorzien te worden als het volgens Peter b klopt, de lezer moet maar googlen. Het raakt mij niet zo als Peter b mij van geneuzel beticht. Hij doet maar. Wat me wél raakt, en wat voor iedereen die aan deze encyclopedie werkt op basis van argumenten en overleg een probleem is, is dat hij meent dat hij na zo'n bewering over "geneuzel" gelijk heeft, en zijn versie van een artikel mag opdringen. Zonder dat daar ooit een zinvolle argumentatie bij wordt gegeven in de zin van "als A en B, dan volgt logischerwijs C", of "gezaghebbende auteur A schrijft zus, dus dan moet je wel heel goede argumenten hebben om zo te kunnen beweren". Hij beweerde op de OP van Groningen (stad) nu weer iets over verifieerbaarheid wat absurd was. Ik hoefde dat maar een klein beetje uit te vergroten om te laten zien hoe absurd eigenlijk. Als iemand Peter b voor schut zet, dan is hij dat zelf. Daar heeft hij mij niet bij nodig. WIKIKLAAS overleg 22 jan 2018 19:29 (CET)

  •  Voor verwijderen - wat mij betreft mag dit getreiter onmiddellijk naar de vuilnisemmer. Sonuwe (✉) 22 jan 2018 16:51 (CET)
  • aanstootgevende referentie naar een wikipediagebruiker verwijderd. MoiraMoira _overleg 22 jan 2018 17:42 (CET)
  •  Voor verwijderen - ik zie eerlijk gezegd de grap niet. Blijft dus gewoon een hoop onzin over. Akadunzio (overleg) 25 jan 2018 23:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen Er is niets mis met deze methode van discussiëren. Er wordt hier niemand belachelijk gemaakt, er wordt een standpunt uitvergroot om duidelijk te maken waartoe een redenatie kan leiden. Een hoop mensen zijn wel erg snel om hier een ongepaste actie in te zien. Wellicht te wijten aan een behoefte zich beledigd te mogen voelen, als dan niet plaatsvervangend. BoH (overleg) 27 jan 2018 01:29 (CET)
  •  Voor verwijderen Andries Van den Abeele (overleg) 27 jan 2018 10:45 (CET)
  •  Voor verwijderen Misplaatst. "Humor en onzin" is niet bedoeld voor het uitvechten van meningsverschillen. Bob.v.R (overleg) 27 jan 2018 14:24 (CET)
  • Snel verwijderen als de stemming over de afzetting van de schrijvert is afgelopen. Ik kon er wel om grinniken, dus de titel klopt. Maar het risico bestaat dat iemand van kwade wil dit artikel gebruikt om aan te tonen dat Wikipedia maar wat onzin verkoopt. En dat is nu net niet de bedoeling. Stunteltje (overleg) 30 jan 2018 08:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen Juist door het ontbreken van betrouwbare bronnen bij de meeste artikelen is de betrouwbaarheid van NL:WP (op z'n zachtst gezegd) nogal twijfelachtig. Dat iemand hier met een kwinkslag (nog gelogd onder het kopje "Humor en onzin" op inspeelt lijkt me een goed doel. <- privacy -> moet zijn tenen een beetje intrekken. 213.46.43.3 31 jan 2018 09:52 (CET)
  • Deze WP:PUNT-pagina kan natuurlijk direct in de digitale versnipperaar of anders in de eigen gebruikersnaamruimte van de auteur van deze troep. Paul B (overleg) 3 feb 2018 20:42 (CET)
    • Behouden. Het is niet vreemd dat deze pagina nogal wat stof heeft doen opwaaien. Wikiklaas probeerde een punt te maken in een discussie met Peter b door diens standpunt tot absurde proporties uit te vergroten, Peter b voelde zich hierover begrijpelijkerwijze enigszins op zeker lichaamsdeel getrapt. Dat deze pagina een aantal mensen helemaal in het verkeerde keelgat is geschoten, is niet onlogisch, ook omdat Wikiklaas hetzelfde punt heel goed had kunnen maken zonder Peter b expliciet in het H&O-artikel te vermelden. Sterker nog, in dat geval zouden de meesten er waarschijnlijk geamuseerd op hebben gereageerd en zou de pagina ook in andere, soortgelijke discussies van stal kunnen worden gehaald. MoiraMoira heeft de naam van Peter b echter al eerder uit het artikel verwijderd en daarom lijkt verwijdering mij nu verder niet meer opportuun. Mocht men het met deze beslissing niet eens zijn, kunnen eventueel ook nog de betreffende versies uit de paginageschiedenis worden verwijderd.  IJzeren Jan 5 feb 2018 00:07 (CET)
      • Ik blijf van mening dat de moderator, Wikiklaas, hier de rubriek "Humor en Onzin" misbruikt voor het uitvechten van een verschil van mening met Peter b. Door dit te gedogen wordt onnodig een precedent gehandhaafd. Bob.v.R (overleg) 5 feb 2018 02:13 (CET)
        • Net als bij andere te beoordelen pagina's heb ik me mij de beoordeling laten leiden door hoe de pagina eruitzag op het moment van beoordeling, niet op het moment dat de nominatie is gedaan. MoiraMoira heeft heel terecht de naam van Peter b van de pagina verwijderd en met die ingreep is er aan de argumenten voor verwijdering grotendeels tegemoetgekomen. De motieven waarmee een pagina is aangemaakt, hebben voor mij nooit een rol gespeeld bij welke beoordeling dan ook.  IJzeren Jan 5 feb 2018 03:00 (CET)
          • Dank voor de toelichting. Bob.v.R (overleg) 5 feb 2018 03:38 (CET)
• Hoarnhofbloazers - ne - Maakt deel uit van een muziekvereniging (die mogelijk wel relevant is). JanB46 (overleg) 22 jan 2018 12:44 (CET)
  •  Voor verwijderen Los van de relevantie: Dit is geen encyclopedisch artikel maar waarschijnlijk overgenomen van een buurtkrant of iets dergelijks. Niet-encyclopedisch taalgebruik en vele niet-encyclopedische details die slechts in verenigingsverband van enig belang zijn. En mededelingen als: De belangrijkste (sic!) optredens worden verzorgd als begeleidingsband tijden de Zitting (Gala-avonden) van Carnavalsvereniging de Othmarridders uit Ootmarsum doen weinig tot geen E-waarde vermoeden. Fred (overleg) 22 jan 2018 13:04 (CET)
• Voyage, voyage - weg - Tekstdump, nootjes staan er nog tussen, bevat pov: "Het succes van het nummer ging verder in Ierland, waar het verbazingwekkend nummer twee bereikte". Rode raaf (overleg) 22 jan 2018 13:26 (CET)
  • Het meest positieve wat ik er van kan zeggen is dat in ieder geval Ierland genoemd werd! Maar om dit stuk tekst op te knappen, kan je net zo goed van voor af aan het Engelstalige artikel gaan zitten vertalen.  Voor verwijderen The Banner Overleg 22 jan 2018 14:42 (CET)
  • Het was dan ook een Google Translate-tekstdump van en:Voyage, voyage, met "kaartuitvoeringen" als vertaling voor "chart performances": nuweg van gemaakt. Wikiwerner (overleg) 22 jan 2018 22:42 (CET)

Toegevoegd 22/01: Deel 2

• Gerrit Schimmelpenninck (wijnhandelaar) - NE - gewone wijnhandelaar. Paul Brussel (overleg) 22 jan 2018 14:02 (CET)
• Tomaso trussardi - NE: uit niets blijkt uit dit ongestructureerde en nauwelijks bebronde artikel wat deze persoon nu eigenlijk E maakt. Paul Brussel (overleg) 22 jan 2018 15:53 (CET)

   Voor verwijderen - Ik geloof ook dat dit artikel niet binnen Wikipedia past als er niets aan de schrijfwijze wordt gedaan. Toch denk ik dat met een paar grammaticale wijzigingen in zinsconstructie het probleem opgelost is. Misschien ook niet de meest encyclopedische persoon. Cassonade Graeffe (overleg)

   Tegen verwijderen - Het bewuste artikel heb ik aangemaakt, n.a.v. het consulteren van het NL-artikel over Michelle Hunziker, huidige echtgenoot van T. Trussardi. Als zeer prille medewerker zag ik het aanmaken van dat Trussardi-artikel ook als een goede vingeroefening om mij de encyclopedische stijl (en inhoudsvereisten) van Wikipedia zo goed mogelijk eigen te maken. Ik vind Wikipedia een fantastisch initiatief dat ik zeer genegen ben, en mijn enige bedoeling als nieuwe medewerker is op mijn bescheiden manier enkele (kleine maar waardevolle) bijdrages te leveren. Intussen heb ik enkele verbeteringen en verdere bronvermeldingen aangebracht aan het Trussardi-artikel. Graag krijg ik suggesties voor het geval die nog steeds niet voldoende zouden zijn. Maar misschien is het onderwerp op zich niet E genoeg, ook al lijkt mij het Hunziker-artikel (dat ik heb aangevuld met recente gegevens over haar privé-leven) zelf ook niet zo veel informatiever of encyclopedischer dan mijn Trussardi-artikel. Mocht de moderator beslissen tot het verwijderen van mijn artikel wegens niet voldoende beantwoordend aan de Wikipedia-standaard, zal ik daar mijn lessen uit trekken voor het (eventueel) aanmaken van volgende artikelen.Johan Peter (overleg) 23 jan 2018 10:47 (CET)

• Joe Sinduhije - mager artikel - vis →  )°///<  ← overleg 22 jan 2018 16:31 (CET)
  •  Voor verwijderen Ieman die woonachtig is in Amsterdam, meer wordt er niet van gezegd. Fred (overleg) 22 jan 2018 16:52 (CET)
  •  Voor verwijderen - Een enorm kort artikel waar je geen info krijgt over de persoon behalve dat hij in Amsterdam woont. Ik kan niet afleiden uit het artikel waarom deze persoon encyclopedisch zou kunnen zijn. Cassonade Graeffe (overleg)
  •  Opmerking - Infobox met imdb nummer + categorie + externe links toegevoegd i.v.m. bronnen en sjabloon beginnetje geplaatst voor hulp om het lemma wikiwaardig te maken!?. Antoine.01_overleg(Antoine) 23 jan 2018 00:11 (CET)
• SSRE ne/verenigingspromo MoiraMoira _overleg 22 jan 2018 17:47 (CET)
  • De club zou op zich E kunnen zijn (één der drie grotere corpora in Eindhoven), maar dan met een bondig en neutraal artikel en dus niet dit artikel vol trivialiteiten. Fred (overleg) 22 jan 2018 23:57 (CET)
  •  Tegen verwijderenEen van de 3 grote studentenverenigingen van Eindhoven, het is natuurlijk moeilijk om hier geverifieerde bronnen over te vinden (bij alle studentenverenigingen overigens) De pagina is flink verouderd en zou meer een feitelijke indruk moeten achterlaten. Echter behoudt je met dergelijke artikelen wel informatie die anders moeilijk publiekelijk te verkrijgen zijn.fennovde(overleg 23 jan 2018 15:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen Onderdeel van een groep artikelen over verwante studentenverenigingen in de meeste universiteitssteden (vroeger één landelijke vereniging) die duidelijk gestructureerd is parallel aan artikelreeksen over andere landelijke groepen van studentenverenigingen. Dit is klaarblijkelijk een artikel uit een encyclopedische reeks over het Nederlandse studentenleven; de kwalificaties ‘reclameartikel’, alleen van ‘plaatselijk’ belang doen enige onkunde over het onderwerpsgebied bij de nomineerder vermoeden. Misschien mag van een zeer ervaren wikipediaan gevraagd worden te motiveren waarom uit het gehele gebied alleen dit artikel, dat niet in kwaliteit voor de meeste andere onderdoet genomineerd is?

  Overigens kan voor veel van het artikel uit Student in Eindhoven, het in 1999 door de TU Eindhoven uitgegeven, door een historicus over het Eindhovense studentenleven geschreven boek, als bron dienen. De rest is vrees ik alleen uit de interne geschiedschrijving van de vereniging te halen. (Of stukje bij beetje uit krantenartikelen, waarvan er al enkele opgevoerd zijn.) Mithrennaith (overleg) 24 jan 2018 04:05 (CET)

  • "Informatie die anders moeilijk publiekelijk te verkrijgen [is]" hoort niet zonder meer in deze encyclopedie. Wat hier staat, moet te vinden zijn in (openbaar toegankelijke) bronnen. Daarbij hoeft het niet zo te zijn dat iedereen het met één muisklik kan verifiëren, maar het moet wel gaan om bijv. in de handel verkrijgbare boeken of tijdschriften. Zo wordt er een citaat gegeven, "door het ontbreken van een gereformeerde studentenvereniging, hoe klein dan ook", maar zonder enige bron. Waar komt die zin dan vandaan? Paul B (overleg) 3 feb 2018 20:46 (CET)
• Wim de Penning - ne - Relevantie is niet duidelijk, lijkt man met baan. Geen bronnen die belang aantonen; ook familiair alleen met voornaam vermeld. Queeste (overleg) 22 jan 2018 20:19 (CET)
  •  Opmerking Ik heb wat bronnen toegevoegd en de familiair achternaam vermeld. Voor zijn geboortegegevens (waar eveneens geen bron voor is) heb ik contact met hem opgenomen, wat ik immers wel vaker doe. Meer zaken voor eventuele relevantie komt nog. Gympetic (overleg) 22 jan 2018 21:20 (CET)
  •  Voor verwijderen - relevantie blijkt niet uit de bronnen, bovendien zijn gegevens toegevoegd die verkregen zijn uit origineel onderzoek. Als je dat vaker doet dan zou ik daar subiet maar mee stoppen. Gouwenaar (overleg) 23 jan 2018 13:29 (CET) Lijkt bovendien wel erg op de inhoud van deze website. Gouwenaar (overleg) 23 jan 2018 22:36 (CET)
    • Beweerd wordt dat hij medeoprichter zou zijn van het "Amazing Grace Choir". Als bron wordt verwezen naar de Thoolse Bode, maar daar staat slechts dat hij op een cd van het koor ondersteuning verleent op de synthesizer. Gouwenaar (overleg) 31 jan 2018 19:07 (CET)
• Mgła - wiu - Is geen artikel, enkel een infobox. Queeste (overleg) 22 jan 2018 20:29 (CET)
• Colette Dike - promo, niet E: "dé avocado vrouw" Flurp (overleg) 22 jan 2018 22:41 (CET)
• NieuwDemocratischZeist - NE of wiu - Een lokale politieke partij waarover kennelijk niets meer te vertellen valt dan dat ze bij de vorige gemeenteraadsverkiezingen twee zetels hebben veroverd en wie de fractievoorzitter is. Erik Wannee (overleg) 22 jan 2018 23:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen aangevuld The Banner Overleg 23 jan 2018 16:04 (CET)
    • Daarom doorgehaald; dankjewel. Erik Wannee (overleg) 23 jan 2018 23:58 (CET)