Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180521

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/05; af te handelen vanaf 04/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 21/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • The Hart Foundation - wiu - Breedsprakig gebabbel. Kattenkruid (overleg) 21 mei 2018 00:57 (CEST)[reageren]
    • Jammer, The Hart Foundation was een bekend worstelteam en met name Bret Hart is nog steeds vrij bekend. Om dit op te knappen is een gigantisch werk en ik zie daar geen heil in. Gelukkig hebben de beide worstelaars wel een eigen lemma, dus zo'n ramp zou het niet zijn als het niet behouden wordt. Alleen als ik echt een keer zin heb (kleine kans) zal ik een poging wagen.. - Inertia6084 - Overleg 21 mei 2018 14:16 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik stel mijn mening bij, naar aanleiding van o.a. onderstaande tekst. Het ziet er (na nog een keer lezen e.d.) veel beter uit dan artikelen uit het verleden. Voor leken is het wellicht nog onbegrijpelijk, maar het kan haast niet beter verwoord worden. In de snelheid dacht ik ongeveer hetzelfde te zien als van een andere gebruiker, maar het valt best mee, dus ik hoop dat de nominatiereden wat bijgesteld kan worden of dat de nominatie (na nog een beetje schaven) zelfs doorgestreept kan worden. Er staan hier op Wikipedia nog vele lemma's die er slechter uitzien wat betreft dat worstelen. Ik volg dat al 33 jaar ofzo (maar niet vast, alleen als ik het toevallig zie via FB of op televisie). Het liefst zou ik alleen feiten in het artikel zien, maar dat is lastig met professioneel worstelen. - Inertia6084 - Overleg 21 mei 2018 19:21 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Eerst en vooral. Mijn begrip voor de wiu ingevolge onleesbaarheid. Beide personen hebben een eigen lemma (dat van Neidhart is nog onvoltooid of vrijwel leeg wegens gebrek aan informatie). Dat klopt. Het is daarom van essentiële waarde dat men zowel deze pagina als de pagina's Bret Hart en Jim Neidhart behoudt. Mits continuele bewerking totdat het artikel volledig afgewerkt is. Dat lijkt mij logischer. The Hart Foundation kleurde een significant deel van hun carrière. Ik vind het belangrijk dat het wordt behouden en vrijgesteld voor bewerking. Dat is net het probleem. Hun carrière is echt, maar de federatie waar ze deel van uitmaakten vertelt verhalen die zij uitbeelden, i.e. worstelaars zijn de facto sterke acteurs. Deze mensen zijn zoals eenieder een groot deel van hun leven gelieerd aan hun beroep. Zij komen bijna dagelijks in contact met ijverige ofwel neutrale fans. De spoeling tussen fictie (scenario's van de worstelfederatie zelf) en non-fictie (onvervalste feiten) kan tegelijk zeer dun zijn. Dat is niet simpel. Tracht hier empathie voor te tonen, alsjeblieft. Zij worden opgeleid. Professioneel worstelen staat gelijk aan entertainment/vermaak. Het komt op hetzelfde neer als een goede film of televisieserie. Als auteur van dit schrijven wil ik alvast benadrukken dat ik uitsluitend schrijf met expertise als uitgangspunt. Het artikel oogt neutraal. Ik hemel niemand op. Ik houd het sereen en beknopt. Akkoord, ik wijdde soms uit (breedsprakig gebabbel), maar heb alreeds aanpassingen uitgevoerd. Bret Hart is niet eens mijn favoriete worstelaar. Verre van. Ik respecteer hem wel. Mijn favoriete worstelaars heten Randy Orton en Shawn Michaels (Bret Harts rivaal nota bene), en ook hun 'short bio' heb ik inmiddels bijgewerkt. Geen greintje bewieroking valt daar te bespeuren. Ik beschouwde het als mijn plicht om de nodige overtollige info te verwijderen, maar ik zie persoonlijk geen verdere wijzigingen aan dit artikel in huidige versie. De belangrijkste info over The Hart Foundation, binnen een aanvaardbare zins- en alineaconstructie, is aanwezig. Ik spreek de lezer niet persoonlijk aan. Ik bewaar een afstand. Alles is aanwezig. Het artikel is relevant binnen zijn context. Geen ernstige grammaticale of spellingfouten te vinden. Heel eigenaardig. Enfin, hier stopt voor mij het onbegrijpelijke gedeelte... Ik denk dat het deels ook ligt aan de perceptie (hoe men denkt over professioneel worstelen), maar goed. En hoewel dat hier niet van toepassing was, gebruiken worstelaars meestal een ringnaam/pseudoniem en niet hun eigen naam. Dan ben je genoodzaakt die te gebruiken ter verduidelijking, bijvoorbeeld. Men is dus zeker gelimiteerd, doch men kan minstens een degelijk en accuraat artikel schrijven die de juiste info bevat. En dat heb ik gedaan, denk ik. Het is een heikel onderwerp. Dat weet ik onderhand wel. Ik ben ermee opgegroeid. In de V.S. wordt het gerespecteerd en ook in Europa en de rest van de wereld heeft het aardig wat fans. Het is dus in zekere zin belangrijk. Alleen een goed Nederlandstalig Wikipedia-schrijver ontbreekt voor dit onderwerp en die wil ik graag zijn. Goed, dat is dan mijn mening. Ik vind dit bijzonder jammer, maar heb er wel begrip voor. Het is niet makkelijk wanneer je nieuw bent en er wordt veel van je geëist. Vijf uur van mijn tijd in de vuilnisbak. Ik weet niet of daar begrip zal voor opgebracht worden. Ik blijf steeds bereikbaar voor discussie. Feit is dat ik dit doe met de beste bedoelingen. Groeten Cnuddearthur (overleg) 21 mei 2018 19:19 (CEST)[reageren]
        • Beste Cnuddearthur, wellicht enige nuance: een wiu-nominatie betekent dat het onderwerp wel relevant gevonden wordt, maar dat het nog niet helemaal encyclopedisch geschreven is. In dit geval was de nominatiereden breedsprakig gebrabbel. Zoals je hierboven al zegt, is dat grotendeels aangepast. Wat mij betreft is daarmee verwijdering wel voorkomen. Tegen Tegen verwijderen dus. Encycloon (overleg) 21 mei 2018 20:33 (CEST)[reageren]
          • Ping. Het zou leuk zijn als gebruikers die veel nomineren ook nalopen of dingen verbeterd zijn. Het moet niet zo zijn dat 90% voor de afhandelende moderator is, dit is gewoon goed nu. Als je het er niet mee eens bent, zou ik dat raar vinden. Dus graag doorstrepen, alvast bedankt. PS dat het nog maar 2 dagen is, dat doet er niet toe.. - Inertia6084 - Overleg 2 jun 2018 14:16 (CEST)[reageren]
            • Beste Kattenkruid, ik heb enkele minuten geleden 8 bronnen toegevoegd die de juistheid van de informatie illustreren en/of extra in de verf zetten. Daarenboven heb ik nogmaals (weliswaar de laatste komma's en punten) wat tekst gecorrigeerd. Zoals Richardkiwi reeds indiceerde, veronderstel ik persoonlijk ook dat de nominatie stilaan herzien kan worden. Ik beslis daar natuurlijk niet over, daarom verzoek ik het nog eens vriendelijk. Samen met nog andere Wikipedianen hebben we er de voorbije twee weken werkelijk alles aan gedaan om dit artikel voldoende leesbaar te maken. Dit alles nadat andere, duidelijk minder begiftigde, scribenten er niet in waren geslaagd dit artikel naar behoren te publiceren. Gelieve daar ook wat rekening mee te houden. Zo neen, zou ik dat wel heel betreurenswaardig vinden, gezien het vele werk dat er de voorbije twee weken toch wel naartoe is gegaan. Voor de beoordelingssessie van start gaat zou ik toch nog even willen de nadruk leggen op het issue dat professioneel worstelen een vorm van entertainment is, waarbij de spoeling tussen fictie en non-fictie flinterdun is. Ik constateer dat artikelen gaande over Thuis en Familie tot Goede Tijden Slechte Tijden nogal makkelijk aanvaard worden indien goed geschreven, terwijl ik van mening ben toegedaan dat men omtrent dit soort artikelen nodeloos palavert en redetwist. Deze versie over The Hart Foundation is toch mooi uitgeschreven, zoals ik dus al aangaf niet enkel door ikzelf als initiële auteur van dit op 20 mei 2018 ingeleide werk. Gelieve ook daar samen met uw collega-rechters rekening mee te houden. Komt dat omdat anderen in het verleden zo vaak hebben gefaald, en hun vocabulaire en grammaticale kennis niet strookte met de standaardnorm? Nou, ik en anderen die hebben geholpen zijn van een heel ander allooi, hoor. Mijn oog is de voorbije weken op genoeg ondermaatse, ontoereikende en niet-encyclopedische artikelen gevallen. Hopelijk kijkt u enkel naar de inhoudelijke en schrijftelijke aanpassingen en houdt u zich niet teveel bezig met het onderwerp op zich. Waarom al die commentaar en bewoording, zal u zich waarschijnlijk afvragen? Welnu, ik vind dit eerlijk gezegd stilaan een ongerijmde verwijderingsnominatie. Hartelijk dank, Cnuddearthur (overleg) 3 juni 2018 15:52 CEST
    • Kattenkruid moet nu minstens een ping gehad hebben of misschien zelfs twee verschillende. Tja, sommige gebruikers denken iets te mogen nomineren en het dan zo te laten staan voor twee weken, ook al is het verbeterd. Ik ben van mening dat je als nominator een bepaalde verantwoording hebt. Ook al heeft Kattenkruid geen ping ontvangen, dan nog had hij/zij de genomineerde artikelen kunnen nalopen. Ik hou hier niet van, kan zo nog wel een paar namen noemen, maar wil ook niet weer te negatief doen. Het gekke is dat als ik iets nomineer er regelmatig mensen op mijn OP komen om te vragen of het sjabloon eraf mag, of zelfs het sjabloon verwijderen zonder te vragen. Nu nomineer ik niet zo vaak, maar dit moet anders.. - Inertia6084 - Overleg 3 jun 2018 23:35 (CEST)[reageren]
  • Turgesius - Was door Encycloon genomineerd als 'nuweg', maar voldoet niet aan de nuwegcriteria; daarom de nominatie in 'weg' omgezet. De door Encycloon opgegeven reden voor de nominatie luidt "Hier hoort een artikel te komen over een Viking, geen doorverwijzing naar een naar hem vernoemd eiland." Machaerus (overleg) 21 mei 2018 11:37 (CEST)[reageren]
Aanvulling: de pagina verwijst nu door naar Turgesius Island, terwijl er wmb een artikel over en:Turgesius hoort. (Wiu kan natuurlijk ook, als iemand een artikel over Turgesius wil starten.) Encycloon (overleg) 21 mei 2018 11:43 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Turgesius Island is genomineerd op 19 mei. Wikiwerner (overleg) 21 mei 2018 12:10 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 21/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Dus in feite wordt hier het bestaan van deze ideologische sub-stroming in twijfel getrokken? Het is gewoon een bestaande ideologie. Er staat overigens alleen maar dat de term groenliberalisme is geïntroduceerd door vermelde hoogleraar (te weten op academisch niveau; ik sluit hierbij natuurlijk niet uit dat er ooit weleens iemand in de geschiedenis is geweest die het woord groenliberalisme heeft gebruikt). Bij het eventueel verwijderen van dit lemma wordt óf het bestaan van het groenliberalisme ontkent (wat dus strijdig is met de feiten) óf de ideologie voor irrelevant verklaard en dus niet waardig om te worden opgenomen op de vrije encyclopedie (wat nogal subjectief is) óf de kwaliteit van het artikel in twijfel getrokken (subjectief; bovendien ook strijdig met de feiten aangezien er op anderstalige Wikipedia's soortgelijke lemma's over het groenliberalisme zijn verschenen van vergelijkbare kwaliteit en ook niet op lijsten van "te verwijderen artikelen" zijn geplaatst. I rest my case. Nicklaarakkers (overleg) 21 mei 2018 20:50 (CEST)[reageren]
Je trekt hier allemaal toch wat te grote conclusies die er veelal niets mee te maken hebben. De inhoud van het lemma is leidend en dat je er nadien nog een paar bronnen aan toe gevoegd hebt, is al een prima begin. Daar schortte het vooral aan om de als feit gepresenteerde zaken onafhankelijk te onderbouwen. Dat kan nog wel beter ook, zeker met om link tussen de theorie en de partijen te duiden en aan te geven waarin het een echte stroming is. En hangt het nou echt op de theorie van 1 man, er van uitgaande dat dat ook daadwerkelijk het begin was? Niet wat weinig inkadering om van een ideologie of stroming te spreken? - Agora (overleg) 22 mei 2018 15:31 (CEST)[reageren]
Het artikel is nu dusdanig aangepast dat ik denk dat hij nu wel van de lijst kan worden gehaald. - Nicklaarakkers (overleg) 29 mei 2018 20:05 (CEST)[reageren]
Eigenlijk niet. De aanpassingen hebben het juist nog meer gericht op enkel de theorie van Wissenburg en bron 3 voor Greening Liberal Democracy beschrijft, voor zover inzichtelijk, een ontwikkeling die reeds al eerder ingezet werd en niet (enkel) in het liberalisme. De samenhang met de partijen daaronder wordt ook nog steeds niet duidelijk. Agora (overleg) 5 jun 2018 19:28 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180521&oldid=59807776"