Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180607

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/06; af te handelen vanaf 21/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 07/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Elise Spauwen-Schrijnemakers - NE - Persoon die vanwege één gebeurtenis in het nieuws was. Over het algemeen genomen verdient het de voorkeur eventuele informatie over de persoon op te nemen in het artikel over de gebeurtenis. Rode raaf (overleg) 7 jun 2018 06:43 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen: Ik vind het volkomen terecht dat deze persoon genoemd wordt in het artikel Vrouwenkiesrecht, en misschien is er zelfs een plekje voor haar naam in het artikel Gronsveld, maar het ene feitje is onvoldoende voor een zelfstandig Wikipedia-artikel. Erik Wannee (overleg) 7 jun 2018 08:52 (CEST)[reageren]
    • Feitelijk klopt het, dat deze persoon door 1 gebeurtenis in het nieuws was. Maar het was in de Nederlandse politieke geschiedenis natuurlijk wel een enorm grote gebeurtenis. Wat jammer is, is dat uit het artikel niet echt duidelijk wordt waarom juist deze mevrouw de eerste was, het zal met de lokale gemeentelijke verkiezingen te maken hebben vermoed ik, maar dat vertelt het artikel helaas niet. Edoderoo (overleg) 7 jun 2018 11:23 (CEST)[reageren]
      • Je zegt het goed: de gebeurtenis was belangrijk; de persoon zelf niet zozeer. Ik denk dat als de burgemeester van Gronsveld met een andere mevrouw getrouwd was geweest, dat die mevrouw als eerste vrouw was gaan stemmen. Het zou al anders zijn geweest als mevrouw Spauwen een suffragette zou zijn geweest, maar dat lees ik negens. Erik Wannee (overleg) 7 jun 2018 13:39 (CEST)[reageren]
    • Voor samenvoegen met Vrouwenkiesrecht naar mijn mening is de daad zonder meer vermeldenswaardig maar is de persoon niet belangrijk genoeg voor een eigen artikel. The Banner Overleg 7 jun 2018 14:07 (CEST)[reageren]
    • Per The Banner: samenvoegen. De tragiek dat de actie belangrijk in het feminisme te noemen valt maar dat ze de uitvoering volledig aan de positie van haar man te danken had. - Agora (overleg) 20 jun 2018 12:10 (CEST)[reageren]
  • Keesmakers - reclame - Door @Paul Brussel: als nuweg genomineerd met als reden 'expliciete reclame zonder onafhankelijke bronnen en zeer waarschijnlijk copyvio foto/logo' maar voldoet niet aan de nuweg-criteria. Vandaar nu op TBP geplaatst. Ecritures (overleg) 7 jun 2018 09:33 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Foto en logo zijn inmiddels verwijderd. Encycloon (overleg) 7 jun 2018 09:48 (CEST)[reageren]
    • Dagblad Trouw is natuurlijk compleet afhankelijk van Keesmakers. Ieder artikel met Trouw als bron moet daarom direct worden genuwegd. Dat snapt zelfs Johan Cruyff. Edoderoo (overleg) 7 jun 2018 11:26 (CEST)[reageren]
      • Beste Edo, probeer je frustratie over in jouw ogen onterechte nominaties om te zetten in iets positiefs, want op dit zure commentaar zit niemand te wachten. Vinvlugt (overleg) 7 jun 2018 12:28 (CEST)[reageren]
        • Ik trek enkel mijn conclusies. Vorige week werd die zogenaamde reclame namelijk nog klakkeloos gehonoreerd door een van onze "onvolprezen" moderatoren. Edoderoo (overleg) 7 jun 2018 12:36 (CEST)[reageren]
          • Ik heb geen idee of je met "reclame honoreren" bedoelt of de nominatie werd gehonoreerd of het juist mocht blijven staan. En wie die "onvolprezen" moderator is weet ik ook niet, maar ik zou zeggen, spreek hem of haar erop aan. Dat zal in jouw ogen vast geen zin hebben, maar volgens mij heeft dit soort geklaag op TBP nóg minder zin. Vinvlugt (overleg) 7 jun 2018 15:13 (CEST)[reageren]
            • Ik denk dat ik Edo's frustratie wel deel: er worden heel makkelijk artikelen als nuweg met de sticker 'expliciete reclame' genomineerd die niet onder de nuweg-criteria vallen. De normale verwijderprocedure voor de verwijdering van artikelen is twee weken op TBP. Nu weg is bedoeld voor artikelen die de encyclopedie (ernstig) schade toebrengen. Blijven persisteren in het onnodig nomineren als nuweg brengt veel extra werk met zich mee (voor moderatoren), werkt fouten in de hand en brengt irritatie met zich mee als geregeld wordt aangegeven dat dergelijke nominaties ten onrechte worden gedaan. Ecritures (overleg) 7 jun 2018 19:57 (CEST)[reageren]
    • "De missie van Keesmakers is om het verschil te maken voor personen die gezonder willen eten, door een kleine aanpassing te doen aan kaas", " Kees ligt in bijna alle grote supermarkten van Nederland", "Het grootste deel van de academische ziekenhuizen in Nederland serveert kees aan haar patiënten, vanwege de gezondere samenstelling dan die van reguliere kaas", "Er bestaan verschillende varianten van kees:" [volgen varianten] - geen expliciete reclame? Paul Brussel (overleg) 7 jun 2018 12:30 (CEST)[reageren]
      • Voor de volledigheid voor Paul Brussel nogmaals de precieze tekst uit de RVM De tekst is wervend en bevat geen beschrijvende delen. Als een artikel niet aan deze hele precieze voorwaarden voldoet dan kan een artikel niet als nuweg verwijderd worden. Aangezien je behoorlijk vaak artikelen als nuweg voorstelt die niet onder de nuweg-criteria vallen, zou ik je eigenlijk willen vragen die criteria nogmaals eens nauwkeurig door te lezen alvorens artikelen voor te dragen voor een nuweg-verwijdering. Ecritures (overleg) 7 jun 2018 19:57 (CEST)[reageren]
        • Eigenlijk denk ik dat jij een van de weinige moderatoren bent, ik denk zelfs de enige, die door jouw interpretatie de nuweg-reden van "expliciete reclame" eenvoudigweg tot een dode letter maakt. Zelfs expliciete reclame is namelijk beschrijvend, want zonder beschrijving bestaat er geen artikel. Ik blijf gewoon doorgaan met het nomineren van dit soort artikelen, in de hoop dat die door marketeers hier gedumpte reclameteksten door echt begrijpende moderatoren namelijk wel terecht verwijderd worden. Paul Brussel (overleg) 7 jun 2018 20:04 (CEST)[reageren]
          • Misschien zou je energie kunnen steken in het laten aanpassen van de RVM ipv je kansloze nuweg-nominaties. Je PA dat ik geen 'echt begrijpende' moderator ben, laat ik lekker gaan. Ik word wat triestig van blokkades aanvragen voor mensen zoals jij die menen dat dergelijke opmerkingen bijdragen aan een encyclopedie. Fijne avond dus verder Glimlach, Ecritures (overleg) 7 jun 2018 21:03 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - product zo te zien, maar bestaat pas sinds een paar jaar - Pepermuntjes (overleg) 7 jun 2018 12:40 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - interessant onderwerp; een stapje in de richting van duurzamere en vleesloze producten. Ik kan me zeer goed voorstellen dat sommige lezers er iets over willen lezen. Alleen vind ik dan dat het artikel niet over het bedrijf moet gaan maar over het (enige) product van dat bedrijf, dus hernoemen tot Kees (voedingsmiddel) of zo iets, en het artikel dan ook in die richting herschrijven. PS Marketingtechnisch gezien niet echt een slimme naam; als je op internet zoekt naar 'Kees' dan vind je tienduizenden andere artikelen. Had er dan 'Käs' van gemaakt of zo. Erik Wannee (overleg) 7 jun 2018 13:31 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, we pretenderen een encyclopedie te maken, geen inkoopfolder voor het mkb. Peter b (overleg) 7 jun 2018 13:45 (CEST)[reageren]
    • Zijn er neutrale bronnen (een krant of zo) die schrijven over dit product? Zo niet, dan ben ik het eens met Peter b. Vinvlugt (overleg) 7 jun 2018 15:13 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Artikel geschreven door bedrijf zelf ter promotie van Kees en daar is Wikipedia geen platform voor. De tekst is inmiddels minder promotioneel gemaakt. Eens met Erik Wannee, beter zou zijn een pagina specifiek gericht op Kees. Gezien dit (nog) het enige product is van Keesmakers valt er weinig over het bedrijf zelf te zeggen. Verdel (overleg) 7 jun 2018 16:20 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen De titel suggereert over een levensmiddelenbedrijf te handelen. Dan mogen we neutrale op onafhankelijke bronnen gebaseerde kennis over dit bedrijf verwachten. Simpele dingen zoals omzet, personeel, fabriek enz. zoals beschreven in WP:RPO wat voor ondernemingen als relevant beschouwd wordt. Dit gaat voornamelijk over een kaas, een product dat bij een coöperatie DOC Kaas gemaakt wordt; kennelijk hebben ze geen eigen fabriek/kaasmakerij. Een kaas die niet uniek is. Zogezegd het artikel beschrijft voornamelijk een product/merk. Dat in de inleiding aanbevolen wordt als een alternatief voor kaas, tevens rept over een "vegetarisch stremsel". Welke precies, vraag ik me af? Onduidelijk is wat het bedrijf/merk en/of Kees kaas nu zo bijzonder maakt t.o.v. van de andere vegetarische kaas die (alleen in Nederland al) bestaat. Ik zie er geen EW in, wel reclame.Rode raaf (overleg) 7 jun 2018 22:07 (CEST)[reageren]
      • Dat 'niet uniek' verwijst naar een lijst van vegetarische kazen. Daar zijn er inderdaad veel meer van, maar dat zijn toch doorgaans 'gewone' kazen die met vegetarisch stremsel zijn gemaakt. Het vervangen van het melkvet door plantaardige vetten is kennelijk niet erg gebruikelijk, en die lijst maakt daarvan ook geen melding. Paul B (overleg) 9 jun 2018 21:22 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - In elk geval lijkt de beschrijving (description) van het bestand op Commons toch behoorlijk op reclame. ErikvanB (overleg) 8 jun 2018 12:50 (CEST)[reageren]
    • Het artikel dat er nu staat is in ieder geval een heel stuk neutraler dan de genomineerde versie. Wat mij betreft staat dan hooguit de 'E-waarde' nog ter discussie, en eventueel de titel. Ja, er staat een artikel in Trouw, maar veel meer is er niet te vinden, lijkt het. De Volkskrant maakt nog gewag van kees als één van de drie finalisten voor de "Jaarprijs Voedingscentrum 2011", maar verder komen we de Keesmakers vooral tegen omdat Value8, het ietwat omstreden investeringsvehikel van Peter Paul de Vries, er een belang in had of heeft. Dat is wel wat mager. Paul B (overleg) 9 jun 2018 21:38 (CEST)[reageren]
    • Inmiddels is de naam van het artikel gewijzigd in Kees (zuivelproduct), en ik heb de tekst daaraan ook aangepast, o.a. door de infobox bedrijf te vervangen door een infobox voedingsmiddel. Erik Wannee (overleg) 11 jun 2018 10:30 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Relevantie wordt niet helder gemaakt in lemma en eigenlijk ook reclame. - Agora (overleg) 20 jun 2018 12:57 (CEST)[reageren]
  • Danny Blankers - wiu/bronloos, van aanmaker die hier mee doorgaat ondanks verzoeken te stoppen. MoiraMoira overleg 7 jun 2018 12:06 (CEST)[reageren]
  • Jan van de Luijtgaarden - idem als hierboven - DirkVE overleg 7 jun 2018 12:08 (CEST)[reageren]
  • Jan l'Ami - idem als hierboven - DirkVE overleg 7 jun 2018 12:08 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking zie ook de sessie van gisteren. Allemaal van dezelfde aanmaker die de suggestie om eerst z'n reeds aangemaakte lemma's op te knappen niet oppakt en vrolijk doorgaat met nieuwe gemankeerde lemma's aanmaken die vervolgens hier terecht komen. Agora (overleg)
  • Constant Cremer - de volgende uit het rijtje. MoiraMoira overleg 7 jun 2018 14:07 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 07/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 07/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Generatie Z - weg - nuwegnominatie door ErikvanB en Dagdeel met als reden: Poging zoveel en nu met niet correcte info. Echter dat het de zoveelste poging is en dat er incorrecte informatie in staat, zijn geen redenen voor directe verwijdering. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2018 17:49 (CEST)[reageren]
    • Het is al verwijderd een paar weken terug, zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20180503, nadat is geconstateerd dat de inhoud niet staande kan worden gehouden. Gaan we dus opnieuw deze circus overdoen, om de paar weken? Dagdeel (overleg) 7 jun 2018 17:56 (CEST)[reageren]
      • Is dit een reincarnatie van Driehonderd? Of gewoon een trol? Een account aanmaken puur om hier stemming te maken is in ieder geval misbruik van sokpoppen. Edoderoo (overleg) 7 jun 2018 18:54 (CEST)[reageren]
        • @ Edo, weet ik niet. @ Dagdeel: ja. Als een artikel met geheel nieuwe tekst is aangemaakt, dan gaat het artikel opnieuw door de beoordeling. Enige reden voor directe verwijdering is als het artikel te veel overeenkomsten heeft met het reeds verwijderde en dat was in dit geval niet zo. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2018 19:36 (CEST)[reageren]
          • Er is geen echte andere inhoud. De echt nieuw aangemaakte tekst bestond uit gekrabbel en was daarom nuweg gezet. Iemand anders pakte een stukje tekst van en.wikipedia die op het oorspronkelijke verwijderde artikel ook al stond alleen dan met introductie van een fout. Dus ik weet niet hoor. Bovendien was de constatering toch echt dat uitbreiden weinig zin heeft omdat verder vullen van inhoud erg dubieus is wegens summiere en twijfelachtig bronmatriaal. Dagdeel (overleg) 7 jun 2018 20:07 (CEST)[reageren]
            • Aangezien het artikel bewerkt is, is het sowieso niet meer toegestaan het vervroegd te verwijderen. Zie de richtlijn voor moderatoren. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2018 20:42 (CEST)[reageren]
              • Tja,ik denk wanneer het leidt tot dezelfde of gelijkende inhoud waarom het kort geleden is verwijderd niet echt bevorderlijk is. Dagdeel (overleg) 7 jun 2018 21:15 (CEST)[reageren]
                • En dus een artikel geen kans geven om toch uit te kunnen groeien tot een degelijk artikel? Zo werken we hier niet. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2018 21:26 (CEST)[reageren]
                  • Probleem is is dat er geen goede brede bronnen zijn omdat de bronnen en diens beweringen die daaraan worden gekoppeld discutabel zijn. Dus buiten de intro is er weinig te melden. Te verduidelijking het gaat voornamelijk om twee onderzoeken onder kleine groep Amerikaanse jongeren van enkele jaren geleden, die al dan niet onder deze generatie vallen, afhankelijk van wanneer je deze generatie wil laten beginnen, diezelfde onderzoeken worden als basis gebruikt van de bronnen als krantenartikelen. Bovendien wordt deze vaak als algemeenheden gepresenteerd voor de hele generatie over minstens de hele Westerse wereld. Dit is ook op het overleg terug te vinden van de Engelstalige wikipedia, maar het is lastig om die teksten echter aan te passen of te laten schrappen blijkbaar. Dagdeel (overleg) 7 jun 2018 21:53 (CEST)[reageren]
                    • Het zijn gewoon allemaal geen feiten voor directe verwijdering. Wat je wel kan doen is na verwijdering vragen om deze pagina preventief te laten beveiligen tegen heraanmaak. Daarvoor kan je de zojuist hierboven genoemde feiten opnoemen en de vele onsuccesvolle pogingen om er een artikel van te maken. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2018 22:01 (CEST)[reageren]
                      • Oké, dat is op zich wel een idee. Dan iets van vijf jaar vastzetten. Ik bedacht nu ook dat het een doorverwijzing naar 'Generatie (sociologie)' kan zijn voor minimaal vijf jaar lang. Ik weet niet of dat ook mogelijk is. Beidde lijken beter dan steeds weer hier te belanden in ieder geval. Dagdeel (overleg) 7 jun 2018 22:25 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen "Generatie Z" heeft evenveel bestaansrecht als Generatie X en Generatie Y. Waarom die term willen verbieden? Gebruiker Dagdeel ziet kennelijk niets in de term, maar dat is geen reden om het in de ban te doen of het gebruik te verbieden, dat is echt te belachelijk voor woorden. Misschien zijn er geen bronnen die de generatie Z volledig kunnen definiëren, maar er is meer dan genoeg materiaal over te vinden (zie het lange artikel op de En.wiki) – de term wordt gewoon gebruikt, of dat Dagdeel nou wel of niet bevalt. Jürgen Eissink (overleg) 8 jun 2018 13:37 (CEST).[reageren]
        • Het gaat niet om de term te verbieden. Het is prima term verder alleen het probleem de bronnen en die verdere inhoud die daar uit voortvloeit. Ook de anderstalige wikipedia's (zie ook het overleg op het artikel op en.wikipedia) zijn op dezelfde beperkte Amerikaanse bronnen gestald voor wilde beweringen voor een generatie die nog deels minderjarig is en zelfs was toen die twee onderzoeken werden uitgevoerd 3/4 jaar geleden.. Het gaat om onderzoek van onder Amerikaanse jongeren van tussen die zijn geboren tussen 1994 en 1999 en jongeren van tussen 1998 en 2002, dus niet alleen beperkt tot Amerika maar ook nog eens minuscuul deel van deze generatie, gezien deze tot 2015 of 2020 ongeveer loopt als geboortedatum.
        • Een druk gebruikte bron is mashable.com en die hanteert een afwijkende duiding voor Gen Y, namelijk dat deze van 1976-1994 zou zijn maar dat wijkt serieus af van de standaard, want men spreekt voor die generatie X die tot 1980 loopt! Dus kan je je afvragen hoe correct de verschillen tussen de generaties dan zijn.
        • Igen is een verder een commerciële boeknaam maar goed zie verder Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20180503. Dagdeel (overleg) 8 jun 2018 14:10 (CEST)[reageren]
          • Twijfels en voorbehouden kunnen een artikel ook constitueren. Weten dat consensus ontbreekt is ook kennis. Kijf rond een term is ook interessant en meldenswaardig. Met de aandacht die u kennelijk al voor het onderwerp heeft gehad, en niet nalaat op te brengen, zou het eenvoudig moeten zijn het artikel kort af te ronden. Het gaat in elk geval niet aan om een artikel te weren omdat de bronnen te beperkt zouden zijn, want dat geldt voor de meerderheid van bronnen. Jürgen Eissink (overleg) 8 jun 2018 14:45 (CEST).[reageren]
            • Het punt is dat de bronnen niet alleen beperkt zijn maar ook twijfelachtig aangaande de typeringen voor een hele generatie omdat slechts om een fractie van een fractie gaat waarop die typeringen zijn gebaseerd, waarvan bovendien de vraag is of deze nu wel of niet onder generatie zouden moeten of kunnen vallen, zie bijvoorbeeld de artikelen over Gen Y (die vrij standaard 2000 als grens hebben, ook op en.wikipedia, letterlijk staat daar "researchers typically use the early 1980s as starting birth years and the mid-1990s to early 2000s as ending birth years", dus als je dan Gen Z onderzoeken heb met Amerikaanse jongeren die geboren zijn in 1994 tot en met 2002 snap je het probleem wel). Een handje vol los zand maakt nog geen strand, om het eens anders te zeggen. Dagdeel (overleg) 8 jun 2018 15:40 (CEST)[reageren]
  • Dead Elvis and his One Man Grave - weg - twijfel aan E-waarde. Heel weinig Googlehits, geen onafhankelijke bronnen. The Banner Overleg 7 jun 2018 19:49 (CEST)[reageren]
    • Zie ook Dead Elvis & His One Man Grave - zal wel ZP zijn. Paul Brussel (overleg) 7 jun 2018 19:55 (CEST)[reageren]
      • Zie ook Dead Elvis & His One Man Grave - Hallo Banner. Ik heb de Dead Elvis & His One Man Grave wiki pagina gemaakt maar je hebt hem helaas genomineerd voor verwijdering. Ik heb er erg veel tijd aan besteed en naar mijn idee heb ik alles volgens de wikipedia richtlijnen gedaan. Waarom heb je de pagina genomineerd voor verwijdering? Het heeft wel degelijk e-waarde, juist erg veel googlehits en ik heb onafhankelijke bronnen gebruikt. Kofidjompo (overleg) 7 jun 2018 01:46 (CEST)[reageren]
        • Je hebt inderdaad je best gedaan om het op de Engelstalige twee keer wegens gebrek aan encyclopedische waarde afgewezen artikel te vertalen. Maar ik constateer ook een gebrek aan betrouwbare bronnen en bij nadere controle kan ik die ook niet vinden. Interviews zijn geen onafhankelijke bronnen. The Banner Overleg 8 jun 2018 02:34 (CEST) De 24 externe links in de platte tekst vergeef ik je nu even...[reageren]
          • Hallo Banner, ik heb hem naar het nederlands vertaald omdat ik dacht dat de engelse pagina niet werkte doordat sommige nederlandse links niet bekend waren en dus als onbetrouwbaar werden beschouwd. Ik heb op wikipedia gelezen dat bv 3voor12vpro word gezien als een betrouwbare bron en daarom heb ik die gebruikt. Het zelfde geld voor Rolling Stone magazine. sorry van de vele links maar ik dacht dat het gebruik hiervan juist de bedoeling was, als dat niet zo is kan ik ze weg halen. Maar ik heb net even de wiki pages van wat andere bands gegoogled en zie erg vaak dat interviews wel als bron gebruikt worden, waarom mag dat bij deze page niet? Kofidjompo (overleg) 8 jun 2018 13:40 (CEST)[reageren]
  • Walter Supèr - wiu/ne - Niet neutraal, ook niet duidelijk of de man wel E is: geen enkele bron die dit bevestigt. Verder weinig opmaak en geen categorie. Queeste (overleg) 7 jun 2018 20:16 (CEST)[reageren]
  • Productiehuis plezant - wiu/ne - Samenhangend met voorgaande ruikt het erg naar promo. Ook weer geen bronnen e.d. Queeste (overleg) 7 jun 2018 20:19 (CEST)[reageren]
  • De waanzinnige boomhut - wiu - Wat gegoogle wijst uit dat er wel wat van klopt, maar de kwaliteit van het geschrevene is onder de maat. Apdency (overleg) 7 jun 2018 20:30 (CEST)[reageren]
  • Google URL Shortener - genomineerd door @Paul Brussel: met als reden lijkt eenvoudigweg mededeling aan gebruikers van de tool. Ik kan in de RVM geen reden vinden waarom dat een nuweg zou moeten zijn. Dus maar gewoon op TBP geplaatst. Verzoek aan nominator om alleen artikelen als nuweg te nomineren die ook onder de nuweg-criteria vallen. Anders gewoon op TBP plaatsen. Ecritures (overleg) 7 jun 2018 21:22 (CEST)[reageren]
  • Elly Mes - NE - ontbeert gezaghebbende bronnen waaruit zou blijken dat zij een E kunstenaar is, zoals rkd.nl al meldt dat zij noch in Jacobs noch in Scheen voorkomt. (Artikel is ook in beroerd Nederlands gesteld.) Paul Brussel (overleg) 7 jun 2018 21:33 (CEST)[reageren]
    • Euh, ze wordt gewoon hier genoemd, en die bron staat ook al in het artikel. Bepaalt u (Paul Brussel) nu soms helemaal in uw eentje welke bronnen gezaghebbend zijn? Het taalgebruik is verder inderdaad nogal onder de maat, maar dat is iets waar aan kan worden gewerkt. De Wikischim (overleg) 7 jun 2018 23:38 (CEST)[reageren]
      • Misschien bent u niet bekend met gezaghebbende bronnen op kunsthistorisch gebied, maar Jacobs en Scheen zijn dat; rkd.nl is 'slechts' een database maar uit zichzelf geen gezaghebbende bron maar vanwege die uitstekende database wordt ze daar wel genoemd. Ik bepaal niets, maar vraag om gezaghebbende bronnen die haar belang aantonen, en die zie ik niet - een tante van mij schildert bijvoorbeeld ook, exposeert en komt ook in het plaatselijke krantje, maar dat maakt haar nog niet E. Paul Brussel (overleg) 8 jun 2018 00:25 (CEST)[reageren]
        • Als iemand in een gezaghebbende database staat (u geeft nota bene zelf min of meer aan dat het dat is), is dat van zichzelf een duidelijk teken dat er sprake is van enige E-waardigheid. De Wikischim (overleg) 8 jun 2018 11:01 (CEST)[reageren]
          • Nee, dat is niet automatisch zo: de rkd.nl is de grootste database ter wereld inzake kunst(enaars) en dus zal iedere kunstenaar over wie informatie is te vinden, worden opgenomen, maar dat maakt niet iedere individuele kunstenaar die daar gemeld wordt E. Paul Brussel (overleg) 8 jun 2018 11:08 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Artikel is zo goed als opgeknapt en bijgewerkt. Daarnaast maakte ze wel degelijk werken voor tentoonstellingen. Niets mee aan de hand. Gympetic (overleg) 19 jun 2018 17:53 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180607&oldid=59807777"