Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180801

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/08; af te handelen vanaf 15/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 01/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Jacob van Zuylen van Nijevelt (1739-1805) - weg/NE - geen idee wat deze man E maakt, en het artikel bestaat vrijwel alleen uit genealogische NE gegevens. Paul Brussel (overleg) 1 aug 2018 00:02 (CEST)[reageren]
  • Faunawatch - E? - Vrij recent particulier initiatief met heel veel goede bedoelingen. JanB46 (overleg) 1 aug 2018 09:21 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Fijn dat er nog jeugd is met idealen, echter dit artikel bevat niet neutrale inhoud, bevat aangedikte feiten en opgesomde "prestaties" dat riekt naar zp. De relevantie zie ik (nog) niet, daarnaast bestaat er in Queensland langer een organisatie met dezelfde naam. Rode raaf (overleg) 1 aug 2018 12:10 (CEST)[reageren]
    • Faunawatch is wel een particulier initiatief, maar dat geldt ook voor Greenpeace, Sea Shepherd, enz. Particuliere initiatieven staan er dus wel op. Het is niet zo dat Faunawatch maar een paar mensen bij elkaar is die wat proberen te doen. Het is een officiële stichting die geregistreerd staat bij de Kamer van Koophandel. Faunawatch heeft een bestuur en een team van meer dan 50 vrijwilligers. Ze hebben o.a. subsidies gekregen van de Nederlandse ambassade in Ghana, dus ook de overheid ziet hen als een betrouwbare stichting. Voornoemde naamgenoot is bovendien een bepaald programma van een organisatie in Queensland, maar niet de naam van die organisatie. 81.11.222.229 1 aug 2018 17:04 (CEST)[reageren]
      • Hoe kan de lezer verifiëren over die subsidies? Hoe krijgen jeugdigen dit voor elkaar? Worden ze misschien door iets of iemand geholpen hiermee? Wat betreft de naamgenoot, de meerdere betekenissen zou duidelijk moeten zijn voor de lezer. (Zie WP:DP) Dat kan dus blijken aan de inhoud of de titel. De club in Nieuw Zeeland lijkt me bijvoorbeeld wel relevant. Daarnaast kloppen dingen niet. Die verkiezing "Wereldverbeteraars van het Jaar" zou door BuZa zijn? Terwijl dit daar onbekend is. Voor die Nederlandse top 100 duurzame jongeren (DJ100) kan je jezelf opgeven, hoezo gekozen? Hoezo zou dit een "prijs" en/of onderscheiding zijn? Wat heeft Amsterdam er mee te maken? De info is afkomstig via interviews, niet neutraal dus. Het leeuwendeel van de "bronnen" zijn afkomstig van de website van Faunawatch zelf. Imo wordt één en ander aangedikt op basis van eigen info, rechtstreeks of via een omweg. Als ik een stichting heb zou ik bijvoorbeeld persberichten verzenden voor diverse doeleinden. Zo'n krant daarna als "bron" gebruiken is onbruikbaar. Er wordt flink op de borst geklopt met prestaties en projecten, maar nergens een woord over vermeend succes. Bijvoorbeeld, er staat wél een vermelding over bijenhotels, niet dat deze achteraf door vandalen in brand werden gestoken. De facto is het een mislukt project. Er staat "in samenwerking met de provincie Limburg" echter uit de toegevoegde bronnen blijkt die samenwerking niet. Dat zijn slordigheden die voor een encyclopedie ongewenst zijn. Kortom, de inhoud heeft alle kenmerken van zelfpromotie. Wikipedia is geen reclamezuil. Relevantie zal uit gezaghebbende bronnen moeten blijken. Niet de eigen website en interviews/persberichten. Wikipedia is niet een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen.Rode raaf (overleg) 8 aug 2018 07:28 (CEST)[reageren]
      • Hoe kan de lezer verifiëren over die subsidies? Door contact op te nemen met de instantie die deze subsidie heeft afgegeven: gemeente Meerssen, Nederlandse ambassade Ghana, MOS. Hoe krijgen jeugdigen dit voor elkaar? Op dezelfde manier als volwassenen. Subsidie aanvragen wordt gedaan middels het invullen van formulieren, het schrijven van een projectvoorstel, het aanleveren van een goed budget, e.d. Worden ze misschien door iets of iemand geholpen hiermee? Zoals in de tekst staat beschreven heeft de organisatie een team van vrijwilligers. Dit team van vrijwilligers helpt bijvoorbeeld om subsidievoorstellen te vertalen. Tevens zit er in het bestuur ook een man van 53. Wat betreft de naamgenoot: de meerdere betekenissen zouden duidelijk moeten zijn voor de lezer. (Zie WP:DP) Dat kan dus blijken uit de inhoud of de titel. De club in Nieuw Zeeland lijkt me bijvoorbeeld wel relevant. Het is zoals eerder uitgelegd een projectnaam en geen organisatie. Als ik de pagina van de organisatie bekijk over het project (https://wildlife.org.au/faunawatch/) zie ik nergens echte resultaten. Ook kan ik er niets over vinden van externe bronnen, dus ik vraag me af hoe groot of klein dat project eigenlijk is. Daarnaast kloppen dingen niet. Die verkiezing "Wereldverbeteraars van het Jaar" zou door BuZa zijn? Volgens het soort plakkaat dat overhandigd is, is het georganiseerd door het BuZa, de millenniumgemeenten en het VNG (daar heb ik een scan van). Dus dan weet het BuZa schijnbaar niet wat ze zelf doen. Terwijl dit daar onbekend is. Voor die Nederlandse top 100 duurzame jongeren (DJ100) kan je jezelf opgeven, hoezo gekozen? Als u met ze contact opneemt, kunnen ze u bevestigen dat het een nominatie was en geen zelf opgegeven iets. Hoezo zou dit een "prijs" en/of onderscheiding zijn? Uiteraard mag u het weghalen als u dat wilt. Wat heeft Amsterdam er mee te maken? Daar is de Duurzame Jonge 100 organisatie gelegen. De info is afkomstig via interviews, niet neutraal dus. Het leeuwendeel van de "bronnen" zijn afkomstig van de website van Faunawatch zelf. Als ik kijk naar de bronnen van bijvoorbeeld de tekst over de Sea Shepherd Conservation Society, dan zijn daar een heel deel bronnen van de eigen website en de andere bronnen zijn ook interviews. De acties van Sea Shepherd gebeuren op zee, dus de informatie van de pers is de informatie die ze krijgen van Sea Shepherd zelf. Hoe kan dat dan geloofwaardig en wél een goede bron zijn? Terwijl er bij de bronnen van Faunawatch bronnen tussen zitten waarbij de journalisten zaken hebben waargenomen en er later vragen over hebben gesteld en dat in een artikel verwerkt hebben. Dat lijkt mij dan toch betrouwbaardere journalistiek. Imo wordt één en ander aangedikt op basis van eigen info, rechtstreeks of via een omweg. Als ik een stichting had, zou ik bijvoorbeeld persberichten verzenden voor diverse doeleinden. Zo'n krant daarna als "bron" gebruiken is onbruikbaar. Er wordt flink op de borst geklopt met prestaties en projecten, maar nergens een woord over vermeend succes. Bijvoorbeeld, er staat wél een vermelding over bijenhotels, niet dat deze achteraf door vandalen in brand werden gestoken. Er is ooit 1 bijenhotel in brand gestoken en dat bijenhotel is vervolgens direct vervangen geworden. Dus er staan nog steeds even veel bijenhotels als ervoor. Ik zie dus niet in waarom het project mislukt is. De facto is het een mislukt project. Er staat "in samenwerking met de provincie Limburg", echter uit de toegevoegde bronnen blijkt die samenwerking niet. https://sittard-geleen.nieuws.nl/nieuws/20140515/bijenhotels-bouwen-bij-basisscholen/ in dit artikel is de betrokkenheid van de provincie te lezen. Zij hebben het samen met het IVN geïnitieerd en de provincie heeft het gefinancierd en vervolgens, maar dat is weer in andere artikels terug te vinden, heeft o.a. Faunawatch het tot uitvoering gebracht. Dat zijn slordigheden die voor een encyclopedie ongewenst zijn. Als er andere resultaten zijn waarover u twijfelt, horen we het graag en zullen we ze verifiëren. 213.49.77.171 8 aug 2018 13:32 (CEST)[reageren]
        • Poehee... Dus de lezer zal zelf contact moeten opnemen met BuZa, contact op te nemen met de instantie die deze subsidie heeft afgegeven: gemeente Meerssen, Nederlandse ambassade Ghana, MOS enz. enz. U wist het misschien niet, maar de meeste lezers zijn best lui, die vinden dat toch een hoop gedoe. We kennen (voor het gemak van die luie lezer) WP:VER op Wikipedia. Dan is het voor de lezer wel zo prettig als hij via gezaghebbende bronnen dat meteen kan controleren. Het is niet de bedoeling dat de lezer daarvoor een halve middag moet bellen, schrijven en zelfs bij u op visite zou moeten om een documentje in te zien. Misschien dat u het na die 10.000e bezoekers die om dat documentje komt vragen dat ook teveel van het goede vindt. Zie ook WP:BRON en origineel onderzoek (WP:GOO) Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is). Hoewel het niet verplicht is om die bron ook aan te geven, helpt zorgvuldige bronvermelding vaak wel om aan te tonen dat er geen sprake is van origineel onderzoek. Dat laatste punt is wel weer een richtlijn. Zulks kan ook via een omweg worden bereikt. Veel pers neemt (soms te gemakzuchtig) complete berichten van de aanbieder over, zonder zelf de inhoud te verifieëren. Daardoor zijn niet alle kranten even betrouwbaar, waardoor het brongebruik of feitenovername niet altijd even neutraal is. Als ik zie dat 80% van een artikel uit een inteview bestaat dan ontstaat toch weer een beetje dat "Wij van wc eend, aviseren wc eend" gevoel. Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen En dan mogen die feiten allemaal best kloppen, maar ja... Origineel onderzoek... Ieder artikel wordt op de eigen merites beoordeeld. Vergelijken met anderen is als appels met peren vergelijken. Wat betreft Sea Shepherd Conservation Society staat het u geheel vrij om het door u vermeende gebrek aan neutraliteit aan te kaarten op de overlegpagina aldaar. Over relevantie van Sea Shepherd twijfel ik niet, ik zie regelmatig TV beelden en internationale krantenberichten over ze. Dat kan ik niet over jullie zeggen. Wikipedia:Relevantie: "Een onderwerp of feit is des te relevanter (encyclopedischer of encyclopediewaardiger, vaak afgekort tot "E" en "Ew") naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd. Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven. " Merk op, de relevantiecriteria evenals bronnen zijn niet verplicht, echter de relevantie wordt wel zwaar meegewogen. Zo'n bijenhotel is dat niet. Als het vermeld wordt hoort het complete verhaal beschreven te worden. WP:Balans Dat "ene" hotel, was volgens de krant wel één van de grootste, vol met eitjes! Later als jullie groot zijn (ik hoop van harte dat jullie ooit net zo groot worden als Greenpeace, Sea Shepherd enz.) zal het artikel ongetwijfeld meegroeien. Hopelijk met relevantere wapenfeiten dan enkele bijenhotels. Rode raaf (overleg) 8 aug 2018 16:35 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het is echt wel géén zelfpromotie, hoor, want er zijn talloze verwijzingen naar neutrale bronnen (zoals The Huffington Post), en hoe kan dat dan ooit als "niet-neutraal" omschreven worden? 81.11.142.82 1 aug 2018 13:02 (CEST)[reageren]

"De mensen van wikipedia vragen nog om controverse. Bij deze een aantal punten van kritiek die we weleens hebben gekregen:

  • het bestuur bestaat uit 4 personen waaronder 3 jongeren van beneden de 20, waaronder de voorzitter. De oprichters waren toendertijd zelfs 11 en 13 jaar oud. Een dergelijk jong bestuur heeft geen ervaring opgedaan om over belangrijke onderwerpen te kunnen beslissen.
  • drie bestuursleden hebben net hun vwo-opleiding afgerond, waarmee ze geen enkele opleiding hebben genoten in de richting van dierenwelzijn. Een van hen heeft weliswaar het 1e jaar diergeneeskunde achter de rug, maar dan weet je nog bijna niets. Het 4e - oudere bestuurslid - heeft ook geen opleiding in de richting van dierenwelzijn.
  • ze richten zich zowel op lokale, nationale als internationale activiteiten. Een dergelijke kleine organisatie kan zich niet op zoveel markten richten.
  • de diversiteit van dieren is te groot met zowel veedieren, wildlife en gevogelte." 213.49.77.171 7 aug 2018 20:55 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen nog steeds - artikel is verbeterd, maar encyclopedische relevantie wordt nog steeds niet duidelijk. Ze worden genoemd door Greenpeace, maar voor zover ik dat kan inschatten, is dat meer een feel good berichtje. Ook een google-zoektocht levert niet meer op dan de facebookpagina en wat lokaal nieuws. Leuk dat de oprichter aan een 'neutraal' vriendje heeft gevraagd of die aan Wikipedia-artikel wil schrijven, maar daar is Wikipedia niet voor. Nietanoniem (overleg) 14 aug 2018 16:11 (CEST)[reageren]
Ter uwer informatie: ik ben echt wel neutraal, hoor, want ik kende hem daarvoor van haar noch pluim, doch hij heeft me benaderd via "LinkedIn", en neutraler kan het artikel zeker niet meer gemaakt worden, vind ik (het is nu nl. eerder een droge opsomming van feiten geworden!), plus waarom zou "Wikipedia" daarvoor niet zijn, aangezien volgens uw stelling dan alle andere natuurorganisaties absoluut ook niet "encyclopediewaardig" (wat een woord, zeg!) zouden zijn? 62.235.180.134 14 aug 2018 23:34 (CEST)[reageren]
Voor iemand die neutraal is, reageer je elke keer wel erg fel. Wikipedia is er niet voor om organisaties (of wat dan ook) bekend te maken. Dat mogen organisaties zelf doen. Wikipedia is er om organisaties en andere onderwerpen te beschrijven als ze dat waard zijn. Zoals ik aangeef lees ik in de bronnen niets anders dan wat lokale berichtjes over 2 jongeren die proberen goed met het milieu om te gaan. Ik zie geen resultaten, alleen goedbedoelde pogingen. Het ontstijgt het ophalen van oud papier voor een goed doel, maar niet heel erg veel. Nietanoniem (overleg) 15 aug 2018 08:40 (CEST)[reageren]
Dat is omdat ik een heleboel bronnen had vermeld (absoluut neutrale), doch die werden allemaal verwijderd, en zouden mensen een lintje krijgen van hun burgemeester als er géén resultaten waren? 81.11.231.37 15 aug 2018 14:25 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 01/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180801&oldid=59808206"