Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181108

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/11; af te handelen vanaf 22/11

Toegevoegd 08/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ruby Jay - wiu - Tekst is zeer mager: actrice is jong, en ze heeft een geboortedatum. Meer info staat er niet in het artikel. Overigens heeft deze minderjarige actrice meegespeeld in diverse bekende TV-series, dus wellicht is ze voldoende EW? Thieu1972 (overleg) 8 nov 2018 08:03 (CET)
• Peter de Harder - geen bronnen, mogelijk NE - Floortje Désirée (overleg) 8 nov 2018 08:55 (CET)
• Loungebank Dit is al de zoveelste keer dat dit artikel langskomt. We blijven het maar verwijderen, maar een week later staat het weer op Wikipedia. Ik stel voor dat dit artikel z.s.m. verwijderd wordt en degene die het artikel steeds maar weer plaatst een tijdelijke blokering ontvangt. -Sjoerd (overleg) 8 nov 2018 11:58 (CET)
  • Nee, het is beter om het betreffende artikel tegen heraanmaak te beveiligen. Dat gebeurt regelmatig bij onwenselijke artikelnamen, m.n. als het om herhaald geplaatste reclame gaat. Erik Wannee (overleg) 8 nov 2018 12:51 (CET)
  • Wmb desnoods een half dozijn maal doornomineren tot er een E-waardig artikel is. Aangemaakte artikel is zo slecht nog niet. Wat is het ongeloofwaardige/betwistbare aan het huidige artikel?Sonty (overleg) 8 nov 2018 21:22 (CET)
    • Wat mij betreft missen er gezaghebbende bronnen en gaat het veel meer over de chaise longue dan over de loungebank. Encycloon (overleg) 9 nov 2018 11:29 (CET)
  • een loungebank is niet meer weg te denken uit het woonbeeld. Echt wel een relevant onderwerp lijkt me. Neeroppie (overleg) 9 nov 2018 11:16 (CET)
  • Als het al E is, dan moet het in elk geval nog fors opgeknapt worden. Want het is nog niet opgemaakt en wemelt van de schrijffouten. Ik neem tenminste aan dat 'Chez Lounge bank' een verschrijving is van Chaise longue. Wat is trouwens het verschil tussen die twee? Of zijn het synoniemen? Plaatjes erbij zouden ook wonderen doen trouwens. Erik Wannee (overleg) 9 nov 2018 11:37 (CET)
    • De twee bronnen heb je weinig aan: een lang epistel over de Oudheid, en een link naar de Chez Lounge (wat dat ook moge zijn). Inderdaad gaat de tekst ook nog eens meer over de stoel dan de bank. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2018 11:58 (CET)
      • Voor de geschiedenis heb ik een bron toegevoegd; niet heel toevallig dezelfde als die op de Engelse Wikipedia. (De informatie is daar ook gewoon van vertaald volgens mij.) Encycloon (overleg) 9 nov 2018 12:09 (CET)

  Volgens mij heb ik door het samen te voegen met Chaise longue bij de wortel aangepakt. Goede suggestie. Aanmaak in de toekomst zal daarmee ook wel ondervangen zijn. Effeietsanders 2 dec 2018 08:11 (CET)

• Air Line Pilots Association, International - wiu - erg kromme vertaling. En wel heel veel nadruk op personen en maatschappijen maar wel erg weinig over de organisatie zelf. - Agora (overleg) 8 nov 2018 12:21 (CET)
• Linda Asselbergs - Ew? / wiu - Eerder tbp 20140916 als NE verwijderd als 'vrouw met baan'. Nou is dat altijd een wat kriegelige toevoeging, al is hier de werkzaamheden doorlezend ook niet iets te vinden wat er duidelijk uitspringt. Het brongebruik is ook erg onvoldoende: cv bij werkgever + linkedin, site boekverkoper cq uitgever en Wikisage wat nota bene een overname van het in 2014 verwijderde lemma is van dezelfde aanmaker. - Agora (overleg) 8 nov 2018 13:02 (CET)
  • Het feit dat ze überhaupt mocht deelnemen aan De Slimste Mens Ter Wereld betekent dat ze tot de bekendste Belgen (of Vlamingen, het is maar hoe je het bekijkt) behoort, en dat lijkt me toch wel iets wat haar relevant maakt? Ze heeft gewerkt voor o.a. Knack en Radio 1, en ook dat is iets wat haar toch wel onderscheidt van een gewone "vrouw met baan". Mvg, OrviIIe (overleg) 8 nov 2018 16:34 (CET).
    • Dat was allemaal in 2014 ook al tijdens de vorige sessie. En juist uit die werkzaamheden wordt het onvoldoende duidelijk in het lemma. En om helemaal blind te varen op een externe keuze van de redactie van een tv-programma is ook weer zoiets. Dat programma had overigens tijdens het allereerste seizoen ook nog niet de status en bekendheid van nu. - Agora (overleg) 8 nov 2018 17:09 (CET)

• Afgehandeld Effeietsanders 2 dec 2018 08:26 (CET)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Let's Talk About Sex - weg - doorverwijspagina die niet doorverwijst naar bestaande artikelen maar gebruikers het bos in stuurt met louter rode links The Banner Overleg 8 nov 2018 13:01 (CET)
  • Onzinnominatie van gebruiker die duidelijk niet weet hoe doorverwijsconstructies werken. — Zanaq (?) 9 nov 2018 19:07 (CET)
    • Behouden; zie sessie voor meer uitleg Ecritures (overleg) 10 nov 2018 15:53 (CET)
• You Are the Reason - idem The Banner Overleg 8 nov 2018 13:01 (CET)
  • Gaarne de discussie niet hier opnieuw voeren maar centraal houden op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181023#Toegevoegd 23/10: Deel 3: dp's met louter rode links. (Het zou de nominator sieren als hij deze link voor de goede vorm zelf zou geven.) Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 8 nov 2018 13:14 (CET)
    • Het zou de aanmaker van deze nutteloze doorverwijspagina's sieren wanneer hij tijdelijk ophield met het aanmaken daarvan totdat de eerste serie afgehandeld is. The Banner Overleg 8 nov 2018 14:14 (CET)
      • Het zou de aanmaker van deze nutteloze nominaties ook sieren [...] Erik Wannee (overleg) 8 nov 2018 14:51 (CET)
        • Dat zal blijken bij de afhandeling van 23 oktober door de moderatoren. Maar ik sta niet alleen op mijn standpunt, zoals je daar ook kan zien. The Banner Overleg 8 nov 2018 15:13 (CET)
  • Wat een tijdverspillende onzin-nominaties om een zinloos punt te maken. Indiener moet zichzelf eens het bos insturen, ♠ Troefkaart (overleg) 8 nov 2018 18:56 (CET)
  • Onzinnominatie van gebruiker die duidelijk niet weet hoe doorverwijsconstructies werken. — Zanaq (?) 9 nov 2018 19:07 (CET)
    • Behouden; zie sessie voor meer uitleg, Ecritures (overleg) 10 nov 2018 15:53 (CET)

• • • • Binnenkort ook maar redirecten naar niet bestaande artikelen? The Banner Overleg 10 nov 2018 21:16 (CET)
        • Zo'n heel absurd idee is dat niet, de redirects hoeven dan iig achteraf niet meer aangemaakt te worden. Overigens, ik zal het zelf niet gaan doen. Maar op zich is er wat dit betreft inspiratie genoeg. De Wikischim (overleg) 11 nov 2018 18:31 (CET)
          • Dat is dan een nutteloze redirect en mag direct verwijderd worden, het doorverwijzen naar een niet bestaande pagina is schadelijk want je geeft mensen het idee dat er een artikel is achter die blauwe link. Bij een doorverwijspagina is er nog iets positiefs over te zeggen, omdat men dan kan zien dat een naam op meerdere artikelen van toepassing kan zijn. Dqfn13 (overleg) 11 nov 2018 19:46 (CET)
            • OK, daar zit iets in: het zou een misleidende blauwe link zijn. Ik krijg wel de indruk dat je ook al niet echt gecharmeerd bent van DP's met alleen maar rode links? De Wikischim (overleg) 11 nov 2018 20:38 (CET)
              • Klopt, daar ben ik zeer zeker niet van gecharmeerd, maar het schijnt meer en meer geaccepteerd te worden en als moderator heb ik mij dan bij de wil van de (ogenschijnlijke?) meerderheid neer te leggen. Ook een dp met uitsluitend rode links is mensen blij maken met een dode mus: ze worden iets wijzer, maar nog altijd betreft het zonder een artikel. Dqfn13 (overleg) 11 nov 2018 20:41 (CET)
  • Ik kan me maar heel moeilijk een situatie voorstellen waarbij het zinvol zou kunnen zijn om een rd aan te maken naar een niet-bestaand artikel. Ik heb er desondanks eentje bedacht, namelijk als er verschillende rode links blijken te zijn die naar hetzelfde - nog niet bestaande - artikel verwijzen. Zo iets ben ik wel eens tegengekomen, maar dat heb ik toen niet opgelost met een rd naar dat niet-bestaande artikel, maar door zelf te oordelen welke artikelnaam het meest geschikt zou zijn, en alle rode links die naar een andere naam verwezen, aan te passen. Erik Wannee (overleg) 11 nov 2018 22:25 (CET)
    • Ik zou The Banner willen vragen om een discussie over het voorstel om redirects aan te maken naar niet-bestaande artikelen niet op de TBP-lijst te starten/voeren. Degenen die het nuttig vinden om op dat voorstel te reageren kunnen dat dan op de geëigende plek doen. Dank, Ecritures (overleg) 11 nov 2018 23:42 (CET)
      • Dat voorstel was te onzinnig om waar te zijn en niet waard om op te reageren. Redirects naar onbestaande pagina's heten niet voor niets gebroken redirect en kunnen direct verwijderd worden. — Zanaq (?) 12 nov 2018 17:55 (CET)
        • Het toestaan van doorverwijspagina's die niet doorverwijzen valt in dezelfde categorie. The Banner Overleg 22 nov 2018 00:50 (CET)
          • Nee. — Zanaq (?) 22 nov 2018 21:00 (CET)

Toegevoegd 08/11: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Wiki-journalistiek - wiu / NE - twijfel aan de relevantie in deze vorm en hoog eigen onderzoek gehalte waarbij een goede onderbouwing ontbreekt. Agora (overleg) 8 nov 2018 13:15 (CET)
  •  Voor verwijderen - ziet er totaal niet relevant uit. Lijkt gewoon een projectje waarvan elke organisatie er wel een paar heeft. Floortje Désirée (overleg) 8 nov 2018 20:46 (CET)

  In de huidige vorm is het artikel niet van hoge kwaliteit. Echter, als je het Engelstalige artikel bekijkt zie je voldoende gebruik van de term in de bronnen, en op basis daarvan lijkt de relevantie wel bevestigd. Ik behoud het artikel dan ook voor nu. @Thebowserjr: maar ik raad je wel aan om de grondige beschrijving van de Engelstalige Wikipedia (met een kritische blik) te volgen, in plaats van deze zeer eenzijdige variant. Effeietsanders 2 dec 2018 08:29 (CET)

  Wacht. Effeietsanders, je behoudt een artikel die "in de huidige vorm (...) niet van hoge kwaliteit" en een "zeer eenzijdige variant" is? Je enige reden daarvoor lijkt hier te zijn dat de Engelstaligen een beter artikel hebben. Merk op dat bovenaan het Engelstalige artikel "This article has multiple issues" staat. Ik betwijfel of dit artikel zonder meer behouden had moeten worden. Verplaatsen naar de gebruikersnaamruimte is misschien een betere optie. JurriaanH (overleg) 3 dec 2018 13:21 (CET)

  De issues waar op het Engelstalige artikel naar verwezen wordt (zie talkpage) zijn dat het eens opgeschoond moest worden in 2007 (achterhaald) en dat de claim van Wikinews wat... gedurfd is (niet het geval op nlwiki). Er lijkt geen enkele twijfel te zijn over de relevantie van de term zelf. Effeietsanders 3 dec 2018 17:52 (CET)

• Cinemates - weg/wiu/ne? - Dit artikel staat bol van verwante trivia en maar klein deel inhoud over het onderwerp zelf. Erg encyclopedisch komt het niet over en ook zeker niet duidelijk wat dit kanaal precies relevant maakt voor de encyclopedie. Een van de oprichters staat hier boven ook genomineerd, Peter de Harder. De andere oprichter is mijn inziens wel encyclopedisch genoeg, buiten dit kanaal om, dat gestart toen ze nog kinderen waren overigens... Dagdeel (overleg) 8 nov 2018 13:18 (CET)
  • Hint: De E waarde is onder andere, dat het kanaal begon in 2005. Het jaar waarin YouTube zo'n beetje gestart is. En hoeveel bronnen meer wil je hebben om relevantie van dit kanaal aan te tonen. Ldhank (overleg) 8 nov 2018 20:37 (CET)
    • Ik heb wat onderzocht, Cinemates bestaat sinds 2011. De ene oprichter Kevin begon met het vloggen in 2010, wat gewoon soort van praatdagboeken waren. Uit zijn eigen verhaal komt naar voren dat hij daarna in contact is gekomen met Peter en daar uit is dus Cinemates ontstaan. Dat kan dus niet 2005 zijn geweest. Dus dat klopt al niet aan het artikel. Verder staat er te weinig over wat precies het kanaal inhoudt en wat hun impact kort nadat ze gestart zijn was en de latere bekendheid... Dus in het artikel ontbreek het geen wat aangeeft waarom dit kanaal opgenomen dient te worden in de encyclopedie. Het artikel behandeld met name andere projecten van de twee.. Dagdeel (overleg) 9 nov 2018 00:38 (CET)
      • Waarom zelf iets onderzoeken als het subkopje TC & Cinemates niets aan duidelijkheid te wensen over laat. Het is te verifieren op YouTube: lid sinds 25 oktober 2005. Eerst als TC, daarna als Cinemates. De content is korte komische sketches. Dat het duo daarnaast nog andere youtubekanalen heeft, die in het lemma benoemd worden is bijzaak. Hier gaat het over Cinemates, en dat kanaal alleen heeft al 52 mln. views, dus wat is het probleem van NE?, maar goed laat een moderator er maar een oordeel over vellen Ldhank (overleg) 9 nov 2018 08:32 (CET)
        • Hoi Ldhank,. niet alles meteen geloven wat in een artikel staat. Het kanaal is niet gestart eind 2005, Kevin was toen 9 en was nog niet op Youtube bezig, dat was 4,5 jaar later, toen hij met zijn eigen vlog begon, hij leerde daarna pas Peter kennen doodat die hem opbelde, dit vertelt hij zelf in een youtube-filmpje ook. Dagdeel (overleg) 9 nov 2018 10:18 (CET)
          • Eens, De aanmaker heeft zich enkel gebaseerd op de statistieken van youtube. midhoester 2010
  •  Neutraal Bevat imo teveel randzaken. Het zou idd over dat kanaal moeten gaan, maar de lezer krijgt info over andere kanalen (van dezelfde makers) daarnaast worden hier imo dingen door elkaar gehaald. Boekdelen spreekt deze zin: "Op 8 juni 2015 waren Cinemates te gast bij Makers Chanel Playground..." Hoe kan je nu een "kanaal" uitnodigen? Je kan hooguit de oprichters ervan Kelvin Boerma en Peter de Harder aan tafel zetten. Dat staat weer vermeld onder "prijzen" waar wél namen genoemd worden ipv het kanaal. Enfin, relevantie? Mogelijk. Maar niet in deze vorm. Wikipedia is geen verzameling samengeraapte informatie. Het is geen verzameling van trivia; die indruk wekt het bij mij wel. Rode raaf (overleg) 9 nov 2018 09:00 (CET)
    • Het is linksom of rechtsom, als verdere activiteiten van het werkduo niet vermeld waren zou er wellicht twijfel zijn aan relevantie. Wordt het wel vermeld, dan zijn het bijzaken. Wat overblijft is het aantal views, maar ook daar wordt aan getwijfeld. Ik ken het kanaal niet, en mijn energie steken in lemma's op TBP, daar heb ik van geleerd. Dus, nog twee weken, en blijven focussen op lineaire TV. Ldhank (overleg) 9 nov 2018 09:48 (CET)
      • Dat valt wel mee, de relevantie is er wel. Ik was al er mee bezig geweest (heb het nog op kladblok staan, niet gepubliceerd) maar veelal worden triviale feiten en fanpov bij YouTuber net zo snel toevoegd als dat het verwijderd wordt. Ik heb wel iets geleerd, het duo stort zich op veel projecten. Zo is bijvoorbeeld "World Of Cinemates" reeds ter ziele, maar hebben ze alweer wat anders om handen. Er zijn nu artikelen over Kelvin Boerma en Peter de Harder en deze. Deze lijkt een aanzet tot een soort overzichtpagina te zijn. Dat kan prima uitgewerkt worden, maar dat zou de artikelen over Boerma en Harder overbodig maken. Ik heb zelf de indruk dat Boerma en Harder relevanter zijn dan Cinemates. Bijna 300 k volgelingen klinkt veel, echter tegenwoorden zijn de grootsten tussen de 27 en 61 miljoen volgelingen. Met andere woorden als duo lijken ze me relevanter, het artikel zou dus een opzet kunnen hebben als Bassie en Adriaan. Ik zie nu pas dat de inhoud al bijna een jaar staat. Misschien was het zinvoller geweest op het artikel eerst van een wiu2 te voorzien en knelpunten aankaarten op de OP aldaar. inplaats meteen naar TBP. Rode raaf (overleg) 9 nov 2018 13:26 (CET)
  • Ik heb het zelf verder maar een beetje opgeknapt. Ik laat het aan derde over of het voldoende is... Dagdeel (overleg) 19 nov 2018 15:41 (CET)
• Samuel Volonteri - zp: Dit gratis reclamespotje werd u aangeboden door Samuel Volonteri, "een begrip in midden-Nederland". Erik Wannee (overleg) 8 nov 2018 14:28 (CET)
• Simplificiency - weg/wb/ew? - Bronloze pov in een soort marketingtaal. Zal herschreven moeten worden in een neutrale en begrijpelijke tekst indien relevant. Rode raaf (overleg) 8 nov 2018 14:33 (CET)
  • Zal m.i. niet herschreven moeten worden want de term is op internet onvindbaar gebleken. Het is zo te zien een zelfverzonnen samentrekselwoord, en dat hoort niet thuis in Wikipedia. Erik Wannee (overleg) 8 nov 2018 14:49 (CET)
    • Voor zelfverzonnen woorden geldt: nuweg. Een dergelijk sjabloon heb ik er dan ook maar aan toegevoegd. Fred (overleg) 8 nov 2018 22:57 (CET)

  @Fred Lambert: Waarschijnlijk zelfverzonnen, maar dat kan natuurlijk niet echt bewezen worden. Ik acht het zeer waarschijnlijk dat het niet relevant blijkt, maar het niet online kunnen vinden van het woord lijkt me geen geldig criterium voor nuweg. Er is verder ook geen haast bij. Dus nuweg niet uitgevoerd. Nominatie blijft gewoon staan. Effeietsanders 9 nov 2018 00:45 (CET)

  • • • Ik mag niet hopen dat het een bestaand woord is/wordt. Het is onuitspreekbaar.Thieu1972 (overleg) 9 nov 2018 07:00 (CET)
  •  Voor verwijderen - lijkt een zelfverzonnen term, een Porte-manteauwoord dat nog niet ingeburgerd is. Daarnaast is het eerder een woordenboekdefinitie die niet neutraal is. Nietanoniem (overleg) 14 nov 2018 14:57 (CET)
• Hermes Gent - ne - Relevantie blijkt niet uit de inhoud over deze studentenclub. Shotjes- en cocktailavonden, sport- en ontspannende activiteiten en een fuif lijken met niet bepaald relevant. Rode raaf (overleg) 8 nov 2018 16:03 (CET)
  • Prima tekst voor in de welkomstgids voor de nieuwe 1e jaars, maar in een encyclopedie hoef je toch niet te lezen dat een vereniging een borrel organiseert en een sportactiviteit. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2018 17:35 (CET)
    •  Voor verwijderen Niet-encyclopedisch taalgebruik aangaande NE-onderwerp. Zinnen als: Momenteel bevindt het Hermes-lokaal zich in gebouw C van campus Schoonmeersen. Meer bepaald lokaal GSCHC.0.170 geven al aan dat er niets boeiends over deze club valt mee te delen. Fred (overleg) 8 nov 2018 23:00 (CET)
• Thaïs Vanderheyden - wiu - Bronloze tekst zonder wikificatie en opmaak is echter nog geen encyclopedisch artikel. Bevat ook een POV als: "met haar tekentalent". Voor verbetering vatbaar. Rode raaf (overleg) 8 nov 2018 16:06 (CET)
  • Ik heb er nuweg van gemaakt omdat auteursrechten schendt Dagdeel (overleg) 8 nov 2018 16:09 (CET)
    • Top! Ik heb inmiddels de "auteur" ingelicht. Rode raaf (overleg) 8 nov 2018 16:18 (CET)
• Kraj Kirov – jaartallen ontbreken waardoor de logica, de relevantie van de losse entiteiten ontbreekt zodat de laatste alinea anachronistisch lijkt Bean 19 (overleg) 8 nov 2018 19:27 (CET)
  • Na toevoeging van jaartallen door de auteur zelf, en nog enkele lidwoorden kan w.m.b de nominatie doorgehaald. Het is goed genoeg voor een kraj die 80 jaar geleden weer werd opgedoekt, na een 2-jarig bestaan. Koos van den beukel (overleg) 10 nov 2018 11:29 (CET)
• Crisis on Earth-X - wiu, mogelijk NE Floortje Désirée (overleg) 8 nov 2018 20:44 (CET)

Toegevoegd 08/11: Deel 3

• City Pirates - weg / ne - Artikel gaat vooral over de voetbalclub en nauwelijks over het sociale project. Uit artikel blijkt niet eens wat voor project het is (alleen het doel). Relevantie als zelfstandig artikel lijkt ook minimaal, noemen in artikel over de club is genoeg. Dqfn13 (overleg) 8 nov 2018 20:57 (CET)
  •  Voor verwijderen Voorgeschiedenis is vanaf hier te lezen. Club wil zich kennelijk presenteren als primair een sociaal project, maar zolang het bestaat uit voetballers die in competitieverband wedstrijden spelen is en blijft het een voetbalclub. Inderdaad kan het project wel een aparte plaats in het clublemma krijgen. Encycloon (overleg) 8 nov 2018 21:33 (CET)
    • Overigens kunnen we van deze pagina dan een redirect maken naar SC City Pirates Antwerpen. Encycloon (overleg) 10 nov 2018 11:49 (CET)
  • Vanaf het one-issue account werden ook gerelateerde lemmata Michel Pradolini en International Food Services aangemaakt en werd een reeks niet-neutrale bewerkingen uit op SC City Pirates Antwerpen uitgevoerd. Het wekt sterk de indruk dat deze gebruiker beroepsmatig of persoonlijk dicht bij betrokken is zonder openheid van zaken te geven. Wat betreft dit artikel; de inhoud over de voetbalclub staat reeds beschreven op het eigen artikel. Het sociaal project (dat daar los van gezien moet worden) bestaat net 3 jaar, ik zie er voor een zelfstandig lemma geen relevantie in. Vermelding kan idd het beste beknopt zoals Encycloon voorstelt, op het lemma van de club ingevoegd worden. Rode raaf (overleg) 9 nov 2018 08:00 (CET)
    •  Opmerking Hier wordt wel redelijk openheid van zaken gegeven: In opdracht van City Pirates zelf is mij gevraagd de tekst op Wikipedia aan te passen aangezien deze voetbalclub uitgegroeid is tot een sociaal project waarbij kinderen en jongeren dmv voetbal kansen krijgen. (...) De voorzitter van City Pirates krijgt volgende week een prestigieuze prijs uitgereikt van de Europese Gemeenschap, voor zijn goede werk. Vandaar dat wij alle teksten juist online willen hebben voor als mensen gaan zoeken naar City Pirates. Encycloon (overleg) 10 nov 2018 11:48 (CET)
  • Artikel City Pirates mag verwijderd worden (aldus mezelf, de maker ;-). Ik word ervan beticht persoonlijk betrokken te zijn of het in opdracht (betaald) te plaatsen. Nou, nee. Een VRIJWILLIGER van de City Pirates club heeft mij (iemand met iets meer ervaring in html en het maken van websites) gevraagd om als VRIJWILLIGER te proberen teksten met de juiste informatie te plaatsen op Wikipedia. Vervolgens krijg ik van mensen met namen als RodeRaaf en VinVlugt commentaar. Waarom passen zij het dan niet gewoon verder aan dat de info juist komt te staan? Daar dienen deze wiki gebruikers toch voor? Om samen tot goede informatie te komen? De teksten van International Food Services en Michel Pradolini zijn ondertussen ook aangepast. Ik had absoluut niet de intentie om zelfpromotie te hanteren, we wilden gewoon zorgen dat alles goed stond ivm de uitreiking van de Burgerschapsprijs die Michel Pradolini deze week (13/11/2018) ontvangen heeft. Aangezien veel mensen nu googelen op zijn naam, en het project. Het internet staat vol krantenartikels en video's van deze man die met hart en ziel zich inzet als VRIJWILLIGER voor City Pirates, deze heb ik dus ook als referentie toegevoegd aan het artikel. Samen met de tekstuele wijzigingen in International Food Services en SC City Pirates Antwerpen hoop ik dan ook ten zeerste dat de 3 artikels gewoon kunnen blijven staan. Met vriendelijke groet, Merel (En ja, dat is mijn echte naam) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tcocapen (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. En graag je bijdrage voortaan onderaan toevoegen.
• Kardinaal nut - weg - Wazige zin. Verwijzing naar een even wazige website.Thieu1972 (overleg) 8 nov 2018 21:07 (CET)
  •  Opmerking Inmiddels (zonder verdere toelichting) direct verwijderd door Look Sharp!. Encycloon (overleg) 8 nov 2018 22:21 (CET)
• Johann Schenk - wiu - Ik neem aan dat de auteur het heeft over Johann Baptist Schenk, een Oostenrijkse (dus niet Duitse) componist. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2018 21:10 (CET)
  • Ik heb me even uitgeleefd op dit lemma en volgens mij is het nu een redelijk artikel geworden. In ieder geval weer iets geleerd over iemand die ik eerst helemaal niet kende. Ik haal mijn nominatie weer weg. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2018 22:26 (CET)
    • De nominatie is -terecht- doorgestreept, maar het sjabloon staat er nog. Kan dit ook verwijderd worden? Fred (overleg) 8 nov 2018 22:55 (CET)
      • Ja, ik vroeg me vanochtend opeens ook af of ik niet iets vergeten was..... En jawel, sjabloon vergeten te verwijderen. Alsnog gedaan.Thieu1972 (overleg) 9 nov 2018 05:47 (CET)
• Andersen Air Force Base B-2 crash - wiu - Taal is nog niet in orde, erg veel Engelse zinsconstructies, 5,100 (dus 5,1) vluchturen, etc. Er zijn twee verschillende data van de crashes, bronnen zijn blindelings overgenomen van het Engelstalige artikel (accesdate 22 January 2017, bijvoorbeeld) en er zijn links geplaatst naar anderstalige artikelen waardoor mensen bij het aanklikken van een aantal links in ene op een anderstalig artikel komen. Dqfn13 (overleg) 8 nov 2018 21:38 (CET)
  •  Opmerking Inmiddels is het artikel ontdaan van taalfouten. Saschaporsche (overleg) 12 nov 2018 13:31 (CET)

Als het goed is zijn alle taalfouten uit het artikel, referenties data etc is nu in het Nederlands, de tekst en zin opbouw is ook verbeterd. TruthToBeSpoken (overleg) 12 nov 2018 17:22 (CET)

• Effeietsanders 2 dec 2018 08:40 (CET)