Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190313
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/03; af te handelen vanaf 27/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Mogelijk hoax, geen bronnen en geen zinvolle inhoud. Voetballer met grote bijdrage aan de bijkomstigheden in de boekliteratuur. Kattenkruid (overleg) 13 mrt 2019 01:05 (CET)
- Ik heb er {{nuweg}} van gemaakt, de aanmaker is gewoon een ingelogde vandaal. Edoderoo (overleg) 13 mrt 2019 07:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
N.e.: Een hobby-brouwerij, daar is niets mis mee, maar dit hoort niet op Wikipedia. Lage capaciteit: 500 liter (per ?). Er worden drie externe bronnen aangegegeven met internet-link, maar alle 3 wijzen niet naar een hier aanvaardbare bron.
Zinnen als:
- "D is opgeleid als * en werkt als *. Samen met zijn vrouw * volgde hij reeds lang geleden een brouwcursus. Rond de jaren 1990 begon hij met het maken van fruitwijn, maar enkele jaren later startte hij met het brouwen van bier.",
- "Tot op heden wordt nog steeds in de garage ambachtelijk gebrouwen en blijft D werken als *.
- "Vrouw * helpt mee en ook zoon * steekt soms een handje toe."
- ... deze zinnen horen niet in een encyclopedie thuis. Paulbe (overleg) 13 mrt 2019 02:22 (CET)
Toch staat het er al sinds 2012, inclusief 3 aparte pagina's over de 3 biersoorten die Danny maakt. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2019 08:46 (CET)
- De aanmaker is wel een bierdeskundige. Volgens 1 van de bronnen is de capaciteit 500 liter per maand. Overigens zag ik foto's waarop de capaciteit zo op het oog beoordeeld groter lijkt. Misschien update nodig? Koos van den beukel (overleg) 13 mrt 2019 20:59 (CET)
- Waarom was ik, als aanmaker, niet verwittigd van de nominatie? Verder is het artikel intussen geactualiseerd. De brouwerij is behoorlijk gegroeid, met zelfs internationale export. Dit voldoet m.i. ruimschoots om E te zijn. Queeste (overleg) 14 mrt 2019 20:01 (CET)
- Ja, nu ligt het inderdaad wel anders.
Tegen verwijderen Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2019 20:27 (CET)
- Ja, nu ligt het inderdaad wel anders.
Conclusie afhandelend moderator: de problemen rondom de kwaliteit van het artikel zijn opgelost. Echter: ook de relevantie van dit onderwerp werd ter discussie gesteld. Relevantie toon je aan met onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Dat is in dit geval onvoldoende gedaan. Het Laatste Nieuws is een onbetrouwbare bron. Dit is ook geen betrouwbare bron. Een website met onduidelijke status en onduidelijk wie de auteur van de tekst is. Een vrijwilligersinitiatief kan je ook niet als betrouwbare bron aanmerken. Z'n initiatief heeft niet dezelfde checks en balances als een kwaliteitsmedium. Dan houden we een redelijk primair nieuwsartikel uit een steekblad over. Ook niet echt een betrouwbare bron waarmee je de relevantie aan kan tonen. (En al keuren we hem wel goed, één bron is onvoldoende.) Alles bij elkaar is dit veel te dun om van een encyclopedisch relevant onderwerp te spreken. Natuur12 (overleg) 29 mrt 2019 21:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Artikel graag uitbreiden, dit is echt te mager. Het voelt een beetje als het dumpen van een eenregelig voorzetje, en anderen mogen dan het eigenlijke werk gaan doen... Er is een uitgebreide Engelstalige wikitekst beschikbaar, dus zo ingewikkeld moet het toch niet zijn. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2019 08:51 (CET)
- Helemaal mee eens, hopelijk pakt auteur dit op. Verdel (overleg) 13 mrt 2019 11:54 (CET)
- Heb gepoetst maar de inhoud niet gecontroleerd. Is het vertaald? Bronvermelding? Anders is het een auteursrechtschending. ErikvanB (overleg) 13 mrt 2019 19:15 (CET)
- In ieder geval goed te zien dat beide artikelen zijn aangevuld. Ben inderdaad wel benieuwd of het een vertaling betreft. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2019 20:48 (CET)
- Heb gepoetst maar de inhoud niet gecontroleerd. Is het vertaald? Bronvermelding? Anders is het een auteursrechtschending. ErikvanB (overleg) 13 mrt 2019 19:15 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: de aangedragen bezwaren zijn onbetwistbaar verholpen. Natuur12 (overleg) 29 mrt 2019 21:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Dit artikel is van dezelfde auteur als Peter Molyneux. Dit keer dan 2 zinnetjes, maar de informatie is ook hier te weinig. Als je het leest, heb je nauwelijks een idee waar het over gaat. Geen bronnen, geen wikilinks, niets. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2019 08:54 (CET)
- Bron? Is het een vertaling? Auteursrechten? ErikvanB (overleg) 13 mrt 2019 19:24 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: de bezwaren zijn verholpen. Het artikel bevat nu voldoende informatie en het is m.i. voldoende duidelijk waar dit spel over gaat. Nog geen toplemma en verdere uitbreiding is wenselijk. Natuur12 (overleg) 29 mrt 2019 21:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame. Een reclame-achtig lemma met veel ongefundeerde beweringen zoals wetenschappelijk bewezen, daar waar het voornamelijk pseudowetenschap betreft. Er zijn dan ook geen bronnen die aantonen dat het wetenschappelijk bewezen zou zijn. Niet-encyclopedisch taalgebruik en ook de opmaak is niet in orde. Ook veel engelstaligheid waar onze eigen taal de absolute voorkeur verdient: wood vinegar is gewoon houtazijn, shell of a crab is schaal van een krab, enz. Fred (overleg) 13 mrt 2019 13:44 (CET)
- 12 minuten zonder enig leerzame uitleg. The Banner Overleg 13 mrt 2019 15:57 (CET)
- Ik snap de opmerking van TheBanner niet. Ik dacht dat er misschien een verband was met de nicotinepleister. Dat heb ik niet durven nomineren, maar daar zouden wat bronnen ook niet ontbreken "om aan te tonen dat het wetenschappelijk bewezen is". --Frank Geerlings (overleg) 13 mrt 2019 17:56 (CET)
- Al na 12 minuten genomineerd is strijd met de Wikiquette en de uitleg bovenaan deze pagina. En een standaard sjabloon waar je niets wijzer van wordt (niet eens de nominatiereden) gedumpt op de OP van de auteur. Geen poging om de nieuweling wat te leren, bijvoorbeeld over hoe het wel moet. The Banner Overleg 13 mrt 2019 18:21 (CET)
- Ah, op die manier. Ik dacht dat de tekst hierboven werd bedoeld, die vind ik op zich wel handvatten voor verbetering geven. Ik zou op dit moment niet stemmen voor behoud, maar na een wikify (en het vertalen van de Engelstalige termen) is misschien beter te zien wat er verder nog aan schort. --Frank Geerlings (overleg) 13 mrt 2019 18:31 (CET)
- Al na 12 minuten genomineerd is strijd met de Wikiquette en de uitleg bovenaan deze pagina. En een standaard sjabloon waar je niets wijzer van wordt (niet eens de nominatiereden) gedumpt op de OP van de auteur. Geen poging om de nieuweling wat te leren, bijvoorbeeld over hoe het wel moet. The Banner Overleg 13 mrt 2019 18:21 (CET)
- Ik snap de opmerking van TheBanner niet. Ik dacht dat er misschien een verband was met de nicotinepleister. Dat heb ik niet durven nomineren, maar daar zouden wat bronnen ook niet ontbreken "om aan te tonen dat het wetenschappelijk bewezen is". --Frank Geerlings (overleg) 13 mrt 2019 17:56 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: alleen de intro waarin staat dat er geen wetenschappelijk bewijs voor deze pleister is, is onomstreden. Daarmee is dit lemma niet te behouden. Natuur12 (overleg) 29 mrt 2019 21:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relevantie van het onderwerp blijkt niet uit het artikel door het gebrek aan onafhankelijke referenties of andere bronnen. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 mrt 2019 16:19 (CET)
- wel interessant denk ik Neeroppie (overleg) 13 mrt 2019 20:15 (CET)
- Tegen verwijderen - Er zijn een aantal referenties toegevoegd. Met de jaren wordt het systeem steeds belangrijker voor de binnenvaart.Stunteltje (overleg) 14 mrt 2019 12:23 (CET)
- wel interessant denk ik Neeroppie (overleg) 13 mrt 2019 20:15 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen. De site van de haven is niet onafhankelijk. Twee nieuwsberichten acht ik te dun om de relevantie mee aan te tonen. Natuur12 (overleg) 29 mrt 2019 21:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relevantie van het onderwerp blijkt niet uit het artikel door het gebrek aan onafhankelijke referenties of andere bronnen. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 mrt 2019 16:21 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: eens met de nominator. Natuur12 (overleg) 29 mrt 2019 21:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ondermaats en bronloos artikel waaruit geen E-waarde blijkt. Aan de hand van het vele malen betere artikel op de Engelstalige Wikipedia moet dat echter soepel op te lossen zijn. The Banner Overleg 13 mrt 2019 17:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Oneens met nominator. Wel weinig inhoud maar niet te weinig voor een beginnetje. Bronvermelding is niet verplicht en de persoonlijke informatie heb ik ook elders terug kunnen vinden. E-waarde hoeft niet expliciet in het artikel zichtbaar te zijn om een artikel te kunnen behouden. Encycloon (overleg) 28 mrt 2019 20:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Volstrekt onduidelijk wat hiervan de bedoeling is. The Banner Overleg 13 mrt 2019 18:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Deze nominatie had beter toegelicht mogen worden, maar ik vat de reden op als dat de bedoeling als encyclopedisch artikel onduidelijk is. Hier ben ik het mee eens, het lijkt vooral origineel onderzoek met behulp van een tweetal bijbelteksten. Encycloon (overleg) 28 mrt 2019 19:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zoveelste studentenvereniging, geen bronnen, erg populair geschreven. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 13 mrt 2019 19:11 (CET)
- Ik kan niet anders zeggen: een erg puberale tekst... Is dit niet gewoon ergens vandaan gekopieerd trouwens? Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2019 19:18 (CET)
- Kan ik (door omstandigheden) niet controleren... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 13 mrt 2019 19:19 (CET)
- Even gegoogled, maar ik kan niet zo snel een website vinden waar deze tekst ook op staat. In ieder geval een niet encyclopedische tekst. Nietanoniem (overleg) 14 mrt 2019 09:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Eens met de nominator; er zijn onvoldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen beschikbaar die de vereniging beschreven hebben en de populair geschreven tekst lijkt ook niet verifieerbaar. Encycloon (overleg) 27 mrt 2019 23:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Hier is al meer dan een week niet aan gewerkt. Heb het genomineerd als WB, maar de tekst is het feitelijk minder dan dat, want er staat alleen dat het een gebruikte term is. Maar ... waarvoor? Bovendien zou m/i. de titel in enkelvoud moeten zijn. - vis → )°///< ← overleg 13 mrt 2019 20:44 (CET)
- Excuus voor het late antwoord. Ik vervolledig deze pagina vandaag nog, gebaseerd op de Engelstalige versie Multiliteracy. Het is een belangrijke theorie binnen pedagogie en denken over geletterdheid. Qua enkelvoud of meervoud, ook op de Engelstalige versie zie je beiden. Meest gangbare is het meervoud, dat ik ook in het Nederlands zou willen behouden. Maar ik pas me graag aan, aan de Wikipedia-regels. --Geert VDM (overleg) 23 mrt 2019 17:08 (CET)
- heb wb-sjabloon verwijderd - nu het meebezig-sjabloon nog - vis → )°///< ← overleg 25 mrt 2019 19:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Dit is geen geschikte tekst voor een encyclopedie. Verder missen bronnen en opmaak. De oorspronkelijke titel heb ik overigens aangepast, want die was niet erg handig gekozen. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2019 21:27 (CET)
- Tegen verwijderen Ik heb ook de inhoud van het artikel aangepast. Fred (overleg) 13 mrt 2019 22:04 (CET)
- Mooi. Deze kan doorgestreept worden. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2019 22:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onduidelijke relevantie, en zonder bronnen. Gezien de gebruikersnaam mogelijk ook WP:ZELF. Edoderoo (overleg) 13 mrt 2019 22:07 (CET)
- Ook totaal onduidelijk over wie dit nu eigenlijk gaat? Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2019 22:28 (CET)
- Privacyschending. Kattenkruid (overleg) 13 mrt 2019 23:59 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator; enige vermelde bron was de eigen Facebookpagina en ik heb zelf ook geen andere betrouwbare, onafhankelijke bronnen gevonden voor relevantie en verifieerbaarheid. Encycloon (overleg) 27 mrt 2019 19:00 (CET)
Bovenstaande afgehandelde nominaties zijn beoordeeld door moderatoren Encycloon en Natuur12. Onderaan een nominatie staat vermeld welke moderator de nominatie afgehandeld heeft. Nadere toelichting kan gevraagd worden op de overlegpagina van Encycloon of de overlegpagina van Natuur12; een beargumenteerd verzoek tot terugplaatsing kan ook gedaan worden op deze verzoekpagina.