Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190504
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/05; af te handelen vanaf 18/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Ziet uit als reclame, werving of propaganda. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 4 mei 2019 11:21 (CEST)
- De overkoepelende stichting lijkt wel relevant, gezien het artikel op en.wiki, echter de hamvraag is of iedere indivuduele groep dat ook is. Een artikel zoals op en.wiki lijkt zinvoller, dan het pov verhaal over Leiden. Arch (Overleg) 4 mei 2019 11:53 (CEST)
- Als ik het artikel goed bestudeer, zie ik dat sommige zinnen (of een deel daarvan) niet echt neutraal uitzien. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 4 mei 2019 12:03 (CEST)
- @Nieuwsgierige Gebruiker:. Wil je je nominatie beter onderbouwen? Op basis van welke concrete onderdelen moet dit artikel verwijderd worden? *Is* het reclame? Waar zie je dat aan? Of is er sprake van WP:NPOV? Geef daarvan eens wat voorbeelden? Graag wat duidelijker je overwegingen naar voren brengen. Ecritures (overleg) 5 mei 2019 19:25 (CEST)
- Nou, hier worden zinnen gebruikt als bijv.:
Elke twee maanden wordt er een Awesome Pitchnight georganiseerd waar de vijf leukste inzendingen, welke in deze specifieke periode zijn ingestuurd, een podium krijgen om hun awesome idee te presenteren. Iedereen mag zijn of haar idee insturen en maakt zodoende kans om €1.000,- contant te winnen om hun idee daadwerkelijk te realiseren.
en dat is in strijd met onze neutrale standpunt. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 6 mei 2019 09:46 (CEST)
- Nou, hier worden zinnen gebruikt als bijv.:
- @Nieuwsgierige Gebruiker:. Wil je je nominatie beter onderbouwen? Op basis van welke concrete onderdelen moet dit artikel verwijderd worden? *Is* het reclame? Waar zie je dat aan? Of is er sprake van WP:NPOV? Geef daarvan eens wat voorbeelden? Graag wat duidelijker je overwegingen naar voren brengen. Ecritures (overleg) 5 mei 2019 19:25 (CEST)
- Als ik het artikel goed bestudeer, zie ik dat sommige zinnen (of een deel daarvan) niet echt neutraal uitzien. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 4 mei 2019 12:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per Arch; de relevantie van dit specifieke onderdeel is niet aangetoond of aannemelijk gemaakt. Het is me niet duidelijk geworden wat de nominator precies voor ogen heeft met reclame, werving of propaganda; de twee aangehaalde zinnen hoeven op zichzelf ook niet in strijd te zijn met een neutraal standpunt. Encycloon (overleg) 5 jun 2019 00:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Dit is toekomstmuziek uit het verleden, ingehaald door veel veranderingen. Namen van de buurtwijken zijn onder meer veranderd en ook de precieze bouw. Daarnaast voldoet niet echt aan de algemene opmaak. Het artikel moet dermate onder handen worden genomen dat een nominatie hier wel op zijn plaats is mijn inziens. Dagdeel (overleg) 4 mei 2019 12:15 (CEST)
Voor verwijderen - In het verleden wel vaker dit soort artikelen gezien, eigenlijk een fraai voorbeeld waarom we geen glazen bollen moeten plaatsen. Met name bouwprojecten kunnen berucht zijn in uitloop, wijziging(en) en zelfs voortijdige beëindiging. Arch (Overleg) 4 mei 2019 12:22 (CEST)
Het Waalfront is zojuist gerealiseerd, dus ik begrijp de nominatie niet, het behoeft alleen een kleine aanpassing.BabiBandung (overleg) 5 mei 2019 01:18 (CEST)
- Er is een klein begin gemaakt aan de bouw ervan. Dat noemt men toch niet gerealiseerd. En kleine aanpassingen? Alle informatie moet vernieuwd worden, van namen tot details, tot bouwdatum en Waalfront is nog helemaal niet klaar, zie onder meer Deze planning .. Dagdeel (overleg) 5 mei 2019 09:29 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Dit soort artikelen moeten zoveel als mogelijk tijdsneutraal geschreven worden en het houden bij feiten en niet bij alleen een bouwplanning. De feiten moeten uiteraard uit betrouwbare bronnen komen. Dit alles is echter niet gebeurt bij dit artikel en daarom is het nu achterhaald door de tijd en klopt het gewoon niet meer. Als het nog om 1 alinea zou gaan dan had die eruit gekund, maar het gaat helaas fout door het hele artikel heen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 jun 2019 22:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Erg weinig informatie over de buurt/wijk zelf. Het is ook onduidelijk of deze zelf een eigen wijk is, een wijkbuurt of een buurt van de bovenstaande nominatie Waalfront. Het is nog niet klaar voor publicatie in deze vorm. Dagdeel (overleg) 4 mei 2019 12:18 (CEST)
- In de bijgeleverde bron staat; De nieuwbouwwijk gaat Waalkwartier heten.[1] – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BabiBandung (overleg · bijdragen) 5 mei 2019 01:15 (CEST)
- Ik zou willen voorstellen om na 2025 het artikel opnieuw te plaatsen, indien er relevantie is. Arch (Overleg) 4 mei 2019 12:22 (CEST)
Het is een nieuwe wijk, om te wachten tot na 2025 zou vreemd zijn gezien de wijk al bestaat. BabiBandung (overleg) 5 mei 2019 01:05 (CEST)
- Uh, de buurt of wijk is in de laatste ontwerpfase, met al een deel goedgekeurd, zie Hier en hier. Dus spreken dat het er al is is wat voorbarig. Maar het echte probleem is dat er eigenlijk geen informatie staat Waalkwartier zelf. Nu veranderde je het in een andere naam, en dan klopt de informatie al helemaal niet. Deze officiële bekendmaking spreekt van de Waalhavenkwartier als een buurt in de wijk De Biezen. Blijkbaar worden hier twee dingen door er elkaar gegooid? In de nieuwe tekst beweerde je onder meer dat de bouw in 2019 af zou zijn, met deze bron maar daar staat niks over wanneer iets klaar zou zijn. Dagdeel (overleg) 5 mei 2019 09:51 (CEST)
- Waalkwartier is geen wijk- of buurtnaam, maar een projectnaam voor een deelgebied van het Waalfront in de wijk Biezen in het stadsdeel Nijmegen-Oud-West in de woonplaats Nijmegen. Er ligt geen formeel besluit van het bevoegde gemeentelijke orgaan aan de naam Waalkwartier ten grondslag, zoals dat wel het geval is bij de buurtnamen Batavia, Fabrica, Ulpia en Waalhavenkwartier. De buurt Batavia ligt gedeeltelijk in de wijk Haven- en industrieterrein in het stadsdeel Nijmegen-Nieuw-West; zie Stratenlijst gemeente Nijmegen. Rob Essers (overleg) 23 mei 2019 16:21 (CEST)
- Voor verwijderen per Rob Essers en D'Arch. Inderdaad een recent verzonnen projectnaam, voor een nog te aan te leggen wijk. De houdbaarheid van de gepresenteerde "feiten" is veelal beperkt, zoals we hebben gezien bij het hierboven genomineerde artikel Waalfront. Bij dit soort onderwerpen zijn regionale kranten geen betrouwbare bron. Zij presenteren plannen graag met overdreven stelligheid ('Zo ziet de nieuwe dijk voor het Waalfront in Nijmegen eruit'). Het is wat mij betreft niet aan een encyclopedie om daarop vooruit te blikken. Zo kunnen we alle bouwprojecten wel van een projectpagina voorzien. Take Mirrenberg (overleg) 31 mei 2019 10:30 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Take Mirrenberg slaat de spijker op de kop. Per die argumenten dan ook verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 jun 2019 23:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/reclame/ZP: vooral reclame voor een blog en een boek; relevantie is volstrekt onduidelijk en er is geen enkele bron, dus ook niet 1 onafhankelijke die haar belang aantoont. Paul Brussel (overleg) 4 mei 2019 13:12 (CEST)
- Niet aan toe te voegen, wmb nuweg overduidelijke zelfpromotie. Arch (Overleg) 4 mei 2019 13:36 (CEST)
- Als het e zou zijn, dan toch maar weg vanwege de vele spelfouten. Kattenkruid (overleg) 4 mei 2019 13:44 (CEST)
- ...En vanwege de overmaat aan POV. Fred (overleg) 4 mei 2019 14:28 (CEST)
- Als het e zou zijn, dan toch maar weg vanwege de vele spelfouten. Kattenkruid (overleg) 4 mei 2019 13:44 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Deze bron is onvoldoende gezaghebbend en onafhankelijk om encyclopedische relevantie aan te tonen. Encycloon (overleg) 5 jun 2019 00:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Erg weinig informatie, géén enkele bron, terwijl er vrij veel is te vinden op het net over deze zanger. Zanger is niet niet-encyclopedisch wat mij betreft. Maar het artikel voldoet niet aan de minimale kwaliteitseisen. Wobuzowatsj (overleg) 4 mei 2019 13:29 (CEST)
- Met deze inhoud totaal niet encyclopedisch... Kortgeleden al eens verwijderd zo bleek Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190223.. Dagdeel (overleg) 4 mei 2019 13:31 (CEST)
- Voor verwijderen - Werd inderdaad recent per sessie verwijderd, per sneeuwbal wmb nuweg Arch (Overleg) 4 mei 2019 13:35 (CEST)
- Nogmaals iets uitgebreid en met bronnen Ldhank (overleg) 4 mei 2019 13:47 (CEST)
- Het is allemaal niet veel he. De aanmaker verwijst naar de Engelstalige pagina en draagt dat als bewijs EW aan, maar dat artikel is ook vrij leeg en heeft een kritisch sjabloon meegekregen. Wij zitten nu eigenlijk met hetzelfde probleem: te weinig info, nauwelijks bronnen. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2019 22:24 (CEST)
- Voldoende voor een beginnetje. In ieder geval voorzien van een bron waarmee lemma goed te verifieren is, een die onafhankelijk en betrouwbaar is, en het onderwerp beschrijft. Ldhank (overleg) 5 mei 2019 05:00 (CEST)
- Het is inderdaad niet zo heel veel, maar noem Frank Sinatra erbij en het lijkt al meer. Een gewonnen zangwedstrijd en een cover op single in de tipparade (niet de top zoveel), dat is het wel. Laatst dacht ik aan iemand (ben vergeten wie) die zijn hele lange leven prachtige dingen heeft gedaan maar nooit ofte nimmer een lemma zal krijgen, terwijl een youtuber met één jaar bekendheid hier een eigen artikel wil. Dat gevoel had ik bij deze zanger ook een beetje: heeft dit jaar gewonnen en zijn eerste cover uitgebracht. De aangekondigde tournee (als hij dan nog leeft) heb ik maar weggehaald. In een 'echte' encyclopedie zou iemand een lemma krijgen zodra hij een indrukwekkende carrière heeft opgebouwd, maar dat mag ik waarschijnlijk niet zeggen – in een digitale encyclopedie gaat alles zo snel en haast live, dat iedereen er ook snel in moet. ErikvanB (overleg) 6 mei 2019 01:33 (CEST) - Geen zorgen, het is geen cynisme, het is een mogelijke gedachtegang.
- Blijkbaar is het zo, dat het winnen van TVOH geen garantie biedt voor opname in nl.wiki. Bij en.wiki daarentegen heeft men het misschien beter ingeschat, dat deze prijs mogelijk wel eens een relevante prijs is in Nederland. Mede door een simpel sjabloon onder aan de pagina. Natuurlijk zijn lemma's over levenslange carrieres meer Ew, maar sommigen vinden deelname aan een eurovisie songfestival met The fifteen minutes of fame ook Ew, daarom zijn alle kandidaten voor het eurovisiesongfestival beschreven. Ondanks, dat er over sommige kandidaten niets te melden valt. Ook worden er dagelijks kritiekloos tientallen pagina's aangemaakt in de Categorie:Japans voetballer met inmiddels >1600 lemma's. Wanneer, anderzijds een Nederlands zanger even boven het maaiveld uitsteekt met >3 mln. views op youtube, en verschillende optredens op radio en tv is het een oordeel wellicht voor een derde keer NE. Ik begrijp het dus echt niet.Ldhank (overleg) 6 mei 2019 06:55 (CEST)
- Overigens bij die Japanse voetballers niet helemaal kritiekloos, maar dan krijg je wel zo'n hevige discussie dat je er niet aan denkt om dat zomaar even voor al die lemma's met databasegegevens te doen. Encycloon (overleg) 6 mei 2019 14:50 (CEST)
Tegen verwijderen Er is genoeg te vinden over deze jongeman. Voorlopig nog vooral over zijn winst in de Voice, maar die berichten zijn meer dan persberichtjes of 'terzijdes' en ze variëren van lokale suffertjes tot de grote nationale kranten. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2019 22:14 (CEST)
- Overigens bij die Japanse voetballers niet helemaal kritiekloos, maar dan krijg je wel zo'n hevige discussie dat je er niet aan denkt om dat zomaar even voor al die lemma's met databasegegevens te doen. Encycloon (overleg) 6 mei 2019 14:50 (CEST)
- Blijkbaar is het zo, dat het winnen van TVOH geen garantie biedt voor opname in nl.wiki. Bij en.wiki daarentegen heeft men het misschien beter ingeschat, dat deze prijs mogelijk wel eens een relevante prijs is in Nederland. Mede door een simpel sjabloon onder aan de pagina. Natuurlijk zijn lemma's over levenslange carrieres meer Ew, maar sommigen vinden deelname aan een eurovisie songfestival met The fifteen minutes of fame ook Ew, daarom zijn alle kandidaten voor het eurovisiesongfestival beschreven. Ondanks, dat er over sommige kandidaten niets te melden valt. Ook worden er dagelijks kritiekloos tientallen pagina's aangemaakt in de Categorie:Japans voetballer met inmiddels >1600 lemma's. Wanneer, anderzijds een Nederlands zanger even boven het maaiveld uitsteekt met >3 mln. views op youtube, en verschillende optredens op radio en tv is het een oordeel wellicht voor een derde keer NE. Ik begrijp het dus echt niet.Ldhank (overleg) 6 mei 2019 06:55 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende aangevuld/uitgebreid, ook bronnen vermeld (hoewel het bij de laatst gedane aanvulling niet duidelijk is welke bronnen ervoor gebruikt zijn) die relevantie aantonen. Encycloon (overleg) 5 jun 2019 00:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Grotendeels gebaseerd op niet-onafhankelijke bronnen, namelijk de eigen website en deze website waar blijkens het copyright zeer waarschijnlijk het museum zelf betrokken was bij de totstandkoming. Van deze bron is de betrouwbaarheid en onafhankelijkheid onzeker. Graag beoordeling of dit artikel verwijderd dient te worden. Wat betreft relevantie lijken er wel relevantiebiedende bronnen beschikbaar, hoewel ik die als niet-Russischtalige niet goed kan beoordelen. Encycloon (overleg) 4 mei 2019 14:30 (CEST) PS: Nominatie geldt voor deze vorm. Ik ben zelf de aanmaker dus laat het aan anderen over om eventueel de nominatie door te strepen indien - door mij en/of door anderen - afdoende is voldaan aan genoemd bezwaar. Encycloon (overleg) 4 mei 2019 16:21 (CEST)
- Tegen verwijderen Dit lijkt me een normaal lemma over een E-waardig museum. Ook in andere Wiki's, zoals de engelstalige, is een lemma over dit museum opgenomen. Fred (overleg) 4 mei 2019 16:14 (CEST)
- Tegen verwijderen De inhoud voldoet gewoon aan WP:VER, ik heb even (losjes) gezocht en gewoon leesbare bronnen gevonden vanaf Google Books en de St Petersburg encyclopedie die de inhoud bevestigen en tevens heb toegevoegd. Arch (Overleg) 4 mei 2019 16:35 (CEST)
- Tegen verwijderen per D'arch, die me net voor was met toevoegen van bepaalde bronnen. Respect voor het nomineren van je eigen pagina maar was een WIU niet beter op z'n plaats geweest dan een WEG? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Geerestein (overleg · bijdragen)
- Opmerking Een van de nootvermeldingen verwijst naar een Wikipediapagina. Hoewel het niet als bron wordt gebruikt maar als service voor de lezer toe, kan die beter op een andere plek, zoals een kopje 'Zie ook'. Nu suggereert het toch een bron te betreffen. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2019 22:29 (CEST)
- Bedankt voor de opmerking. Zo ook goed? Encycloon (overleg) 4 mei 2019 22:38 (CEST)
- Opmerking: Artikel behouden per D'Arch: voldoet namelijk gewoon aan WP:VER e.d. Ik vind het ook wel erg ver gaan om nu ook bv eigen websites van erfgoedinstellingen als niet onafhankelijke bronnen te gaan beschouwen. Ja ze zijn - mag je aannemen en hopen - betrokken bij de totstandkoming daarvan, maar dat wil niet zeggen dat de website van een organisatie per definitie niet gebruikt mag worden voor bepaalde onderdelen van de encyclopedie. Wat mij betreft een (zeer) onnodige nominatie. Ecritures (overleg) 5 mei 2019 19:22 (CEST)
- Ik geef toe: misschien een beetje een WP:PUNT-nominatie, maar in de oorspronkelijke versie was het artikel wel vrijwel alleen gebaseerd op eigen informatie waar je toch wel kritisch op mag zijn. (Ik vind overigens ook niet dat je niet-onafhankelijke bronnen per definitie nooit mag gebruiken voor bepaalde onderdelen.) Encycloon (overleg) 5 mei 2019 19:27 (CEST)
- Dit was je nomiatiereden Grotendeels gebaseerd op niet-onafhankelijke bronnen, namelijk de eigen website en deze website waar blijkens het copyright zeer waarschijnlijk het museum zelf betrokken was bij de totstandkoming. Het is dat het je eigen artikel was, anders zou ik het zeer oncollegiaal gevonden hebben naar de aanmaker toe. Zullen we gewoon bezig gaan met het beoordelen van artikelen die echt niet hier op Wikipedia moeten blijven staan en de WP:PUNT nominaties laten voor wanneer we de encyclopedie af hebben? Ecritures (overleg) 6 mei 2019 15:42 (CEST)
- Ik geef toe: misschien een beetje een WP:PUNT-nominatie, maar in de oorspronkelijke versie was het artikel wel vrijwel alleen gebaseerd op eigen informatie waar je toch wel kritisch op mag zijn. (Ik vind overigens ook niet dat je niet-onafhankelijke bronnen per definitie nooit mag gebruiken voor bepaalde onderdelen.) Encycloon (overleg) 5 mei 2019 19:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Eenzinner zonder opmaak en zinvolle inhoud, wel met pov, voor verbetering vatbaar. Arch (Overleg) 4 mei 2019 17:35 (CEST)
- Ik mag hopen dat er toch meer over hem valt te vertellen dan 'hij had over gewincht en had blauwe ogen'. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2019 22:32 (CEST)
- Wat nominator aangeeft: geen zinvolle inhoud, daarbij is Boucher niet -of nauwelijks- te verifieren. Dus, twee bedenktijd lijkt mij te lang Ldhank (overleg) 5 mei 2019 07:43 (CEST)
- Als het gaat om deze man dan is er wel wat meer over te vertellen. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2019 09:36 (CEST)
- Daarom had ik voor de nominatie er interwiki bij gezet.
Arch (Overleg) 5 mei 2019 09:50 (CEST)
- Daarom had ik voor de nominatie er interwiki bij gezet.
- Als het gaat om deze man dan is er wel wat meer over te vertellen. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2019 09:36 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt. Encycloon (overleg) 5 jun 2019 00:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Een onduidelijk artikel met totaal verkeerde opmaak. Het gaat over een aantal personen waarover eigenlijk alleen valt te vertellen dat ze familie van Bach waren. Dat lijkt me geen reden voor een encyclopedisch artikel: relevantie heeft in principe niets te maken met 'nazaten van'. Verder geen idee in hoeverre ze ook echt familie waren van Bach, want JS Bach was al dood toen Wilhelm werd geboren. Bronnen ontbreken, dus er valt ook niets te controleren. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2019 22:41 (CEST)
- Vergeleken met het artikel op de.wiki lijkt de enige "bron" de grote duim van deze anonieme auteur te zijn. Arch (Overleg) 5 mei 2019 08:02 (CEST)
- Dat is kennelijk een andere Bach, gezien de geboorte- en sterfdatum. Het zou dan ook prettig zijn als het artikel in ieder geval de familiebanden wat duidelijker beschrijft, zodat we weten of het over ooms, neven, kleinkinderen of zo gaat. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2019 08:19 (CEST)
- Het lijkt me een hoax, gezien die andere bewerking van dezelfde gebruiker. Arch (Overleg) 5 mei 2019 08:36 (CEST)
- Dan is nuweg beter. Geen zinvolle inhoud vanwege NE personen, die niet te verifieren zijn. Zulke info voor hoort thuis op een genealogie site. (misschien daar wel te verifieren) Ldhank (overleg) 5 mei 2019 08:41 (CEST)
- Het lijkt me een hoax, gezien die andere bewerking van dezelfde gebruiker. Arch (Overleg) 5 mei 2019 08:36 (CEST)
- Dat is kennelijk een andere Bach, gezien de geboorte- en sterfdatum. Het zou dan ook prettig zijn als het artikel in ieder geval de familiebanden wat duidelijker beschrijft, zodat we weten of het over ooms, neven, kleinkinderen of zo gaat. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2019 08:19 (CEST)
- Nuweg van gemaakt. Kan nergens iets vinden over deze persoon. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2019 09:32 (CEST)