Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190808
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/08; af te handelen vanaf 22/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Volgens Googles Street View is dit een straat waar helemaal niets is. Een relevante geschiedenis wordt in de pagina niet gegeven. Kattenkruid (overleg) 8 aug 2019 00:18 (CEST)
- De tekst klopt ook niet. De Woldweg loopt niet tussen beide genoemde plaatsen, maar ligt er alleen geografisch gezien tussen in. Verder is er niets interessant te vinden over deze weg, behalve een ongeval, een boerderij, en opname in wandel- en fietstochten. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2019 08:26 (CEST)
- Kan dit niet beter een redirect worden naar Provinciale weg 989 in de provincie Groningen? The Banner Overleg 8 aug 2019 09:55 (CEST)
- Nee, je hebt de verkeerde Woldweg in je hoofd. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2019 10:03 (CEST)
- Ik weet dat de Woldweg in Groningen ligt en dat dit artikel over Overijssel gaat. Maar de Groninger Woldweg heeft al een artikel terwijl de Overijsseler Woldweg met een week of wat geen artikel meer lijkt te hebben. (verrassingen daargelaten). The Banner Overleg 8 aug 2019 14:05 (CEST)
- Maar wat heeft het voor nut om de Overijsselse Woldweg door te linken naar de Groningse N989? Dan zou je een rd moeten maken Woldweg (Groningen), toch? Thieu1972 (overleg) 8 aug 2019 14:27 (CEST)
- Als je alleen redirect niet, wel bij het aanmaken van een doorverwijspagina. Maar de Groninger Woldweg heeft nu als een naam: Provinciale weg 989. The Banner Overleg 8 aug 2019 14:39 (CEST)
- Maar wat heeft het voor nut om de Overijsselse Woldweg door te linken naar de Groningse N989? Dan zou je een rd moeten maken Woldweg (Groningen), toch? Thieu1972 (overleg) 8 aug 2019 14:27 (CEST)
- Ik weet dat de Woldweg in Groningen ligt en dat dit artikel over Overijssel gaat. Maar de Groninger Woldweg heeft al een artikel terwijl de Overijsseler Woldweg met een week of wat geen artikel meer lijkt te hebben. (verrassingen daargelaten). The Banner Overleg 8 aug 2019 14:05 (CEST)
- Nee, je hebt de verkeerde Woldweg in je hoofd. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2019 10:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 2 sep 2019 21:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Op dit moment nog onvoldoende, geen opmaak, nauwelijks informatie en bronloos. 
DirkVE overleg 8 aug 2019 08:38 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Net voldoende voor een beginnetje, bronvermelding is hier niet verplicht. Encycloon (overleg) 2 sep 2019 21:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, nauwelijks onafhankelijke bronnen te vinden voor dit thans bronloze artikel. Google geeft slechts 97 unieke hits, inclusief foto's, adressen en toeristische informatie. Er zijn twee bronnen die mij bruikbaar lijken Biografie van een plek: Zeedijk 108-116 in Amsterdam (een verhalenwebsite, lijkt het) en Boeddhistische tempel op Zeedijk in beeld. Is dat voldoende om het artikel te schragen? The Banner Overleg 8 aug 2019 09:45 (CEST)
- Wel de goede zoeksleutels gebruiken. Hoezo NE? de opening door Beatrix is nog op youtube te zien (als externe link toegevoegd). Ldhank (overleg) 8 aug 2019 10:02 (CEST)
- Ik kan me herinneren dat vanwege een andere TBP-nominatie, deze tempel terugkwam in diverse zoekopdrachten. Er is voldoende over de tempel te vinden om een artikel te rechtvaardigen. Het is niet zoals die Rotterdamse tempel waarvan alleen een adres bestaat. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2019 10:08 (CEST)
- Aanvulling: diverse artikelen in de media (Volkskrant, Trouw, Parool), achtergrondinformatie op Oneindig Noord-Holland, een universitaire scriptie, het zijn zo maar wat zaken die ik binnen een minuut bijeenraapte. Verder is de tempel in talloze stadswandelingen opgenomen. De tempel is een wezenlijk onderdeel van Amsterdamse Chinatown. Ik zie even niet in wat er NE aan zou zijn. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2019 10:25 (CEST)
- Ik ben overtuigd. Nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 8 aug 2019 14:00 (CEST)
- Wel de goede zoeksleutels gebruiken. Hoezo NE? de opening door Beatrix is nog op youtube te zien (als externe link toegevoegd). Ldhank (overleg) 8 aug 2019 10:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen te vinden om de E-waarde van deze zaterdagschool aan te tonen The Banner Overleg 8 aug 2019 13:57 (CEST)
- Het lijkt er ook op dat de school 'Chinese School Haarlem' heet, dus zonder 'Algemene'. Verder kan ik er weinig over vinden, behalve meldingen dat ze bestaan en dat ze zaterdagochtend in een paar lokalen van een school lesgeven. Komt me niet bepaald EW over. Het hele land is vergeven van de taalcursussen in buurthuizen en schoollokaaltjes, maar om EW te zijn, is er toch wel iets meer nodig. Wellicht kan de school ergens in een algemener artikel vermeld worden, maar een apart lemma is overdreven.
Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 8 aug 2019 14:22 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per bovenstaanden verwijderd. Encycloon (overleg) 2 sep 2019 21:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - dit ademt reclame - bovendien is het al eerder verwijderd om die reden - vis → )°///< ← overleg 8 aug 2019 14:11 (CEST)
- ZEKER NIET - Als ik probeer te communiceren over hoe de pagina aangepast moet worden dan krijg ik geen enkele respons, maar als ik hem aanpas en plaats dan wordt hij binnen 1 seconde genomineerd voor verwijderen?
- Weinig inhoudelijke discussie waarom dit "reclame ademt" graag wat meer onderbouwing..
- Wat in de page staat wijkt niet zoveel af van ASML Of de pagina van VDL dus waar wordt de NTS-group page dan op beoordeeld?
- Tevens wordt vanaf de pagina Lambertus te Strake gelinkt naar deze pagina. NTS is samen met VDL, ASML, Philips, Frencken groep een grote speler in Eindhoven regio.
- Hitech regio Eindhoven is redelijk onbekend en onderbelicht, de Wiki gebruikers hebben zeker wat aan de info op deze pagina's.
- – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JohnvanDijk (overleg · bijdragen)
- toch steeds weer bijzonder om te merken dat "hij rijdt 150 en krijgt geen bekeuring, dus mag ik ook zo hard" steeds weer als argument wordt gebruikt - vis → )°///< ← overleg 8 aug 2019 14:43 (CEST)
- Het werd niet naar 1 seconde maar pas na 5 minuten genomineerd voor verwijdering.
- De verwijdergeschiedenis toont aan dat het artikel dat u gisteren plaatste identiek was aan een artikel dat verwijderd was na een reguliere verwijderprocedure. Zonder het indienen van een terugplaatsverzoek is terugplaatsen van een identieke versie reden voor nuweg. En conform die regel zou uw plaatsing van vandaag ook verwijderd kunnen worden via nuweg maar collega Vis met 1 oog is zo vriendelijke om het via een gewone procedure te doen.
- Deze nieuwe procedure duurt twee weken. dat geeft u goed de kans om het artikel aan te passen tot een neutraal artikel qua stijl en toon, de links naar doorverwijspagina's weg te werken (zoek ze alle zeven) en veel meer onafhankelijke (niet op enigerlei wijze aan het onderwerp verwant), betrouwbare (geen sociale media) bronnen die over het bedrijf zelf schrijven.
- <op luchtige toon>En leest u dit eens door: Gebruiker:The Banner/Standaard</op luchtige toon>
- The Banner Overleg 8 aug 2019 14:49 (CEST)
- nou...het ademt zeer zeker als reclame op deze manier. Flinke promo-snoei lijkt met noodzakelijk om het op een neutraal niveau te brengen. E waardig wellicht wel maar dat zal blijken als er nog wat meer onafhankelijke bronnen verschijnen. Neeroppie (overleg) 8 aug 2019 14:51 (CEST)
Snoeiwerkzaamheden zijn gestart.. Ik hoor graag wat ik nog meer kan aanpassen.. Ik begin zo aan de doorverwijspagina's JohnvanDijk (overleg) 8 aug 2019 15:13 (CEST)
Na flink snoeien en veel input van de andere gebruikers (dank daarvoor) hoop ik dat de pagina informatief genoeg is om te laten staan? Mag de nominatie eraf? JohnvanDijk (overleg) 16 aug 2019 10:31 (CEST)
- Lijkt me wel idd Neeroppie (overleg) 16 aug 2019 10:34 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Ik zie zelf in de huidige vorm geen wervend geschreven inhoud of slecht dekkende / niet-onafhankelijke bronnen en er is in bovenstaande discussie ook niet concreet gemaakt waarom dit artikel wegens reclame verwijderd zou moeten worden. Derhalve behouden. Encycloon (overleg) 2 sep 2019 21:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - geen originele tekst [1], aan gebruiksnaam te zien aangemaakt vanuit eigen organisatie. Mogelijk copyvio. Maar ook bepaald niet neutraal, met de nodige POV en geen bronnen. Agora (overleg) 8 aug 2019 15:04 (CEST)
- Ook is Wikipedia geen platform om zaken aan te kaarten, en daar lijken sommige tekstdelen wel erg op. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2019 15:56 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad geen aantoonbare toestemming voor overname (uit niet-onafhankelijke bron) en voor de rest van de tekst geen onafhankelijke bronnen aangedragen noch neutraler herschreven. Encycloon (overleg) 2 sep 2019 21:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Ik altijd maar denken dat figuren zoals bijvoorbeeld Rudy Carell, Mies Bouwman, Jos Brink Nederlandse televisiepersoonlijkheden waren. Martien Mijland hoort als deelnemer van een reality TV-programma volgens de auteur ook thuis tussen de coryfeeën. Biografie en bronnen ontbreken, die lijken me per WP:BLP een must. Tevens blijkt uit de summiere inhoud geen relevantie. Mag wmb (gezien OP aanmaker) ook nuweg Arch (Overleg) 8 aug 2019 16:26 (CEST)
- Die tijd is voorbij Arch. Iedereen kan nu BN-er/BV-er worden... Als je even op Meiland zoekt (jawel, de aanmaker heeft een verkeerde ij gebruikt.....), kom je stapels berichten tegen, van Libelle tot NRC tot Shownieuws. Kennelijk houdt hij al geruime tijd de gemoederen bezig. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2019 19:02 (CEST)
- Ik heb de juiste spelling hierboven toegevoegd, mocht iemand nog aanvullingen willen maken kan dat idd helpen. Arch (Overleg) 10 aug 2019 10:41 (CEST)
- ter info: zie ook het nieuwe lemma Chateau Meiland (misschien samenvoegen) Ldhank (overleg) 11 aug 2019 21:41 (CEST)
- Ik heb de juiste spelling hierboven toegevoegd, mocht iemand nog aanvullingen willen maken kan dat idd helpen. Arch (Overleg) 10 aug 2019 10:41 (CEST)
Tegen verwijderen - Ik heb de tekst uitgebreid en diverse bronnen toegevoegd die de relevantie van Martien Meiland aantonen. Voor de reactie hierboven: ik heb de de pagina Chateau Meiland toegevoegd maar het lijkt me niet slim om deze samen te voegen ivm nieuw programma dat hij gaat presenteren en column die hij schrijft en privé informatie over trouwen, dat is niet relevant aan het programma enkel aan Meiland zelf. RuedNL2 (overleg) 11 aug 2019 22:23 (CEST)
- Nominatie is doorgehaald, relevantie overduidelijk, met compliment voor het werk! MVG, Arch (Overleg) 11 aug 2019 22:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Te mager om te kunnen handhaven. Arch (Overleg) 8 aug 2019 16:31 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Te weinig inhoud voor een beginnetje gebleven. Encycloon (overleg) 2 sep 2019 21:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geschreven door het raadslid van deze partij. Bronloos, en niet voldoende neutraal. Edoderoo (overleg) 8 aug 2019 18:21 (CEST)
- Ik had er al een POV verwijderd, werd het (ondanks de achtergelaten link naar WP:NPOV) dubbel en dwars aan toegevoegd. In de huidige vorm past het prima op een propaganda/verkiezingspamflet, echter niet op een encyclopedie. Arch (Overleg) 8 aug 2019 18:32 (CEST)
- Nee, de oorspronkelijke tekst was niet erg neutraal...... Hopelijk pakt iemand anders het op i.p.v. een betrokkene, anders wordt dit niks. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2019 19:09 (CEST)
- Is een lokale partij met slechts drie zetels niet gewoon NE? Paul Brussel (overleg) 8 aug 2019 20:07 (CEST)
- Geen idee, maar ik kom vrij weinig tegen over de partij, op een enkel bericht in lokale media na dan. Niet heel erg EW. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2019 20:56 (CEST)
- Paul, bij hoeveel zetels wordt een partij wel E? En na hoeveel maanden na de oprichting? En moet ieder artikel per se langs een meetlatje gelegd voordat het E is? Edoderoo (overleg) 9 aug 2019 07:58 (CEST)
- Ik meen dat ooit eens afgesproken is dat een lokale partij daadwerkelijk zetels moet hebben behaald bij een verkiezing (dus niet door afsplitsing) om E te zijn. Maar vraag mij niet waar dat besloten is. The Banner Overleg 9 aug 2019 09:24 (CEST)
- Waarom is er eigenlijk nergens een duidelijke besluitenlijst te vinden? Thieu1972 (overleg) 9 aug 2019 09:27 (CEST)
- Omdat veel besluiten niet duidelijk worden genomen. Er wordt overlegd, en iedereen interpreteert dat naar eigen goeddunken. Dat past niet op een lijst. Bij mijn weten is nooit besloten wanneer een gemeenteraadspartij ZEKER wel E is. Er is wel vaak geroepen als ze geen zetels halen moeten ze weg. Maar vaak roepen is geen consensus, laat staan een duidelijk besluit. Persoonlijk zou ik de lat leggen bij hebben (bebrond/bewezen) meegedaan aan de lokale verkiezingen, maar anderen willen de lat liever bij acht zetels leggen. Edoderoo (overleg) 9 aug 2019 11:08 (CEST)
- Ik denk dat NLWP zo iets nodig heeft als het Engelstalige "Common Outcomes". Niet zo zeer als behoud of verwijder-argument, maar als hulpmiddel voor moderatoren om lijn en richting in het verwijderbeleid te brengen. The Banner Overleg 9 aug 2019 11:30 (CEST)
- Als ik zie hoe sommigen hier glazen bol uitleggen, vraag ik me af of dat een verbetering gaat zijn, of een twistpunt. Edoderoo (overleg) 9 aug 2019 12:03 (CEST)
- Weest positief! Met kleine stapjes kun je ook een marathon uitlopen... The Banner Overleg 9 aug 2019 12:16 (CEST)
- Weest reeel. Enkel als je de juiste route neemt, loop je de marathon uit. Edoderoo (overleg) 9 aug 2019 12:17 (CEST)
- En deze pagina gaat zonder extra regeltjes ook wel weg. Dus waar zijn ze dan voor nodig? Edoderoo (overleg) 9 aug 2019 12:24 (CEST)
- Weest positief! Met kleine stapjes kun je ook een marathon uitlopen... The Banner Overleg 9 aug 2019 12:16 (CEST)
- Als ik zie hoe sommigen hier glazen bol uitleggen, vraag ik me af of dat een verbetering gaat zijn, of een twistpunt. Edoderoo (overleg) 9 aug 2019 12:03 (CEST)
- Ik denk dat NLWP zo iets nodig heeft als het Engelstalige "Common Outcomes". Niet zo zeer als behoud of verwijder-argument, maar als hulpmiddel voor moderatoren om lijn en richting in het verwijderbeleid te brengen. The Banner Overleg 9 aug 2019 11:30 (CEST)
- Omdat veel besluiten niet duidelijk worden genomen. Er wordt overlegd, en iedereen interpreteert dat naar eigen goeddunken. Dat past niet op een lijst. Bij mijn weten is nooit besloten wanneer een gemeenteraadspartij ZEKER wel E is. Er is wel vaak geroepen als ze geen zetels halen moeten ze weg. Maar vaak roepen is geen consensus, laat staan een duidelijk besluit. Persoonlijk zou ik de lat leggen bij hebben (bebrond/bewezen) meegedaan aan de lokale verkiezingen, maar anderen willen de lat liever bij acht zetels leggen. Edoderoo (overleg) 9 aug 2019 11:08 (CEST)
- Waarom is er eigenlijk nergens een duidelijke besluitenlijst te vinden? Thieu1972 (overleg) 9 aug 2019 09:27 (CEST)
- Geen idee, maar ik kom vrij weinig tegen over de partij, op een enkel bericht in lokale media na dan. Niet heel erg EW. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2019 20:56 (CEST)
- Is een lokale partij met slechts drie zetels niet gewoon NE? Paul Brussel (overleg) 8 aug 2019 20:07 (CEST)
- Nee, de oorspronkelijke tekst was niet erg neutraal...... Hopelijk pakt iemand anders het op i.p.v. een betrokkene, anders wordt dit niks. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2019 19:09 (CEST)
- Tegen verwijderen Artikel is nu neutraal en van bronnen voorzien. The Banner Overleg 9 aug 2019 14:04 (CEST)
- Artikel is ook WIU. HM Wilburt (overleg) 18 aug 2019 01:16 (CEST)
- @HM Wilburt: een algemene afkorting zegt niet zo veel. Kun je onderbouwen waarom dit artikel in de huidige staat verwijderd zou moeten worden vanwege 'WIU'? Encycloon (overleg) 18 aug 2019 14:20 (CEST)
- WIU, ofwel, onvoldoende informatie en geen structuur. Kortom, pagina heeft een herschrijv nodig. HM Wilburt (overleg) 18 aug 2019 15:00 (CEST)
- @HM Wilburt: een algemene afkorting zegt niet zo veel. Kun je onderbouwen waarom dit artikel in de huidige staat verwijderd zou moeten worden vanwege 'WIU'? Encycloon (overleg) 18 aug 2019 14:20 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Bezwaren van (wiu-)nominator zijn opgelost, dus behouden. Encycloon (overleg) 2 sep 2019 21:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onderwerp is NE. Bevat geen bronnen, geen structuur en was laatst bijgewerkt in 2016. Ook kan ik geen onafhankelijke bronnen vinden die de relevantie van deze persoon aantonen. Geen E-waarde. Indien uit TBP nominatie blijkt dat artikel wel EW is dan moet artikel herschreven worden want voldoet ook niet aan WUI. HM Wilburt (overleg) 8 aug 2019 23:26 (CEST)
- Ik heb een grondige hekel aan pagina's die melden dat het onderwerp is te horen in dit of dat. Hoezo te horen? Laat hij een scheet, een boer, zingt-ie, is-ie stemacteur? Het is te vaag en om het op te knappen geeft veel uitzoekwerk. Kattenkruid (overleg) 9 aug 2019 00:01 (CEST)
- De man is in ongeveer iedere artikelzin te horen, dus wat het ook is, het zal in ieder geval geluid maken. Bob.v.R (overleg) 9 aug 2019 01:15 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 2 sep 2019 21:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Twijfel aan de E-waarde van dit onderwerp. Pagina zelf heeft geen bronnen. Ik kan geen onafhankelijke bronnen vinden die diepgaand over acteur schrijven. De enige sites die te vinden zijn, 1) castingsite 2) CV sites 3) website van zijn oude school/opleiding. E-waarde van deze acteur is twijfelachtig. HM Wilburt (overleg) 8 aug 2019 23:33 (CEST)
- Presentator van Checkpoint, valt makkelijk te checken, daar zijn geen noten voor nodig. Lijkt me zat E-waarde. Fosburyflop (overleg) 9 aug 2019 09:19 (CEST)
- Actief geweest zijn als testteamlid ('presentator' lijkt me een te groot woord) in een televisieprogramma en het aantal seizoenen zijn puur subjectieve relevantiecriteria waar Wikipedia zich verre van zou moeten houden. Encycloon (overleg) 10 aug 2019 00:49 (CEST)
- Tegen verwijderen Onafhankelijke bron toegevoegd. The Banner Overleg 9 aug 2019 09:29 (CEST)
- Tegen verwijderen Drie bronnen inmiddels, zie ik, en ook wat meer bio. Prima lemma zo. Fosburyflop (overleg) 9 aug 2019 18:52 (CEST)
- Voor verwijderen geen gezaghebbende en onafhankelijke bronnen die het belang van deze persoon aantonen; de drie huidige 'bronnen' zijn geen serieuze maar promotionele en louter kritiekloze interviews. Paul Brussel (overleg) 9 aug 2019 20:02 (CEST)
- een paar vragen dan: is 8 seizoenen op tv wel of niet relevant? Is Dagblad de Gelderlander een serieuze , gezaghebbende en onafhankelijk krant of niet? Moet een interview perse kritisch zijn of niet? Zo ja, waarom? Een interview kan namelijk evengoed puur informatief zijn. Niks mis mee. Het hangt echt van het onderwerp of de bedoeling van het interview. Neeroppie (overleg) 9 aug 2019 22:33 (CEST)
- Ja, wel, en daarom Tegen verwijderen. Edoderoo (overleg) 9 aug 2019 22:36 (CEST)
- Ja, wel, en daarom
- een paar vragen dan: is 8 seizoenen op tv wel of niet relevant? Is Dagblad de Gelderlander een serieuze , gezaghebbende en onafhankelijk krant of niet? Moet een interview perse kritisch zijn of niet? Zo ja, waarom? Een interview kan namelijk evengoed puur informatief zijn. Niks mis mee. Het hangt echt van het onderwerp of de bedoeling van het interview. Neeroppie (overleg) 9 aug 2019 22:33 (CEST)
- Die Artez "bron" is geen onafhankelijke bron maar van de opleiding van acteur. De bron: "Kom naar de ArtEZ finals in mei t/m juli in Arnhem, Enschede en Zwolle. Meer dan 600 eindexamenstudenten van ArtEZ presenteren hun eindwerk" (http://finals.artez.nl.). Dit gaat over zijn solo opleidingsvoorstelling, geen goede onafhankelijke bron dus. Dan blijven er maar 2 bronnen over. Dat is wel erg weinig voor E-waarde. Over de vraag of 8 seizoenen iets presenteren EW is moet blijken uit relevantie. Ondanks dat acteur dat gedaan heeft blijkt er weinig tot geen media aandacht van diepgaande onafhankelijke bronnen te zijn. HM Wilburt (overleg) 9 aug 2019 23:23 (CEST)
- Prima, jij legt de lat super hoog, anderen niet. Je hoeft niet (ik zeg NIET) bij iedere voor-nominatie terug te komen om te roepen dat jij je niet wilt laten overtuigen. Laten we de discussie op argumenten houden, die had jij al ingebracht, en hier vertel je niet veel meer dan dat je bronnen toch niet accepteert, en het aantal seizoenen je nooit iets zal interesseren. Edoderoo (overleg) 10 aug 2019 09:08 (CEST)
- Die Artez "bron" is geen onafhankelijke bron maar van de opleiding van acteur. De bron: "Kom naar de ArtEZ finals in mei t/m juli in Arnhem, Enschede en Zwolle. Meer dan 600 eindexamenstudenten van ArtEZ presenteren hun eindwerk" (http://finals.artez.nl.). Dit gaat over zijn solo opleidingsvoorstelling, geen goede onafhankelijke bron dus. Dan blijven er maar 2 bronnen over. Dat is wel erg weinig voor E-waarde. Over de vraag of 8 seizoenen iets presenteren EW is moet blijken uit relevantie. Ondanks dat acteur dat gedaan heeft blijkt er weinig tot geen media aandacht van diepgaande onafhankelijke bronnen te zijn. HM Wilburt (overleg) 9 aug 2019 23:23 (CEST)
- Wat is het vastgestelde bronnenquotum om e-waarde via bronnen te bereiken? ik voeg het AD interview dan maar even toe. Dan zijn het er 3. De bron van ArtEZ is ondersteunend overigens mbt de opleiding , dat terzijde. Neeroppie (overleg) 9 aug 2019 23:33 (CEST)
- In principe kan één diepgaande, gezaghebbende bron al voldoende zijn. 'E-waarde via bronnen' gaat niet over kwantiteit maar om kwaliteit; is er 'voldoende' diepgaand betrouwbaar, onafhankelijk bronmateriaal beschikbaar om een artikel te kunnen schrijven dat voldoet aan de richtlijnen?
- Wat is het vastgestelde bronnenquotum om e-waarde via bronnen te bereiken? ik voeg het AD interview dan maar even toe. Dan zijn het er 3. De bron van ArtEZ is ondersteunend overigens mbt de opleiding , dat terzijde. Neeroppie (overleg) 9 aug 2019 23:33 (CEST)
- Als ik het artikel in De Gelderlander bekijk, lees ik vooral een oppervlakkig - soms op het triviale af - interview met een persoon die vrij veel en kritiekloos ruimte krijgt om de dingen positief voor te stellen (bijvoorbeeld: Het is geen strijdpunt, maar gewoon een mooi verhaal waarin twee mannen kussen. We vieren de liefde). Aangezien het bij het AD om dezelfde auteur en hetzelfde interview gaat, heeft dat geen meerwaarde voor relevantie-aantoning.
- Let wel: daarmee zeg ik niet dat De Gelderlander/het AD geen gezaghebbende krant is (alhoewel, ook geen kwaliteitskrant), maar wel dat dit specifieke interview niet voldoende betrouwbaar en diepgaand is. Afgedrukt worden in een serieus medium betekent niet per se gezaghebbend zijn. Encycloon (overleg) 10 aug 2019 00:20 (CEST)
- De bronnen van de Gelderlander en het AD zijn idd exacte kopieen. Dat neemt af van de waarde. Na zoveel seizoenen blijkt de acteur vrijwel geheel onopgemerkt gebleven. HM Wilburt (overleg) 10 aug 2019 00:54 (CEST)
- langs welke lat wordt een interview gelegd om als niet voldoende diepgaand en betrouwbaar te worden beschouwd? Niet betrouwbaar is nogal een uitspraak overigens in deze. Bovendien: waar staat dat het zo moet zijn? Ook hier lijkt het een escape route. Twee kranten vinden e.e.a klaarblijkelijk wel relevant en betrouwbaar genoeg om af te drukken danwel te publiceren. Dat is niet voldoende. Een relevante omroep EO en Zapp vinden de persoon belangrijk genoeg om hem 8 seizoenen een plek te geven. Diverse podia (o.a Den Bosch-Parade en Leiden )vinden zijn theatervoorstelling interessant genoeg om deze op te nemen in het programma. En toch vinden wij van Wikipedia dat dat echt niet voldoende is om bij ons in de boeken te komen.Neeroppie (overleg) 10 aug 2019 08:21 (CEST)
- De Gelderlander en het AD zijn geen twee verschillende kranten. Het is allemaal AD, maar de een heeft nog een regionale focus er bij. Daarom kom je een artikel in zowel AD als de Gelderlander, Eindhovens Dagblad, Utrechts Nieuwsblad etc tegen. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2019 08:55 (CEST)
- langs welke lat wordt een interview gelegd om als niet voldoende diepgaand en betrouwbaar te worden beschouwd? - Waarom ik tot die uitspraak kwam heb ik hierboven proberen uit te leggen.
- Niet betrouwbaar is nogal een uitspraak overigens in deze. - O, de weinige objectieve zaken zullen wel kloppen, maar als jij een betrouwbaar beeld wilt hebben van deze persoon en de betreffende voorstelling zou ik niet dit interview lezen. Zoals gezegd is Schouten alle ruimte gegeven om dat positief neer te zetten.
- Bovendien: waar staat dat het zo moet zijn? - Vraag je hier nou waar er staat dat een Wikipedia-artikel op betrouwbare bronnen gebaseerd moet worden? Hier en hier.
- Ook hier lijkt het een escape route. - Nee hoor, dit criterium pas ik overal toe.
- Twee kranten vinden e.e.a klaarblijkelijk wel relevant en betrouwbaar genoeg om af te drukken danwel te publiceren. Dat is niet voldoende. - Klopt, het gaat om kwaliteit van de bron(nen). Al was dit interview in elke Nederlandse krant verschenen, dat maakt het onderwerp niet relevant.
- En toch vinden wij van Wikipedia dat dat echt niet voldoende is om bij ons in de boeken te komen. - Om bij ons in de boeken te komen, moet er voldoende betrouwbaar onafhankelijk bronmateriaal beschikbaar zijn. Dit interview is in principe prima voor een krant ('vluchtig' medium en aan de productie van dit interview is zo te zien ook geen uren tijd besteed zoals wel bij een diepte-interview), maar niet om een evenwichtig encyclopedisch artikel op te baseren. Encycloon (overleg) 10 aug 2019 09:16 (CEST)
- Ook hier geldt, het is maar hoe hoog je de lat wilt leggen. Maar het AD onbetrouwbaar noemen, omdat er ook betere boeken/kranten bestaan, is natuurlijk onzin. Zeggen dat dit artikel weg moet, omdat er ook artikelen zijn die op betere bronnen zijn opgebouwd, is net zo goed onzin. Zeggen dat dit artikel onbetrouwbaar is, omdat het bronmateriaal niet deugt, is ook onzin. Dat dit niet het mooiste/beste artikel van de encyclopedie is? Ach, iedereen weet dat de kwaliteit van het artikel een reflectie is van de kwaliteit van de bronnen. Wie hier komt om te zoeken naar Tim Schouten, is niet iemand die een werk uit de historische bibliotheek van verwacht. Dat is iemand die iets wil weten van een actuer, waar we er tienduizenden van rond hebben lopen in Nederland. En zo'n iemand moet dan wel iets kunnen vinden, dat verbieden omdat je nog betere bronnen wilt hebben, gaat op een gegeven moment toch richting censuur. Edoderoo (overleg) 10 aug 2019 09:22 (CEST)
- Ik zeg helemaal niet dat het AD onbetrouwbaar is omdat er ook betere boeken/kranten zijn of dat het artikel weg moet omdat andere artikelen beter onderbouwd zijn. Als je me zo ongenuanceerd woorden in de mond legt heb ik er eigenlijk weinig zin in om nog serieus op je inbreng in te gaan. Encycloon (overleg) 10 aug 2019 10:33 (CEST) (eerste deel van bericht)
- Ik leg nergens woorden in jouw mond, blijkbaar lees je dat er zelf in. Jammer dat je geen zin hebt om de discussie aan te gaan. Iedere keer als ik bij jou, of bij een enkele andere, serieuze argumenten probeer in te brengen, krijg ik terug met jouw wil ik niet discussieren. Ik ben er dan nu ook wel klaar mee ja. Al die vooringenomenheid van ik heb gelijk en jij bent stom is inderdaad geen basis voor een goede discussie, alleen voor veel ruzie. Succes daarmee. Edoderoo (overleg) 10 aug 2019 10:56 (CEST)
- Sorry? Iedere keer als ik bij jou (...) serieuze argumenten probeer in te brengen, krijg ik terug met jouw wil ik niet discussieren. Graag zie ik daar onderbouwing voor (liever op mijn OP om deze discussie niet te verstoren). En ook graag onderbouwing waar ik gezegd heb dat het AD onbetrouwbaar is omdat er betere boeken/kranten zijn en dat dit artikel weg moet omdat er betere artikelen bestaan. Encycloon (overleg) 10 aug 2019 12:12 (CEST)
- Ik zeg helemaal niet dat het AD onbetrouwbaar is omdat er ook betere boeken/kranten zijn of dat het artikel weg moet omdat andere artikelen beter onderbouwd zijn. Als je me zo ongenuanceerd woorden in de mond legt heb ik er eigenlijk weinig zin in om nog serieus op je inbreng in te gaan. Encycloon (overleg) 10 aug 2019 10:33 (CEST) (eerste deel van bericht)
- Ook hier geldt, het is maar hoe hoog je de lat wilt leggen. Maar het AD onbetrouwbaar noemen, omdat er ook betere boeken/kranten bestaan, is natuurlijk onzin. Zeggen dat dit artikel weg moet, omdat er ook artikelen zijn die op betere bronnen zijn opgebouwd, is net zo goed onzin. Zeggen dat dit artikel onbetrouwbaar is, omdat het bronmateriaal niet deugt, is ook onzin. Dat dit niet het mooiste/beste artikel van de encyclopedie is? Ach, iedereen weet dat de kwaliteit van het artikel een reflectie is van de kwaliteit van de bronnen. Wie hier komt om te zoeken naar Tim Schouten, is niet iemand die een werk uit de historische bibliotheek van verwacht. Dat is iemand die iets wil weten van een actuer, waar we er tienduizenden van rond hebben lopen in Nederland. En zo'n iemand moet dan wel iets kunnen vinden, dat verbieden omdat je nog betere bronnen wilt hebben, gaat op een gegeven moment toch richting censuur. Edoderoo (overleg) 10 aug 2019 09:22 (CEST)
- Ik ben het oneens met de gedachte dat 'zo'n iemand' iets moet kunnen vinden. Nee, wij moeten ons aan de richtlijnen houden mbt gebruik van betrouwbare bronnen. Zo'n iemand moet (in ieder geval op den duur) een betrouwbaar en neutraal artikel kunnen vinden, en anders geen artikel. Zonder het bestaan van betrouwbaar onafhankelijk bronmateriaal kunnen wij dat die lezer niet bieden.
- Overigens heb ik me niet uitgesproken voor verwijdering, ik heb alleen verteld waarom ik dit bewuste interview niet relevantiebiedend acht. Encycloon (overleg) 10 aug 2019 10:33 (CEST)
- beste Encycloon, wat is er dan niet betrouwbaar en onafhankelijk aan de gegeven bronnen van AD en de Gelderlander? Wat is er niet neutraal aan het artikel? Ik begrijp het werkelijk niet. Je diskwalificeert ook nog eens de betreffende journalist in deze. Hoeveel tijd er besteed is wordt dan ineens een criterium zonder dat je kunt weten welke tijd er feitelijk besteed is? Toevallig ken ik de werkwijze op redacties en ik zou er niet te licht over denken. Neeroppie (overleg) 10 aug 2019 10:41 (CEST)
- Beste Neeroppie, lees dat interview nog eens door. Denk je werkelijk dat de betreffende interviewer hier veel tijd/vooronderzoek aan heeft besteed? Ik zie vooral wat algemene, oppervlakkige vragen waarna het antwoord kritiekloos lijkt te zijn overgeschreven. En nee, tijd is geen criterium maar deskundigheid/geïnformeerdheid/mate van kritische houding ten opzichte van de geïnterviewde wel. In dit specifieke geval lijkt dat onvoldoende te zijn.
- Als dit de enige bron zou zijn, kun je er geen evenwichtig artikel op baseren. (Over de rest van het artikel, het 'totaalplaatje', heb ik me zoals gezegd niet uitgesproken.) Encycloon (overleg) 10 aug 2019 12:12 (CEST)
- Opmerking Deze bron gaat veel meer over het fenomeen 'Het Prinsensprookje' dan over 'Tim Schouten'. Je kunt er een paar biografische feitjes uit halen, maar dat zijn dan wel feitjes die geselecteerd zijn omdat ze relevant zijn voor 'Het Prinsensprookje', niet primair voor 'Tim Schouten'. Afgaand op de momenteel vermelde bronnen vind ik de relevantie van het onderwerp niet overtuigend. Encycloon (overleg) 10 aug 2019 14:39 (CEST)
- Ben het eens. Als je de huidige bronnen leest gaat het meer over de voorstellingen dan over de acteur. Ook zijn twee bronnen exact hetzelfde en de ander is van zijn opleiding (dus niet onafhankelijk). Er blijkt nu onvoldoende relevantie voor E-waarde. HM Wilburt (overleg) 12 aug 2019 03:22 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende encyclopedische waarde als panellid in een televisie voor zo veel seizoenen. De ArtEZ bron is inderdaad import (de school promoot in principe alle leerlingen) maar de AD bronnen (landelijk en regionaal) maken dat goed. DutchTom (overleg) 3 sep 2019 14:41 (CEST)