Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191105
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/11; af te handelen vanaf 19/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Voegt niets toe t.o.v. Categorie:Hooggerechtshof, ziet er daarbij een beetje knullig uit. netraaM • 5 nov 2019 02:48 (CET)
- Als deze lijst nou duidelijk meer bood dan de categorie, dan was er nog wat voor te zeggen (zie hier voor een voorbeeld van hoe het ook kan), maar in de huidige vorm zie ik er geen meerwaarde in. Wutsje 5 nov 2019 03:16 (CET)
- Aangezien de eerste versie van de pagina van mij komt kreeg ik een berichtje op mijn OP (niet van de nominator trouwens, maar van Nlwikibots). Ik heb de lijst destijds afgesplitst van het artikel Hooggerechtshof en zulke afsplitsingen heb ik wel vaker gedaan. Of de lijst nu wordt verwijderd, verbeterd of op z'n oorspronkelijke plek wordt teruggezet: ik vind het allemaal best. Apdency (overleg) 12 nov 2019 18:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: heeft geen meerwaarde t.o.v. de categorie:Hooggerechtshof, vandaar verwijderd. 
DirkVE overleg 19 nov 2019 16:22 (CET)
- weg. Dit lijkt meer op een pagina uit een carnavalskrant dan op een encyclopedisch artikel.Fred (overleg) 5 nov 2019 13:34 (CET)
Voor verwijderen Dit artikel is niet encyclopedisch noch neutraal geschreven, het vertelt alleen maar eindeloos veel details en anekdotes over het wel en wee van een carnavalsvereniging. Vast heel leuk voor de betrokkenen, maar wat moet een encyclopedie met al deze triviale informatie? En wat hebben we aan een vage tijdsaanduiding als 'het huidige dagelijks bestuur'? Mocht blijken dat deze vereniging toch enige relevantie heeft, dan zal het artikel eigenlijk volledig opnieuw geschreven moeten worden. Thieu1972 (overleg) 5 nov 2019 18:17 (CET)
- Verwijderd wegens copyvio. Kattenkruid (overleg) 5 nov 2019 22:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Soort CV in steno, voldoet niet aan H:SVB en WP:BLP, kan uitbreiding en bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 5 nov 2019 13:45 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: geen volwaardig artikel, enkel een cv in steno. DirkVE overleg 19 nov 2019 16:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel voldoet niet of minimaal aan de eisen gedefinieerd in https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie/Personen#Journalisten_en_schrijvers. Artikel leest als zelf-promotie, waarbij een groot deel van de referenties artikelen zijn die door Brenno de Winter zelf zijn geschreven. 144.178.72.83 5 nov 2019 15:16 (CET)
Tegen verwijderen Voldoet wel degelijk aan WP:REL. Over de inhoud van het artikel kun je wat zeggen maar relevant is De Winter zeer zeker. Kattenkruid (overleg) 5 nov 2019 22:56 (CET)- Tegen verwijderen - juist voor dit soort onderwerpen bestaat een encyclopedie. Artikel leest als is een gevoel, dat ik niet deel. Edoderoo (overleg) 7 nov 2019 14:11 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: voldoet aan de relevantieregels en voldoende voorzien van bronnen. DirkVE overleg 19 nov 2019 16:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE geen onafhankelijke bronnen te vinden, uit het huidige artikel blijkt ook niet direct wat deze persoon E-waarde geeft Geerestein (overleg) 5 nov 2019 15:34 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: uit dit bronloos artikel kon geen encyclopedische relevantie bewezen worden. DirkVE overleg 19 nov 2019 16:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Er zijn geen bronnen gegeven en online kan ik er absoluut niks over vinden (bv. met deze zoekopdracht). Ik vermoed dat het niet E is - de E-waarde blijkt in ieder geval niet uit het huidige artikel. Het artikel op fy.wiki is overigens vertaald van deze wiki. Met vriendelijke groet, AnarchistiCookie
Overleg 5 nov 2019 16:10 (CET)
- In de middeleeuwen heeft o.a. Bolsward wel een dergelijke munt gekend, en in 1995 is er een gelijknamige herdenkingsmunt voor Bolsward geslagen. Dit type munt werd op meer plekken gebruikt, maar een artikel hierover ontbreekt nog. De titel van het artikel is eigenlijk een beetje vreemd gekozen: het zou m.i. beter zijn om een algemeen artikel Vlieger (munt) te hebben en wellicht een specifiek artikel over de Vlieger als Bolswarder herdenkingsmunt. Maar als er niks over te vertellen valt, kan dat laatste misschien beter niet worden gedaan en benoemen we het kort bij Vlieger (munt). Thieu1972 (overleg) 5 nov 2019 18:28 (CET)
- Goed speur- en schrijfwerk, collega! Ik zie zojuist dit artikel voorbijkomen. Ziet er goed uit, dan kan wmb het genomineerde artikel zeker weg. Mvg, AnarchistiCookie
Overleg 5 nov 2019 22:29 (CET)
- Goed speur- en schrijfwerk, collega! Ik zie zojuist dit artikel voorbijkomen. Ziet er goed uit, dan kan wmb het genomineerde artikel zeker weg. Mvg, AnarchistiCookie
- Conclusie afhandelend moderator: beter dit soort informatie toevoegen aan het artikel "Vlieger (munt)", want dit had niet veel zinvolle inhoud. DirkVE overleg 19 nov 2019 16:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - Woordenboekdefinitie. Ik vraag me ook af of er überhaupt wel meer over te vertellen valt. Mvg, AnarchistiCookie Overleg 5 nov 2019 16:23 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 19 nov 2019 08:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame - Lijkt me heel erg op (zelf)promotie. NE en bronloos. 
DirkVE overleg 5 nov 2019 17:18 (CET)
- Gezien de vele (soms zeer persoonlijke) privézaken die genoemd worden, is een bronvermelding wel wenselijk. Thieu1972 (overleg) 5 nov 2019 18:29 (CET)