Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200309
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/03; af te handelen vanaf 23/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - opmaak niet in orde 
DirkVE overleg 9 mrt 2020 15:47 (CET)
- Onbegrijpelijk ook voor de ontwikkelde leek. Een brij van onverklaarde afkortingen, engelstalig jargon en zo. Fred (overleg) 9 mrt 2020 16:12 (CET)
Ik vind het nog wel te doen. Qua afkortingen. Niet dat je van dit artikel ook maar iets wijzer wordt. Simulatiefan (overleg) 19 mrt 2020 19:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: geen touw aan vast te knopen voor de gemiddelde lezer. Dit stukje tekst is niet voor een encyclopedie geschreven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2020 08:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - twijfel over de meeste basiszaken (naam, geboortedatum, nationaliteit), zie Wikipedia:Sportcafé#Davide_Timmermans:_nationaliteit. En dan is het lemma uit 2012 nog zo summier dat niet duidelijk wordt of dit een relevante voetballer is, nog los van dat er geen bronnen zijn. Mogelijk gaat het om | deze speler. - Agora (overleg) 9 mrt 2020 16:33 (CET)
- zelf maar even ingedoken. Loopbaan beschrijving moet nog beter maar wat er nu staat heeft in ieder geval de vraagtekens opgehelderd. Treurig dat dat er zolang op deze manier stond. - Agora (overleg) 9 mrt 2020 20:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Relevantie van dit lokale nieuwsplatform en verifieerbaarheid van zinnen als Harderwijkse Zaken geeft op een unieke manier de kans om... blijken niet uit beschrijving in betrouwbare onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 9 mrt 2020 17:26 (CET
- in deze vorm een unieke 2 weken kans voor wat ook al op het sjabloon staat: reclame. Neeroppie (overleg) 9 mrt 2020 23:24 (CET)
- Hopelijk nu voldoende bijgewerkt., kwam er achter dat het teveel eigen promotie was. Nu een algemene tekst neergezet over het bedrijf. (Graag een beetje hulp als het anders moet, ik ben nog een leek op Wikipedia.) Robert Hazeleger (overleg) 10 mrt 2020 11:51 (CET)
- nou..mbt bedrijven is de ervaring dat er in ieder geval onafhankelijke, gezaghebbende en secundaire bronnen moeten zijn, naast de vraag of een relatief jong bedrijf E waarde heeft. Een stuk historie (voor zover aanwezig) zou ook kunnen helpen om het artikel body te geven. Neeroppie (overleg) 10 mrt 2020 14:36 (CET)
- Heb nu algemene informatie toegevoegd over de redactie en het ontstaan van het bedrijf. Ook op zoek gegaan naar bronnen, een paar gevonden. Ik hoop dat het voldoende is. Het is moeilijker dan ik dacht om zoveel informatie over een nieuwssite te vinden. Mocht het niet goed zijn hoor ik het graag. Robert Hazeleger (overleg) 13 mrt 2020 09:59 (CET)
- in deze vorm een unieke 2 weken kans voor wat ook al op het sjabloon staat: reclame. Neeroppie (overleg) 9 mrt 2020 23:24 (CET)
@Robert Hazeleger. Als je wilt, ben ik bereid om, samen met jou, er een beter verhaal van te maken. Misschien dat een uitvoerend moderator er dan het stempel Werk In Uitvoering op kan plakken.Hamnico (overleg) 22 mrt 2020 15:34 (CET)
- Hm, de stijl is al wel wat verbeterd maar ik zie de relevantie toch echt nog niet. De vermelde bronnen zijn in ieder geval grotendeels niet onafhankelijk en anders weinig diepgaand; wat zou dit lokale onderwerp volgens Robert Hazeleger (of anderen) dan wel encyclopedisch relevant maken? Encycloon (overleg) 22 mrt 2020 15:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een zeer lokale nieuwssite is al snel niet relevant genoeg. Het bereik is gewoonweg te klein om echt op te vallen. Maar met onafhankelijke, enigszins gezaghebbende en bij voorkeur secundaire bronnen kan dit natuurlijk weerlegd worden. Echter, ik zie 6 bronnen die m.i. geen enkele relevantie geven: een nieuwsbericht waarin HZ als bron wordt gebruikt, een site van een voetbalvereniging waar HZ wordt gepromoot, een online bedrijvengids, een site van een politieke partij waar een van de HZ-oprichters actief is, en twee keer een berichtje op HZ zelf. Geen van de bronnen voldoet dus aan de wens van onafhankelijk, secundair, gezaghebbend. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2020 08:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Wat is de encyclopedische relevantie van deze scoutinggroep, anders dan dat ze bestaan? De inhoud hangt nu vooral af van de bekendheid van de kapel en de pater. Het artikel lijkt meer op een vermelding in een gemeentegids o.i.d. dan op een encyclopedisch artikel. Er wordt niets over de historie van de groep verteld, onafhankelijke bronnen ontbreken (de website, facebookpagina en scoutpedia zijn onvoldoende als bron - de laatste twee heb ik overigens weggehaald). Ook qua opmaak (hoofdletters, titel, categorie) mag er nog het e.e.a. gebeuren. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2020 18:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Niet meer verbeterd en daarmee is de relevantie niet aangetoond. Encycloon (overleg) 24 mrt 2020 11:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Geen onafhankelijke bronnen, maar slechts de site van haar manager. Verder uiterst summier. E-waarde wordt uit dit summiere artikel niet duidelijk. Bekend van haar rol, maar wélke rol?? Fred (overleg) 9 mrt 2020 18:22 (CET)
- Een en ander is blijkbaar al uitgebreid. Fred (overleg) 9 mrt 2020 18:25 (CET)
- Dit is nu net waarom jou al tientallen malen gemeld is dat je beter even een uurtje kan wachten met nomineren. Maar nee, na 11 minuten is er een nominatie opgeknald terwijl ik volop bezig was het onbruikbare beginnetje een beetje op te poetsen. Doe mij een plezier en trek deze nominatie weer in. The Banner Overleg 9 mrt 2020 18:30 (CET)
- WIU betekent: Werk in Uitvoering, en dat was hier dubbel en dwars nodig. Fred (overleg) 9 mrt 2020 19:37 (CET)
- Als je een uurtje gewacht had, had je duidelijk kunnen zien dat er aan het artikel gewerkt werd. Dat was trouwens ook al het geval toen je de nominatie neerknalde. The Banner Overleg 9 mrt 2020 19:52 (CET)
- WIU betekent: Werk in Uitvoering, en dat was hier dubbel en dwars nodig. Fred (overleg) 9 mrt 2020 19:37 (CET)
- Dit is nu net waarom jou al tientallen malen gemeld is dat je beter even een uurtje kan wachten met nomineren. Maar nee, na 11 minuten is er een nominatie opgeknald terwijl ik volop bezig was het onbruikbare beginnetje een beetje op te poetsen. Doe mij een plezier en trek deze nominatie weer in. The Banner Overleg 9 mrt 2020 18:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Dit artikeltje vertelt niet meer dan de betekenis van het woord. Uitleg over de juridische achtergronden, de dagelijkse praktijk, wellicht een stukje historie, ontbreken. Net als bronnen. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2020 20:10 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Sinds nominatie niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 24 mrt 2020 11:44 (CET)
- Dat is alleen een geldige reden als de nominatiereden geldig is. Dat is echter niet het geval. Dit is geen WB in de zin van Wikipedia:Woordenboekdefinitie. Dit artikeltje vertelt wel iets meer dan de betekenis van het woord, namelijk wie er doorgaans bij betrokken zouden zijn. Veel is het niet, maar het geeft de minimale informatie die we afgesproken hebben. Er lijkt verder geen twijfel om aan de inhoud te twijfelen, dus dat bronnen ontbreken is voor nu geen probleem, en er lijkt ook geen enkele twijfel aan de relevantie van het onderwerp. — Zanaq (?) 24 mrt 2020 12:32 (CET)
- Opmerking - Oké, alsnog behouden (met enige aanvulling). Encycloon (overleg) 24 mrt 2020 13:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Een artikel over een bedrijf dat zonnepanelen installeert voor een stichting. De naam van het bedrijf wordt onnodig vaak vermeld; het hele artikel leest als een succesverhaal; de enige bronnen zijn primaire bronnen. Doordat onafhankelijke, secundaire bronnen ontbreken, is onduidelijk wat de encyclopedische relevantie van dit installatiebedrijf is. Dit alles maakt dat het artikel vooral als een positief stukje reclame overkomt. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2020 20:18 (CET)
- mooi stukje voor vooral de eigen website of in de compagny brochure, niet voor hier op deze manier Neeroppie (overleg) 9 mrt 2020 23:27 (CET)
- Promotie is niet het doeleind van de pagina. Ik wilde net als bij Coolblue een objectief verhaal presenteren. Het aantal keer dat het woord 'Zonmaat' voorkomt is verminderd en er zijn extra (secundaire) bronnen toegevoegd. Is de huidige versie wel geschikt voor wikipedia? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:980:42ed:1:7187:cfee:b936:e00 (overleg · bijdragen)
- Kun je uitleggen wat er onafhankelijk en secundair is aan een bedrijfsadvertentie van Zonmaat en een crowdfundingactie door Wocozon? Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2020 13:49 (CET)
- Ik zou al beginnen met het loskoppelen van het bedrijf en haar belangrijkste opdrachtgever. Een eerste deel van het artikel gaat over de opdrachtgever. Niet wenselijk en mogelijk onnodig. Als het alleen daaraan bestaansrecht moet ontlenen dan voorzie ik zeker geen houdbaarheid. De relevantie zal ook uit andere zaken moeten blijken. Ik kan in ieder geval amper iets vinden, op onafhankelijke media al helemaal niet. Vooralsnog daarom:
Voor verwijderen Neeroppie (overleg)
- Conclusie afhandelend moderator: Bovengenoemde problemen zijn niet opgelost; daarnaast is een bron over Wocozon geen bron over Zonmaat. Encycloon (overleg) 24 mrt 2020 11:44 (CET)