Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200325
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/03; af te handelen vanaf 08/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE In februari j.l. opgerichte volleybalvereniging, noch uit tekst, noch uit bronnen blijkt enige relevantie. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2020 00:02 (CET)
De pagina is dusdanig aangepast dat het relevante informatie biedt over de jongste volleybalvereniging van Friesland.
Conclusie afhandelend moderator: om na een paar weken al relevant te zijn als gloednieuwe sportclub die nog niet eens in actie is gekomen, moet je toch echt wel het e.e.a. kunnen aantonen met onafhankelijke bronnen. Een leuk verhaal over de clubnaam en de shirtkleuren is echt onvoldoende. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2020 21:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU 
Erik Wannee (overleg) 25 mrt 2020 08:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: onopgemaakt, vrij inhoudsloos en bronloos artikel gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2020 21:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – man met baan, twijfel over encyclopedische relevantie en tevens ook nog werk in uitvoering 
DirkVE overleg 25 mrt 2020 08:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: EW wordt onvoldoende duidelijk uit de tekst. De enige verstrekte bron zijn notulen waar hij genoemd wordt, maar daarmee toon je ook geen EW aan. Verdere bronnen over hem zijn niet gegeven. Daarmee is het artikel niet meer dan een lijstje met functies. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2020 21:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Moet iedere scheet die gelaten wordt een zelfstandig artikel krijgen? Ik vraag me zelfs af hoe relevant deze "kennis" zou zijn op het lemma over De Block zelf? Arch (Overleg) 25 mrt 2020 09:46 (CET)
- Op het lemma van De Block moet het zeker niet, maar #blijfinuwkot is inmiddels in België wel een dingetje geworden. Voor dit soort gevallen zijn het juist de bronnen die mooi kunnen aantonen of iets een 'nationaal sociaal verschijnsel' is, of een scheet. Edoderoo (overleg) 25 mrt 2020 13:55 (CET)
- Tja, ik denk dat elk land wel zo'n strijdkreet heeft. Het lijkt mij echter duidelijk een hype die spoedig weer uit de aandacht verdwijnt. The Banner Overleg 25 mrt 2020 15:25 (CET)
- Dat geldt ook voor het EK'88 dat afgelopen weekend zonodig in de schijnwerpers moest. Edoderoo (overleg) 25 mrt 2020 15:51 (CET)
Tegen verwijderen Andries Van den Abeele (overleg) 26 mrt 2020 10:40 (CET)
- Dat geldt ook voor het EK'88 dat afgelopen weekend zonodig in de schijnwerpers moest. Edoderoo (overleg) 25 mrt 2020 15:51 (CET)
- Tja, ik denk dat elk land wel zo'n strijdkreet heeft. Het lijkt mij echter duidelijk een hype die spoedig weer uit de aandacht verdwijnt. The Banner Overleg 25 mrt 2020 15:25 (CET)
- Pro verplaatsen naar Coronacrisis in België.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:3e80:6a00:8110:e05e:8ca7:2b75 (overleg · bijdragen)
Voor verwijderen Nieuwsberichten zijn niet gelijk aan bewijs voor encyclopedisch belang. We hebben het hier niet over de uitspraak OK Boomer, die de hele wereld over ging en inmiddels dus ook door verschillende mensen gebruikt word die géén Engels spreken. Blijf in uw kot is buiten België niet eens in het nieuws geweest en die uitspraak komt buiten de nieuwsmedia ook (nog) niet voor. Een hype zijn is niet hetzelfde als van encyclopedisch belang zijn. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2020 10:51 (CET)- Voor verwijderen - Niet los te zien van de context Uitbraak SARS-CoV-2 in België. Beter daar inpassen dus. MichielDMN 🐘 (overleg) 26 mrt 2020 11:07 (CET)
- Voor verwijderen - zou wel op zijn plaats zijn in een artikel over een artikel rond de maatregelen. Hannolans (overleg) 26 mrt 2020 19:06 (CET)
Opmerking Het artikel is nu wat meer voorzien van context. Geschiedschrijver (overleg) 26 mrt 2020 20:54 (CET)- Voor verwijderen - Een apart trefwoord is echt niet zinvol. Deze gevleugelde uitspaak (geëvolueerd van "als u ziek bent, blijf in uw kot" in de begindagen naar "blijf in uw kot!" bij de lockdown light) wordt wellicht, als (spontaan ontstaan) motto van de anticorona-campagne in Vlaanderen, een "blijver" en hoort daarom wel thuis onder het trefwoord Maggie De Block (waar het intussen ook - veel nauwkeuriger in de tijd gesitueerd - staat). Daarnaast is een vermelding, anekdotisch dan, in een artikel over het corona covid-19 virus in België eveneens verdedigbaar.
- Voor verwijderen - Kan gewoon vermeld worden op de pagina Coronacrisis in België. Ziqo (overleg) 8 apr 2020 20:21 (CEST)
Dit artikel moet zeker blijven omdat Nederlanders dan ook begrijpen wat een kot is.
Conclusie afhandelend moderator: zoals de meesten hier stellen, past de uitspraak prima binnen de lemma's over De Block en de coronacrisis. Voor een eigen artikel is het (op dit moment) geen geschikt onderwerp. Een hype die even in nieuwsberichten langskomt, is niet meteen encyclopediewaardig. Maar wie weet, als het blijft hangen, en een vaste status krijgt binnen de taal. Nu echter is het nog lang niet zo ver. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2020 21:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - aannames (geen bronnen) - vis → )°///< ← overleg 25 mrt 2020 12:32 (CET)
- Wat is de relatie met Bosnië (Ottomaanse provincie) ? Overlapping ? Johanraymond (overleg) 25 mrt 2020 13:42 (CET)
- Of lijkt eerder overlapping met Oostenrijks-Hongaars bestuur van Bosnië en Herzegovina. Zowel de Franse als Engelse wikipedia gebruiken daarvoor de term "condominium". Dus is het artikel ook feitelijk fout. Johanraymond (overleg) 25 mrt 2020 13:45 (CET)
- als je kijkt naar de definitie van condominium, lijkt het artikel de plank mis te slaan - vis → )°///< ← overleg 25 mrt 2020 15:41 (CET)
- Maar ook het artikel condominium weet het allemaal niet zo goed. In de ene alinea stond Bosnië onder gezamenlijk bestuur van Oostenrijk-Hongarije en de Ottomanen, in de volgende van Oostenrijk en Hongarije... Johanraymond (overleg) 25 mrt 2020 20:13 (CET)
- als je kijkt naar de definitie van condominium, lijkt het artikel de plank mis te slaan - vis → )°///< ← overleg 25 mrt 2020 15:41 (CET)
- Best doorverwijzen naar Oostenrijks-Hongaars bestuur van Bosnië en Herzegovina. Formeel waren het 2 legers en 2 regeringen die het land bestuurden: het keizerrijk Oostenrijk (Cisleithanië) en het koninkrijk Hongarije (Transleithanië).Philemonbaucis (overleg) 3 apr 2020 22:14 (CEST)
- Of lijkt eerder overlapping met Oostenrijks-Hongaars bestuur van Bosnië en Herzegovina. Zowel de Franse als Engelse wikipedia gebruiken daarvoor de term "condominium". Dus is het artikel ook feitelijk fout. Johanraymond (overleg) 25 mrt 2020 13:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Per argumenten hier heb ik er een doorverwijzing van gemaakt. MatthijsWiki (overleg) 9 apr 2020 07:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Mager artikel zonder bronnen. In het engels lemma wordt niet gesproken over het Pasteur-Instituut Nederlands-Indie en is het artikel meer uitgebreid met zijn huidige activiteiten. Graag meer bronvermelding en liefst ook uitbreiden met huidige situatie. Melvinvk (overleg) 25 mrt 2020 12:44 (CET)
- een eerste zoekopdracht in Delpher levert al 50 krantenartikelen op. Moet goedkomen denk ik zo. Neeroppie (overleg) 25 mrt 2020 13:37 (CET)
- Tegen verwijderen Artikel is door Neeroppie opgeknapt en van bronnen voorzien. Op Pasteur-instituut (Frankrijk)#Het Pasteur-instituut in het heden is te lezen dat er over de hele wereld Pasteur-Instituten zijn. Dat het niet meer bestaande Pasteur-instituut Nederlands-Indië niet in het engelstalige lemma voorkomt is natuurlijk geen reden om het te nomineren. De Geo (overleg) 26 mrt 2020 12:51 (CET)
- ja de nominatie kan wel weg lijkt me Neeroppie (overleg) 26 mrt 2020 16:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: prima opgeknapt, artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2020 21:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen betrouwbare onafhankelijke bronnen kunnen vinden om encyclopedische relevantie van dit dispuut aan te tonen. Encycloon (overleg) 25 mrt 2020 13:50 (CET)
- mag wel direct weg. Subclubje van N.S.R.V. Phocas zonder enige relevantie. - Agora (overleg) 25 mrt 2020 21:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: geen relevantie aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2020 21:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- WIU - Onafhankelijke bronnen die deze persoon beschrijven ontbreken nog, maar zijn van belang bij een levend persoon. De gemelde feiten doen mogelijk twijfelen aan relevantie. BonteKraai (overleg) 25 mrt 2020 20:53 (CET) PS Ik zie dat er tijdens de nominatie nog aan wordt gewerkt; afwachten wat het wordt.
- Van kardinaalsmuts aan bonte kraai: Ik heb bronnen toegevoegd (maar ik weet natuurlijk niet of of dat wel precies is wat met bronnen bedoeld wordt)
- Ongetwijfeld zal BonteKraai niet tentoonstellingsagenda's, blogs en haar privéwebsite bedoelen. Dat alles is immers verre van onafhankelijk, en vertelt niets over de relevantie van deze fotografe. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2020 22:38 (CET)
- iemand denkt gewoon lekker leeghalen ! Nou kan ook een oplossing zijn. Neeroppie (overleg) 26 mrt 2020 07:47 (CET)
- Die 'iemand' is de aanmaker. Als de aanmaker het leeghaalt en er zijn verder geen noemenswaardige bewerkingen gedaan door anderen dan kan het toch gewoon nuweg? MatthijsWiki (overleg) 26 mrt 2020 08:08 (CET)
- De aanmaker vond het ook nodig om deze nominatietekst weg te halen. De bedoelingen zijn niet geheel duidelijk, maar lijken te wijzen op de wens om het artikel te verwijderen? Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2020 08:15 (CET)
- Die 'iemand' is de aanmaker. Als de aanmaker het leeghaalt en er zijn verder geen noemenswaardige bewerkingen gedaan door anderen dan kan het toch gewoon nuweg? MatthijsWiki (overleg) 26 mrt 2020 08:08 (CET)
- iemand denkt gewoon lekker leeghalen ! Nou kan ook een oplossing zijn. Neeroppie (overleg) 26 mrt 2020 07:47 (CET)
- Ok. Helder. Nou, wie weet wordt er toch nog wat teruggezet in de hoop dat het niet gezien wordt haha en begint het spel opnieuw. Neeroppie (overleg) 26 mrt 2020 08:22 (CET)
ik ben kardinaalsmuts en heb het verhaal aangemaakt en geschrokken door het commentaar ook meteen weer weggehaald. het is goed dat de kwaliteit van wikipedia zo goed bewaard wordt, maar de wijze waarop over het werk van anderen geschreven wordt (o.a. 'kan het spel gewoon weer beginnen') en de manier van communiceren met een beginneling, daar ben ik erg van ontdaan. als je voor het eerst iets zet op wikipedia is het heel lastig om direct te begrijpen hoe je moet werken.
- ter toelichting om misverstand te voorkomen : het was niet op u gericht. Het was een opmerking mbt de hier vaak terugkerende discussies over e waardigheid, genoemde bronnen (wel of niet onafhankelijk etc). Ik zou het terugzetten en mogelijk dat er andere gebruikers zijn die ook nog aanvullingen of zaken kunnen vinden waardoor de moderator van dienst uiteindelijk een moeilijkere afweging heeft dan hij/zij nu wellicht gehad zou hebben. Neeroppie (overleg) 26 mrt 2020 10:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel was reeds verwijderd wegens leeghalen door de aanmaker. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2020 21:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu / Ew? - balans van het lemma ligt nu helemaal verkeerd. Vooral promo voor eigen bedrijf en verder de nadruk op privé. Relevantie uit MMA blijkt (nog) niet maar als basketbalcoach lijkt het mogelijk wel aanwezig, alleen is dat weer onvoldoende uitgewerkt. Dat geldt ook voor het brongebruik waar de roddelbladen nu grossieren. Agora (overleg) 25 mrt 2020 21:57 (CET)
Aan de personen die dit artikel hebben bewerkt: ontzettend bedankt voor de kritiek, ik ben compleet nieuw met het schrijven van pagina's dus alle hulp is welkom! Er zijn nog veel dingen die ik niet snap en me onduidelijk zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BorisBeerman023 (overleg · bijdragen)
- Eigenlijk zo gebleven en ook het coachinggedeelte blijkt om jeugdteams te gaan. Het vraagteken achter NE vervalt daarmee wat mij betreft. Agora (overleg) 9 apr 2020 10:14 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie en - niet onbelangrijk - verifieerbaarheid onvoldoende aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over deze persoon. De enkele entertainment-/roddelsites en deze databasesite (lijkt ook een wiki te zijn) bieden te weinig. Encycloon (overleg) 9 apr 2020 11:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Beknopt artikel over een kennelijk NE-bedrijf (waar bevindt het zich? wanneer opgericht? hoeveel werknemers? omzet? het staat er allemaal niet in) Er wordt beweerd dat het wereldwijde projecten zou hebben, maar via Google is er niets over te vinden en het artikel geeft geen enkele bron. De naam Grandinox komt voor bij een aantal bedrijven die RVS verwerken (ook inoxidabel genoemd), maar niet bij een informatica-adviesbureau. Fred (overleg) 25 mrt 2020 22:56 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Artikel is tussentijds direct verwijderd wegens reclame/promotie. Encycloon (overleg) 9 apr 2020 11:37 (CEST)