Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200525
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/05; af te handelen vanaf 08/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - een hoax? In ieder geval niet te verifiëren, ook bronnen ontbreken. Een lemma uit 2008, aangemaakt door een one-issue account. Schrijver en boek zijn niet bekend bij worldcat, KB en Viaf. Bronnen gezocht, niet gevonden behalve, deze scholieren.com Ldhank (overleg) 25 mei 2020 08:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel beweert dat er lovende kritieken waren, maar geen daarvan is terug te vinden. Er is noch op Google noch op Delpher iets over Daro te vinden, behalve die scholierensite en een vermelding hier (en ik zag ook nog GeenStijl langskomen). Er is dus wel een kans dat de auteur bestaat/bestond, en dat het boek bv in eigen beheer is uitgegeven en misschien daardoor onzichtbaar is gebleven? Maar aangezien op dit moment niets verifieerbaar is, zal ik het artikel toch verwijderen. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2020 08:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
promo voor een zanger - de bewering dat hij bekend staat om zijn hit (...) lijkt me uit de lucht gegrepen want noch de zanger noch de titel komen mij bekend voor - vis → )°///< ← overleg 25 mei 2020 11:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er is geen enkele onafhankelijke bron gegeven waaruit de relevantie van deze lokale bekendheid blijkt. Daarmee lijkt het artikel vooral bedoeld om hem extra bekendheid te geven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2020 08:14 (CEST)
- NB
- nu aangemaakt als dp voor een wielrenner en een voetballer met die naam - vis → )°///< ← overleg 9 jun 2020 11:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
kan het mishebben, maar dit lijkt mij geen waardevolle bijdrage - vis → )°///< ← overleg 25 mei 2020 11:43 (CEST)
Opmerking - 'de eerste eSporter met drie clubs in twaalf maanden tijd'. Mits hij encyclopedisch relevant is, mag de pagina inderdaad nog wel verbeterd (en liefst ook bebrond) worden. Encycloon (overleg) 25 mei 2020 12:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een slordig artikeltje dat ondermaats is, en een onderwerp waarvan de relevantie niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2020 08:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – expliciete (zelf)promo met bronnen voornamelijk van het eigen youtubekanaal. 
DirkVE overleg 25 mei 2020 13:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: bijna elke bron is het eigen youtubekanaal. De enige twee andere bronnen bestaan uit een nominatie voor de Veed Awards (winst zou op EW kunnen duiden, maar kennelijk is het bij de nominatie gebleven) en een vermelding op Nu Junior dat eens van de leden vertrekt. Dat is allemaal te mager om een heel artikel aan op te hangen. Sowieso is het artikel ondermaats: slordig geschreven, en niet meer dan een eindeloze opsomming van (ex-)deelnemers. Wat dat betreft is het als promotekstje niet erg gelukt, want erg warm word ik als lezer toch niet van al die snelle wisselingen. Al met al is het artikel te ondermaats om te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2020 08:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Niet neutrale tekst, lezer wordt direct aangesproken en artikel is op 20 mei j.l. door mij om dezelfde reden direct verwijderd. Artikel komt ook nu weer uit de koker van Toto zelf, want tekst is exact hetzelfde. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2020 13:45 (CEST)
- inmiddels zijn er al de nodige aanpassingen en bronnen voorzien. Reclame is er wel uit nu Neeroppie (overleg) 26 mei 2020 10:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Ik heb er een redirect van gemaakt naar Voetbaltoto. Daar wordt dit al besproken en neutraal uitgelegd. MatthijsWiki (overleg) 9 jun 2020 09:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Peluba (overleg) 25 mei 2020 14:50 (CEST)
- Lijkt mij onvoldoende voor een zelfstandig artikel maar zou goed in het artikel over het geslacht passen. The Banner Overleg 25 mei 2020 15:20 (CEST)
- Eens met The Banner. Artikel over het geslacht is van de verwijderlijst gehaald: deze paragraaf kan daaraan toegevoegd worden. Ecritures (overleg) 26 mei 2020 21:28 (CEST)
- Samenvoegen sluit verwijderen uit, evenals dat verwijderen samenvoegen uitsluit. Omdat niemand actie heeft ondernomen heb ik een samenvoegsjabloon er op gezet. De technische handelingen heb ik helaas niet in mijn kennisgebied zitten (het is ooit aan mij uitgelegd, maar ik kan die tekst niet terugvinden). Omdat het wel een belangrijke gebeurtenis is en de Duitstalige wiki een veel groter artikel heeft, is verwijderen voor mij sowieso geen optie. Dqfn13 (overleg) 9 jun 2020 09:41 (CEST)
- Eens met The Banner. Artikel over het geslacht is van de verwijderlijst gehaald: deze paragraaf kan daaraan toegevoegd worden. Ecritures (overleg) 26 mei 2020 21:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Peluba (overleg) 25 mei 2020 14:54 (CEST)
- Met 35 interwiki's zal er toch wel eentje zijn die voldoende bronnen heeft om de E-waarde van dit geslacht aan kan tonen? The Banner Overleg 25 mei 2020 15:19 (CEST)
- @Peluba: kun je wat nader onderbouwen waarom je dit artikel en het artikel hierboven als NE nomineert? Encycloon (overleg) 25 mei 2020 15:35 (CEST)
- Met Hendrik van Babenberg hadden ze toch wel een illuster familielid. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2020 17:46 (CEST)
- Open gewoon eens de Duitse, Engelse, Franse etc. link, hoeft geen uitleg. Of zoals iemand motiveerde : gemakzucht ! (Peluba (overleg) 25 mei 2020 17:51 (CEST))
- Maar je nomineert het als 'niet-encyclopedisch'... Oftewel: de Babenbergs zijn niet relevant voor opname in een encyclopedie. Denk dat je WIU bedoelde? Thieu1972 (overleg) 25 mei 2020 22:05 (CEST)
- Open gewoon eens de Duitse, Engelse, Franse etc. link, hoeft geen uitleg. Of zoals iemand motiveerde : gemakzucht ! (Peluba (overleg) 25 mei 2020 17:51 (CEST))
- Met Hendrik van Babenberg hadden ze toch wel een illuster familielid. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2020 17:46 (CEST)
Tegen verwijderen Ja, een bron ontbreekt, maar het is zeker E waardig. Er is ook geen reden om de inhoud te wantrouwen. In plaats van alle moeite om het voor verwijdering te nomineren kan een bewerker ook op zoek gaan naar bronnen. oSeveno (overleg) 26 mei 2020 17:03 (CEST)
Neutraal Het is mager idd, echter voldoet toch aan criterium WP:BEG, de relevantie van dit geslacht is evident. Arch (Overleg) 26 mei 2020 17:13 (CEST)
Opmerking Nominatie doorgehaald. Volgens WP:WQ moet een nominatie wel degelijk goed onderbouwd worden hier op deze verwijderpagina; hoeft geen uitleg is dus een foutieve interpretatie van deze regels. Het artikel voldoet aan de eisen van een beginnetje en het betreft een encyclopedisch onderwerp. De liefhebber kan het zeker - graag zelfs - uitbreiden; er is echter geen reden om het artikel te verwijderen. Ecritures (overleg) 26 mei 2020 21:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Nieuwe muziekstream van Studio Brussel, welke vandaag is begonnen. Twee nieuwsbronnen en er wordt meteen een pagina voor aangemaakt op Wikipedia. Het enige wat er verteld kan worden, is wat de nieuwsbronnen ons vertellen. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2020 15:36 (CEST)
Voor verwijderen - kan perfect in het artikel van Studio Brussel geïntegreerd worden. Akadunzio (overleg) 31 mei 2020 22:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 9 jun 2020 09:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Nieuwe muziekstream van Studio Brussel, welke vandaag is begonnen. Twee nieuwsbronnen en er wordt meteen een pagina voor aangemaakt op Wikipedia. Het enige wat er verteld kan worden, is wat de nieuwsbronnen ons vertellen. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2020 15:37 (CEST)
- Och, ik kan me politieke partijen herinneren die al een pagina mochten voordat de krant er zelfs over geschreven had. Maar laat ik herhalen wat ik bij die andere streams gemeld heb: het bronnen-apparaat van pak-m-beet NPO 3FM gaat over oubollige acties en zenderfrequenties. Wat willen we nu? Dat iemand een wetenschappelijke studie heeft gedaan naar zo'n stream? Of er een boek over schrijft? Edoderoo (overleg) 25 mei 2020 15:54 (CEST)
- Ik deel de mening van Edoderoo hierboven. Wat voor wetenschappelijke studie over het bestaan van de streams zijn nodig voor dat het bestaan ervan geduid mag worden? Naast nieuwsbronnen bieden onafhankelijke streamingplatformen de streams ook aan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 95.130.40.188 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Nieuwswaarde is niet hetzelfde als encyclopedische waarde. Wat maakt deze nog geen dag oude streamingsdiensten relevant voor een encyclopedie? Wat maakt ze nu al zo relevant dat we er nu al over moeten schrijven voor de generaties van na ons? Dqfn13 (overleg) 25 mei 2020 16:24 (CEST)
- Voor verwijderen Ik gun de lezer wel meer kennis over een onderwerp dan TV gids info met een mededeling dat op een bepaalde dag en tijdstip "stevige gitaarmuziek zonder presentatie of reclame". Logisch dat er niets bijzonders over te vertellen is, dit is gloednieuw. Wikipedia is geen platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Arch (Overleg) 25 mei 2020 16:22 (CEST)
- Het leest bovendien als een reclametekstje. Niet vreemd natuurlijk, want er is werkelijk nog helemaal niets over deze vandaag pas begonnen muziekstream te vertellen. Kortom: relevantie is nog helemaal niet aangetoond. En verder natuurlijk per (het steeds vaker genegeerde) 'wat Wikipedia niet is'. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2020 17:52 (CEST)
- Voor verwijderen Heeft zijn relevantie nog niet bewezen. Akadunzio (overleg) 31 mei 2020 22:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt niet uit het artikel. Kan eventueel kort benoemd worden in het artikel over Studio Brussel. MatthijsWiki (overleg) 9 jun 2020 09:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet erkent hondenras - naam verschilt nauwelijks van die van een van de ouders (Labradoodle) - Hoeveel zouden ervan zijn? vis → )°///< ← overleg 25 mei 2020 16:44 (CEST)
- Vroeger noemden we zoiets vuilnisbakkenras. Niet erkend, dus waarom een pagina op Wikipedia? Arch (Overleg) 25 mei 2020 16:56 (CEST)
- Nuweg? Ras zelfde als Labradoodle. Wiki Jonathan2 (overleg) 25 mei 2020 18:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel is niet eens af, de meeste kopjes zijn slechts een kopje, zonder enige tekst er onder. En het beetje tekst dat er wél in dit artikel staat, vertelt vooral dat niemand het ras erkent. Kortom: hier kunnen we niks mee. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2020 22:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Er worden wel bekende musicals genoemd, het is echter onduidelijk of het hier om hoofd- of bijrollen gaat of evengoed iets achter de schermen. Dat zal per WP:BLP zorgvuldiger moeten, voor de privé bronvermelding, kan daarom de noodzakelijke uitbreiding gebruiken om die EW aan te tonen. Arch (Overleg) 25 mei 2020 18:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: De tekst leest inderdaad alsof ze grote rollen speelt, maar bij een klein onderzoek blijkt dat in veel gevallen niet zo te zijn. Daarnaast missen bronnen voor de privé informatie. Daarom artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 9 jun 2020 09:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Losse verhaallijn in een SMS bericht. Kan gezien andere lemmata op bijv. en.wiki heel wat meer over geschreven worden. Kan daarom uitbreiding, opmaak, wikificatie enz. gebruiken. In deze vorm geen plezier voor de lezer. Arch (Overleg) 25 mei 2020 18:31 (CEST)
- De pagina is aangevuld met inhoud. Dit lijkt me zo voldoende. Verdel (overleg) 26 mei 2020 11:02 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: behouden. Voldoende opgeknapt waarvoor dank.
DirkVE overleg 9 jun 2020 20:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Beantwoordt niet aan mijn minimale kwaliteitseisen. Ik wilde het poetsen, ik begon eraan, maar het is zo'n rommelige, verwarrende tekst dat ik er niet uitkwam. ErikvanB (overleg) 25 mei 2020 18:35 (CEST)
- Ik heb wat zinnen verplaatst, volgens mij is het nu wel beter dan eerst. BonteKraai (overleg) 26 mei 2020 08:53 (CEST)
- WIU- sjabloon teruggeplaatst, dat mag alleen ErikvanB verwijderen. BonteKraai (overleg) 26 mei 2020 14:39 (CEST)
- Bedankt, BonteKraai! Ik zie inmiddels ook een flinke uitbreiding. Ik bekijk het zo gauw mogelijk. ErikvanB (overleg) 26 mei 2020 22:10 (CEST)
- Opgelost en doorgehaald. ErikvanB (overleg) 27 mei 2020 03:18 (CEST)
- Bedankt, BonteKraai! Ik zie inmiddels ook een flinke uitbreiding. Ik bekijk het zo gauw mogelijk. ErikvanB (overleg) 26 mei 2020 22:10 (CEST)
- WIU- sjabloon teruggeplaatst, dat mag alleen ErikvanB verwijderen. BonteKraai (overleg) 26 mei 2020 14:39 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: geen verdere actie nodig. DirkVE overleg 9 jun 2020 20:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Promotie voor een nieuw boek. Bronvragen rondom waardeoordelen/meningen die het artikel nog steeds bevat werden weer weggemoffeld. Er is wel een "bron" gekomen, van een verkoopsite die dit boek verkoopt. Het artikel wekt geen neutrale indruk, zeker niet in verband met het feit dat deze titel op diverse pagina's onder "zie ook" werd geplaatst dat nog meer een indruk van promo opwekt. Kortom, indien relevant zal dit per WP:NPOV onafhankelijke bronnen kunnen gebruiken. Arch (Overleg) 25 mei 2020 18:38 (CEST)
- Dan ook even letten op dingen als dit. Groet, ErikvanB (overleg) 25 mei 2020 19:27 (CEST)
- Het betreft geen nieuw boek en geenszins reclame of promo. Er is in elk geval door mij geen site vermeld die het zou verkopen, misschien wel door een andere gebruiker die niet wil begrijpen dat een boek zelf een goede en waarschijnlijk zelfs wel de allerbeste bron kan zijn voor een lemma erover. Desalniettemin is de inhoud zeker aan te bevelen: betreffende materie zou inderdaad bij wijze van spreken zelfs juist verplichte kost moeten zijn voor elke zich zelf en zijn medegebruikers respecterende Wikipediaan (het is trouwens geschreven door een handvol mij onbekende Amerikaanse auteurs en inmiddels reeds 2 jaar oud). Gegroet. 2A02:A456:C83C:0:14CF:760A:5DF9:8944 25 mei 2020 19:32 (CEST)
- Excuus dat D'Arch en ik even alle links naar dit boek (behalve op de pagina die ik hierboven linkte) ongedaan hebben gemaakt, maar misschien beter even wachten tot deze discussie voorbij is. ErikvanB (overleg) 25 mei 2020 19:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een boek is juist vaak ongeschikt als bron voor zichzelf. De verhaallijn, wat droge feitjes, dat is er wel uit te halen. Relevantie kun je echter niet aan de inhoud ontlenen, maar aan wat anderen er over hebben gezegd en gepubliceerd. Dit artikel biedt helaas geen enkele bron die een recensie of anderszins een bespreking van het boek behelst. Het artikel is daarmee vooral een (eigen) samenvatting van het boek, met her en der woordgebruik dat onvoldoende neutraal is voor een encyclopedie. Daarom komt het (bedoeld of onbedoeld) over als een promotekst i.p.v. een neutraal encyclopedisch artikel. Kijk eens hoe het artikel er uit ziet bij onze Engelstalige collega's: zó kan het dus ook. Daarom heb ik ons artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2020 22:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De aanmaker meldt '....ik weet er niet veel van...'. Een beetje een understatement, want dit artikel is wel heel erg mager en legt eigenlijk alleen de titel uit. Nou hebben de Engelstalige collega's wel een aardig uitgebreid artikel beschikbaar, dus er moet iets van te maken zijn. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2020 22:02 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: na nominatie zijn alleen een categorie en het sjabloon beginnetje toegevoegd, dat is echt te weinig voor behoud. Dqfn13 (overleg) 9 jun 2020 10:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU (NE?) – Opmaak ontbreekt; de tekst ziet eruit alsof-ie zo is neergekwakt. Het leest verder als een soort CV. Bronnen ontbreken, en zijn per WP:BLP toch echt wel gewenst. Op basis van de tekst vermoed ik wel voldoende EW, maar hard maken kan ik dat niet, want bronnen ontbreken en ik kon zo snel niks vinden. Er is dus nog wel wat werk aan de winkel om hier een prettig leesbaar artikel van te maken dat qua vorm en inhoud voldoet aan de conventies van Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2020 22:14 (CEST)
Het is momenteel een slordige tekst en behoorlijk onoverzichtelijk. Kortom voor verwijderen 2001:1C04:3A15:8000:D8D2:87A8:746C:C01F 7 jun 2020 18:21 (CEST)
- Opmerking - volgens het sjabloon zou deze pagina op 29 mei zijn genomineerd, maar het staat op de pagina van 25 mei. Edoderoo (overleg) 8 jun 2020 21:25 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Ik lees: "Creëerde vele kamermuziekstukken en solostukken voor trombone van nationale en internationale componisten. Hij gaf concerten in de Verenigde Staten, Mexico, Canada, Europa en de voormalige Oostbloklanden." maar hierover is geen enkele bron te vinden. Het enige dat na wat zoekwerk gevonden werd is een cd die door Verheyen uitgebracht werd in 2000. Geen enkele bron te vinden die de encyclopedische relevantie kan aantonen. DirkVE overleg 9 jun 2020 20:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Is momenteel te kort voor een beginnetje, maar relevantie is ook onduidelijk. Bestaan er betrouwbare onafhankelijke bronnen die specifiek aandacht aan hem hebben gegeven? Ik kom zelf alleen een paar bronnen tegen waar hij als onderdeel van de band in voor komt. Encycloon (overleg) 25 mei 2020 23:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: geen van de genoemde problemen is opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2020 22:42 (CEST)