Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200612
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/06; af te handelen vanaf 26/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Betreft een verplaatste nominatie. De nominatie was hier gedaan. Omdat de gebruiker nog bezig is met verbeteringen en verwacht de 16e juni klaar te zijn, geef ik de nominatie wat extra doorlooptijd. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2020 07:00 (CEST)
Hallo, ik denk dat het artikel in zijn huidige vorm geschikt is voor de Wikipedia, de inhoud kan nu beoordeeld worden. Wilt u de nominatie voor verwijdering intrekken? (OksanaPodgaetskaya (overleg))
Tegen verwijderen Vermits ik zelf meegewerkt heb aan de verbetering van het artikel ga ik hier niet over oordelen en laat ik het verwijderen van het sjabloon aan de nominator over. 
DirkVE overleg 16 jun 2020 11:46 (CEST)- Tegen verwijderen Genoeg opgeknapt. WikiJonathan2 (Overleg) 16 jun 2020 15:22 (CEST)
- @Vis met 1 oog: zal ik de nominatie maar doorstrepen? Artikel lijkt me prima op orde zo. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2020 17:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – De publicaties met linken naar een verkoopsite wekken een indruk van reclame en promo. Relevantie onduidelijk, een online zoektocht levert slechts verkoopsites op. Zijn vondst op de leeftijd van 14 jaar staat niet in de canon van Gelderland maar die van Culemborg, of dat met "archeologie" te maken heeft? Daarnaast het bronloze prijsgeven van privacy rijmen niet met WP:BLP. Kan daarom bronnen gebruiken binnen het kader BLP en om de relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 12 jun 2020 09:37 (CEST)
- Een basistip: gebruik volledige zinnen (Wikipedia heeft geen ruimtegebruik) en verwijs zakelijk met achternaam in plaats van voornaam. Mogelijk is het voor de aanmaker nuttig om met soortgelijke artikelen te vergelijken, waarbij opgemerkt dat accurate - liefst zo veel mogelijk onafhankelijke - bronvermelding helaas ook bij andere pagina's vaak nog ontbreekt. Encycloon (overleg) 12 jun 2020 12:23 (CEST)
- Geboren in 1955 maar 14 in 1971? (Zie Canon van Culemborg). Gaat dit wel over dezelfde persoon? The Banner Overleg 12 jun 2020 13:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: in ieder geval zijn de commerciële linkjes weg. Maar wat overblijft, is een onbebrond levensverhaal. Niets uit de tekst valt te verifiëren, en de EW blijft volkomen onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2020 07:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – NE - Dit is nu echt een volwaardig glazen bol-artikel wat mij betreft. Een toekomstproduct waar op de kop af al twee jaar niks nieuws over gemeld is en elk uitzicht ontbreekt van een einddatum. Tevens wil ik erop wijzen dat dit artikel eerder verwijderd is, en later dus opnieuw tot leven is gewekt enkel vanwege een aankondiging. Laten we alsjeblieft behoedzaam omgaan met aankondigingen. Mvg, Nukemduke (overleg) 12 jun 2020 14:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is inderdaad toekomstmuziek, en daar ben ik nooit zo weg van. Maar er zijn inmiddels wel voldoende bronnen beschikbaar, waardoor 1) er een serieuze tekst geschreven kan worden en 2) de relevantie voldoende wordt aangetoond. Wel heb ik de tekst nog wat aangescherpt, want het werd me niet direct duidelijk dat we met een niet-bestaand product te maken hebben. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2020 07:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ne - In dit artikeltje wordt in tal van opzichten de plank misgeslagen. Montee de Saint-Lary-Soulan is bijvoorbeeld niet de naam van een bergpas, maar betekent zoveel als 'beklimming van Saint-Lary-Soulan. En Pla d'Adet is niet een kortere naam voor Saint-Lary-Soulan. Het lijkt me daarom beter om dit artikel te verwijderen, mede omdat de wielerinformatie al in het artikel over Saint-Lary-Soulan staat. Marrakech (overleg) 12 jun 2020 16:38 (CEST)
Voor verwijderen De Pla d'Adet is de naam van het skidorp van de gemeente Saint-Lary-Soulan. Vandaar kan je hogerop naar het ruime skigebied, volgens het plannetje van het Toeristisch Bureau. Enkel de wielerkoers aangeven als 'beklimming' of 'montée' is weinig voor deze Pyrenée. Philemonbaucis (overleg) 24 jun 2020 22:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel per de gegeven argumenten verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2020 07:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Het lijkt wel of sommigen er een sport van maken om een "artikel" zo kort mogelijk te maken. In deze vorm echter ongeschikt. Kan uitbreidingen, opmaak, bronnen enz. gebruiken anders beter weg. Arch (Overleg) 12 jun 2020 18:55 (CEST)
- Ik heb het artikel genomineerd voor directe verwijdering. Stond niks zinnigs op. 150Elias (overleg) 24 jun 2020 01:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Dit gaat over radiologie van het hoofd-halsgebied. Ja, zo kun je nog wel tientallen soorten radiologie beschrijven in aparte artikeltjes, als je elk orgaan, elk lidmaat enz. afzonderlijk neemt. Uiteraard kan een radioloog zich in elk stukje van ons lichaam of in elk soort aandoening (sub)specialiseren, maar m.i. maakt dat het onderwerp nog niet relevant voor een opzichzelfstaand artikel. Als dat toch zo mocht zijn, dan zie ik dat graag onderbouwd met gezaghebbende externe bronnen, en bovendien moet dat dan ook uit het artikel blijken. Want nu kun je de woorden 'hoofd-hals' bij wijze van spreken vervangen door om het even welk orgaan, en dan heb je weer een artikel.
Tenslotte is de bewering 'staan beeldvormende technieken centraal in de hoofd-hals radiologie' een open deur, want radiologie is immers een beeldvormende techniek. 
Erik Wannee (overleg), arts - 12 jun 2020 23:48 (CEST)
- Tekst is substantieel uitgebreid.
- Zou u na lezing van de aanpassing uw verzoek tot verwijdering willen intrekken,
- Tekst is nu als volgt:
- De hoofd-hals radiologie is een specialisatie binnen het vakgebied radiologie. Evenals in het moederspecialisme staan beeldvormende technieken centraal in de hoofd-hals radiologie. Die technieken worden gebruikt om aandoeningen in het aangezicht en de hals aan te tonen. Meer specifiek interpreteert de Hoofd-hals radioloog diagnostische beelden ten behoeve van de volgende medische specialismen: K.N.O., Kaakchirurgie, Oogheelkunde en Endocrinologie (schildklier/ bijschildklier).
- Hoofd-hals radiologie organisaties
- In Europees verband zijn Hoofd-hals radiologen verenigd in de European Society of Head and Neck Radiology (ESHNR), welke in januari 1987 opgericht is. Deze vereniging organiseert elk jaar in een ander Europees land een wetenschappelijk/ educatief congres op het gebied van Hoofd-hals radiologie. Binnen de Nederlandse Vereniging voor Radiologie (NVvR) zijn de Hoofd-hals radiologen sinds eind jaren 90 vorige eeuw verenigd in de Hoofd-hals sectie, die circa 100 leden telt. Leden van deze sectie verzorgen om de 2 jaar landelijke cursussen op het gebied van Hoofd-hals radiologie (zg. sandwichcursussen). De sectie organiseert jaarlijks een wetenschappelijk/educatief symposium met de Belgische sectie voor Hoofd-hals Radiologie. Voorts geeft deze sectie inhoudelijke ondersteuning bij het opstellen van landelijke consensus richtlijnen voor diagnostiek en behandeling van Hoofd-hals aandoeningen. Jonas 13 jun 2020 10:16 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BBAOB (overleg · bijdragen) 13 jun 2020 10:16 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Ik heb nog steeds twijfel: genoemde open deur staat nog steeds in de tekst. Verder zijn er, zoals ik al aangaf, talloze subspecialisaties van de radiologie, zoals er hier een heel rijtje wordt opgesomd. Internationaal bestaan er nog wel meer, zoals urogenitale radiologie, oncologische radiologie, of radiologie met een specifieke methode (CT-scan, MRI, PET-scan, echo) enz.
- Ik betwijfel of de lezer erbij gebaat is om over al deze subspecialismes aparte artikelen voorgeschoteld te krijgen. Ik denk dat het artikel daarvoor te weinig te bieden heeft. Want elke zichzelf respecterende beroepsgroep organiseert congressen over hun eigen vakgebied, en ze zullen ook allemaal wel internationaal samenwerken, cursussen verzorgen en richtlijnen opstellen.
- Mijns inziens is het verstandiger en beter voor de lezer om het huidige - wel erg beknopte! - artikel radiologie uit te breiden, en daarin kan dan een beknopte opsomming opgenomen worden van de radiologische subspecialismes.
- Tenslotte bedoelde ik met het verzoek om bronnen niet om een reeks naslagwerken en leerboeken. Een boek over radiologie van een bepaald orgaansysteem toont nog niet aan dat het ook een apart subspecialisme is; ik stel me voor dat elke 'algemene' radioloog wel boeken op de plank heeft staan die specifiek gaan over hoofd-halsradiologie, orthopedische radiologie, kinderradiologie enz. Ik verwacht bronnen die aangeven wat het unieke van het betreffende onderwerp is, zoals artikelen óver dit subspecialisme.
Erik Wannee (overleg) 13 jun 2020 23:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de vraag blijft of een onderdeel van een vakgebied voldoende stof biedt voor een encyclopedisch artikel, of dat een vermelding bij het vakgebied zelf een betere oplossing is. Het huidige artikel vertelt vooral hoe de beroepsgroep zich heeft georganiseerd, en de bronnen zijn inderdaad handboeken en dus geen secundaire bronnen die het 'fenomeen' zelf behandelen. Daarmee sluit ik me aan bij de argumenten van Erik, en verwijder ik het artikel. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2020 18:23 (CEST)