Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200816
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/08; af te handelen vanaf 30/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Uit de magere inhoud: met als belangrijkste inhoud dat de persoon lid is van een band, blijkt geen relevantie. Is er een noemenswaardige solo carriere? Relevantie is niet erfelijk. Kan daarom uitbreiding en bronnen gebruiken om de EW aan te tonen. Arch (Overleg) 16 aug 2020 11:16 (CEST)
- Het artikel is uitgebreid. Hij is niet langer lid van de band maar wilde zelf meer op de voorgrond treden. Het vervelende is dat hij shows wilde geven die afgelast werden door de coronapandemie. Hierdoor zijn er geen recensies van shows en ligt de sector sowieso op zijn achterste. Het artikel is (deels daardoor?) mager, maar, bebrond. hiro the club is open 16 aug 2020 15:22 (CEST)
- Toegegeven dat de inhoud er enorm op vooruit is gegaan (dank daarvoor!) hoop ik toch dat er nog enkele wapenfeiten bijkomen die doorslaggevend kunnen zijn om dit te behouden. Het noemen van al die namen in het 2020 gedeelte met de afgelaste optredens wekt wel weer een indruk van namedropping terwijl die niet plaats hebben gevonden. Hamvraag is hoe relevant afgelaste optredens zijn voor een biografie? Deel uitmakende van een TV huisband staat goed op de CV en wijst mogelijk indicatie voor EW, maar wijst nog steeds niet overtuigend op een relevante (solo) carrière. MVG, Arch (Overleg) 16 aug 2020 15:51 (CEST)
- Het noemen van drie namen was puur informatief bedoeld. Als dat als namedropping wordt gezien, heb ik er geen moeite mee om ze te schrappen. Een van de namen heb ik laten staan; Vrienten en Van Dijck hebben eerder in dezelfde bands gespeeld en dat leek me vermeldenswaardig. Bij de vraag of een afgelast optreden relevant is, laat ik me leiden door bronnen. Zijn er bronnen? Dan kan het vermeld worden. Maar ook hier; ik heb er geen moeite mee om het weg te laten. Ik ben het er mee eens dat er nog geen sprake is van een echte solocarrière. Misschien is het gewoon nog te vroeg voor een eigen artikel. hiro the club is open 16 aug 2020 16:07 (CEST)
- Een rode link kleurt blauw in 11 lemma's. Ldhank (overleg) 17 aug 2020 12:50 (CEST)
- Nou en? Arch (Overleg) 17 aug 2020 16:17 (CEST)
- Een rode link kleurt blauw in 11 lemma's. Ldhank (overleg) 17 aug 2020 12:50 (CEST)
- Het noemen van drie namen was puur informatief bedoeld. Als dat als namedropping wordt gezien, heb ik er geen moeite mee om ze te schrappen. Een van de namen heb ik laten staan; Vrienten en Van Dijck hebben eerder in dezelfde bands gespeeld en dat leek me vermeldenswaardig. Bij de vraag of een afgelast optreden relevant is, laat ik me leiden door bronnen. Zijn er bronnen? Dan kan het vermeld worden. Maar ook hier; ik heb er geen moeite mee om het weg te laten. Ik ben het er mee eens dat er nog geen sprake is van een echte solocarrière. Misschien is het gewoon nog te vroeg voor een eigen artikel. hiro the club is open 16 aug 2020 16:07 (CEST)
- Lijkt toch vooral bekendheid te moeten geven aan de nog niet echt van de grond gekomen zelfstandige carrière. Daarvoor is Wikipedia niet bedoeld, dat moet juist andersom. - Agora (overleg) 17 aug 2020 16:38 (CEST)
- Zo zie ik het ook. Ondanks de goede bedoelingen van Hiro, bevat de inhoud imo nog altijd onvoldoende feiten om overtuigend die zelfstandige carrière aan te tonen. Was hij oprichter van die bands? Schreef hij muziek voor die bands? Trok hij daarmee aandacht? Vergelijk eens van wereldberoemde bassisten zoals Carol Kaye, Mark King of vooral Flea. Het artikel over Xander wekt idd de indruk van iemand die nog volop bezig is om zijn muzikale draai te vinden. Heeft hij een unieke speelstijl, schreef hij als componist al hits of bekend werk? Zijn er recensies die hem roemen? Zodra hij beschreven wordt om zijn muziekkwaliteiten in betrouwbare en gezaghebbende op basis van onafhankelijke bronnen zoals hier of in BLP beschreven is kan dat duidelijkheid verschaffen. De gebruikte bronnen zijn: een eigen facebook bericht, twee intervieuws en een persbericht voor een optreden. Dat lijken niet bepaald onafhankelijk te zijn en daarom niet zwaar genoeg om een artikel mee te funderen. Belangrijker dan bronnen is trouwens de inhoud. Als het artikel over de Hoofdgeitenbreier slechts zou bevatten dat hij "pianist" voor Ome Willem was, had de lezer nooit kunnen leren dat hij véél meer noten om zijn zang had, dan dat. Dat blijkt ook uit een steekproef van enkele artikelen binnen Categorie:Nederlands bassist waar beslist meer relevante feiten te vinden zijn behalve het opsommen van bands en het noemen van een bekende vader alleen. Voor een zelfstandig artikel mag de lezer zelfstandige EW verwachten ipv een soort CV, daarvoor bestaat de Muzikantenbank al. Al kleuren er 100 blauwe linken rood. MVG, Arch (Overleg) 17 aug 2020 18:43 (CEST)
- Uiteraard kan ik het hier alleen maar mee eens zijn. Een wikificatie was een eerste stap, maar er valt nog te weinig te vertellen over deze beste man om er een goed artikel van te maken. Dat er gelinkt wordt naar het artikel, geeft aanleiding tot ontlinken. Niet (nog niet) tot het behouden van een apart artikel over hem. hiro the club is open 17 aug 2020 19:38 (CEST)
- Zo zie ik het ook. Ondanks de goede bedoelingen van Hiro, bevat de inhoud imo nog altijd onvoldoende feiten om overtuigend die zelfstandige carrière aan te tonen. Was hij oprichter van die bands? Schreef hij muziek voor die bands? Trok hij daarmee aandacht? Vergelijk eens van wereldberoemde bassisten zoals Carol Kaye, Mark King of vooral Flea. Het artikel over Xander wekt idd de indruk van iemand die nog volop bezig is om zijn muzikale draai te vinden. Heeft hij een unieke speelstijl, schreef hij als componist al hits of bekend werk? Zijn er recensies die hem roemen? Zodra hij beschreven wordt om zijn muziekkwaliteiten in betrouwbare en gezaghebbende op basis van onafhankelijke bronnen zoals hier of in BLP beschreven is kan dat duidelijkheid verschaffen. De gebruikte bronnen zijn: een eigen facebook bericht, twee intervieuws en een persbericht voor een optreden. Dat lijken niet bepaald onafhankelijk te zijn en daarom niet zwaar genoeg om een artikel mee te funderen. Belangrijker dan bronnen is trouwens de inhoud. Als het artikel over de Hoofdgeitenbreier slechts zou bevatten dat hij "pianist" voor Ome Willem was, had de lezer nooit kunnen leren dat hij véél meer noten om zijn zang had, dan dat. Dat blijkt ook uit een steekproef van enkele artikelen binnen Categorie:Nederlands bassist waar beslist meer relevante feiten te vinden zijn behalve het opsommen van bands en het noemen van een bekende vader alleen. Voor een zelfstandig artikel mag de lezer zelfstandige EW verwachten ipv een soort CV, daarvoor bestaat de Muzikantenbank al. Al kleuren er 100 blauwe linken rood. MVG, Arch (Overleg) 17 aug 2020 18:43 (CEST)
- Toegegeven dat de inhoud er enorm op vooruit is gegaan (dank daarvoor!) hoop ik toch dat er nog enkele wapenfeiten bijkomen die doorslaggevend kunnen zijn om dit te behouden. Het noemen van al die namen in het 2020 gedeelte met de afgelaste optredens wekt wel weer een indruk van namedropping terwijl die niet plaats hebben gevonden. Hamvraag is hoe relevant afgelaste optredens zijn voor een biografie? Deel uitmakende van een TV huisband staat goed op de CV en wijst mogelijk indicatie voor EW, maar wijst nog steeds niet overtuigend op een relevante (solo) carrière. MVG, Arch (Overleg) 16 aug 2020 15:51 (CEST)
- Hij wordt op ¿11? plaatsen genoemd, dat is als het goed is ¿11? met betrouwbare bronnen te verifiëren feiten. Er wordt te weinig naar hem gelinkt, dus niet ontlinken maar juist linken. We hebben afspraken over hoe weinig er te vertellen hoeft te zijn, en wat is een goed artikel? Dit lijkt een netjes artikel, voorzien van onafhankelijke bronnen. Veel is het allemaal niet, maar wmb net genoeg. — Zanaq (?) 20 aug 2020 20:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dat een oud huis een E-waardig monument is, maakt de voordeur van dat huis nog niet E-waardig. Dat geldt ook voor bands: die kunnen E-waarde hebben, maar voor de losse leden hoeft dat niet te gelden. Dus je kunt dan wel Vrienten gaan linken in 11 andere artikelen, maar dat maakt hem niet automatisch EW. Als ik Discogs bekijk, dan zie ik alleen maar nummers en albums waar Vrienten aan heeft meegewerkt, op de achtergrond. Geen voorman, geen soloproject, niks. Bekijk ik de verstrekte bronnen, dan is het een melding op facebook en een aankondiging voor een kort concertreeksje, plus twee interviews. Het interview van BNNVARA heeft inhoudelijk weinig om het lijf, bovendien is het in feite zijn werkgever. Het interview in Trouw is best interessant, tenminste, als je wilt weten wat vader Henny vindt en doet; over zoon Xander kom je weinig te weten. Wellicht hadden de drie geplande concerten voor voldoende publiciteit en dito bronnen gezorgd, maar dat zullen we nooit te weten komen. Met zo weinig palmares en zo weinig (secundaire) bronnen over Xander, komt het artikel al gauw over als het promoten van een relatief onbekende en weinig belangrijke muzikant die het vooral van zijn achternaam moet hebben. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2020 17:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – ultrakorte sms regel, in de vorm niet geschikt voor opname, omdat het niet voldoet aan WP:BEG. Arch (Overleg) 16 aug 2020 11:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: veel te kort en inhoudsloos om te bewaren. De aanmaker weet kennelijk niets over het onderwerp te vertellen, en in dat korte tekstje geeft-ie zelfs ook nog aan het niet eens zeker te weten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2020 17:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloze inhoud, ergens vandaan. Blijkens en:Empress Wanrong is hier veel meer over te vertellen dan slechts dat zij getrouwd was. Kan uitbreiding gebruiken om de relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 16 aug 2020 11:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het lijkt geen vertaling te zijn van een andere wikipedia, dus er gaat licentietechnisch niets mis. Ik heb op zich geen reden om te twijfelen aan de inhoud noch aan de E-waarde van deze keizerin, en we kunnen alleen bronvermelding eisen als er sterke twijfels over inhoud en E-waarde bestaan. Bronvermelding zelf is immers niet verplicht. Met enige tegenzin moet ik dit niemendalletje behouden, en dan maar hopen dat iemand de moeite neemt iets te schrijven à la en:Empress Wanrong. Ik heb nog wel even het sjabloon Beginnetje toegevoegd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2020 17:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – WP:NIET over losse verhaallijnen: "Een samenvatting van de plot of het verhaal van een boek of film, etc. kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel. Waar een samenvatting van de plot of het verhaal deel uitmaakt van een pagina hoort de lengte wel in de goede verhouding te zijn tot de totale lengte van het artikel: het is slechts een van de onderdelen van de pagina. " Daarvan is hier geen sprake. Onduidelijk of deze inhoud op bronnen (zo ja, welke?), eigen bevindingen of als vertaling (zo ja, waar vandaan?) is geschreven. Dit kan daarom aanvullingen met encyclopedische kennis en bron(nen) gebruiken want er is geen WP:Balans aanwezig. Arch (Overleg) 16 aug 2020 11:39 (CEST)
- Ondertussen heb ik het artikel uitgebreid met wat achtergrondinformatie, gewonnen prijs, ... en enkele referenties
- Akkoord, nominatie = doorgehaald. Met de beste wil kan ik dit niet langer als WIU aanmerken, dank voor de inzet! MVG, Arch (Overleg) 16 aug 2020 15:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Inhoud is te mager om relevantie aan te tonen. Versie op enwiki is uitgebreider en kan helpen de relevantie aan te tonen. Mbch331 (overleg) 16 aug 2020 13:26 (CEST)
Voor verwijderen Als dit dezelfde gebruikers is als diegene zonder de cijfers die al jarenlang broddelwerk dumpt, dan zou dit wmb nuweg mogen en een permablok er bovenop. Arch (Overleg) 18 aug 2020 07:14 (CEST)
- Wat is er mis mee? Het bevat minimale beschrijvende info, aangevuld met wat tabelletjes, waarin wel meer gelinkt moet worden naar de acteurs. Raar dat Kadeem Hardison nog geen artikel heeft. — Zanaq (?) 20 aug 2020 20:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een korte zoektocht levert een aardige hoeveelheid bronnen op, dus over de E-waarde maak ik me niet zo'n zorgen. Ik heb twee bronnen er uitgepikt waarmee ik het artikel iets kon aanvullen en tevens enkele gegevens kon verifiëren. Het is nog geen toppertje, dit artikel, maar het is voldoende om te behouden. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2020 17:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Ik heb nog een poging gedaan er iets meer van te maken, maar verder dan 'Famous birthdays' ben ik qua bronnen niet gekomen. Wel tot vervelens aan toe de mediaberichten over een schoolfeest waarvoor o.a. Hammink was ingehuurd om de boel wat op te leuken, maar verder kon ik niets vinden. Ook i.c.m. Brugklas vond ik niets, en de aanmaker van het artikel kennelijk ook niet want hij/zij kon zelfs haar rol niet invullen in het tabelletje. Uiteindelijk is ze dan vooral bekend van TikTok, denk ik. Hoe dan ook zou ik toch wel iets betere bronnen willen zien, zowel om de E-waarde te bepalen als om de biografie te kunnen verbeteren (want nu staat er in feite niks). Thieu1972 (overleg) 16 aug 2020 13:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Terechte bezwaren niet verholpen. Encycloon (overleg) 1 sep 2020 21:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Kennelijk een standaard-medaille. Wickey (overleg) 16 aug 2020 15:57 (CEST)
- Ik vind het artikel vooral erg onduidelijk. Het komt niet echt uit de verf voor welke missie de medaille is bedacht. Ook leest het erg raar dat de secretaris-generaal de medaille 'stichtte'; volgens mij zou het iets moeten zijn als 'stelde in' of 'riep in het leven'. En waarom Nederlandse deelnemers aan de missie dan kennelijk een andere medaille krijgen, snap ik niet. Of krijgen ze die andere medaille als extraatje? Dat zou er dan duidelijk bij moeten staan, alhoewel het beter is om het helemaal niet te vermelden, want het is nogal Neerlandocentrisch. Tot slot: hoeveel zijn er eigenlijk uitgereikt? Erg onduidelijk artikel dus. Ik zou de E-waarde niet eens goed kunnen bepalen o.b.v. de huidige tekst. (PS je bent het nominatiesjabloon vergeten) Thieu1972 (overleg) 16 aug 2020 17:07 (CEST)
- Misschien kan er standaard op deze nominatie-pagina's bij de procedure een link naar het nominatie-sjabloon worden gegeven. Voor degenen die niet dagelijks nomineren. Wickey (overleg) 17 aug 2020 11:47 (CEST)
- Ik mis bronnen om de beweringen te staven.
Maar het lijkt mij geen medaille voor bijzondere prestaties maar meer een campagne-medaille wegens deelname aan de vredesmacht. Ik kan trouwens wel bewijs vinden voor deelname van België en Ierland aan deze vredesmacht maar niet van Nederland. Op het Engelstalige artikel over MINURSO is vanaf 2006 de "Current composition" aanwezig. Maar ook Delpher zwijgt over Nederlandse deelname. Waar de Nederlandse medaille vandaan komt is dus duister en moet met bronnen onderbouwt worden. The Banner Overleg 16 aug 2020 19:38 (CEST)
- De Belgen mogen best aan deze wiki meedoen. Dan nog zou deelname op zich geen apart artikel rechtvaardigen. Overigens is dit een eindeloze missie met meerdere landen. Bangladesh is een langlopende huidige deelnemer. Wickey (overleg) 17 aug 2020 11:47 (CEST)
- Uit de toegevoegde bron blijkt niet dat er daadwerkelijk soldaten aan deze missie hebben deelgenomen. Alleen dat er over een informeel verzoek over deelname is gesproken. The Banner Overleg 28 aug 2020 00:24 (CEST)
- De Belgen mogen best aan deze wiki meedoen.
- Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad onduidelijk wat dit als zelfstandig artikel relevant maakt, ook de vermelde bronnen (waarbij Unionpedia een Wikipedia-mirrorsite is) gaan vooral in op de missie. Ik heb er een redirect van gemaakt naar MINURSO#Medaille. Encycloon (overleg) 1 sep 2020 21:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: De titel is te letterlijk vertaald uit het Engels; De quote 'een reeks van protesten die nog steeds gaande zijn' is ongetwijfeld volgend jaar al niet meer correct want dan zouden het '2021 Thailand protesten' zijn geworden; uit het artikel blijkt onvoldoende wat de achtergronden zijn van deze protesten. (Gezien de bijdragen van de aanmaker heb ik een vermoeden dat deze de Nederlandse taal onvoldoende machtig is.) 
Erik Wannee (overleg) 16 aug 2020 17:25 (CEST)
- De titel is duidelijk en zegt wat het is. Ik heb wel meer informatie toegevoegd en wat wijzigingen gemaakt. En de quote die je had genoemd is een beetje gek vind ik zelf. Want het artikel kan altijd nog veranderd worden dus dan kan het in de verleden tijd worden gezet. Ik heb het wel gedeeltelijk veranderd naar “een reeks van protesten die gaande zijn”. Finn.reports (overleg) 16 aug 2020 22:19 (CEST)
- De titel is slecht Nederlands. Beter zou zijn "Demonstraties in Thailand in 2020" of "Protesten in Thailand in 2020". Zo hebben we ook Protesten in Hongkong in 2019-2020. Ja de tekst kan altijd nog in verleden tijd worden gezet, maar de ervaring leert dat dat lang niet altijd gebeurt. Dus dan staat er in 2030 nog steeds dat de protesten gaande zijn. hiro the club is open 17 aug 2020 00:00 (CEST)
- Het stukje “een reeks van protesten die gaande zijn.” daarvan is het belangrijk dat het in de tegenwoordige tijd staat want zo weten mensen snel dat het nu nog aan de hand is. Het is een beetje een zwak argument om te zeggen dat er dan staat dat de protesten nog gaande zijn in 2030. Want dan zou ik de datum er net zo goed kunnen verwijderen van de duur van de protesten.Finn.reports (overleg) 17 aug 2020 13:05 (CEST)
- Je geeft het antwoord eigenlijk zelf al: 'want zo weten mensen snel dat het nu nog aan de hand is'. Wat is 'nu'? Thieu1972 (overleg) 17 aug 2020 15:17 (CEST)
- Met ‘Nu’ bedoel ik vandaag en paar dagen terug of een week geleden en dat de protesten nog bijna dagelijks bezig zijn. In de Engelse versie van dit artikel staat dat de protesten ‘ongoing’ zijn dus ik zie niet echt een probleem er mee. Want ze zijn nog bezig.Finn.reports (overleg) 17 aug 2020 15:44 (CEST)
- We zijn geen nieuwsdienst he. We proberen zoveel mogelijk te schrijven over afgeronde zaken, met een harde, duidelijke datum. En ja, het klopt, op de Engelstalige Wikipedia zijn ze dol op dergelijke vage tijdsaanduidingen, en heel wat mensen zijn volgens hun artikelen dan ook al jaaaaren ergens 'momenteel' mee bezig. Op de Nederlandse Wikipedia proberen we dat soort tijdsaanduidingen te voorkomen. Want stel dat jij over een maand het woordje 'nu' niet aanpast - geen tijd, geen zin, vergeten - en ook anderen doen dat niet, dan staat het 'nu' er volgend jaar misschien nog steeds. Thieu1972 (overleg) 17 aug 2020 21:27 (CEST)
Enigszins gewikified. --Theo Oppewal (overleg) 1 sep 2020 09:45 (CEST)
- Ziet er nu toch acceptabel en niet-verwijderbaar uit? Verbeteringen kunnen altijd doorgevoerd worden. — Zanaq (?) 1 sep 2020 12:34 (CEST)
- Los van het taalgebruik en teveel m.i. overbodige details is hier, volgens mij, een principiële kwestie aan het orde. Er zijn ook voortdurende protesten in Belarus, in de V.S. en elders. Hoe gaan wij om met doorlopende zaken, zoals bijvoorbeeld het coronavirus. Zoals Thieu terecht opmerkt zijn wij geen persbureau. Elders op Wikipedia woedt al weken een discussie over de relevantie van de diverse lemmata. Misschien moet er ook eens gediscussieerd worden over de vraag, wanneer een onderwerp op WP behandeld mag worden. Als het stof is neergedaald, een kwestie uit het nieuws is, niet vaker dan één maal per week/maand een up-date?? Ik geef maar een voorzet.Hamnico (overleg) 1 sep 2020 14:38 (CEST)
- De discussie over de principiële kwestie kan wmb beter elders gevoerd worden, en niet over de rug van individuele artikelen. Dit soort onderwerpen worden doorgaans als zijnde E behandeld. De nominatie is dan ook niet NE maar wiu, met enige terechte bezwaren. Veel van de genoemde bezwaren zijn opgelost, wmb genoeg om te kunnen behouden en verder te verbeteren. Te veel details is geen reden om een heel artikel te verwijderen maar om wat irrelevante details te schrappen. — Zanaq (?) 1 sep 2020 17:18 (CEST)
- Los van het taalgebruik en teveel m.i. overbodige details is hier, volgens mij, een principiële kwestie aan het orde. Er zijn ook voortdurende protesten in Belarus, in de V.S. en elders. Hoe gaan wij om met doorlopende zaken, zoals bijvoorbeeld het coronavirus. Zoals Thieu terecht opmerkt zijn wij geen persbureau. Elders op Wikipedia woedt al weken een discussie over de relevantie van de diverse lemmata. Misschien moet er ook eens gediscussieerd worden over de vraag, wanneer een onderwerp op WP behandeld mag worden. Als het stof is neergedaald, een kwestie uit het nieuws is, niet vaker dan één maal per week/maand een up-date?? Ik geef maar een voorzet.Hamnico (overleg) 1 sep 2020 14:38 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Eens met Zanaq, artikel behouden. Encycloon (overleg) 1 sep 2020 21:54 (CEST)
- Opmerking Dit artikel is inmiddels hernoemd tot Protesten in Thailand in 2020.
Erik Wannee (overleg) 1 sep 2020 22:01 (CEST)
LAF is een organisatie om kunstwerken te promoten. Het doorstaat de subsidie-eisen maar is zelf niet artistiek producerend: het organiseert o.m. bustours en lezingen en enkele culturele randprogramma's die in het teken staan van de promotie van de kunstwerken. Soort van citymarketing, maar dan voor de provincie. --Theo Oppewal (overleg) 16 aug 2020 17:43 (CEST) NB: De eerlijkheid gebied te zeggen dat ik voor de nominatie de lead heb gewijzigd zodat het lemma betrekking heeft op de organisatie in plaats van op de collectie. De collectie lijkt mij E, maar heeft bij mijn weten geen collectieve naam, de organisatie daarentegen wel, maar is imo niet Ew vanwege bovenstaande redenen. Verwijzingen naar het lemma zouden m.i. dan ook moeten worden verwijderd. --Theo Oppewal (overleg) 16 aug 2020 17:51 (CEST)
Tegen verwijderen Dit is een groep kunstwerken die in de provincie Flevoland zijn neergezet. Er zijn inmiddels 9 en die worden ook als groep gepromoot, zie bijv https://www.emmeloord.info/landart/ en https://museumtijdschrift.nl/tentoonstellingen/land-art-flevoland/ Het beheer en promotie is ondergebracht bij een stichting, dat vrij gebruikelijk is voor kunstinstellingen en -projecten. De stichting zelf is niet E, maar de collectie zeker wel. Zie ook 11Fountains, een vergelijkbaar project in Friesland. Hannolans (overleg) 19 aug 2020 00:45 (CEST)
- Aanmaker lijkt eerder (in 2019, zie hier) zelf nuweg-sjabloon wegens copyvio te hebben verwijderd. --Theo Oppewal (overleg) 19 aug 2020 00:47 (CEST)
- Artikel heb ik inmiddels aangepast. De verwijderingsreden dat het reclame is vind ik vreemd. Het gaat om een kunstcollectie. Hannolans (overleg) 20 aug 2020 15:48 (CEST)
- Punt is dat ik nergens een onafhankelijke bron heb kunnen vinden waaruit blijkt dat de collectie een naam heeft, ánders dan dat deze naam is gegeven door de gelijknamige stichting die activiteiten rondom de kunstwerken organiseert. Als de collectie in handen zou zijn van één collectioneur, mecenas of initiator, dan was een collectienaam meer voor de hand liggend, maar ook dat is niet het geval. Wel is de provincie Flevoland (steeds/veelal?) erbij betrokken, dus wellicht moet de bron van een naamvoering daar ergens worden gezocht. Bij elke google-hit die ik echter tref wordt Land Art Flevoland in verband getrokken met (een al dan niet commerciele activiteit van) de gelijknamige stichting. De naamgeving lijkt mij er pas naderhand, dan wel wellicht zelfs door de stichtinginitiatiefnemers aan gegeven te zijn. Wat er dus m.i. nodig is voor behoud van het lemma, is een betrouwbare bron die van "Land Art Flevoland" spreekt zónder dat er sprake is van een link die gelegd wordt naar (een activiteit van) de stichting (dus een bron die verhandeld puur en alléén over de collectie op zich). Zoals gezegd het riekt mij teveel naar 'city'marketing. --Theo Oppewal (overleg) 22 aug 2020 17:15 (CEST)
- Deze land art collectie wordt in de verschillende provinciale cultuurnota's genoemd als 'collectie landschapskunst Flevoland' en is een speerpunt in het kunstbeleid. De provincie beschouwt het als een collectie kunstwerken en ik zie geen reden dat we daarin niet mee kunnen gaan ook omdat ze qua thematiek en kunstvorm overeenkomen. Dat zij daarvoor een stichting in het leven hebben geroepen voor de informatie over deze kunstwerken benadrukt juist dat het daadwerkelijk een collectie is. Wat mij betreft hernoemen we het artikel tot 'Collectie landschapskunst Flevoland'.Hannolans (overleg) 24 aug 2020 11:20 (CEST)
- Het argument dat een stichting commercieel zou zijn, en reclame voor kunst niet mag snap ik beide niet. Een stichting is juist niet-commercieel en vrijwel alle artikelen die kunstcollecties en musea behandelen hebben een stichting achter zich. Een stichting is vrijwel altijd verplicht om kunstprojecten te kunnen doen en heeft te maken met verantwoording kunnen afleggen, verantwoordelijkheid, aansprakelijkheid etc. City marketing snap ik ook niet, op Wikipedia is het zaak dat we neutraal over steden en provincies schrijven en niet lovend. Dat doen we volgens mij in het geval van deze collectie. Hannolans (overleg) 24 aug 2020 11:29 (CEST)
- Het lemma is ontleend aan/is van een stichting die de werken mag promoten - zij heeft niet het beheer - en de collectie heet dus ook nog eens anders. Welke werken hieronder vallen lijkt mij enigszins arbitrair, want ingegeven door het promotie-aspect dat hier voorop staat. Een geografische toewijzing (Landschapskunstwerken in Flevoland) lijkt mij onafhankelijker - en daar kan dan onderscheid worden gemaakt tussen landschapskunst in urbaan en ruraal gebied met als subkopje Landschapskunstwerken in Flevoland#Collectie Landschapskunst Flevoland - en dan met adoptie van de drie hoofdletters. Denk daarbij aan deze werken Categorie:Beeld_in_Flevoland of aan de tijdelijke landschapskunstwerken er zijn geweest. Zo komt de focus minder te liggen op de promotiestichting. Hoe dan ook, voor mij staat buiten kijf dat deze titel niet kan vanwege reclame, ook niet als doorverwijspagina.
- NB: De bewering dat een stichting niet commercieel is klopt sinds Rick van der Ploeg niet, die ervoor zorgde dat stichtingen meer hun eigen broek moeten zien op te houden. Reclame voor wat dan ook mag hier inderdaad niet, het vermelden van kunst mag wel (zelfs van een commercieel bedrijf mag wel), het vermelden van een collectienaam die in het leven lijkt te zijn geroepen juist om te promoten lijkt me daarentegen weer bij uitstek niet kunnen. --Theo Oppewal (overleg) 25 aug 2020 10:45 (CEST)
- Volgens mij zijn we het er over eens dat het om de collectie Land Art Flevoland gaat. Het betreft een selectie van kunstwerken in de provincie, zeker niet alle. Op de website hebben ze ook werken die er niet onder vallen: https://www.landartflevoland.nl/kunstwerken/meer-kunst-in-de-omgeving/ ('In de omgeving van de kunstwerken van de collectie Land Art Flevoland zijn nog meer interessante kunstwerken te bekijken. Ook openbaar en alle dagen toegankelijk - en vaak ook speciaal voor de plek gemaakt, tijdens de ontwikkeling van de polders, de wegen en de bebouwing.'). Het staat je vrij om een artikel aan te maken Landschapskunstwerken in Flevoland maar dat staat los van dit artikel, tenzij blijkt dat de provincie het weliswaar heeft over 'collectie' maar de collectie-objecten niet vastomlijnd heeft. De nominatie is dat het reclame zou zijn, ik heb boven al aangegeven dat dit een collectie van provincie Flevoland is en het artikel herschreven zodat het over de collectie zelf gaat. De nominatiereden vind ik daardoor geen hout meer snijden. Kunstcollecties verdienen een plek. Over de naam valt te twisten, maar dat kan op de overlegpagina van Land Art Flevoland. Idem of het daadwerkelijk een vastgestelde collectie is. Hannolans (overleg) 28 aug 2020 11:07 (CEST)
- Neen (helaas). Nog steeds m.i. geen bestaansgrond op WP. Niet-promotionele bron ontbreekt (bron 2 is nl. provinciepromoblaadje; en bron 1 gaat over LAF als organisatie (en niet als collectie)). Waar we het (ws.) over eens zijn, is dat de kunstwerken Ew zijn (maar die hebben hun eigen lemma). We zijn het er over eens dat de collectie anders heet dan het lemma duidt. Verder niet, moet ik oprecht tot mijn spijt zeggen. Evenwel fijn dat je het artikel hebt aangevuld, maar dat gaat wel over de Collectie Landschapskunst Flevoland, en niet over Land Art Flevoland, die evenwel hetzelfde omvat (en met die reizen en weekenden van hun zelfs meer) maar een ander oogmerk heeft. --Theo Oppewal (overleg) 29 aug 2020 22:19 (CEST)
- De provinciale cultuurnota is geen promoblaadje, met dat criterium is alles reclame. Ik ben het er overigens niet mee eens dat de collectie heel anders heet dan het artikel. De collectie is land art Flevoland in het Engels, en landschapskunst Flevoland in het Nederlands. We zouden het artikel de Nederlandstalige naam kunnen geven. In tegenstelling tot andere provincies heeft deze provincie er voor gekozen zich te richten bij beeldende kunst op land art. Dat is vrij legitiem. Hannolans (overleg) 30 aug 2020 03:41 (CEST)
- Eens, de nota is geen promoblaadje, daar doel ik ook op met 'bron 1' - die andere bron ('bron 2') is dat wel. Het beleid van de provincie is inderdaad legitiem. De naam van de collectie is echter niet Engelstalig - ook niet in de cultuurnota. Dat brengt mij ertoe om erbij te blijven dat 'Land Art Flevoland' altijd terugvoert op die stichting die er die Engelstalige naam aan heeft gegeven. En daarmee is het dus reclame. --Theo Oppewal (overleg) 30 aug 2020 08:24 (CEST)
- De provinciale cultuurnota is geen promoblaadje, met dat criterium is alles reclame. Ik ben het er overigens niet mee eens dat de collectie heel anders heet dan het artikel. De collectie is land art Flevoland in het Engels, en landschapskunst Flevoland in het Nederlands. We zouden het artikel de Nederlandstalige naam kunnen geven. In tegenstelling tot andere provincies heeft deze provincie er voor gekozen zich te richten bij beeldende kunst op land art. Dat is vrij legitiem. Hannolans (overleg) 30 aug 2020 03:41 (CEST)
- Neen (helaas). Nog steeds m.i. geen bestaansgrond op WP. Niet-promotionele bron ontbreekt (bron 2 is nl. provinciepromoblaadje; en bron 1 gaat over LAF als organisatie (en niet als collectie)). Waar we het (ws.) over eens zijn, is dat de kunstwerken Ew zijn (maar die hebben hun eigen lemma). We zijn het er over eens dat de collectie anders heet dan het lemma duidt. Verder niet, moet ik oprecht tot mijn spijt zeggen. Evenwel fijn dat je het artikel hebt aangevuld, maar dat gaat wel over de Collectie Landschapskunst Flevoland, en niet over Land Art Flevoland, die evenwel hetzelfde omvat (en met die reizen en weekenden van hun zelfs meer) maar een ander oogmerk heeft. --Theo Oppewal (overleg) 29 aug 2020 22:19 (CEST)
- Volgens mij zijn we het er over eens dat het om de collectie Land Art Flevoland gaat. Het betreft een selectie van kunstwerken in de provincie, zeker niet alle. Op de website hebben ze ook werken die er niet onder vallen: https://www.landartflevoland.nl/kunstwerken/meer-kunst-in-de-omgeving/ ('In de omgeving van de kunstwerken van de collectie Land Art Flevoland zijn nog meer interessante kunstwerken te bekijken. Ook openbaar en alle dagen toegankelijk - en vaak ook speciaal voor de plek gemaakt, tijdens de ontwikkeling van de polders, de wegen en de bebouwing.'). Het staat je vrij om een artikel aan te maken Landschapskunstwerken in Flevoland maar dat staat los van dit artikel, tenzij blijkt dat de provincie het weliswaar heeft over 'collectie' maar de collectie-objecten niet vastomlijnd heeft. De nominatie is dat het reclame zou zijn, ik heb boven al aangegeven dat dit een collectie van provincie Flevoland is en het artikel herschreven zodat het over de collectie zelf gaat. De nominatiereden vind ik daardoor geen hout meer snijden. Kunstcollecties verdienen een plek. Over de naam valt te twisten, maar dat kan op de overlegpagina van Land Art Flevoland. Idem of het daadwerkelijk een vastgestelde collectie is. Hannolans (overleg) 28 aug 2020 11:07 (CEST)
- Punt is dat ik nergens een onafhankelijke bron heb kunnen vinden waaruit blijkt dat de collectie een naam heeft, ánders dan dat deze naam is gegeven door de gelijknamige stichting die activiteiten rondom de kunstwerken organiseert. Als de collectie in handen zou zijn van één collectioneur, mecenas of initiator, dan was een collectienaam meer voor de hand liggend, maar ook dat is niet het geval. Wel is de provincie Flevoland (steeds/veelal?) erbij betrokken, dus wellicht moet de bron van een naamvoering daar ergens worden gezocht. Bij elke google-hit die ik echter tref wordt Land Art Flevoland in verband getrokken met (een al dan niet commerciele activiteit van) de gelijknamige stichting. De naamgeving lijkt mij er pas naderhand, dan wel wellicht zelfs door de stichtinginitiatiefnemers aan gegeven te zijn. Wat er dus m.i. nodig is voor behoud van het lemma, is een betrouwbare bron die van "Land Art Flevoland" spreekt zónder dat er sprake is van een link die gelegd wordt naar (een activiteit van) de stichting (dus een bron die verhandeld puur en alléén over de collectie op zich). Zoals gezegd het riekt mij teveel naar 'city'marketing. --Theo Oppewal (overleg) 22 aug 2020 17:15 (CEST)
- Artikel heb ik inmiddels aangepast. De verwijderingsreden dat het reclame is vind ik vreemd. Het gaat om een kunstcollectie. Hannolans (overleg) 20 aug 2020 15:48 (CEST)
- Om een beeld te geven van hoe het m.i. zou hebben gemoeten, hierbij een kladje: Gebruiker:Theo_Oppewal/Landschapskunstwerken_in_Flevoland. --Theo Oppewal (overleg) 4 sep 2020 22:48 (CEST)
- Ook wil ik nog even reageren waarom de vergelijking met 11Fountains mank gaat. Om een analogie te maken zou er een (ondernemer, of laat ik zeggen) initiator dat project hernoemen tot de welluidende titel 'The Frisian fountains', daar een gelijknamige website voor opzetten onder die naam, een gelijknamige stichting hiervoor oprichten, subsidie aanvragen bij de provincie, activiteiten ontplooien onder de naam 'The Frisian fountains'. Vervolgens timmert The Frysian fountains aardig aan de weg en wordt ernaar verwezen op een gemeentelijke website en in een provinciaal promoblad. Wat dan gebeurt is 1) de organisatie een lemma proberen te geven (wat m.i. onjuist is omdat impact qua eigen artisticiteit is nihil), of 2) de intussen populaire naam als noemer nemen voor wat men dan achteraf de collectie noemt (terwijl deze feitelijk 11Fountains heet - waardoor ook dit m.i. onjuist is). Blijft over: de collectie zijn eigen naam geven en alle verwijzingen naar 'The Frisian fountains' vermijden. Hoop dat met deze analogie het wat duidelijker wordt. Het verschil is alleen dan nog dat er in Friesland meer sprake is van een vastomlijnde collectie waarvan het initiatief en de aanschaf bij een en dezelfde rechtspersoon ligt. --Theo Oppewal (overleg) 4 sep 2020 22:48 (CEST)
- Aanmaker lijkt eerder (in 2019, zie hier) zelf nuweg-sjabloon wegens copyvio te hebben verwijderd. --Theo Oppewal (overleg) 19 aug 2020 00:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: volgens mij is het helemaal niet zo ingewikkeld. Het artikel gaat over een groep van 9 kunstwerken die verspreid staan over de provincie en door verschillende partijen worden beheerd. De provincie noemt deze groep kunstwerken 'collectie landschapskunst Flevoland': dat staat zowel in de cultuurnota, als in het blad Erfgoed Flevoland. Dus over de juiste naam hoeven we geen discussie te voeren. Daarnaast hebben we de LAF, een stichting die op een gegeven moment is opgericht om de kunstwerken onder de aandacht te brengen, en in hun werk worden ze door de provincie gesteund. Collectie en stichting zijn dus nauw met elkaar verweven, maar geen synoniemen; LAF is bedoeld ter promotie van de collectie, maar de collectie zelf is een provinciaal 'dingetje'. Overigens doet LAF daar ook helemaal niet geheimzinnig over op de eigen website. Conclusie: ik pas de tekst her en der aan, voeg bronnen toe, en hernoem het artikel tot Collectie landschapskunst Flevoland (ik laat de rd nog wel even bestaan, maar kan me voorstellen dat dat misschien onwenselijk is). De collectie is EW; of de stichting dat is, weet ik niet, maar een artikel over de stichting zou vooral over de activiteiten zelf moeten gaan en niet puur over de kunstwerken. Artikel is dus behouden. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2020 17:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Het artikel is vooral een productpresentatie, crosswiki geschreven door een gebruiker die hiervoor betaald wordt. De bronnen lijken allemaal advertorials. Wikiwerner (overleg) 16 aug 2020 21:03 (CEST)
- Vorige week is deze al afgehandeld op TBP. Dus om het nu al weer te nomineren, is toch wel iets te snel. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2020 22:20 (CEST)
- Gek genoeg heb ik de nominatie van 2 jaar geleden, vlak na aanmaak, wel gezien, maar die van vorige week niet. Daarom ingetrokken. Wikiwerner (overleg) 17 aug 2020 18:09 (CEST)
- Ik heb nu ook voor de zekerheid er even melding van gemaakt op de OP van het artikel. Dat voorkomt verwarring. Thieu1972 (overleg) 17 aug 2020 21:30 (CEST)
- Gek genoeg heb ik de nominatie van 2 jaar geleden, vlak na aanmaak, wel gezien, maar die van vorige week niet. Daarom ingetrokken. Wikiwerner (overleg) 17 aug 2020 18:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu. Was een redirect, is nu een lemma, vereist een kleine poets (intro, links...). ErikvanB (overleg) 16 aug 2020 22:40 (CEST)
- Bedankt Theo. ErikvanB (overleg) 17 aug 2020 02:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/WEG: Een artikel met dezelfde naam (maar wel met een wat andere inhoud) werd een week geleden verwijderd omdat het ernstig ondermaats was. Nu is er dus weer een artikeltje over deze persoon geplaatst, maar alweer even ondermaats. Erik Wannee (overleg) 16 aug 2020 23:49 (CEST)
- Het lemma wekt nu de suggestie dat hij al die clubs getraind heeft, echter was hij de conditietrainer en pas bij de laatste assistent. - Agora (overleg) 17 aug 2020 16:36 (CEST)
- Opmerking - werd tussentijds verwijderd vanwege heraanmaak. Encycloon (overleg) 1 sep 2020 21:54 (CEST)