Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201021
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/10; af te handelen vanaf 04/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geen opmaak en ook nog te weinig voor een beginnetje Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 21 okt 2020 09:09 (CEST)
- Bron toegevoegd, opmaak had het al. Edoderoo (overleg) 21 okt 2020 21:31 (CEST)
- Niet de versie die ik nomineerde... Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 22 okt 2020 22:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het blijft mager, maar het is voldoende om te behouden. Thieu1972 (overleg) 4 nov 2020 09:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - artikel origineel genomineerd voor nuweg met als reden irrelevant, dat is echter geen nuwegreden. Artikel naar aanleiding van terugplaatsingsverzoek teruggezet en hier genomineerd. Relevantie dient uit bronnen te blijken. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2020 10:49 (CEST)
- Relevantie blijkt niet uit het artikel. Zelf kan ik ook geen onafhankelijke bronnen over hem vinden (naast die van 5 Magazine). Mikalagrand (overleg) 21 okt 2020 12:28 (CEST)
- Er blijkt wel enige relevantie uit het artikel, maar en:MumboJumbo is een softwaredevelopmentbedrijf, dus een dp is mogelijk nodig. — Zanaq (?) 21 okt 2020 14:44 (CEST)
- Ook is er de uitdrukking en:Mumbo jumbo (phrase), en de dp Mumbo Jumbo. Mikalagrand (overleg) 21 okt 2020 15:27 (CEST)
- Laten we hier eerst even alleen dit artikel bespreken, de rest komt wel (of niet) na de beoordeling. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2020 17:46 (CEST)
- Ook is er de uitdrukking en:Mumbo jumbo (phrase), en de dp Mumbo Jumbo. Mikalagrand (overleg) 21 okt 2020 15:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ondanks de vrij magere hoeveelheid bronnen, kan er toch wel een beginnetje mee worden gevuld. E-waarde is net aan. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 4 nov 2020 09:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Op basis van dit artikel en de informatie op Wikipedia lijkt deze speler me - zowel qua prestaties als qua bronneneis - niet voldoende aan de relevantie-criteria voldoen. Encycloon (overleg) 21 okt 2020 12:14 (CEST)
- Volgens het artikel heeft hij 48 wedstrijden gespeeld voor FCV Dender EH op het moment dat deze club uitkwam in de Belgische 1e en 2e klasse. Ik vind het echter wat twijfelachtig; ik vind bijvoorbeeld geen profiel op Transfermarkt terwijl de selecties van FCV Dender uit die tijd er wel op staan: bron. Hij zou 18 wedstrijden hebben gespeeld voor WA Tlemcen in Algerije, maar in dit nieuwsbericht vertelt hij dat hij daar nauwelijks aan spelen toekwam tijdens een verblijf van een half jaar. 18 wedstrijden betekent echter dat je in een half jaar in alle wedstrijden speelt. Lijkt me dubieus, doet me denken aan dat verhaal over een Nederlandse spookvoetballer in Denemarken. Voor verwijderen indien het artikel niet kan worden ondersteund door (betrouwbare) bronnen. GeeJee (overleg) 22 okt 2020 11:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet verbeterd na nominatie, waardoor relevantie dus niet is aangetoond middels gedegen bronnen. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2020 12:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame - Dit artikel leest als een promotievehikel. hiro the club is open 21 okt 2020 15:07 (CEST)
- Ook nul bronnen en dus strijdig met WP:BLP. The Banner Overleg 21 okt 2020 15:11 (CEST)
- Op WP:BLP staat niet dat bronvermelding verplicht is. hiro the club is open 21 okt 2020 15:13 (CEST)
- Citaat: Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia, (...) The Banner Overleg 21 okt 2020 15:39 (CEST)
- Vooruit, dat laat inderdaad weinig aan de verbeelding over. hiro the club is open 21 okt 2020 15:51 (CEST)
- (na bwc) Dit is zeker veel te promotioneel en ook ontbreken goede secundaire bronnen. Zoeken op 'pdg graffiti' levert mij in elk geval alleen een crew in Toulouse op. Wat betreft de biografische gegevens, in BLP staat feitelijk dat informatie over levende personen goed gefundeerd of onderbouwd (beetje ongelukkige tautologie) moet zijn. Dat is niet hetzelfde als dat elk feit van een bron in het artikel moet worden voorzien, maar dat deze bronnen wel moeten bestaan. De enige persoonlijke gegevens in het artikel zijn zijn voornaam en geboortejaar. Zijn voornaam is een betrouwbaar gegeven, zie de "officiële website". Zijn geboortejaar niet. Die kan voorzien worden van een bronvraag en te zijner tijd eventueel verwijderd worden. Allemaal overbodig als het onderwerp niet encyclopedisch genoeg is. Tekstman (overleg) 21 okt 2020 15:52 (CEST)
- Vooruit, dat laat inderdaad weinig aan de verbeelding over. hiro the club is open 21 okt 2020 15:51 (CEST)
- Citaat: Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia, (...) The Banner Overleg 21 okt 2020 15:39 (CEST)
- Op WP:BLP staat niet dat bronvermelding verplicht is. hiro the club is open 21 okt 2020 15:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is promotioneel van aard gebleven, waardoor het nog steeds als reclame leest. Relevantie komt onvoldoende uit de doeken, omdat de twee NHD-bronnen vooral op basis van interviews zijn geschreven. Artikel over een school in Julianadorp gaat ook meer over een les die De Groot heeft gegeven en dus niet over hem. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2020 12:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Aangemerkt door Moiikke als woordenboekdefinitie maar neigt sterk naar nuweg. ErikvanB (overleg) 21 okt 2020 18:23 (CEST)
- Nuweg mag van mij ook hoor. Ik was misschien een beetje te voorzichtig. Moiikke (overleg) 21 okt 2020 18:27 (CEST)
- Nuweg? Waarom dan? Edoderoo (overleg) 21 okt 2020 20:45 (CEST)
- Nou ja, als ik "zangles!" roep en jij wilt daar een artikel van maken, ook goed. Maar in principe is het toch de bedoeling van Wikipedia dat iemand een artikel aanlevert. ErikvanB (overleg) 21 okt 2020 21:08 (CEST)
- Je lijkt Trump wel. Het artikel bevatte zoveel meer dan alleen zangles, dat ik hier dus niet serieus op in ga. En op jou voortaan ook niet meer, je maakt een karikatuur van jezelf. Edoderoo (overleg) 23 okt 2020 07:49 (CEST)
- Erik overdreef een beetje maar hopelijk is hij tevreden met hoe het artikel er inmiddels bij staat. Zo ja, mag ik ErikvanB dan vragen om de beoordelingsnominatie te heroverwegen? Het zou zonde zijn om de nominatie de volle twee weken te laten staan terwijl het bezwaar (wb) is getackled. hiro the club is open 23 okt 2020 07:55 (CEST)
- Je lijkt Trump wel. Het artikel bevatte zoveel meer dan alleen zangles, dat ik hier dus niet serieus op in ga. En op jou voortaan ook niet meer, je maakt een karikatuur van jezelf. Edoderoo (overleg) 23 okt 2020 07:49 (CEST)
- PS: Meestal schrijven we in het Nederlands. - ErikvanB (overleg) 21 okt 2020 23:06 (CEST)
- Nou ja, als ik "zangles!" roep en jij wilt daar een artikel van maken, ook goed. Maar in principe is het toch de bedoeling van Wikipedia dat iemand een artikel aanlevert. ErikvanB (overleg) 21 okt 2020 21:08 (CEST)
- Nuweg? Waarom dan? Edoderoo (overleg) 21 okt 2020 20:45 (CEST)
- Poetsje gedaan. Mevrouw heeft een chic artikel op ENWP en het gegeven feit heeft een bron op de pagina's van mevrouw en meneer. Eerder een forse opknapper dan woordenboek of nuweg. The Banner Overleg 21 okt 2020 20:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is voldoende opgeknapt en kan daarom niet langer als woordenboekdefinitie gezien worden. Uit artikel blijkt ook voldoende dat Eden een relevante muzikant en zangdocent is. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2020 12:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het zal allemaal wel, maar waar zijn de bronnen? Arend41 (overleg) 21 okt 2020 19:26 (CEST)
- Het bestaat, dat is waar. Maar het lijkt mij reclame. Zeker in het licht van Adélka Vendl van de hand van dezelfde IP. The Banner Overleg 21 okt 2020 21:51 (CEST)
- - Toen de pagina van Adélka Vendl aangemaakt werd kwamen we er achter dat er nog niet eens een pagina over provocatieve therapie in het algemeen is. Vandaag beide pagina's op hetzelfde IP-adres. Bronnen zijn toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kimappel (overleg · bijdragen) 22 okt 2020 22:45 (CEST)
- Aldus de PR-medewerkster van Vendl provocatief coachen. Ik betwijfel dat er een onafhankelijk perspectief (met navenante bronnen) op dit onderwerp gaat komen. StuivertjeWisselen (overleg) 22 okt 2020 23:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de gebruikte bronnen zijn van de therapeuten zelf: twee boeken die óver de therapie gaan, en een website van een therapeut. Niet echt de onafhankelijke, secundaire bronnen die we zoeken om relevantie te kunnen toedichten aan de therapie. Voor de tekst in het kopje ontstaansgeschiedenis is het boek van Vendl als bron gebruikt, en dat zelfde kopje vermeldt dat Vendl een van de 'grote namen' in deze therapie is. Dus Vendl vindt zichzelf een van de grote namen? Tsja. Sowieso is het raar om enkele 'grote namen' in Nederland te vermelden: wat heeft de niet-Nederlandse lezer daar nou aan? Liever zou ik iets vernemen over de bedenkers van de therapie, de ontwikkeling door de jaren heen, de successen en het eventuele falen van de therapie (balans!). Verder spreekt de tekst ons vaak direct aan: 'Er is niets zo helend voor uw problemen als er om te kunnen lachen'. Het lijkt daarmee meer op een folder waarin de zorgverlener mij, de cliënt, vertelt over de therapie, dan op een zakelijk, encyclopedisch verhaal. Alles bij elkaar is deze door therapeuten samengestelde cliëntenfolder geen geschikt encyclopedisch artikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 nov 2020 12:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Afgezien van de slordige opmaak (daar is wat aan te doen) lijkt mij dit een niet erg indrukwekkend verhaal waarin een carrière moet worden neergezet. Zo wordt over steeds de voornaam gebuikt. Mogelijk ZP - vis → )°///< ← overleg 21 okt 2020 20:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: inderdaad een weinig indrukwekkend verhaal over iemand met een nog korte carrière. Goede bronnen ontbreken. Tekst is ook niet overal even neutraal. E-waarde is in ieder geval niet aangetoond en de tekst is van onvoldoende kwaliteit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 nov 2020 18:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Originele nominatie: Niet E. Met 232.000 volgers op Youtube zou hij wel relevant kunnen zijn, dan dient die relevantie echter uit bronnen te blijken en niet uit deze twee zeer magere zinnetjes. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2020 21:28 (CEST)
Ik weet niet goed waar ik dit moet neerzetten :) Maar ik heb de informatie uitgebreid en meer bronnen toegevoegd, dus ik denk dat er zo genoeg relevantie is. Xjeanineet (overleg) 16 nov 2020 22:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: veel bronnen zijn youtube zelf, en dat soort primaire bronnen zegt niet zo veel. Dan hebben we een artikel op nu.nl, waarin De Graaf ergens zijn mening over geeft; een melding over de VEED Awards; een stukje over een gelekt onderdeel van een spel; een stukje waarin staat dat hij commentator wordt; en een link naar zijn site waar je spullen voor de games kunt kopen. Alles bij elkaar is er dus nauwelijks enige bron die daadwerkelijk iets óver De Graaf vertelt. Zo valt er dus eigenlijk geen biografie te schrijven. De E-waarde van deze youtuber blijft onduidelijk. Eigenlijk denk ik dat er eerder iets zinnigs over zijn kanalen te melden valt, dan over hem zelf. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 nov 2020 12:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, duidelijke zelfpromotie, onvoldoende bronnen om de encyclopedische waarde te duiden en door het gebrek aan bronnen in strijd met WP:BLP The Banner Overleg 21 okt 2020 22:09 (CEST)
- Zie ook Provocatieve therapie, genomineerd hierboven. The Banner Overleg 21 okt 2020 23:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een soort CV annex promopagina, zonder dat er ook maar één onafhankelijke bron wordt gegeven die de mogelijke E-waarde zou kunnen duiden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 nov 2020 18:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een bron van een site voor en door millenials (hij wordt daar ook rising star genoemd) maakt iemand nog niet van encyclopedisch belang. Meer bronnen zijn nodig en zeker ook bronnen zonder interviews. 9 augustus met meer info nog verwijderd. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2020 22:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: met één weinig indrukwekkende bron is de E-waarde niet aangetoond. Het blijft dus onduidelijk waarom deze jongen een artikel in een encyclopedie zou moeten krijgen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 nov 2020 18:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel leest meer als verslag, dan als een encyclopedisch artikel over de podcast. Twijfel aan relevantie, met nog geen 6.000 hits op google lijkt het geen relevant onderwerp te zijn. Veel van de hits gaan over andere onderwerpen. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2020 22:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: inderdaad niet erg encyclopedisch geschreven, deze samenvatting van 12 afleveringen. En de niet-neutrale woorden als 'fel beluisterd' en 'lovend onthaald' worden door geen enkele bron ondersteund, en komen daarmee over als de mening van de auteur. Sowieso ontbreken bronnen, dus over de E-waarde valt ook al niets zinnigs te zeggen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 nov 2020 12:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te kort en op basis van Engelstalige artikel blijkt de hier gegeven informatie ook niet juist te zijn. Een bron uit 1977 lijkt mij ook niet het meest geschikt te zijn. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2020 22:55 (CEST)
- Niet juist? Het engelstalig artikel kan men ook niet geschikt noemen,want het bevat bronnen van 1947 en 1918. Het engelstalig artikel is dusdanig verouderd dat je hetgene niet moet vergelijken. Bovendien bevat het engelstalig Fellahinartikel een waarschuwing voor "original research". Ik twijfel daarom aan de waarheid van het engelstalig artikel. Ik ga wel akkoord dat het nederlandstalig artikel nog verder uitgeschreven moet zijn. Tomaatje12 (overleg) 8 nov 2020 13:05 (CET)
- Het Engelstalige artikel bevat veel meer bronnen dan alleen die uit 1947 en 1918. Het sjabloon geeft alleen aan dat het mogelijk origineel onderzoek bevat, niet dat het ook daadwerkelijk zo is. Overigens is ook het Duitstalige artikel is in tegenspraak met het hier ter beoordeling voorgelegde artikel. Dqfn13 (overleg) 8 nov 2020 13:28 (CET)
- U schrijft dat het nederlandstalig artikel 'niet juist' is en dat het artikel tegenspreekt. Nochtans heb ik deze tekst gevonden uit wetenschappelijke literatuur. Mijn bron komt van een vooraanstaand boek, geschreven door archeologen en lectoren van de universiteit van Oxford. Die beschrijven dat tijdens het Ottomaanse bewind in Egypte de term 'Fellah' gebruikt werd om de gehele Egyptische bevolking aan te duiden. In tegenstelling, het Engelstalig artikel vermeldt hierentegen dat de Fellahin een term was die in het Midden-Oosten werd gebruikt in de Ottomaanse periode om te verwijzen naar lokale dorpelingen en boeren. Deze bron van de engelse wiki komt van een oorsprong uit een boek met de titel "Yemen Into the Twenty-first Century: Continuity and Change", vrij vertaald Jemen in de 21e eeuw. Volgens mij lijkt het erop dat Fellah grotendeels een term was om gehele bevolking meestal dorpelingen en boeren in het Midden-Oosten aan te duiden, inclusief Egypte. Dit zou daarmee de 2 bronnen niet tegenspreken, maar aanvullen.Tomaatje12 (overleg) 8 nov 2020 14:15 (CET)
- Het Engelstalige artikel bevat veel meer bronnen dan alleen die uit 1947 en 1918. Het sjabloon geeft alleen aan dat het mogelijk origineel onderzoek bevat, niet dat het ook daadwerkelijk zo is. Overigens is ook het Duitstalige artikel is in tegenspraak met het hier ter beoordeling voorgelegde artikel. Dqfn13 (overleg) 8 nov 2020 13:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: aan 'volgens mij' hebben we niet zo heel veel. Een artikel moet gewoon duidelijk zijn. Het vrij korte artikel leest nu erg verwarrend: eerst vertelt het ons dat de term slaat op de 'plattelandsbevolking in het Midden-Oosten', vervolgens dat het slaat op de 'bevolking in het Egyptische platteland', daarna 'de gehele bevolking van Egypte' en uiteindelijk 'lokale dorpelingen en boeren in het Midden-Oosten. Je geeft aan dat je het boek uit 1977 hebt gebruik als bron, maar dat boek schijnt te melden dat de naam alleen op de Egyptische bevolking sloeg. Waarom heb je dan toch de uitgebreidere definitie uit het boek over Jemen toegevoegd aan het artikel? Heb je dat boek over Jemen eigenlijk wel ingekeken?
Dit soort materie moet echt beter uitgezocht worden, aan de hand van goed en divers bronmateriaal, voordat er een artikel aan gewijd wordt. In de huidige staat roept het artikel vooral vragen op, en dat is niet de bedoeling. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 nov 2020 12:56 (CET)