Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201029
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/10; af te handelen vanaf 12/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/ZP/Reclame - lokale vereniging waarbij geen enkele gezaghebbende, onafhankelijke bron maar het belang aantoont. Lijkt vooral promotie voor dit centrum. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2020 00:13 (CET)
- Brabants Centrum is een stichting. Bijgevoegd is een link naar een artikel van Brabants Dagblad over de werkzaamheden van de stichting. PolJansen (overleg) 29 okt 2020 07:55 (CET)
- Misschien handig als ik meerdere referenties toevoeg over belang? Zoals https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3092837/boxtel-heeft-al-75-jaar-eigen-krant-dat-zie-je-nergens PolJansen (overleg) 29 okt 2020 09:01 (CET)
Tegen verwijderen - artikel uit Brabants Dagblad ondersteunt belang van dit weekblad dat door de gelijknamige stichting wordt uitgegeven - Flurp (overleg) 29 okt 2020 11:03 (CET)
Opmerking - "Boxtelse lokale nieuwskrant" - wat is het bovenlokaal belang en waar is gezaghebbend en onafhankelijk buiten de regio over dit blad geschreven? Paul Brussel (overleg) 29 okt 2020 11:12 (CET)
- Deels de historie - bestaat ruim 75 jaar. Werkt met abonnementen dus duidelijk anders dan lokale huis-aan-huisbladen; meer journalistiek van aard. Flurp (overleg) 29 okt 2020 12:59 (CET)
- @Paul Brussel: waarom is bovenlokaal belang een issue? Verder: hier nog een artikel uit Trouw 2011: https://www.trouw.nl/nieuws/het-parochienieuws-wordt-uitgevlooid~b3b14f7c/ PolJansen (overleg) 29 okt 2020 15:52 (CET) Wellicht ligt het ook aan formulering. Brabants Centrum is in eerste instantie een stichting die verschillende activiteiten onderneemt. Er worden lokale initiatieven ondersteunt. Dit voert wat verder door dan louter sponsoring: denk met name aan communicatie-advies, (gratis) reclame, netwerken inzetten voor vrijwilligersorganisaties/burgerinitiatieven, enzovoort. Ook brengt de stichting verschillende media uit. Zoals de gelijknamige, journalistiek onafhankelijke krant op basis van van een abonneemodel (wij zeggen lidmaatschapsmodel) waar ook advertenties in verschijnen. Hiermee wordt het gros van de inkomsten verdiend. Daarnaast worden ook een digitale dinsdagkrant en een huis-aan-huisblad uitgegeven. Wellicht verdient dit een iets betere uitleg? PolJansen (overleg) 29 okt 2020 15:52 (CET)
- Het artikel leest als een bedrijfspresentatie. Het stukje over de redactie is een soort reclametekst voor het blad, en is vooral voorzien van de eigen website als bron: een WC-eendje dus. Idem met de goede doelen. En waarom al die namen bij 'directie en leiding'? Een penningmeester is zelden tot nooit interessant om te benoemen, het betreft vrijwel altijd NE-personen (hoogstens vindt betrokkene het zelf leuk om genoemd te worden). De bronvermelding is sowieso nog niet op orde: graag de bronnen en noten onderaan plaatsen, en niet als url's in de lopende tekst. Ik heb al wat linkjes aangepast en tevens in de tekst gesnoeid, maar er moet nog meer gebeuren. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2020 08:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: we zijn inmiddels weer een week verder, en er is in de tussentijd helaas niks aan het artikel verbeterd. Het Brabants Centrum heeft waarschijnlijk wel voldoende E-waarde voor een artikel, maar voor het huidige positieve promopraatje is geen plaats in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 nov 2020 18:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Verhaal uit 2007 zonder bronnen (behalve Büro Ole Scheeren), dat gebaseerd lijkt op enwiki uit 2007 zonder bronnen. Ik heb er een paar dingen aan gedaan, maar ik begreep er niet veel van – misschien ligt dat aan het tijdstip (normale mensen liggen nu in bed). Misschien is de tekst ook verouderd en studio 2x4, dat vast 2×4 moet zijn, kon ik niet vinden. Dus kunnen jullie even kijken? ErikvanB (overleg) 29 okt 2020 06:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst behandelt inderdaad niets meer van zijn carrière sinds 2010, en dat is jammer, maar geen verwijderreden. Wat er nu staat, lijkt me op zich in orde. Ik heb nog een paar tekstaanpassingen gedaan en twee bronnen toegevoegd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 nov 2020 07:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
genomineerd door @Flurp: en hier niet vermeld vis → )°///< ← overleg 29 okt 2020 10:40 (CET)
- eerder verwijderd als Fons dehouwer, schrijver, zanger/gitarist - vis → )°///< ← overleg 29 okt 2020 10:49 (CET)
- Ik heb deze vanochtend nog verwijderd. Dat de nieuwe versie een wat uitgeklede variant is, doet er weinig toe: de E-waarde blijft onduidelijk, bronnen ontbreken. Ik verwijder het artikel per direct. Terugplaatsing kan via WP:TERUG worden aangevraagd. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2020 16:26 (CET)
- Tja, de eerste pogingen dateren al van 9 jaar geleden. ErikvanB (overleg) 29 okt 2020 16:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - bronloos artikel waardoor belang niet wordt aangetoond. Volgens PiCarta heeft ze slechts 1 boek geschreven: Ode aan Anna, in 1997, onder de naam Hanneke Terstegge. 1 boek is onvoldoende om E te zijn. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2020 11:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde is niet aangetoond. Los daarvan is de tekst te slecht geschreven (en ook volledig opmaakloos) om zo te laten staan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2020 11:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - gewone militair die tijdens zijn werkzaamheden omkwam. Onduidelijk wordt wat zijn bijzondere betekenis is geweest die hem E zou maken. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2020 11:49 (CET)
- verduidelijking van een straatnaam in Lanaken en militair van het bataljon Grenswielrijders dat ik verder nog wil beschrijven. Heeft een standbeeld in Lanaken dat ik vandaag nog zal fotograferen en toevoegen. Vriendelijke groet aan Paul uit Brussel. Paul Hermans (overleg) 29 okt 2020 12:06 (CET)
- Met straat en standbeeld toch maar laten staan dan. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2020 12:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Ik kan niet verifiëren of dit liedje echt bestaat. Het IP-adres heeft ook een vermelding toegevoegd aan Bolland & Bolland. Mikalagrand (overleg) 29 okt 2020 14:13 (CET)
- Het wordt een "creatie" genoemd. Is het een lied? Een album? Een ep? Een popgroep? De tweede alinea, groter dan de eerste, gaat in het geheel niet over deze "creatie". hiro the club is open 29 okt 2020 15:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het is nog steeds niet duidelijk wat deze 'creatie' nu eigenlijk is: een band, een album, een single? Aan zo veel vaagheid heeft de lezer niets. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2020 11:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Zelf kan ik ook geen onafhankelijke bronnen over Avalon music vinden. Mikalagrand (overleg) 29 okt 2020 14:18 (CET)
- Opmerking Gezien de eerdere opmerkingen op de overlegpagina van de auteur lijkt het promoten van platenlabels een aanhoudend probleem. Mikalagrand (overleg) 29 okt 2020 14:25 (CET)
- Bronloos promoverhaal met een hoop NE namedropping over een NE onderwerp afkomstig van iemand die mogelijk betaalde werkzaamheden verricht. hiro the club is open 29 okt 2020 15:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het is een bronloos promoverhaaltje gebleven. Onafhankelijke bronnen zijn niet toegevoegd. E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2020 11:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. De vereniging wordt alleen zijdelings benoemt bij het winnen van kampioenschappen, zoals hier en hier. Mikalagrand (overleg) 29 okt 2020 14:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2020 11:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/Reclame - bronloos artikel over partij die geen enkele zetel heeft. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2020 14:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het gebrek aan bronnen is m.i. het hoofdprobleem van dit artikel. Als NLBeter nu uitgebreid in de media zou worden besproken, dan is 1) de encyclopedische relevantie (waarschijnlijk) aangetoond en is 2) het artikel waarschijnlijk ook beter in balans - want nu is het gewoon een soort reclamefolder voor de partij. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2020 11:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Nauwelijks informatie, geen bronnen, nu (nog) te weinig inhoud voor een artikel StuivertjeWisselen (overleg) 29 okt 2020 15:05 (CET)
- en:Tank Girl kan helpen bij het verbeteren. The Banner Overleg 29 okt 2020 17:07 (CET)
- Intussen door een gebruiker al dusdanig opgeknapt dat het wat mij betreft kan behouden blijven. Johanraymond (overleg) 29 okt 2020 18:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: er zijn voldoende bronnen beschikbaar, dus uitbreiding van het artikel is zeker mogelijk. Nu is het echter ook al voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2020 17:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Bronloos artikel over een radiozender waarover niet geschreven lijkt door andere media waardoor de E-waarde niet te bepalen is. hiro the club is open 29 okt 2020 15:53 (CET)
- Er zijn op het moment van dit schrijven vier bronnen toegevoegd; een artikel in het regionale Via Vivo magazine dat leest als een reclamevehikel en drie artikelen in regionale (edities van) kranten. Hieruit blijkt naar mijn bescheiden mening onvoldoende encyclopedische relevantie. Zijn er landelijke media die over SASFM geschreven hebben? hiro the club is open 30 okt 2020 01:06 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad wat lokale bronnen die het niveau 'persbericht' dan wel 'korte triviale vermelding' niet overstijgen. Daarmee is de relevantie niet bewezen. Encycloon (overleg) 22 nov 2020 17:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/Reclame - partij zonder zetels; eveneens ontberen gezaghebbende bronnen. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2020 17:36 (CET)
- Zetels zijn niet essentieel voor het bestaan van een partij, maar bronnen zijn wel nodig, en die zijn voor dit artikel flinterdun. Nav een zijdelingse opmerking in een NOS-verzamelartikel kun je geen encyclopedisch artikel schrijven. Zolang dat niet verbeterd is, ben ik
Voor verwijderen. Edoderoo (overleg) 30 okt 2020 09:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een wat onbeholpen geschreven artikel over een partij die in 2020 is opgericht (maar volgens de NOS in 2016) en mee doet aan de verkiezingen (maar niet onder de eigen naam, volgens de NOS). Dus het enige flinterdunne bronnetje dat is gegeven, spreekt de tekst ook nog eens deels tegen. Andere bronnen zijn er niet. De E-waarde is echt onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2020 18:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - conceptversie = interne business van de partij: gewoon wachten op de definitieve lijst. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2020 19:39 (CET)
- Waarom is de pagina Tweede Kamerverkiezingen 2021/Kandidatenlijst/ChristenUnie dan wel E bevonden? Daarom Tegen verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Chielio0ow (overleg · bijdragen) 29 okt 2020 19:52
- Die heb ik niet gezien en daar gaat deze nominatie niet over. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2020 20:32 (CET)
- Per Paul Brussel, wachten op de definitieve lijst, inclusief de bron daarvoor. Vanaf dan vind ik opname geen probleem, dit is te vroeg. Edoderoo (overleg) 30 okt 2020 11:08 (CET)
- Eens met Paul Brussel en Edoderoo. De dag van kandidaatstelling is 1 februari 2021. Voor die tijd kan er nog van alles gebeuren: kandidaten kunnen zich terugtrekken, door een partijcongres op een andere plaats gezet worden, overlijden, of toegevoegd worden. Pas de bij het centraal stembureau ingediende lijst heeft enige formele waarde - Skuipers (overleg) 30 okt 2020 11:55 (CET)
- Past men formalistische argumenten toe, dan moet men dat in alle gevallen doen, je kunt daarin niet selectief zijn. Waar zal ik eens beginnen? Bijvoorbeeld bij die verkiezingen waar dit over gaat: Tweede Kamerverkiezingen 2021. Ja, daar, staat netjes een disclaimer in de intro "..., die - zonder tussentijdse ontbinding van de Tweede Kamer - op 17 maart 2021 worden gehouden", maar voor de rest is het, vanuit het formalistische standpunt bekeken althans, een en al speculatie. We hebben steeds gedacht: dat is de dag van de verkiezingen: woensdag 17 maart. Maar wat blijkt deze week? Er komen nog 2 dagen bij, en de door de minister gepresenteerde plannen daarvoor staan zelfs nog niet vast. Een beetje oplettend Wikipediaan had zich in coronatijd toch moeten kunnen bedenken dat het anders zou lopen dan gepland ("Voor die tijd kan er nog van alles gebeuren"). En wat te denken van al die sportgebeurtenissen en andere evenementen waarvan we in januari jl. nog 'wisten' dat ze zouden plaatsvinden? Maar wat een pech: ze werden uitgesteld of geannuleerd. Wil je een mutatieproof Wikipedia hebben, dan moet je álles waarvan niet bewezen kan worden dat het daadwerkelijk gaat gebeuren, uit deze encyclopedie verwijderen, niet alleen zo'n kandidatenlijst - die in zichzelf een feit is waarover door externe bronnen wordt geschreven. Dat laatste maakt het E-waardig, mutatiekansen of niet. We zijn geen statische maar een dynamische encyclopedie. Is de concept-kandidatenlijst een definitieve geworden, dan pas je 'm (indien nodig) gewoon aan; hoe simpel wil je het hebben? Apdency (overleg) 31 okt 2020 10:40 (CET)
- We volgen officiële externe bronnen, zoals hier over de verkiezingen zelf. Voor kandidatenlijsten geldt een externe bron natuurlijk pas als die formeel zijn ingediend - dat is nu nog niet het geval. Sterker nog: partijen spreken zelf over een conceptlijst, omdat bv een congres of een ledenvergadering nog wijzigingen kan aanbrengen - Skuipers (overleg) 1 nov 2020 12:48 (CET)
- Het samenstellen en publiceren door een politieke partij van een concept-kandidatenlijst is een politiek feit. We hebben nergens vastgelegd dat we in deze encyclopedie politieke feiten pas optekenen als zij in officiële externe bronnen zoals documenten van de Kiesraad of Kamerstukken zijn vastgelegd. Dat kunnen net zo goed mediaberichten zijn, Twitterberichten van een politicus enz. Diverse media hebben het nodig gevonden om aandacht te besteden aan de keuzes die het CDA heeft gemaakt die tot deze lijst hebben geleid; deze concept-kandidatenlijst dus. Die officiële registratie komt vanzelf wel een keer en zoals gezegd, dan passen we de lijst gewoon aan. Apdency (overleg) 1 nov 2020 13:55 (CET)
- Het is geen politiek feit, maar een voorgenomen besluit. En voorgenomen besluiten zijn NE - Skuipers (overleg) 2 nov 2020 13:42 (CET)
- Dit getuigt van een zuiver ambtelijke kijk op wat politiek is. Terwijl politiek zeer veel meer is dan ambtelijke consolidaties; die zijn alleen het sluitstuk van politieke processen en ontwikkelingen. Onderhandelingen, interviews, toespraken, campagnes, een richtingenstrijd binnen een partij, een congres, ja zelfs een enkele tweet van een politicus: het zijn feiten die allemaal deel uitmaken van het uiterst brede kader dat politiek heet. Dus nee, ik heb geen enkel encyclopedisch probleem met een concept-kandidatenlijst waarover externe bronnen graag berichten. En wellicht tot vermoeiens toe: degene die zo'n probleem wel heeft, heeft dat probleem maar tijdelijk. Apdency (overleg) 2 nov 2020 18:42 (CET)
- Het is geen politiek feit, maar een voorgenomen besluit. En voorgenomen besluiten zijn NE - Skuipers (overleg) 2 nov 2020 13:42 (CET)
- Het samenstellen en publiceren door een politieke partij van een concept-kandidatenlijst is een politiek feit. We hebben nergens vastgelegd dat we in deze encyclopedie politieke feiten pas optekenen als zij in officiële externe bronnen zoals documenten van de Kiesraad of Kamerstukken zijn vastgelegd. Dat kunnen net zo goed mediaberichten zijn, Twitterberichten van een politicus enz. Diverse media hebben het nodig gevonden om aandacht te besteden aan de keuzes die het CDA heeft gemaakt die tot deze lijst hebben geleid; deze concept-kandidatenlijst dus. Die officiële registratie komt vanzelf wel een keer en zoals gezegd, dan passen we de lijst gewoon aan. Apdency (overleg) 1 nov 2020 13:55 (CET)
- We volgen officiële externe bronnen, zoals hier over de verkiezingen zelf. Voor kandidatenlijsten geldt een externe bron natuurlijk pas als die formeel zijn ingediend - dat is nu nog niet het geval. Sterker nog: partijen spreken zelf over een conceptlijst, omdat bv een congres of een ledenvergadering nog wijzigingen kan aanbrengen - Skuipers (overleg) 1 nov 2020 12:48 (CET)
- Past men formalistische argumenten toe, dan moet men dat in alle gevallen doen, je kunt daarin niet selectief zijn. Waar zal ik eens beginnen? Bijvoorbeeld bij die verkiezingen waar dit over gaat: Tweede Kamerverkiezingen 2021. Ja, daar, staat netjes een disclaimer in de intro "..., die - zonder tussentijdse ontbinding van de Tweede Kamer - op 17 maart 2021 worden gehouden", maar voor de rest is het, vanuit het formalistische standpunt bekeken althans, een en al speculatie. We hebben steeds gedacht: dat is de dag van de verkiezingen: woensdag 17 maart. Maar wat blijkt deze week? Er komen nog 2 dagen bij, en de door de minister gepresenteerde plannen daarvoor staan zelfs nog niet vast. Een beetje oplettend Wikipediaan had zich in coronatijd toch moeten kunnen bedenken dat het anders zou lopen dan gepland ("Voor die tijd kan er nog van alles gebeuren"). En wat te denken van al die sportgebeurtenissen en andere evenementen waarvan we in januari jl. nog 'wisten' dat ze zouden plaatsvinden? Maar wat een pech: ze werden uitgesteld of geannuleerd. Wil je een mutatieproof Wikipedia hebben, dan moet je álles waarvan niet bewezen kan worden dat het daadwerkelijk gaat gebeuren, uit deze encyclopedie verwijderen, niet alleen zo'n kandidatenlijst - die in zichzelf een feit is waarover door externe bronnen wordt geschreven. Dat laatste maakt het E-waardig, mutatiekansen of niet. We zijn geen statische maar een dynamische encyclopedie. Is de concept-kandidatenlijst een definitieve geworden, dan pas je 'm (indien nodig) gewoon aan; hoe simpel wil je het hebben? Apdency (overleg) 31 okt 2020 10:40 (CET)
- Eens met Paul Brussel en Edoderoo. De dag van kandidaatstelling is 1 februari 2021. Voor die tijd kan er nog van alles gebeuren: kandidaten kunnen zich terugtrekken, door een partijcongres op een andere plaats gezet worden, overlijden, of toegevoegd worden. Pas de bij het centraal stembureau ingediende lijst heeft enige formele waarde - Skuipers (overleg) 30 okt 2020 11:55 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator:
De pagina bevat inmiddels de definitieve lijst. Encycloon (overleg) 22 nov 2020 17:12 (CET)
Vergissing, de vaststelling vindt pas plaats op 12 december. Ik denk dat op deze manier enerzijds niet de indruk gewekt wordt dat 'de lijst' al bekend is, maar anderzijds - per Apdency - inderdaad wel al relevante gebeurtenissen rondom de kandidatenlijst vermeld worden. Encycloon (overleg) 22 nov 2020 20:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Een conceptversie van een kandidatenlijst hoort niet in een encyclopedie. Er zijn geen neutrale en gezaghebbende bronnen die helpen om het belang van zo'n conceptversie te verduidelijken. hiro the club is open 29 okt 2020 21:25 (CET)
- Er werd in allerhande media uitgebreid aandacht besteed aan deze lijst, binnen een mum van tijd heb je onafhankelijke artikelen als dit en dit gevonden. Ik kom vanavond niet toe aan verder reageren, maar ik zal morgen kijken of/wat er nog meer bij te dragen valt. Apdency (overleg) 29 okt 2020 21:42 (CET)
- In ieder geval is de titel onjust want dit is niet de Tweede Kamerverkiezingen 2021/Kandidatenlijst/ChristenUnie, zoals die officieel zal worden ingediend en vastgesteld, maar de Tweede Kamerverkiezingen 2021/Conceptkandidatenlijst/ChristenUnie. Indien je meent dat die E is, kun je dat artikel aanmaken. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2020 22:42 (CET)
- De bronnen laten zien dat de lijst bestaat. Maar wat moet een encyclopedie met een conceptkandidatenlijst? Niet elk onderwerp dat in media beschreven wordt, komt automatisch in aanmerking voor een artikel. hiro the club is open 30 okt 2020 01:14 (CET)
- Kandidatenlijsten doen we al heel lang opnemen, maar conceptkandidatenlijsten lijken mij te vroeg. Edoderoo (overleg) 30 okt 2020 09:56 (CET)
- Zie mijn pleidooien hierboven bij de CDA-lijst voor wat betreft de verhouding tussen politieke feiten en het formalistische oogpunt. In dit geval zou ik er nog aan toe willen voegen dat ik niets zie in een titel die duidelijk zou moeten maken in welke fase de lijst zit. Ook hier geldt weer dat je dan consequent zou moeten zijn en een titel als Olympische Winterspelen 2022 (die spelen zijn geen feit, alleen een plan) zou moeten wijzigen naar Plannen voor de Olympische Winterspelen 2022, Afspraken over de Olympische Winterspelen 2022 of iets dergelijks. Liever niet. Apdency (overleg) 1 nov 2020 13:55 (CET)
- Los van eventueel NE zijn omdat het een conceptversie is, is de opzet (van al deze artikelen) niet goed.
- Subpagina's bestaan niet in de hoofdruimte: gebruik dan ook geen vorm die dat wel suggereert.
- Bij subpagina's is het de bedoeling dat de onderliggende pagina's ook bestaan, bereikbaar zijn, en geïntegreerd in de hierachie: Tweede Kamerverkiezingen 2021/Kandidatenlijst moet dan dus bestaan.
- Noem het artikel dus gewoon kandidatenlijst voor de Tweede Kamerverkiezingen van 2021 van de ChristenUnie, conform het vetgedrukte
- Artikelen horen te beginnen met X is een y en te vertellen wat het is.
- Blauw in het vet is onduidelijk, verwarrend en lelijk.
- — Zanaq (?) 13 nov 2020 10:29 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: De pagina bevat inmiddels de definitieve lijst (en ja, deze afhandeling zal wellicht wat onbevredigend zijn - het staat uiteraard vrij om elders tot een afspraak te komen over de handelswijze bij conceptlijsten). Encycloon (overleg) 22 nov 2020 17:12 (CET)