Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201129
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/11; af te handelen vanaf 13/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Dit gaat over doe-het-zelven, maar blijkbaar een bepaalde vorm van doe-het-zelven: "een houding [?] waarbij mensen productie zelf ter hand nemen, in plaats van uitbesteden aan bedrijven of experts [=deskundigen]". Op enwiki is begrijpelijkerwijs een voorstel gedaan dit artikel in te voegen in "Do it yourself" (doe-het-zelf), waarvan de definitie eveneens is "..without the direct aid of experts or professionals" (of bij ons: "een creatieve of constructieve activiteit die door een niet-deskundige of leek wordt uitgevoerd"). Hebben we dit artikel uit 2004 echt nodig? ErikvanB (overleg) 29 nov 2020 11:17 (CET)
- Dit artikel gaat over een muziekcultuur. De uitleg hier gaat uitsluitend over klussen. Dan lijkt mij het niet opportuun het artikel te verwijderen. Edoderoo (overleg) 29 nov 2020 13:48 (CET)
- Het artikel dateert van 2004 en is mogelijk gebaseerd op het Engelse artikel uit maart 2003, dat DIY ethic heet en gaat over punkmuziek, maar bij ons geen enkele bron, zoals een boek, of een ander boek, of dit, of dat ("doe-het-zelf-mentaliteit"), of desnoods dit, dat of dat (liefst zo oud mogelijke bronnen) — helemaal niets. ErikvanB (overleg) 29 nov 2020 22:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: ik zou niet zo gauw een reden weten te bedenken om dit artikel te verwijderen of samen te voegen. Het onderwerp betreft een specifiek onderdeel van de muziekcultuur, en een snelle zoekopdracht levert al direct enkele bronnen op die dat ondersteunen. Ik heb er twee toegevoegd aan het artikel. Ik zal het artikel dan ook behouden. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2020 12:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
lijkt me wat kort voor een volwaardig artikel - vis → )°///< ← overleg 29 nov 2020 11:26 (CET)
- Ik heb artikel uitgebreid met informatie van de Russische wiki. Wat mij betreft mag het sjabloon er nu wel af. Weetjesman (overleg) 10 dec 2020 21:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is voldoende uitgebreid. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 dec 2020 08:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Is inderdaad een bekende Tiktokker, maar dit is nog lang geen artikel. Ik zal de aanmaker extra uitleg geven. Edoderoo (overleg) 29 nov 2020 13:46 (CET)
- "Ze heeft een fan genaamd Samia Berguig (naam van de auteur). Charli damelio vind Samia Berguig mega tof." Dit was onvoldoende voor een nuweg? Mikalagrand (overleg) 29 nov 2020 14:08 (CET)
- Bestaat al, onder een correcter gespelde titel. Door mij omgezet naar een redirect, dus ik denk dat Edoderoo het sjabloon wel kan weghalen. Encycloon (overleg) 29 nov 2020 14:21 (CET)
- Als ik geweten had dat het zo simpel kon worden opgelost .... Mercikes! Edoderoo (overleg) 29 nov 2020 14:27 (CET)
- Bestaat al, onder een correcter gespelde titel. Door mij omgezet naar een redirect, dus ik denk dat Edoderoo het sjabloon wel kan weghalen. Encycloon (overleg) 29 nov 2020 14:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Geen bronnen, geen opmaak, en gaat deels over de inhoud van haar rol, en dus niet over Purser. Edoderoo (overleg) 29 nov 2020 14:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: ondermaatse en bronloze biografie die inderdaad vooral over de rol gaat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 dec 2020 08:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – op dit moment te weinig inhoud voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 29 nov 2020 18:43 (CET)
- Inmiddels minimaal uitgebreid. Naar boven afgerond is dit precies een beginnetje. Omdat Tollenaere schepen is geweest, vermoed ik dat er wel bronnen moeten zijn van de periode van tien jaar terug. Edoderoo (overleg) 30 nov 2020 13:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het voldoet nu aan de minimale eisen. In een snelle zoekopdracht zag ik al zat bronnen langskomen, dus er is ongetwijfeld nog veel meer van te maken. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 dec 2020 08:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – te weinig inhoud voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 29 nov 2020 18:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: dit is inderdaad te weinig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 dec 2020 08:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ik vraag me af of dit onderwerp wel encyclopedisch beschreven kan worden; dat zal dan in ieder geval moeten met meer inhoud dan de huidige algemeenheden. Encycloon (overleg) 29 nov 2020 19:33 (CET)
- kan er geen dp van gemaakt worden? - er is per slot van rekening slechts een link naar deze pagina - vis → )°///< ← overleg 29 nov 2020 20:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: in deze vorm is het een veredelde WB. De lezer heeft er niks aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 dec 2020 08:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Dit is een fenomeen dat recentelijk ontstaan zou zijn. Echter is de informatie niet te verifiëren door de afwezigheid van bronnen in het artikel en op het internet. Ook wordt de relevantie niet aangetoond. Dit artikel is vergelijkbaar met Vockey. Mikalagrand (overleg) 29 nov 2020 21:38 (CET)
Voor verwijderen Dit is gewoon onzin en voldoet dus aan de nuweg-criteria. Fred (overleg) 29 nov 2020 21:59 (CET)- Voor verwijderen mooi bedachte onzin, maar niets voor WP - nuweg, ware beter - vis → )°///< ← overleg 29 nov 2020 23:00 (CET)
- Alleen voldoet het artikel niet aan de nuweg-criteria; het is geen complete onzin. Mikalagrand (overleg) 29 nov 2020 23:17 (CET)
Ik begrijp de reactie en zou graag zelf even reageren. Dit is een begrip/concept, dat verzonnen en verspreid werd, waarvan na enige tijd gedacht werd: dit begrip moet gekend zijn. In de kring waar dit begrip ondertussen gekend is, wordt deze omschrijving alvast positief ontvangen. Bronvermelding is moeilijk daar dit een nieuw begrip is en er in de literatuur nog geen verwijzingen naar zijn. Graag hoor ik wat de verbeterpunten zijn om de pagina wikipedia-waardig te maken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jef wellens (overleg · bijdragen) 29 nov 2020 23:28 (CET)
- Voor verwijderen Flauwekul. Het zou in dit geval procedureel geneuzel om dit twee weken te laten staan, kan per WP:SNOW direct weg. StuivertjeWisselen (overleg) 29 nov 2020 23:35 (CET)
- Nuweg van gemaakt. Vinvlugt (overleg) 30 nov 2020 00:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Wikipedia is een encyclopedie, geen platform om neologismen te lanceren. Verwijderd per WP:SNEEUW. Wutsje 30 nov 2020 00:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Roelants wordt in onafhankelijke bronnen beschreven als een Midden Oosten-deskundige, en heeft een aantal prijzen gewonnen voor haar werk. De EW is daarmee wat mij betreft voldoende aangetoond. Echter is het artikel niet encyclopedisch geschreven. In het begin ligt de focus ook vooral op haar privéleven, terwijl ik deze informatie niet zo 1-2-3 kan verifiëren. Universiteit Utrecht en Vox Magazine vormen een goede basis voor de biografie, en Uitgever Prometheus bevestigd haar geboortejaar. Mikalagrand (overleg) 29 nov 2020 21:56 (CET)
- Met dit lemma had ik alleen nog maar een beginnetje gemaakt. Alles kan natuurlijk aangevuld worden. De boeken die ze geschreven had wilde ik nog even op jaartal uitzoeken en plaatsen onder het kopje bibliografie. Dat zal ik nog doen. De informatie over haar had ik uit de artikelen gehaald zoals die hierboven worden aangegeven en nog enkele te plaatsen referenties. Die zal ik er nog bij zetten. De meeste informatie is echter nog te halen uit het marathoninterview. Dat had ik er in ieder geval als externe link al bijgezet. Kronkelwilg (overleg) 30 nov 2020 00:07 (CET)
- Ik heb het reeds verbeterd. Kronkelwilg (overleg) 30 nov 2020 01:41 (CET)
Voor verwijderen Herhaald WP:BLP-schending door artikelauteur. Bronloze bladvulling "de liefde voor boeken kreeg ze van jongs af aan mee", "ze wilde niets liever...", weaselwords: "ze schreef een aantal boeken", "enkele in samenwerking met andere journalisten", "tijdens verschillende reizen". Geen onafhankelijke bronnen voor de relevantie afgezien van twee prijzen. Categorie: persoon met een baan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zwitser123 (overleg · bijdragen)
- Persoon met baan lijkt me niet, ze is al heel lang columniste bij de NRC. Edoderoo (overleg) 30 nov 2020 13:13 (CET)
- Er is nog wel het een en ander aan dit artikel te verbeteren, maar persoon met baan doet haar echt geen recht: in de journalistiek geldt ze als het over het M-O gaat als een instituut. Zie ook hier. Wutsje 30 nov 2020 13:39 (CET)
- Ik ga hier geen ruzie over maken, maar heb alleen even naar de bronnen van het artikel gekeken, die zijn hoofdzakelijk primair: twee interviews, een reisbureau dat haar diensten aanprijst, nrc-dwars: haar eigen werk, de correspondent - drie zinnen waarin zij grote kenner van het m-o genoemd wordt, een nieuwe prijs (d.w.z. status onbekend) van de Radboud univ., en een prijs van het humanistisch vredesberaad volgens de nrc (op de hivos-site vond ik daarover geen nadere info). Zouden die bronnen niet sterker moeten zijn bij een eenduidig E-gehalte? Zwitser123 (overleg) 30 nov 2020 15:37 (CET)
- Er is nog wel het een en ander aan dit artikel te verbeteren, maar persoon met baan doet haar echt geen recht: in de journalistiek geldt ze als het over het M-O gaat als een instituut. Zie ook hier. Wutsje 30 nov 2020 13:39 (CET)
- Persoon met baan lijkt me niet, ze is al heel lang columniste bij de NRC. Edoderoo (overleg) 30 nov 2020 13:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: ik begrijp de kritische kanttekeningen van Zwitser123, want er wordt wel erg veel aan een interview ontleend, en de prijs van de RU is slechts 1x verstrekt. Voor de prijs van het humanistisch vredesberaad heb ik overigens binnen 2 seconden een bron gevonden? Persoonlijk heb ik vooral moeite met het eerste deel van de biografie: de info komt nogal triviaal over, en zinnetjes als 'ze wilde niets liever dan journalist worden' ogen niet erg encyclopedisch. Hier wordt het interview wel heel erg letterlijk naverteld. Ik heb hier dan ook even in gesnoeid.
Ook een zinnetje als 'levert een inhoudelijke bijdrage op locatie' is gewoon letterlijk overgenomen van elders, in dit geval de reisorganiatie waar ze voor werkt. Sowieso moet je dergelijke zinnen niet zo letterlijk overnemen. Los daarvan is het gewoon een nikszeggend en zelfs vrij onbegrijpelijk zinnetje. Zeg gewoon dat ze werkt als reisleidster...
Ik hou het er voorlopig op dat er geen ernstige twijfel is aan haar E-waarde, en dat de grootste problemen met het artikel vooral in de tekst en WP:BLP zaten. Die problemen zijn m.i. nu redelijk opgelost. Artikel dan ook behouden. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2020 12:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - deze slechte vertaling werpt alleen maar vragen op - wat wordt bijv. bedoeld met: grafische vormgeving van de militaire operaties? - vis → )°///< ← overleg 29 nov 2020 22:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst houdt inderdaad niet over. Ik heb her en der wat gepoetst. Tevens het verplichte vertaalsjabloon toegevoegd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2020 12:19 (CET)