Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210120
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/01; af te handelen vanaf 03/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE- keeperstrainer die nooit in het profvoetbal gespeeld heeft Agora (overleg) 20 jan 2021 01:07 (CET)
- Des te unieker is het dat deze keeperstrainer het betaalde voetbal haalt! Een voetbaltrainer hoeft niet per definitie een prof te zijn geweest. ‘Een goed paard maakt niet altijd een goede ruiter.’ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c04:1230:9100:404a:a6b1:32f1:9dbb (overleg · bijdragen)
- Een keeperstrainer is meestal iemand die op de achtergrond zijn werk doet. Zonder een noemenswaardige voetballoopbaan zullen we zo'n iemand dan meestal ook niet als relevant beschouwen. Het artikel uit het Noord-Hollands Dagblad zorgt wat mij betreft wel voor een kwalitatieve inhoudelijke en onafhankelijke bron die ook echt over Van der Meijden gaat. Voor de rest is het voornamelijk de gebruikelijke statistiek-websites (Transfermarkt e.d.) en websites van voetbalclubs (bv Telstar) die over hem berichten. Wat mij betreft twijfel over behoud. GeeJee (overleg) 20 jan 2021 16:55 (CET)
- Artikel en tekst toegevoegd, over de stage die S. Profijt, een van de keepers van het nationaal elftal van Suriname, in mei 2019 afwerkte onder Van der Meijden.
Voor verwijderen - NE Flügel-Flitzer (overleg) 27 jan 2021 17:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Of hij nu wel of niet eerst in het profvoetbal gespeeld heeft, vind ik niet zo van belang (behalve als het om zijn relevantie als keeper gaat). Wat daarentegen wel een maatstaf is, is beschrijving in onafhankelijke bronnen. Ik sluit me aan bij GeeJee dat het NH Dagblad uiteindelijk de enige inhoudelijke bron is; echter lokaal en toch ook wel een momentopname in plaats van een nog wat breder overzicht. De relevantie acht ik daarmee te mager om de pagina te behouden. Encycloon (overleg) 23 feb 2021 23:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - hier moet meer van te maken zijn Agora (overleg) 20 jan 2021 01:39 (CET)
Tegen verwijderen Het artikel bevat ten minste twee verschillende feiten die betrekking hebben op het onderwerp. Daarmee is dit voldoende voor een beginnetje en is verwijderen op basis van deze nominatie wat mij betreft geen optie. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2021 09:09 (CET)
- Er is naast persoonsgegevens maar 1 feit (saxofonist). Op basis van wat gelinkt wordt over een beginnetje juist nog te weinig daarvoor. Agora (overleg) 20 jan 2021 10:18 (CET)
- Persoonsgegevens zijn niet-triviaal, waarom dat niet zou meetellen is me onduidelijk (en lees ik ook niet in de criteria). Ik vind het niet onbeduidend dat Bartholdsen een Noor is en niet meer leeft, om maar wat te noemen. Maar misschien leg ik deze richtlijn verkeerd uit. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2021 12:08 (CET)
- Om deze artikeltjes te behouden, is het het simpelst (en ik denk het snelst) door ze uit te breiden naar iets dat minder triviaal is dan wat de aanmaker ons heeft aangeboden. Want dat is inderdaad veel te weinig. Edoderoo (overleg) 20 jan 2021 12:48 (CET)
- Prima, gedaan. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2021 13:13 (CET)
- Er is naast persoonsgegevens maar 1 feit (saxofonist). Op basis van wat gelinkt wordt over een beginnetje juist nog te weinig daarvoor. Agora (overleg) 20 jan 2021 10:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - idem Agora (overleg) 20 jan 2021 01:40 (CET)
- Deze is nu ook uitgebreid aan de hand van enkele bronnen. Edoderoo (overleg) 20 jan 2021 16:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - idem Agora (overleg) 20 jan 2021 01:43 (CET)
- Ook hier een beginnetje van gemaakt. Leuk dat Selmer hier aandacht aan geeft... Edoderoo (overleg) 22 jan 2021 11:22 (CET)
- De enige bron is een verkoper van saxofoons? Ik kan verder bar weinig vinden over Badini. Het artikel gaat voor de helft over zijn (groot)vader trouwens. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2021 10:00 (CET)
- Je maakt een vergissing, Selmer *verkoopt* geen saxofoons, Selmer is HET merk dat saxofoons maakt. Het is een beetje de Mercedes onder de saxofoons. Edoderoo (overleg) 20 feb 2021 11:37 (CET)
- Verkoper, maker, het maakt in feite weinig uit: het blijft weinig onafhankelijk als bron. Erg magertjes om een heel artikel aan op te hangen. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2021 12:38 (CET)
- Tja, als je het verschil niet ziet, dan ga ik je ook niet overtuigen. Edoderoo (overleg) 20 feb 2021 21:47 (CET)
- Ik zie het verschil wel, maar het is en blijft een verhaal van een bedrijf dat producten verkoopt aan de mensen die ze beschrijven. Alsof Mercedes een biografie van illustere Mercedesrijders verstrekt. De info is bruikbaar, maar de bron is niet geheel onafhankelijk, en gezien het totale gebrek aan andere bronnen - althans, ik kon niks vinden - blijft het moeizaam. Ik zou liever recensies zien, een muziekencyclopedie of een onafhankelijke biografie, dan slechts een verhaal van de verkoper. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2021 22:22 (CET)
- Tja, als je het verschil niet ziet, dan ga ik je ook niet overtuigen. Edoderoo (overleg) 20 feb 2021 21:47 (CET)
- Verkoper, maker, het maakt in feite weinig uit: het blijft weinig onafhankelijk als bron. Erg magertjes om een heel artikel aan op te hangen. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2021 12:38 (CET)
- Je maakt een vergissing, Selmer *verkoopt* geen saxofoons, Selmer is HET merk dat saxofoons maakt. Het is een beetje de Mercedes onder de saxofoons. Edoderoo (overleg) 20 feb 2021 11:37 (CET)
- De enige bron is een verkoper van saxofoons? Ik kan verder bar weinig vinden over Badini. Het artikel gaat voor de helft over zijn (groot)vader trouwens. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2021 10:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Met die ene, op zichzelf niet enorm sterke bron acht ik de relevantie onvoldoende aangetoond. Encycloon (overleg) 6 mrt 2021 11:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - idem Agora (overleg) 20 jan 2021 01:50 (CET)
- Ik heb (aan de hand van slechts 1 bron nog), hier wel wat duiding bij gegeven. Edoderoo (overleg) 20 jan 2021 11:36 (CET)
- Dit artikel is inmiddels de moeite waard, misschien kan de auteur die andere saxofonisten op dezelfde manier wat uitbreiden. Zie ook de anderstalige versies. BonteKraai (overleg) 20 jan 2021 11:38 (CET)
- Kleine tovoeging gedaan, ik werk er nog aan Mattiasvle (overleg) 21 jan 2021 12:45 (CET)
- Ik denk dat de nominatie weg kan :) Mattiasvle (overleg) 23 jan 2021 15:15 (CET)
- Inhoudelijk inderdaad een stuk meer maar nu heel erg onvolledig en niet af. Het loopt nu net tot de eerste LP. Agora (overleg) 30 jan 2021 16:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is nu tenminste een artikel, met tekst en een biografie! Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2021 17:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – De B520 is vanwege haar parallelle verloop aan de A44 afgewaardeerd tot Landesstraße. Joshdan1012 (overleg) 20 jan 2021 08:38 (CET)
- Is het dan niet beter om het artikel in de verleden tijd te zetten en erbij te vertellen welke Landesstraße het tegenwoordig is? Sijtze Reurich (overleg) 20 jan 2021 09:21 (CET)
- Ik heb mijn idee even uitgevoerd. Kijk maar of het zo goed is. Sijtze Reurich (overleg) 20 jan 2021 10:51 (CET)
- Tegen verwijderen - Joegoslavië bestaat ook niet meer, maar een encyclopedie bestaat er juist voor om dat soort artikelen dan duiding te geven. Een krant is voor het nieuws van gisteren. Edoderoo (overleg) 20 jan 2021 11:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per Edo. Artikel behouden (alhoewel het sjabloon al verdwenen was...). Thieu1972 (overleg) 5 feb 2021 11:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel. Jvhertum (overleg) 20 jan 2021 10:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een tweede bron was in Delpher zo gevonden, en geeft aan dat dit zwembad in de afgelopen 62 jaar toch wel is opgevallen. E-waarde is voldoende. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2021 22:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- WIU - Artikel over levend persoon, mist nog onafhankelijke bronnen. Via Google kom ik niet verder dan Linkedin, telefoongids en dergelijke. Het lijkt nu teveel op zelfpromotie.BonteKraai (overleg) 20 jan 2021 11:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
hij is kennelijk 'bekend' en heeft een 'passie', maar zonder onafhankelijke, secundaire bronnen blijft de E-waarde onduidelijk en is de balans van de tekst niet in orde. Het blijft te veel een promotekstje. Graag zouden we zien dat ook mensen die niets met Van Efferen te maken hebben, hem als bekend en passievol omschrijven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2021 12:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - een second opinion lijkt me gewenst - net verwijderd als Litebit.nl vanwege reclame - nu neutraler, na het verwijderen van NE paragraaf - vis → )°///< ← overleg 20 jan 2021 12:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het oogt redelijk neutraal, maar het blijft een verhaaltje 'van LiteBit, over LiteBit'. Onafhankelijke bronnen ontbreken, over het bedrijf zelf komen we vrij weinig te weten, het gaat vooral over de groei en een nieuw kantoor. Ze hebben een prijs gewonnen, maar geen idee wat dat inhoudt. De balans lijkt afwezig, en onduidelijk blijft waarom dit bedrijfje nu zo opvallend is dat het in een encyclopedie thuishoort. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2021 12:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME Een 8 jaar oud bedrijf dat software ontwikkeld (sic!). Het heeft 11 medewerkers maar...Een bedrijf hoeft niet veel medewerkers te hebben om succesvol te zijn. Succesvol betekent voor ons een rol in de maatschappij. We willen een stabiele werkgever zijn voor trotse collega’s en hun familie. Fred (overleg) 20 jan 2021 12:10 (CET)
- Expliciete zelfpromotie. In deze vorm zonder twijfel Voor verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2021 12:15 (CET)
- Ik heb deze reclamefolder maar direct genuwegd. Deze promo hoeft niet nog twee weken te blijven staan. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2021 21:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen bronnen die encyclopedische relevantie aantonen. Wat mij betreft vrij evident dat deze 13-jarige DJ NE is, tekst is daarnaast ook niet-encyclopedisch. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2021 13:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Nee, deze en deze bronnen leggen geen gewicht in de schaal. Verwijderd. Encycloon (overleg) 5 feb 2021 14:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE - slechts twee korte zinnetjes. ǝᴉɹdnoƆ (overleg) 20 jan 2021 13:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 5 feb 2021 14:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onopgemaakt en inhoudelijk zou het mooi zijn als we meer te weten komen dan alleen waarlangs de weg loopt. Zo te zien is er zeker nog verdere informatie beschikbaar. Encycloon (overleg) 20 jan 2021 13:51 (CET)
- Heb inmiddels Infobox toegevoegd. Joshdan1012 (overleg) 21 jan 2021 11:29 (CET)
- Nominatie door mij ingetrokken, voldoende nu. Encycloon (overleg) 23 feb 2021 23:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Mogelijk encyclopedische waarde, maar dan wel na herschrijven. Als ik niet op de engelstalige pagina over Jermaine Paul had gekeken,dan zou ik geen idee hebben wie deze persoon is. ǝᴉɹdnoƆ (overleg) 20 jan 2021 13:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is niks verbeterd aan het artikel, dus tekst en opmaak zijn nog steeds niet in orde. Het is overigens een vertaling van het Engelstalige artikel (inclusief de bronvraag aldaar.....), zonder dat er een vertaalsjabloon is gebruikt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2021 17:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – éénzinner die mij ook niet duidelijk maakt wat dit systeem nu precies doet ("dat Android te gebruiken is in combinatie met het infotainment-systeem van verschillende wagens die dit ondersteunen"?). Encycloon (overleg) 20 jan 2021 13:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is niks verbeterd, en blijft dus veel te onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2021 12:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – een voetbal Supportersclub van een amateurvereniging terwijl er geen google resultaten zijn over deze Supportersclub. Rwzi (overleg) 20 jan 2021 14:35 (CET)
Tegen verwijderen- Er hoeven niet per se google resultaten te zijn voor een onderwerp. Het internet is niet de bron van elk onderwerp. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maarten1616 (overleg · bijdragen)
- Klopt: bijvoorbeeld boeken en tijdschriften kunnen ook aanvaardbare publicaties zijn om relevantie aan te tonen. Zijn die voor dit onderwerp beschikbaar? Encycloon (overleg) 20 jan 2021 15:29 (CET)
Voor verwijderen - leuke grap van een groepje jongeren maar mag nu gewoon weg. Sterker nog: dit is een gevalletje voor directe verwijdering. Flügel-Flitzer (overleg) 27 jan 2021 17:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos artikeltje, waardoor E-waarde onduidelijk blijft en verificatie totaal onmogelijk is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2021 12:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG: Dit oogt als een autobiografie. Daar is Wikipedia niet het juiste medium voor. 
Erik Wannee (overleg) 20 jan 2021 19:42 (CET)
- Verwijderd als auteursrechtenschending. Hier staat dezelfde tekst. Velocitas(↑) 20 jan 2021 23:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – nog geen beginnetje Rwzi (overleg) 20 jan 2021 19:42 (CET)
- Inderdaad. Dat noemen we een open deur.
Erik Wannee (overleg) 20 jan 2021 19:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet verbeterd. Encycloon (overleg) 5 feb 2021 14:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – relevantie blijkt niet uit dit artikel, noch uit de (momenteel ontbrekende) bronvermelding. Encycloon (overleg) 20 jan 2021 22:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
te summier en ondermaats om te behouden, en relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2021 17:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – mocht deze Koreaanse popgroep E-waarde hebben, dan is een net artikel met een begrijpelijke tekst en goede opmaak toch echt wel gewenst. Die paar zinnen die er nu staan, blinken niet bepaald uit in duidelijkheid. Enkele bronnen zouden ook niet misstaan, ter verificatie en relevantiebepaling. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2021 22:34 (CET)
Opmerking Het huidige artikel is een vertaling van de Engelse versie (het vertaalsjabloon mist) wat al niet uitblinkt in leesbaarheid. Het artikel is door de houterige vertaling nu nog lastiger te lezen en de bronnen zijn overgenomen maar nauwelijks te lezen (want in het Koreaans). Relevantie zal wel in orde zijn, maar ik vind het maar een lastig artikel in deze staat. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mrt 2021 19:53 (CET)
- Bronnen kan ik niets aan doen, is namelijk een Koreaanse groep waar voor zover ik weet hier niets over werd geschreven. Vertaalsjabloon vul ik aan Mattiasvle (overleg) 12 mrt 2021 19:31 (CET)
- Als het artikel een vertaling betreft, dan zijn die bronnen waarschijnlijk niet gelezen en kunnen ze net zo goed weg. Er zijn overigens ook wel wat Engelstalige bronnen te vinden die wellicht behulpzaam kunnen zijn voor dit artikel. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2021 08:31 (CET)
- Bronnen kan ik niets aan doen, is namelijk een Koreaanse groep waar voor zover ik weet hier niets over werd geschreven. Vertaalsjabloon vul ik aan Mattiasvle (overleg) 12 mrt 2021 19:31 (CET)
Al klein beginnetje gemaakt Mattiasvle (overleg) 4 mrt 2021 19:32 (CET)
Klaar, wil enkel nog iemand naar de tabellen kijken? Mattiasvle (overleg) 5 mrt 2021 19:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Wat de aanvankelijke nominatiereden betreft: behouden. Wel heb ik een {{viu}} geplaatst, ik zie in ieder geval in de tabel nog Engels staan. Encycloon (overleg) 13 mrt 2021 15:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Biden is vandaag geïnstalleerd, de rest is nog glazen bol. Er is niks zeker behalve dat een paar mensen intenties hebben deel te nemen en op welke datum de verkiezingen plaats zouden moeten gaan vinden. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2021 22:42 (CET)
- Voor verwijderen Biden is al aardig op leeftijd (78). Zonder meer stellen dat hij in 2025 het stokje overgeeft aan een nieuwe president is nogal speculatief. Het is niet uit te sluiten dat president Harris dat doet. The Banner Overleg 21 jan 2021 00:16 (CET)
- The Banner, heb je het artikel wel gelezen? Wat jij beweert staat niet in het artikel, heeft er ook nooit in gestaan, en lijkt me dan een vreemd argument ter verwijdering. Er staan twee feiten in het artikel: een datum en een volgnummer/teller, en die lijken mij beide wel tamelijk vaststaand, afgaand op de bronnen van de andere talen. Edoderoo (overleg) 21 jan 2021 10:37 (CET)
- Ik denk dat ik het artikel, en met name de infobox, correct gelezen heb. In de infobox staat namelijk: "Vorige president Joseph Robinette (Joe) Biden jr (D)". The Banner Overleg 21 jan 2021 14:09 (CET)
- The Banner, je hebt hier wel, mogelijk onbedoeld, een fout in die infobox die een dergelijke verkiezingsartikels wordt gebruikt blootgelegd. Er wordt immers altijd een "vorige" president opgelost. Die is er echter niet altijd. Soms wordt de huidige president herkozen en dat geldt echter nog steeds als slechts één presidentschap. George W. Bush bijvoorbeeld wordt enkel als de 43e president van de VS geteld. Grover Cleveland was totnogtoe de enige die effectief twee keer president was.Tvx1 (overleg) 22 jan 2021 03:06 (CET)
- Het lijkt mij geen fout en behoeft mijns inziens ook geen correctie. The Banner Overleg 22 jan 2021 12:19 (CET)
- The Banner, je hebt hier wel, mogelijk onbedoeld, een fout in die infobox die een dergelijke verkiezingsartikels wordt gebruikt blootgelegd. Er wordt immers altijd een "vorige" president opgelost. Die is er echter niet altijd. Soms wordt de huidige president herkozen en dat geldt echter nog steeds als slechts één presidentschap. George W. Bush bijvoorbeeld wordt enkel als de 43e president van de VS geteld. Grover Cleveland was totnogtoe de enige die effectief twee keer president was.Tvx1 (overleg) 22 jan 2021 03:06 (CET)
- Ik denk dat ik het artikel, en met name de infobox, correct gelezen heb. In de infobox staat namelijk: "Vorige president Joseph Robinette (Joe) Biden jr (D)". The Banner Overleg 21 jan 2021 14:09 (CET)
- The Banner, heb je het artikel wel gelezen? Wat jij beweert staat niet in het artikel, heeft er ook nooit in gestaan, en lijkt me dan een vreemd argument ter verwijdering. Er staan twee feiten in het artikel: een datum en een volgnummer/teller, en die lijken mij beide wel tamelijk vaststaand, afgaand op de bronnen van de andere talen. Edoderoo (overleg) 21 jan 2021 10:37 (CET)
- Voor verwijderen Een pagina maken voor een gebeurtenis die gepland staat binnen 4 jaar, lijkt me toch wat te veel van het goede. Deze pagina zal op een bepaald moment zeker en vast zeer nuttig zijn en veel E-waarde hebben, maar op dit moment heeft de pagina totaal geen nut. Klaverenaas (overleg) 21 jan 2021 14:41 (CET)
- De tijdsduur op zichzelf is het punt niet (zie o.a. Categorie:Toekomstige sportgebeurtenis waarin gebeurtenissen staan die nog veel verder weg gepland liggen), maar het gegeven dat er op dit moment vrijwel niets feitelijks over valt te zeggen. Apdency (overleg) 21 jan 2021 18:31 (CET)
- Ik vind het best een lastige nominatie. Ik ben niet alle 116 bronnen afgegaan, maar het artikel op Engelse wiki toont wel aan dat er voldoende relevante en bebronde feiten te vinden zouden moeten zijn. Daarentegen zie ik in dat artikel ook wel een hoop speculatie staan. StuivertjeWisselen (overleg) 21 jan 2021 23:41 (CET)
- Zo klopt op z'n minst het kaartje niet. Het aantal kiesmannen/-vrouwen zal worden bepaald door de volkstelling van 2020, dit kaartje is nog die van 2010. Hierdoor zullen sommige staten zeker meer of minder afgevaardigden in het parlement krijgen, en dus ook meer of minder kiesmannen (Texas vermoedelijk drie erbij zelfs). Lavâch (overleg) 22 jan 2021 00:47 (CET)
- Dan is er vier jaar de tijd om het te verbeteren. Anders hadden we die problemen waarschijnlijk pas in november 2024 tegengekomen ;-) Edoderoo (overleg) 22 jan 2021 10:48 (CET)
- Op de Engelstalige wiki staat er inderdaad veel meer informatie over deze verkiezingen maar allemaal is het "potential". Er worden wel bronnen gegeven bij deze mogelijkheden maar toch staat er zeer weinig of geen echt vaststaande informatie op deze pagina. Er kunnen er namelijk veel zeggen dat ze "eventueel misschien zich wel eens kandidaat zouden kunnen stellen voor de verkiezingen van 2024". Het lijkt me dus echt nog niet de moment om deze Nederlandstalige pagina te behouden als je ziet dat de Engelstalige wiki al redelijk weinig relevante info heeft. Klaverenaas (overleg) 22 jan 2021 11:30 (CET)
- Het is niet onze taak om de bronnen te gaan be/veroordelen, wel om ze te volgen. Wanneer alle bronnen onzin praten, kunnen wij ze alleen nog maar na-praten. Wat we niet moeten doen, is de onzin van 1 bron overnemen als er tien bronnen zijn die het weerspreken. En sommige bronnen zijn betrouwbaarder dan andere bronnen, maar ik vermoed dat over de komende verkiezingen wel betrouwbaar bronmateriaal voorhanden is. Dan is het nog mogelijk dat ons artikel te snel teveel informatie wil geven, dan moeten we de inhoud snoeien, en niet het hele artikel gelijk verwijderen. Edoderoo (overleg) 22 jan 2021 12:06 (CET)
- Op de Engelstalige wiki staat er inderdaad veel meer informatie over deze verkiezingen maar allemaal is het "potential". Er worden wel bronnen gegeven bij deze mogelijkheden maar toch staat er zeer weinig of geen echt vaststaande informatie op deze pagina. Er kunnen er namelijk veel zeggen dat ze "eventueel misschien zich wel eens kandidaat zouden kunnen stellen voor de verkiezingen van 2024". Het lijkt me dus echt nog niet de moment om deze Nederlandstalige pagina te behouden als je ziet dat de Engelstalige wiki al redelijk weinig relevante info heeft. Klaverenaas (overleg) 22 jan 2021 11:30 (CET)
- Dan is er vier jaar de tijd om het te verbeteren. Anders hadden we die problemen waarschijnlijk pas in november 2024 tegengekomen ;-) Edoderoo (overleg) 22 jan 2021 10:48 (CET)
- Zo klopt op z'n minst het kaartje niet. Het aantal kiesmannen/-vrouwen zal worden bepaald door de volkstelling van 2020, dit kaartje is nog die van 2010. Hierdoor zullen sommige staten zeker meer of minder afgevaardigden in het parlement krijgen, en dus ook meer of minder kiesmannen (Texas vermoedelijk drie erbij zelfs). Lavâch (overleg) 22 jan 2021 00:47 (CET)
- Ik vind het best een lastige nominatie. Ik ben niet alle 116 bronnen afgegaan, maar het artikel op Engelse wiki toont wel aan dat er voldoende relevante en bebronde feiten te vinden zouden moeten zijn. Daarentegen zie ik in dat artikel ook wel een hoop speculatie staan. StuivertjeWisselen (overleg) 21 jan 2021 23:41 (CET)
- De tijdsduur op zichzelf is het punt niet (zie o.a. Categorie:Toekomstige sportgebeurtenis waarin gebeurtenissen staan die nog veel verder weg gepland liggen), maar het gegeven dat er op dit moment vrijwel niets feitelijks over valt te zeggen. Apdency (overleg) 21 jan 2021 18:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Eén zin en een infobox waar het een en ander op aan te merken is. Het onderwerp kan mogelijk wel relevant zijn, maar in deze vorm voldoet het artikel niet aan de basisvoorwaarden. Encycloon (overleg) 5 feb 2021 14:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit artikel blijkt onvoldoende wat deze stichting relevant maakt voor de encyclopedie. Relevantie moet uit onafhankelijke bronnen blijken en die lijken ook buiten Wikipedia niet aanwezig te zijn. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2021 22:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
uit dit bronloze, summiere artikeltje valt geen E-waarde te halen. Inhoudelijk en opmaaktechnisch is het ook nog eens ondermaats. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 feb 2021 20:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twijfel aan relevantie: honderdduizend abonnees halen is an sich niet voldoende. De gebruikte bronnen verwijzen grotendeels naar eigen kanalen c.q. eigen uitspraken. Daarvoor zullen onafhankelijke, gezaghebbende en diepgaande bronnen in de plaats moeten komen. De onafhankelijke bronnen die er nu staan volstaan slechts met de vermelding van Broers' naam, veelal als constatering dat hij ergens voor genomineerd was of winnaar werd in een categorie, zonder dat dat voor die bron kennelijk reden was om verder aandacht aan hem te besteden. Meewerken aan een filmpje van het Jeugdjournaal zegt ook weinig over de relevantie van Broers als gamer, in welke hoedanigheid hij hier immers is opgenomen. Velocitas(↑) 20 jan 2021 22:59 (CET)
- Ik ben het eens dat er veel 'eigen' bronnen gebruikt worden. De pagina verdient voor de rest ook wel een poets, gezien er best wat irrelevante informatie op staat (zoals 'Gaming Dinsdag'). Ook ben ik het eens dat 100.000 YouTube-abonnees niet voldoende is voor een pagina. Echter zit Broers óók op het streamingplatform Twitch, en daar is hij een van de grootste Nederlandse streamers. Qua kijkuren en betalende abonnees is hij de grootste, en qua populariteit (gemiddelde kijkers per stream) staat hij op nummer 4. Zie ook deze bron. Een van de grootste Nederlandse streamers zijn op het grootste streamingplatform maakt hem naar mijn mening dus wél relevant genoeg. Testpiet (overleg) 20 jan 2021 23:35 (CET)
- Als dat allemaal zo belangwekkend is, dan zijn er in gezaghebbende gamemagazines vast genoeg diepgaande artikelen te vinden die aan Broers zijn gewijd. Encyclopedische relevant wordt ontleend aan de mate waarin gezaghebbende bronnen het onderwerp relevant vinden. Velocitas(↑) 20 jan 2021 23:53 (CET)
- Media op gamesgebied hebben het meestal over games, en niet perse over youtubers/Twitchers die toevallig ook gamen. Desalniettemin heeft hij wel een pagina in de Power Unlimited gehad (editie 1/2016), maar dat is dan ook een uitzondering. Broers staat op de Wiki dan ook niet zozeer als 'gamer', maar eerder als youtuber/Twitcher die onder andere gamet. Verder heeft hij wel, naast wat er momenteel al in het artikel staat, samengewerkt met de Evangelische Omroep voor Hoogvliegers en Ubisoft voor Far Cry Fear, en op zijn eigen kanalen o.a. met gamebedrijven EA en 2K. Dus gamebedrijven achten hem voor campagnes wel relevant. Ook heeft hij een volledige aflevering toegewijd gekregen van Zapplive Checkt. Testpiet (overleg) 25 jan 2021 11:55 (CET)
- Hier nog even op terugkomend: in de tussentijd zijn er nog twee interessante nieuwsartikelen verschenen. Een van Dutchcowboys.nl over een onderzoek over het opleidingsniveau van youtubers (waarbij Broers specifiek ook genoemd wordt) en een van XGN (een gamesmedium) over Thierry Baudet die kennelijk binnenkort gaat streamen met Broers. Wanneer deze stream eenmaal geweest is, ga ik ervan uit dat er nog wel meer media-aandacht voor komt. Testpiet (overleg) 5 mrt 2021 19:58 (CET)
- Media op gamesgebied hebben het meestal over games, en niet perse over youtubers/Twitchers die toevallig ook gamen. Desalniettemin heeft hij wel een pagina in de Power Unlimited gehad (editie 1/2016), maar dat is dan ook een uitzondering. Broers staat op de Wiki dan ook niet zozeer als 'gamer', maar eerder als youtuber/Twitcher die onder andere gamet. Verder heeft hij wel, naast wat er momenteel al in het artikel staat, samengewerkt met de Evangelische Omroep voor Hoogvliegers en Ubisoft voor Far Cry Fear, en op zijn eigen kanalen o.a. met gamebedrijven EA en 2K. Dus gamebedrijven achten hem voor campagnes wel relevant. Ook heeft hij een volledige aflevering toegewijd gekregen van Zapplive Checkt. Testpiet (overleg) 25 jan 2021 11:55 (CET)
- Als dat allemaal zo belangwekkend is, dan zijn er in gezaghebbende gamemagazines vast genoeg diepgaande artikelen te vinden die aan Broers zijn gewijd. Encyclopedische relevant wordt ontleend aan de mate waarin gezaghebbende bronnen het onderwerp relevant vinden. Velocitas(↑) 20 jan 2021 23:53 (CET)
- Tegen verwijderen - Relevant genoeg; momenteel is Broers een van de grootse Nederlandse Twitch streamers. Ook heeft Broers meerdere keren de prijs gewonnen voor beste streamer... lijkt mij al een redelijke prestatie. Aan een medewerking aan een filmpje van het Jeugdjournaal lijkt me inderdaad weinig relevantie zitten maar het zou ondanks dat wel kort benoemd mogen worden. De gebruikte bronnen kunnen momenteel niet worden aangepast omdat de Wikipedia-pagina beveiligd is. Hierdoor kunnen de verwijzingen naar betere informatie niet worden aangepast, verbeterd worden of een poets op worden uitgevoerd. Er zijn namelijk een aantal artikelen te vinden van verschillende websites waarin aan Broers informatie wordt gewijd. Dat Broers een van de grootse Nederlandse Twitch streamers is samenkomend met de honderdduizend behaalde abonnees op YouTube lijkt het mij een redelijk relevante en goede prestatie om de Wikipedia-pagina te behouden. Lees123 (overleg) 21 jan 2021 00:04 (CET)
- (Bronnen aandragen kan ook op deze pagina en tekstsuggesties in een kladblok.) Encycloon (overleg) 21 jan 2021 00:06 (CET))
- Tegen verwijderen Ligt de lat voor youtubers hoger dan voor andere beroepen? Want naast Rick Broers staat Unagize nog steeds op de verwijderingslijst, het tweede grootste Youtube-gezicht van Vlaanderen. Tomaatje12 (overleg) 21 jan 2021 01:39 (CET)
- De lat ligt voor Youtubers niet hoger, alles valt of staat met de beschikbaarheid van voldoende gezaghebbende bronnen. Broers en UnaGize zijn beiden mogelijk relevant, maar dat moet verifieerbaar zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 21 jan 2021 11:23 (CET)
- Is dat zo? Alle deelnemers van De Mol seizoen 19, 20 & 21 hebben individueel een eigen Wikipediapagina. Mij lijkt het alsof televisie bevoordeeld is tegenover het YouTube-medium. De pagina van Florentijn Hofman bijvoorbeeld kent 2 bronnen die naar zijn eigen site wijzen. Toch zie ik niemand zijn pagina nomineren. Tomaatje12 (overleg) 21 jan 2021 12:28 (CET)
- Niet iedere pagina wordt expliciet goedgekeurd. De pagina over Hofman is wellicht nog niemand opgevallen, of in ieder geval niet door iemand die de moeite wilde nemen om ervoor naar de beoordelingslijst te trekken. Dat er ongetwijfeld andere ongeschikte artikelen in de encyclopedie staan, betekent niet dat we dan maar alles moeten toelaten: deze lijst kan dan wel worden afgeschaft. Op dit moment staat Broers' lemma ter discussie en dat moet op zijn
moresmerites worden beoordeeld. Velocitas(↑) 21 jan 2021 12:33 (CET)- En op zijn merites ;-) StuivertjeWisselen (overleg) 21 jan 2021 13:21 (CET)
- Het zijn ook twee rare woorden!
Velocitas(↑) 21 jan 2021 13:25 (CET)
- Het zijn ook twee rare woorden!
- En op zijn merites ;-) StuivertjeWisselen (overleg) 21 jan 2021 13:21 (CET)
- (Bronvermelding is niet per se verplicht, dus relevantie kan ook blijken uit bronnen buiten het artikel, en Hofman lijkt daarnaast vooral bekend vanwege zijn kunst, niet vanwege de tv-deelname.) Encycloon (overleg) 21 jan 2021 12:33 (CET)
- Ja, en? Er zijn ruim 2 miljoen artikelen, dus je kunt altijd wel een artikel vinden waar iets mee is. Er is geen centrale redactie, dus het kan zomaar gebeuren dat er vandaag of morgen een slordig artikel door de controle heen glipt. Overigens: als je gewoon even gaat googelen op Florentijn Hofman, kom je genoeg bronnen tegen. Dat ze niet in het artikel staan, zegt dus niks. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2021 12:39 (CET)
- Niet iedere pagina wordt expliciet goedgekeurd. De pagina over Hofman is wellicht nog niemand opgevallen, of in ieder geval niet door iemand die de moeite wilde nemen om ervoor naar de beoordelingslijst te trekken. Dat er ongetwijfeld andere ongeschikte artikelen in de encyclopedie staan, betekent niet dat we dan maar alles moeten toelaten: deze lijst kan dan wel worden afgeschaft. Op dit moment staat Broers' lemma ter discussie en dat moet op zijn
- Is dat zo? Alle deelnemers van De Mol seizoen 19, 20 & 21 hebben individueel een eigen Wikipediapagina. Mij lijkt het alsof televisie bevoordeeld is tegenover het YouTube-medium. De pagina van Florentijn Hofman bijvoorbeeld kent 2 bronnen die naar zijn eigen site wijzen. Toch zie ik niemand zijn pagina nomineren. Tomaatje12 (overleg) 21 jan 2021 12:28 (CET)
- Voor verwijderen onvoldoende gezaghebbende bronnen (ook niet iets noemwaardigs gevonden op google behalve dat een fan van hem gedreigd heeft om een aanslag te plegen in de Efteling) Rwzi (overleg) 21 jan 2021 20:33 (CET) ps: mij lijkt de drempel om youtuber te zijn juist lager te liggen dan bij andere beroepen
- Lager? Enzo Knol en Demira van der Zeeuw stonden ooit op de verwijderlijst omdat ze alleen maar spelletjes speelden en toch niks konden. Een probleem is vaak wel dat beroemde/bekende YT-ers niet altijd even snel door de gedrukte media worden opgepikt, en als ze het dan doen, er niet veel meer wordt gemeld dat ze een dure auto kunnen rijden van hun filmpjes, en dat ze xxx volgers hebben. Dan wordt het lastig er een deftig artikel over te schrijven. Edoderoo (overleg) 22 jan 2021 11:26 (CET)
- De lat ligt voor Youtubers niet hoger, alles valt of staat met de beschikbaarheid van voldoende gezaghebbende bronnen. Broers en UnaGize zijn beiden mogelijk relevant, maar dat moet verifieerbaar zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 21 jan 2021 11:23 (CET)
- pagina opgekrikt van 12 naar 17 bronnen en 2 primaire bronnen vervangen naar secundaire. Tomaatje12 (overleg) 22 jan 2021 19:07 (CET)
- Van de bronnen die er nu staan is een tweetal wellicht geschikt: die van het Noordhollands Dagblad en RTV Rijnmond, al zijn beide wel heel erg lokaal voor iemand die tot de bekendste Nederlanders in zijn vakgebied hoort. Helaas wordt die tweede slechts gebruikt om te melden dat hij bij de Kamer van Koophandel staat ingeschreven, iets wat hij als zelfstandige gewoonweg verplicht is en wat ook niet echt tot de encyclopedische informatie hoort. Zijn er geen gezaghebbende media op gamegebied die een mate van aandacht aan Broers hebben besteed die de trivialiteit ontstijgt? Velocitas(↑) 22 jan 2021 19:27 (CET)
- YouTube, Twitch en de VeedAwards zijn gezaghebbende media op gamegebied, maar dat zal u vast niet voldoende achten. Ik kan wel zorgen dat we het aantal van 20 bronnen bekomen. Tomaatje12 (overleg) 22 jan 2021 21:11 (CET)
- voor zo ver ik weet is het niet moeilijk om een YouTube account aan te maken en daar wat op te zetten. Rwzi (overleg) 22 jan 2021 21:19 (CET)
- Toch lijkt het mij niet makkelijk om als zelfstandige te leven van je succes op YouTube. Tomaatje12 (overleg) 22 jan 2021 21:42 (CET)
- maakt dat youtube tot een gezaghebbende bron? Rwzi (overleg) 3 feb 2021 16:03 (CET)
- Erg zwak excuus 'iedereen kan een Youtube account maken'. Iedereen kan tennissen, een boek schrijven en zingen. Is een prestatie in die genre dan niet 'Wikipedia waardig' als iedereen dat kan doen? Natuurlijk niet. Waarom zou dat dan voor een Youtuber/Twitcher dat dan wel zo zijn? Influencers zouden niet anders beoordeeld moeten worden, alleen maar omdat jij denkt dat het makkelijker is wat ze doen PaulvB2000 (overleg) 3 mrt 2021 00:33 (CET)
- PaulvB2000, het ging in het bovenstaande niet over het onderwerp, maar over de onafhankelijke, gezaghebbende bronnen op basis waarvan een artikel over dit onderwerp op Wikipedia kan verschijnen. YouTube en dergelijke zijn geen goede bronnen, omdat iedereen er zelf van alles op kan zetten. Bovendien zijn het platformen en geen zelfstandige media. Bij een goede bron als een krant of tijdschrift ligt dat anders: daar wordt een drempel voor acceptatie van kopij opgeworpen, zodat de relevantie al bij die poort wordt beoordeeld. Wikipedia kan dan volgen. Een tennisser is ook niet relevant omdat hij tennist; hij is slechts relevant omdat sporttijdschriften en dergelijke over hem hebben geschreven. Velocitas(↑) 3 mrt 2021 09:09 (CET)
- Toch lijkt het mij niet makkelijk om als zelfstandige te leven van je succes op YouTube. Tomaatje12 (overleg) 22 jan 2021 21:42 (CET)
- voor zo ver ik weet is het niet moeilijk om een YouTube account aan te maken en daar wat op te zetten. Rwzi (overleg) 22 jan 2021 21:19 (CET)
- YouTube, Twitch en de VeedAwards zijn gezaghebbende media op gamegebied, maar dat zal u vast niet voldoende achten. Ik kan wel zorgen dat we het aantal van 20 bronnen bekomen. Tomaatje12 (overleg) 22 jan 2021 21:11 (CET)
- Van de bronnen die er nu staan is een tweetal wellicht geschikt: die van het Noordhollands Dagblad en RTV Rijnmond, al zijn beide wel heel erg lokaal voor iemand die tot de bekendste Nederlanders in zijn vakgebied hoort. Helaas wordt die tweede slechts gebruikt om te melden dat hij bij de Kamer van Koophandel staat ingeschreven, iets wat hij als zelfstandige gewoonweg verplicht is en wat ook niet echt tot de encyclopedische informatie hoort. Zijn er geen gezaghebbende media op gamegebied die een mate van aandacht aan Broers hebben besteed die de trivialiteit ontstijgt? Velocitas(↑) 22 jan 2021 19:27 (CET)
Tegen verwijderen: Hoi, dit is al de derde keer dat iemand dit artikel op de beoordelingenlijst probeert te plaatsen, fijn dat het nu daadwerkelijk gelukt is. Anyway:
- Ik vind dat de pagina op Wikipedia zou moeten blijven bestaan. Rick heeft veel invloed op Twitch als een van de grootste streamers van Nederland. Gecombineerd met zijn YouTube carrière is het een goedgevulde pagina. Rick heeft niet zomaar 100000 YouTube-abonnees, hij heeft veel meer dan dat. De gebruikte bronnen verwijzen inderdaad veel naar zijn uitspraken, maar dat is nogal logisch als je informatie over het ontstaan en het bestaan van zijn carrière wilt vastleggen. Waarom zou er een andere bron moeten zijn, puur omdat je dan geen informatie van hem nodig hebt?
- Dat hij nog niet zoveel heeft gedaan in de wereld van traditionele media, klopt. Maar dat is geen rede om iets te verwijderen, dan kunnen we ook Irene ten Voorde wel weghalen. Daar stáán niet eens bronnen bij.
- Hopelijk kunnen we definitief beslissen wat er nou gebeurt met deze Wiki. -- MaxBaktBrood 24 jan 2021 09:26 (GMT +1)
- (Ten Voorde heb ik zojuist ook genomineerd, maar dat staat verder los van het artikel over Broers. Encycloon (overleg) 24 jan 2021 10:28 (CET))
- Als dat allemaal zo belangwekkend is, dan zijn er in gezaghebbende gamemagazines vast genoeg diepgaande artikelen te vinden die aan Broers zijn gewijd. Encyclopedische relevant wordt ontleend aan de mate waarin gezaghebbende bronnen het onderwerp relevant vinden. CC BY-SA 3.0 en GFDL vrijgegeven door Velocitas. tenslotte: ik blijf dus voorweg Rwzi (overleg) 3 feb 2021 16:03 (CET)
- Waarom zouden bronnen alleen vanuit traditionele media zoals tijdschriften moeten komen. Diepgaande artikelen zijn niet echt nodig, een bericht waarin enkele dingen worden genoemd of bevestigd lijken mij al meer dan genoeg. Lees123 (overleg) 4 feb 2021 12:35 (CET)
- omdat bij stemming vastgelegd is dat onderwerpen als NE verwijderd mogen worden en zonder eisen aan de bronnen kan ik over bijna ieder facbookaccount / instagramaccount / youtubekanaal / tiktok account een artikel schrijven op basis van wat op dat facbookaccount / instagramaccount / youtubekanaal / tiktok account geplaatst is. Rwzi (overleg) 10 feb 2021 18:20 (CET)
- Waarom zouden bronnen alleen vanuit traditionele media zoals tijdschriften moeten komen. Diepgaande artikelen zijn niet echt nodig, een bericht waarin enkele dingen worden genoemd of bevestigd lijken mij al meer dan genoeg. Lees123 (overleg) 4 feb 2021 12:35 (CET)
- Dat snap ik wel, alleen dit is niet echt lekker in een hokje te plaatsen. Je kan zeggen dat het met gamen te maken heeft omdat Rick Broers een letsplayer is, maar hij doet veel meer dan alleen gamen en dat is de afgelopen jaren alleen maar versterkt. Broers maakt een mengelmoes aan content: Van vlogs tot scheikundevideo's, van gameplays tot praatvideo's. Het is dan niet echt interessant voor een gamemagazine om hem te interviewen bijvoorbeeld, want hij is daar echt niet vol mee bezig. De enige echte geschikte bron lijkt me een speciaal iets voor livestreamen, maar dat is erg lastig te vinden. Ik kan me wel in je vinden maar ik heb niet echt het idee welke speciale bronnen geschikt kunnen zijn voor een livestreamer die zowel evenementen, games, uitjes, winkelen als wandelen streamt, en zowel uitlegvideo's, muziekvideo's, gamevideo's als reactievideo's maakt. MaxBaktBrood (overleg) 4 feb 2021 00:57 (CET)
- als er geen bronnen zijn die geïnteresseerd zijn in een livestreamer die zowel evenementen, games, uitjes, winkelen als wandelen streamt, en zowel uitlegvideo's, muziekvideo's, gamevideo's als reactievideo's maakt. is hij NE volgens mij. Rwzi (overleg) 10 feb 2021 18:20 (CET) moet zijn: onafhankelijke gezaghebbende bronnen die hem meer dan zijdelings noemen. Rwzi (overleg) 10 feb 2021 19:42 (CET)
- Rzwi ik raad je aan om de bronnenlijst eens te lezen. We hebben er 20. Tomaatje12 (overleg) 10 feb 2021 19:27 (CET)
- en hoeveel daarvan zijn onafhankelijke gezaghebbende bronnen die hem meer dan zijdelings benoemen? bijvoorbeeld het AD heeft in het hele artikel een keer zijn accountnaam genoemd in een lijst. Rwzi (overleg) 10 feb 2021 19:42 (CET)
- in een lijst van winnaars weliswaar, waar hij een award won. Tomaatje12 (overleg) 10 feb 2021 19:57 (CET)
- bij mij staat er: DE GENOMINEERDEN Rwzi (overleg) 10 feb 2021 20:01 (CET)
- mijn fout Tomaatje12 (overleg) 11 feb 2021 11:15 (CET)
- Oké, ik vind het een beetje laf dat we het hier alleen op 'gebrek aan bronnen' gooien. Er zijn zat mensen die op deze site staan die ooit eens op televisie zijn geweest of ooit eens hebben geacteerd en deze mensen staan zonder enige diepgaande bronnen op Wikipedia. Naar Rick kijken iedere stream en video duizenden mensen. Je moet wel vaak/lang acteren of op TV zijn om de bekendheid te vergaren die Rick Broers heeft opgebouwd. Waarom is er voor mensen zoals Kevin Visser, Miron Bilski en Else Talsma wel plaats op Wikipedia en voor mensen als Rick Broers, LinkTijger en Ronald Vledder niet? Deze YouTubers hebben meer bronnen en meer bekendheid dan veel andere personen die iets voor de 'traditionele' media hebben gedaan en wel een Wiki hebben. MaxBaktBrood (overleg) 2 mrt 2021 20:02 (CET)
- Er bestaat op Wikipedia geen voorafgaande toetsing. Een artikel komt op deze lijst omdat iemand van mening is dat het niet aan de voorwaarden voldoet. Dat betekent echter niet dat artikelen die hier niet staan wél aan de gestelde criteria voldoen. Het zegt enkel en alleen dat (nog) niemand de moeite heeft genomen de andere artikelen ter beoordeling aan de gemeenschap voor te leggen. Een artikel dat niet aan de voorwaarden voldoet behouden omdat er andere artikelen bestaan die dat niet doen, is daarmee geen geldig argument tegen verwijdering. Dit artikel moet bovendien voldoen aan onze richtlijn omtrent biografieën van levende personen. Dat is een harde eis waar niet van mag worden afgeweken. Velocitas(↑) 2 mrt 2021 20:16 (CET)
- Oké, dus als ik het goed begrijp is de personen sectie op Wikipedia:Relevantie per onderwerp de pagina waar de regels voor relevantie op staan. Broers valt het beste in de categorie 'uitoefenaars van beroepen'. De criteria is:
- Personen die in of buiten hun specifieke gebied van expertise bekendheid genieten (mainstream of controversieel) zoals wetenschappers, kunstenaars (zie #Kunst) en dergelijke.
- Daar voldoet Broers sowieso aan: hij is livestreamer bij Twitch en hij is de op één na grootste uitoefenaar (eerder de grootste) van zijn beroep in Nederland. Tot zover is hij wel relevant. Maar waar deze wiki dus op stukloopt is de algemene regel:
- Een eerste criterium is of er afdoende betrouwbare bronnen, van de hand van derden, over het onderwerp zijn
- Dus als Broers door een goede bron diepgaand beschreven wordt dan is hij wel relevant genoeg voor Wikipedia neem ik aan. Zit ik hier nog ergens fout? Zijn er nogmeer dingen waar we rekening mee moeten houden?
- Overigens vind ik de huidige bronnen wel goed genoeg, maar dat volledig terzijde. MaxBaktBrood (overleg) 9 mrt 2021 15:15 (CET)
- De pagina waar je naar verwijst is (slechts) een voorstel; de daar beschreven handvatten zijn geen richtlijnen. Inderdaad valt of staat een artikel met de beschikbaarheid van onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp diepgaand beschrijven. Overigens moeten de persoonsgegevens in dit artikel worden voorzien van bronnen, in lijn met de richtlijn omtrent biografieën van levende personen. Velocitas(↑) 9 mrt 2021 15:25 (CET)
- de RPO is een voorstel en hij is van de categorie ondernemer. [1] Rwzi (overleg) 9 mrt 2021 15:29 (CET)
- [2] Rwzi (overleg) 2 mrt 2021 20:18 (CET)
- Oké, ik vind het een beetje laf dat we het hier alleen op 'gebrek aan bronnen' gooien. Er zijn zat mensen die op deze site staan die ooit eens op televisie zijn geweest of ooit eens hebben geacteerd en deze mensen staan zonder enige diepgaande bronnen op Wikipedia. Naar Rick kijken iedere stream en video duizenden mensen. Je moet wel vaak/lang acteren of op TV zijn om de bekendheid te vergaren die Rick Broers heeft opgebouwd. Waarom is er voor mensen zoals Kevin Visser, Miron Bilski en Else Talsma wel plaats op Wikipedia en voor mensen als Rick Broers, LinkTijger en Ronald Vledder niet? Deze YouTubers hebben meer bronnen en meer bekendheid dan veel andere personen die iets voor de 'traditionele' media hebben gedaan en wel een Wiki hebben. MaxBaktBrood (overleg) 2 mrt 2021 20:02 (CET)
- mijn fout Tomaatje12 (overleg) 11 feb 2021 11:15 (CET)
- bij mij staat er: DE GENOMINEERDEN Rwzi (overleg) 10 feb 2021 20:01 (CET)
- in een lijst van winnaars weliswaar, waar hij een award won. Tomaatje12 (overleg) 10 feb 2021 19:57 (CET)
- en hoeveel daarvan zijn onafhankelijke gezaghebbende bronnen die hem meer dan zijdelings benoemen? bijvoorbeeld het AD heeft in het hele artikel een keer zijn accountnaam genoemd in een lijst. Rwzi (overleg) 10 feb 2021 19:42 (CET)
- Rzwi ik raad je aan om de bronnenlijst eens te lezen. We hebben er 20. Tomaatje12 (overleg) 10 feb 2021 19:27 (CET)
- als er geen bronnen zijn die geïnteresseerd zijn in een livestreamer die zowel evenementen, games, uitjes, winkelen als wandelen streamt, en zowel uitlegvideo's, muziekvideo's, gamevideo's als reactievideo's maakt. is hij NE volgens mij. Rwzi (overleg) 10 feb 2021 18:20 (CET) moet zijn: onafhankelijke gezaghebbende bronnen die hem meer dan zijdelings noemen. Rwzi (overleg) 10 feb 2021 19:42 (CET)
- Voor verwijderen Ik als persoon uit de regio merk ik dat Rick Broers en zijn fans al jaar en dag proberen een Wikipedia-pagina te krijgen. Er werd zelfs een oproep gedaan in het lokale weekblad, op posterplakplaatsen en kreeg zelfs die reclame pogingen in mijn brievenbus. Op zich zijn dat geen redenen om voor verwijderen te zijn. Echter fans gaan Wikipedia pagina als fanpage gebruiken, en dan schiet het zijn encyclopedische doel voorbij. Dan zou de pagina beveiligd moeten worden en enkel door moderators bewerkt mogen worden (lagere beveiligingsniveau heeft geen zin vanwege de fans). Zo'n beveiliging schiet zijn doel natuurlijk voorbij, en dan zal je weer oproepen krijgen in de kranten, en op andere plekken waarbij worden geprobeerd om die beveiliging te laten verwijderen. Rick Broers roept zelf ook meerdere malen op dat hij op Wikipedia wilt staan om te laten zien hoe goed hij is. Ik vrees te erge dat hij en zijn fans bepalen wat er dan in het artikel moet komen te staan, en dat is 100% garantie dat het niet neutraal word, omdat positieve dingen dan positiever belicht moeten worden en negatieve dingen er niet op mogen komen te staan.
Een goed encyclopedisch artikel van Rick Broers is, vrees ik, enkel nog mogelijk wanneer hij zelf een tijd (einde carriere) uit de publiciteit is. ARVER (overleg) 20 mrt 2021 21:52 (CET)
- Dit zijn geen redenen voor verwijdering. Iemand met veel jonge fans als Broers krijgt inderdaad te maken met veel vandalisme op de pagina, maar dat is natuurlijk geen reden om dan maar de pagina te verwijderen. Na een tijdje gaat de nieuwigheid voor de fans er ook wel vanaf, en zal het vandalisme wel meevallen, dus de pagina hoeft heus niet voor eeuwig op slot. Verder kan het best dat Broers heeft opgeroepen dat hij op Wikipedia wil staan, maar dat is zeker niet waarom ik de pagina heb aangemaakt (en het is momenteel ook gewoon een prima encyclopedisch artikel, naar mijn mening). Als Broers voldoende E-waarde heeft, zou hij gewoon een artikel moeten kunnen hebben. Eentje die dan natuurlijk wel goed gemodereerd moet worden, maar dat spreekt voor zich. Testpiet (overleg) 20 mrt 2021 23:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een lange lijst bronnen, maar het meeste is primair en weinig onafhankelijk. Toch kun je niet stellen dat Broers geen enkele E-waarde heeft: hij wordt vaak genoemd, heeft prijzen gewonnen, en in de reguliere media komt hij her en der ook aan bod. Echt diepgravend is het allemaal niet, maar dat probleem zie je vaker bij youtubers. Als je nu alle beetjes bij elkaar optelt, dan zie ik toch net genoeg E-waarde die een artikel kan rechtvaardigen. In ieder geval kan ik niet hard stellen dat Broers géén E-waarde heeft, dus alleen al vanwege die twijfel is het beter het artikel te behouden. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2021 09:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit gegeven feiten (vooral de doelen van de vereniging) blijkt geen relevantie. Artikel leest ook meer als verlengstuk van de eigen website. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2021 23:00 (CET)
Ik meende dat ik eerder gevraagd en ontvangen commentaar serieus heb genomen en in voldoende mate in mijn bijdrage had verwerkt. De relevantie heb ik - op aangeven van eerder commentaar - met name gezocht in andere bronnen en die bronnen dan ook toegevoegd. Ik zou die bronnen nog verder kunnen uitbreiden om het belang en de waardering die anderen aan de club geven, verder te onderbouwen. Bij het opstellen van mijn bijdrage ben ik zeer bewust weggebleven van de eigen website en bij de blote feiten gebleven. Tenslotte nog het volgende: DAF Club Nederland is de enige organisatie die zich al ruim 40 jaar inspant om de meest geproduceerde personenauto uit Nederland en de unieke variomatic rijdend te houden. Al was het maar om te voorkomen dat ze straks alleen nog maar in het DAF Museum kunnen worden bekeken. Ik verneem graag wat ik aanvullend nog kan doen om mijn bijdrage plaatsingswaardig te krijgen.
- Zie voor reactie mijn OP, want het artikel voldoet echt nog niet. Dqfn13 (overleg) 24 jan 2021 15:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is blijven steken op het niveau van de eigen website. Het grootste deel van het toch al beknopte artikel behelst de geciteerde clubdoelstelling, gevolgd door wat getallen. Eigenlijk komen we niet veel meer te weten dan dat de club bestaat; maar wat de club precies doet, blijft onduidelijk. De bronnen zijn geen van alle in te zien, en zijn deels in 1 voetnoot bijeen geveegd, zonder dat duidelijk wordt wát er dan in die bronnen staat vermeld. Uiteindelijk is dit artikel niet veel meer dan een kale vermelding in een gids. Toch moet er wel meer mogelijk zijn - alleen al in Delpher kom ik wat bruikbare artikelen tegen. Ik verleng de nominatie daarom, in de hoop dat iemand met interesse in dit onderwerp het artikel alsnog kan redden. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2021 18:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over Agirdag schrijven op een neutrale en meer dan triviale wijze. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2021 23:07 (CET)
- Intussen is het artikel verbeterd en aangepast en zijn er onafhankelijke bronnen toegevoegd. Kan het sjabloon 'verbetering gevraagd' verwijderd worden?
- Veruit de meeste bronnen zijn nog altijd betrokken, bijvoorbeeld als prijs-uitreikende organisatie. Ik heb expres geschreven dat het moet gaan om onafhankelijke bronnen. Op deze manier heb je wel een bevestiging van dat hij een prijs heeft gekregen, maar niet dat hij buiten die prijsuitreiking ook relevant gevonden wordt. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2021 16:10 (CET)
Tegen verwijderen Ik heb een kritische noot over zijn werk toegevoegd, met referentie. Is een onafhankelijke bron. Philemonbaucis (overleg) 1 feb 2021 20:45 (CET)
- Tegen verwijderen Gedistingeerde professor met meerdere publicaties Tomaatje12 (overleg) 2 feb 2021 01:54 (CET)
- Een professor is gewoon een docent aan een universiteit, geen hoogleraar waar wel al enige relevantie vanuit gaat. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2021 16:01 (CET)
- Professor is een aanspreektitel voor een hoogleraar aan een universiteit. Tomaatje12 (overleg) 4 feb 2021 11:01 (CET)
- Prima. En laten we ook vooral negeren dat er geen onafhankelijke bronnen in het artikel staan, nog altijd zijn alle bronnen betrokken. Zelfs in een oudere versie van 25 januari j.l. staan alleen direct betrokken stukken of zelfs eigen stukken als bron. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2021 12:02 (CET)
- Professor is een aanspreektitel voor een hoogleraar aan een universiteit. Tomaatje12 (overleg) 4 feb 2021 11:01 (CET)
- Een professor is gewoon een docent aan een universiteit, geen hoogleraar waar wel al enige relevantie vanuit gaat. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2021 16:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Voor mij wegen de prijs-uitreikende bronnen wat zwaarder dan voor Dqfn13, maar wat sowieso niet kan is tekst overnemen vanaf elders, zonder expliciete auteursrechtelijke toestemming. (In de eerste versie volledig overgenomen, in latere versies ook nog voor het grootste gedeelte herkenbaar.) Kortom: artikel verwijderd, waarbij ik niet wil zeggen dat de persoon definitief niet encyclopedisch relevant is. Encycloon (overleg) 23 feb 2021 23:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel leest als verlengstuk van de eigen website: onafhankelijke bronnen ontbreken, het zeer POV-rijke taalgebruik is storend in een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2021 23:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 feb 2021 20:51 (CET)