Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210316
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/03; af te handelen vanaf 30/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Station in het Europese buitenland zonder relevantie voor lezers, en het bestaat niet meer, schrijft iemand die zegt er te wonen.BeterWeten (overleg) 16 mrt 2021 00:30 (CET)
- Ik heb het vandalisme er even uitgehaald zodat het artikel een eerlijke beoordeling kan krijgen. Maar bijzonder hoopvol over behoud ben ik niet. Het Poolse equivalent is net szo mager. The Banner Overleg 16 mrt 2021 11:11 (CET)
- Station in Nederland/België of station in een ander land zou niet uit mogen maken. Ook huidig of voormalig hoort hetzelfde beoordeeld te worden. Ik ben het daarom niet eens met de nominatiereden NE. Het artikel is wel (te) kort en mist bronvermelding. GeeJee (overleg) 16 mrt 2021 13:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Eens met GeeJee, en op die basis verwijderd. Encycloon (overleg) 31 mrt 2021 12:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Van binnenuit geschreven artikel om meer naamsbekendheid te genereren. Uit tekst blijkt niet wat dit bedrijf van encyclopedische relevantie maakt. Meeste bronnen zijn direct betrokken. Artikel is door hernoeming niet via de normale manier aan de gemeenschap voorgelegd, daarom ook deze nominatie. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2021 11:30 (CET)
- Op deze manier gewoon reclame. Gratis nog wel. Neeroppie (overleg) 16 mrt 2021 15:20 (CET)
- Eens met dat de vorm op deze manier meer op zelfpromotie lijkt. Denk dat het onderwerp wel relevant kan zijn, als middelgroot Nederlands bedrijf dat opereert in een groeiende sector. KBE15 (overleg) 17 mrt 2021 10:17 (CET)
- Schrijfwijze veranderd, indeling aangepast, meer externe bronnen toegevoegd en onderdelen verwijderd. Hoop dat deze veranderingen een positief effect hebben, graag een reactie. Seedersland (overleg) 19 mrt 2021 13:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het blijft wat niet-neutraal lezen (bv. SeederDeBoer helpt hun klanten met), zonder echt goede onafhankelijke bronnen. Dit en dit noem ik althans geen objectieve beschrijvingen. Encycloon (overleg) 31 mrt 2021 12:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Artikel leest onvoldoende neutraal. Schrijver en oprichter hebben dezelfde naam, waardoor er een vermoeden van zelfpromotie ontstaat. Ook dit artikel is door hernoeming van kladblok naar hoofdnaamruimte aan de controle van de gemeenschap ontsnapt. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2021 11:34 (CET)
- Mag wat mij betreft ook nuweg vanwege overduidelijke zelfpromotie. Een greep uit de wervende tekst: "zag het levenslicht", "drijvende kracht", "wel degelijk (...) volwaardig en onafhankelijk", "enkel (...) en zelfs", "Bij speciale gelegenheden kan je...". hiro the club is open 16 mrt 2021 11:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is verre van neutraal geschreven, en de tekst is deels afkomstig van deze site. Goede bronnen ontbreken. Genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2021 22:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame/wiu/ne – Artikel leest niet neutraal, maar als brochure om mensen aan te moedigen via deze site beter te leren spellen. ER zijn ook geen onafhankelijke bronnen gegeven om de encyclopedische relevantie te kunnen duiden. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2021 14:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronnen ontbreken, dus de relevantie valt daar niet uit af te leiden. Op zich zou je wel enige E-waarde verwachten, met die gewonnen prijzen en een samenwerking met de wereldomroep. Maar de tekst leest onvoldoende neutraal, en een zin als 'Het is de bedoeling dat de test 's morgens gemaakt wordt als begin van de dag, maar dit kan natuurlijk ook 's middags of 's avonds' maakt het er ook niet echt beter op. Er zijn nog te veel WIU-problemen, en het promogehalte is gewoonweg te hoog. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2021 22:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze website blijkt niet uit het reclameverhaal. Zelf kan ik ook geen onafhankelijke bronnen vinden die iets melden over deze website. Mikalagrand (overleg) 16 mrt 2021 18:25 (CET)
Opmerking - dit lijkt me expliciete reclame voor een commerciële want gesponsorde site, en dus wat mij betreft nuweg. Paul Brussel (overleg) 16 mrt 2021 18:27 (CET)
- Ik heb de tekst aangepast en objectiever gemaakt naar aanleiding van uw feedback. Kitesurfpro.nl is geen commerciele website. Het is puur uit passie voor de sport en het gevoel voor de noodzaak voor gestructureerde informatie over het kitesurfen. Een verwijzing op wikipedia hoort daar in mijn optiek en hopelijk bij. Als u nog additionele feedback of tips heeft, dan verneem ik deze graag. Hopelijk past de tekst nu wel op Wikipedia en kan de blokkade eraf. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hollarjan (overleg · bijdragen)
- Zie ook hier. Mijn bezwaren zijn niet weggenomen. Paul Brussel (overleg) 17 mrt 2021 16:29 (CET)
Dank u. Vanzelfsprekend wil ik werken volgens het beleid van Wikipedia. Ik ben misschien op het verkeerde been gezet. Ik zie namelijk andere websites, bijvoorbeeld frankwatching.com met vermeldingen en beknopte pagina's en was c.q. ben in dit kader van mening dat kitesurfpro.nl ook vermeldenswaardig is en bovendien relevant voor de doelgroep. Mocht u nog suggesties hebben, dan verneem ik dit natuurlijk graag.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hollarjan (overleg · bijdragen)
- Het artikel is een opsomming van zelfstandige naamwoorden. De externe link (die daar niet hoort) zegt: "wil je iets weten, klik dan hier". En die informatie staat al (c.q. hoort wellicht) op kitesurfen. Zo'n doorverwijsartikel hoort hier niet, in mijn optiek._ DaafSpijker overleg 17 mrt 2021 16:40 (CET)
- Overigens, Frankwatching.com staat ook op de Beoordelingslijst._ DaafSpijker overleg 23 mrt 2021 10:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel komt niet veel verder dan een opsomming van de info die je op de site kunt vinden. Enige relevantie kan ik hier niet in ontdekken, want het komt mij over als gewoon de zoveelste website over een bepaald onderwerp. Historie, werknemers, hoogte-/dieptepunten, bereik, achtergronden, missie, we komen niks te weten, en dus ook niet waarom déze site per se in een encyclopedie beschreven moet worden. Onafhankelijke, secundaire bronnen ontbreken, dus die kunnen ons ook al niet op weg helpen. Dus naast het WIU-probleem van de tekst, blijven we ook met het NE-probleem van het onderwerp zitten. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2021 21:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van dit festival blijkt niet uit het reclameverhaal. Zelf kan ik ook geen onafhankelijke bronnen vinden die iets melden over dit festival. Verder is het artikel voor de helft copyvio van Kunstzetter.be (scroll een eind naar beneden). Mikalagrand (overleg) 16 mrt 2021 18:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het leest als een reclameverhaal. En dat is inderdaad weinig verwonderlijk, aangezien het deels plak-knip is van elders. Of het festival E-waarde heeft, wordt me niet duidelijk - bronnen ontbreken - maar de overige problemen met dit artikel zijn al voldoende om het artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2021 21:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze band blijkt niet uit het artikel. Verder kan ik geen onafhankelijke bronnen vinden over deze band; wat niet geholpen wordt door de naam (Mitsubishi Eclipse en alle artikelen onder Eclipse). Het artikel is ook niet encyclopedisch geschreven. Mikalagrand (overleg) 16 mrt 2021 19:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een wat onbeholpen geschreven anekdotisch artikeltje over een beginnend bandje dat een nummer heeft uitgebracht en een keer heeft opgetreden. Bronnen ontbreken. De E-waarde is absoluut niet aangetoond, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2021 21:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze muziekgroep blijkt niet uit het artikel. Qua onafhankelijke bronnen is er enkel BOEi te vinden, welke aardig wat aannames doet en ook aangeeft dat er vrijwel niks te vinden is over deze band. In Delpher kon ik zelf ook niks vinden over deze band, en BD Tilburg heeft het over een andere band (andere mensen en acht jaar nadat de band is opgeheven). Mikalagrand (overleg) 16 mrt 2021 19:10 (CET)
- (Excuus ik weet niet precies hoe je de discussiepagina correct opmaakt.) Ik ben helaas minder ver gekomen vandaag dan gehoopt. De band Alegría is een van de vele bands die de Maastrichtse popcultuur vormen en die inderdaad slecht zijn beschreven. Dat is juist een argument voor publicatie, want de relevantie is er wel, maar vraagt juist om onderzoek. Dat er geen andere internetbronnen zijn die naar deze band verwijzen is een zwak argument, omdat dat eerdere (slechte) archivering dat leidend wordt in vorming van de herinnering. De Wageningse kraakband 'Black Terrace' heeft bijvoorbeeld ook geen internetverwijzingen, maar is (zeg ik als Wageninger) wel zeker een belangrijke naam geweest. etc etc. In de Muziekgieterij zijn vele optredens geweest die voor bezoekers als legendarisch gelden, maar geen internet-weerslag hebben. Deze pagina probeert dat in te vullen, en mijn streven is dat voor nog meer bandjes uit de muziekgieterij te doen. Wat betreft bronnen: er is meer dan één bron gebruikt, ook het internet archives is een belangrijke bron, die ook wordt genoemd, ik zal die verwijzingen duidelijker maken. Vandaag heb ik ook een van de bandleden kunnen opsporen, ik verwacht dat daar meer informatie uit komt, inclusief schriftelijk bronnen. Jobbew (overleg) 16 mrt 2021 19:43 (CET)
- Zonder bronnen is informatie niet te verifiëren en is de relevantie van een onderwerp onduidelijk. Verder is Wikipedia geen platform om iets onder de aandacht te brengen. Mikalagrand (overleg) 16 mrt 2021 20:03 (CET)
- Ik zal meer bronnen toevoegen. Relevantie, die blijft ingewikkeld, want is een subjectief begrip ook op wikipedia. Net zoals landkaarten geen objectieve weergaven van een gebied zijn, maar een gevolg van opeenvolgende selecties van informatie. Je zou het Maastrichtenaren moeten vragen om te weten hoe het echt zit, maar dat wordt bewerkelijk. Zonder dat onderzoek - waar ik overigens best een gooi naar wil doen heeft relevantie niet zoveel betekenis. Ik kijk wat ik nog kan verzamelen en kom er dan op terug. Jobbew (overleg) 16 mrt 2021 20:14 (CET)
- Als een band slecht is beschreven, dan kan er moeilijk relevantie aangetoond worden en is informatie lastig verifieerbaar. Ik begrijp dat de summiere beschrijving een argument is om over de band te publiceren, maar dat is een rol die een journalistiek medium op zich moet nemen. Pas nadat de(r)gelijke media de band hebben beschreven, is er een startpunt om een artikel op Wikipedia op te baseren. Als de schrijver van een Wikipedia-artikel zelf onderzoek gaat doen, is dat een schending van de richtlijn WP:GOO. Twee van de drie nu opgegeven bronnen zijn niet geschikt om de relevantie aan te tonen. De eerste bron is een link naar de Wayback Machine, niet naar een specifieke pagina die door de Wayback Machine is gearchiveerd. Welke gearchiveerde pagina had daar moeten staan? De eigen website? (Zo ja; de eigen website is niet geschikt voor aantonen van relevantie.) Het gelinkte YouTube-kanaal is van een willekeurig iemand. Het toont aan dat er een optreden is geweest, maar zegt verder niets. Voordat je verder gaat met het beschrijven van bands die hebben opgetreden in de Muziekgieterij, wil ik je adviseren om eerst naar geschikte bronnen te zoeken die over de betreffende bands hebben geschreven. hiro the club is open 17 mrt 2021 11:27 (CET)
- Zonder bronnen is informatie niet te verifiëren en is de relevantie van een onderwerp onduidelijk. Verder is Wikipedia geen platform om iets onder de aandacht te brengen. Mikalagrand (overleg) 16 mrt 2021 20:03 (CET)
- Opmerking Jobbew geeft op zijn overlegpagina aan dat het artikel nog "werkelijke bronnen" gaat krijgen maar dat die mogelijk niet op tijd komen. Daarom is verplaatsen naar zijn gebruikersnaamruimte mogelijk beter dan verwijderen. hiro the club is open 25 mrt 2021 17:21 (CET)
Beste dames, heren, ik weet hoe het werkt op wikipedia, ik had iets beter moeten voorbereiden voor ik de pagina aanmaakte, dan was de pagina niet ter beoordeling aangemerkt. Ik weet inmiddels dat het me zeker zou lukken voldoende bronnen aan te slepen, want er zijn zeker 3 krantenartikelen over de band verschenen. Maar ~ik doe dit editing werk echt in de uurtjes die over zijn, omdat ik het belangrijk vind (zo heel veel pagina's heb ik ook niet aangemaakt), maar naar maastricht afreizen om die krantenartikelen te bemachtigen uit niet ontsloten archieven, ik vraag me af of me dat op korte termijn lukt. Zoals ik op mijn overlegpagina aangeef, wikipedia is een machtig medium, het bepaald wat wel en niet herinnerd wordt en als sommige bronnen niet online komen, dan wordt het ook voor mij lastig. Ik zal komende weken nog een poging doen, maar anders pech gehad en jammer van de moeite. Jobbew (overleg) 26 mrt 2021 20:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
deze band was erg lokaal gericht en lijkt niet verder dan wat kleine podia in Maastricht te zijn gekomen. Albums of singles zijn er kennelijk niet. De E-waarde lijkt daarmee dus afwezig.
Dan de bronnen: een link naar de homepage van een webarchief (wat hadden we daar moeten vinden?), een culturele site die aangeeft dat ze ook niks weten van de band (en dus alleen de oude website van de band napraten), en een youtubefilmpje waarin een optreden te zien is. Dit alles is 1) primair van aard en 2) echt te mager om een band E-waarde te kunnen toedichten.
Voor de aanmaker: bronnen hoeven niet per se online te staan. Het maakt het natuurlijk wel makkelijker. In ieder geval komt het nu te veel over als 'eigen onderzoek', gebaseerd op primaire bronnen, en daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Als er geen bronnen zijn die iets over de band gepubliceerd hebben, houdt het voor een encyclopedie wel op. Dan is een privéwebsite of een muziektijdschrift een beter middel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2021 11:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze actrice blijkt niet uit artikel. Haar acteer carrière komt neer op een aantal bijrollen, en onafhankelijke bronnen komen niet verder dan wat triviale informatie (RTV, NH Nieuws). Acteursbelangen heeft een redelijke biografie over haar, maar deze website lijkt een soort LinkedIn voor acteurs te zijn (niet onafhankelijk). Mikalagrand (overleg) 16 mrt 2021 19:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het gebrek aan bronnen is sowieso per WP:BLP al een struikelblok. E-waarde blijft onduidelijk: het artikel vermeldt geen bronnen, en de door Mikalagrand gevonden bronnen stromen nu ook niet echt over van inhoud en diepgang. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2021 11:18 (CEST)