Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210619

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/06; af te handelen vanaf 03/07

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Saara Kuugongelwa

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSaara Kuugongelwa)

Voldoet niet aan de licentievereisten door het ontbreken van een vertaalsjabloon (en auteur weigert vlakweg daar wat aan te doen). Ook zijn de bronnen duidelijk niet gecontroleerd op juistheid. – The Banner Overleg‍ 19 jun 2021 01:26 (CEST)

Nu opgelost. Wat een schofterige manier om mensen welkom te heten hier. The Banner had bv dit ook zelf kunnen doen ipv dit artikel te willen verwijderen. Praat (overleg) 19 jun 2021 01:31 (CEST)

Ik heb geprobeerd jou advies te geven maar je gedroeg je gelijk onaardig en afwijzend. Advies geven en helpen houdt met zulk gedrag snel op. The Banner Overleg‍ 19 jun 2021 10:58 (CEST)

Die vermelding staat gewoon in de bewerkingsgeschiedenis, en was daarmee dus op orde. Wat betreft de bronnen: als die niet zelf geraadpleegd zijn, dan kunnen die beter weggehaald worden; en als ze wél zijn geraadpleegd, dan moet de datum bij elke bron aangepast worden naar het Nederlands. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2021 07:21 (CEST)

----

 Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd want foutieve nominatie. De melding dat het artikel vertaald is, staat gewoon in de bws. Een vertaalsjabloon is NIET verplicht. Wat betreft de bronnen: dat overleg graag op de OP van de pagina houden. Verzoek aan The Banner: graag WP:AGF in acht nemen richting alle collega's en zeker bij de nieuwe gebruikers. Ecritures (overleg) 19 jun 2021 15:29 (CEST)

@Ecritures: Ik vind een vermelding ver weggestopt in de paginageschiedenis en dan ook nog zonder licentievermelding geen juridisch houdbare verantwoording. ErikvanB (overleg) 19 jun 2021 16:19 (CEST)

In feite is deze doorhaling foutief beargumenteerd. Na de nominatie heeft de auteur, zei het onder protest, alsnog het sjabloon toegevoegd. De claim dat het in de geschiedenis staat is dus overbodig geworden daarmee. De bronnen zijn echter nog steeds niet gecontroleerd en gewoon gekopieerd. Wat betreft AGF waar Ecritures mee aan komt zwaaien: ik heb op de overlegpagina van de auteur vriendelijk advies gegeven wat ruw afgewezen werd. The Banner Overleg‍ 19 jun 2021 16:28 (CEST)

Hier nog wat achtergrondinfo: Best practices for attribution + Best Practices for Creative Commons attributions. Verantwoordingen in de paginageschiedenis zijn mijns inziens geen verantwoordingen in een "reasonable manner". Een doorsnee-lezer komt daar niet eens. ErikvanB (overleg) 19 jun 2021 16:40 (CEST)

Nee, maar Wikipedia biedt die optie dus wél aan. Zelfs standaard, middels de eigen vertaaltool. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2021 16:46 (CEST)

Huh? Tss... ErikvanB (overleg) 19 jun 2021 16:48 (CEST)

'juridisch houdbare verantwoording'? Aan de verplichte vermelding dat het voor de vertaling gebruikte bronartikel wordt vermeld bij het doelartikel wordt prima voldaan door de melding in de allereerste bewerkingssamenvatting. Zie namelijk dat deze vermelding (inderdaad afkomstig uit de vertaaltool) linkt naar het old-id zodat precies bekeken kan worden welke versie voor de vertaling is gebruikt. @ErikvanB:: misschien kan jij precies aangeven waarom deze precieze verantwoording juridisch onhoudbaar is? Ecritures (overleg) 19 jun 2021 18:51 (CEST)

Hallo nog een keer, Ecritures. Laat ik het zwakker formuleren: ik vind de vermelding juridisch aanvechtbaar. De bedoeling van licenties is dat je de auteurs zo goed mogelijk recht doet. Hoe je ze het beste recht doet, op welke manier minder goed en op welke manier slecht tracht creativecommons.org middels voorbeelden uit te leggen. Een linkje in de paginageschiedenis doet hen mijns inziens minder goed, slecht of geen recht. De link is onzichtbaar voor wie het artikel leest, doorsnee-lezers weten niet dat ze daar moeten kijken, wie dat wel weet moet eerst doorbladeren naar de allereerste versie, de link is alleen een link en zonder te klikken is er geen enkele leesbare informatie te zien, en de gewone lezer kan nergens uit opmaken dat het artikel een vertaling is en kan daardoor ook niet beslissen of hij qua betrouwbaarheid met die factor rekening wil houden. Een weggestopte link in de eerste bewerking is kortom je er met een jantje-van-leiden vanaf maken. Bij afbeeldingen wordt ook niet heel veel recht gedaan aan de maker, want in de wereld buiten Wikipedia zullen de meeste makers onder "recht doen" verstaan dat hun naam zichtbaar, in de nabijheid van hun foto en in duidelijk verband met de foto wordt genoemd. Maar Wikipedia zou er heel anders uitzien wanneer in elk onderschrift de maker werd vermeld, met weinig fraaie fantasienamen als SCP-2000 of anderstalige namen als 黄琬琦. Mensen die Wikipedia bezoeken en een afbeelding zien die ze zelf zouden willen gebruiken, zullen tenminste nog op de afbeelding klikken (dat kan wél op de pagina en hoeft níet via de paginageschiedenis), zodat ze alsnog op de Commonspagina met alle informatie (maker, licentie e.d.) terechtkomen. Wanneer mensen vinden dat hun onvoldoende recht gedaan wordt, in strijd met de intentie van Creative Commons, kunnen ze zich daarover willen beklagen. Dat geldt voor afbeeldingen, maar in principe ook voor tekst (al zijn daar meestal vele auteurs). Dit "zich willen beklagen" is wat ik bedoelde met "juridisch aanvechtbaar". Wat is erop tegen om zo goed mogelijk de bedoeling van Creative Commons te respecteren en auteurs zo goed mogelijk recht te doen middels een zichtbare bronvermelding? ErikvanB (overleg) 20 jun 2021 18:00 (CEST)

Hoi ErikvanB, dank voor je reactie. We kunnen er inderdaad heel veel van vinden: de een vindt dit mooier of beter, de ander dat. Bottom line is dat de vermelding - indien correct uitgevoerd - in de bws juridisch gewoon houdbaar is. Vergelijk het met de wijze waarop wij voldoen aan het vermelden van de verplichte credits van beelden die op Wikimedia Commons beschikbaar zijn en die we op wikipedia gebruiken: je moet ook echt wel weten dat je op een afbeelding moet klikken om te lezen onder welke CC licentie de afbeelding is vrijgegeven en wie de maker is. Tegen initiatieven waarbij de naam van de maker in het bijschrift van de foto wordt vermeld zijn juist veel tegenwerpingen gekomen. Er is ook niets mis met het vermelden van dezelfde informatie uit de bws in het sjabloon WP:BAW. Maar er is juridisch ook niets mis met het vermelden van de juiste info in de bws. Het is in ieder geval geen reden om een artikel ter verwijdering voor te stellen; daar zijn we het over eens toch? Ecritures (overleg) 20 jun 2021 20:08 (CEST)

Daar zijn we het inderdaad wel over eens. Het was de reactie op een koppige tegenstander. Hoe dan ook, discussie over de kwestie van licentievereisten (ook op 'hoger niveau') blijft altijd nuttig. ErikvanB (overleg) 20 jun 2021 20:57 (CEST)

Inmiddels is het opvallend dat deze nominatie doorgehaald is om de volgende reden De melding dat het artikel vertaald is, staat gewoon in de bws. Echter, bij de beoordeling van Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20210619#Pyroclastische_neerslag op deze pagina stelt dezelfde moderator Nee deze generieke melding pagina vertaald van Engelse wikipedia in de eerste bewerkingssamenvatting is niet voldoende.. Blijkbaar weet ze zelf niet of het nu wel of niet voldoende is. The Banner Overleg‍ 20 jun 2021 09:45 (CEST)

Dan moet je de betreffende meldingen even beter bekijken: bij Kuugongelwa wordt in de BWS netjes verwezen naar de specifieke versie van het vertaalde artikel, maar bij Pyroclastische neerslag slechts naar de algemene Engelstalige pagina (sterker nog: er wordt slechts verwezen naar de 'Engelse wikipedia', en dan mag je zelf uitzoeken welk artikel het betreft...). Aan dat laatste hebben we niks. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2021 10:01 (CEST)

Inderdaad. Zoals ik wel vaker aangeef is een melding in de eerste BWS in orde wanneer er wordt gelinkt naar het precieze bronartikel. Dit houdt in: link naar de versie waarvan het artikel vertaald is. In deze link zijn te vinden: de taal, het old-id. De informatie die je uit een dergelijke melding krijgt is identiek aan de informatie die in het sjabloon WP:BAW wordt vermeld. (Ik vind het trouwens fijn dat ErikvanB bekijkt of de verantwoording zoals wij die in een sjabloon en in de melding in de bws gebruiken juridisch houdbaar is. indien niet, kunnen we namelijk beiden tegelijk aan (laten) passen.) Vergelijk de wijze waarop we bij een vertaling aan de CC-BY licentie voldoen met de manier waarop we de credits van een foto 'vermelden' op wikipedia: om de precieze credits te zien moet je doorklikken naar de afbeelding op Commons waar je vervolgens de informatie (auteursrechtenstatus, maker e.d. kunt bekijken en checken.

Verder @The Banner:, het is niet erg dat je niet precies weet en begrijpt wat wel en niet voldoende is bij een vermelding dat een artikel vertaald is van een andere wikipedia. Ik leg het aan jou (en anderen) graag nog een keer uit; bijvoorbeeld in andere bewoordingen als er onduidelijkheden zijn. Je herhaaldelijk tentoongespreide wens (haast dwangmatig) echter om mij en andere collega's 'te vangen' op fouten, gesteld op een neerbuigende toon zijn oncollegiaal en onnodig. Stel gewoon je vraag (en ping me even als je het over 'deze moderator' hebt), dan krijg je gewoon netjes antwoord. Groet, Ecritures (overleg) 20 jun 2021 13:49 (CEST)

Ik behandel jou exact hetzelfde zoals jij mij behandeld. Als je dat niet leuk vind, is mijn advies om mij ook op een andere, positievere wijze te gaan behandelen. Daar zullen collega's ook blij van worden. The Banner Overleg‍ 20 jun 2021 16:59 (CEST)

Tricksparty

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTricksparty)

Weg – Een opmaakloos verhaal met taalfouten over een vliegercompetitie. Het artikel is volkomen bronloos, en zelf kom ik eigenlijk niet veel meer tegen dan de website van de organisatie zelf. Naast de vele WIU-problemen, speelt er dus een probleem met de E-waarde. Zijn er onafhankelijke, secundaire bronnen die over dit fenomeen hebben gepubliceerd? Thieu1972 (overleg) 19 jun 2021 09:37 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Inhoud is niet meer veranderd, en de problemen zijn dan ook niet opgelost. Encycloon (overleg) 4 jul 2021 14:27 (CEST)

Bot Uitgevers

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBot Uitgevers)

Weg – Een jonge uitgeverij (juni 2020) waarover slechts 2 bronnen zijn gegeven - en beide keren betreft het de website van het tijdschrift voor de boekensector. Er stonden wel meer bronnen in het artikel, maar die leken vooral bladvulling te zijn want ze toonden alleen aan dat de genoemde schrijvers bestaan en gingen dus niet over de uitgeverij zelf. Het artikel lijkt daardoor wel enigszins op reclame/ZP voor deze jonge uitgeverij. Onafhankelijke, secundaire bronnen zijn dan ook welkom om aan te tonen dat Bot Uitgevers al voldoende is opgevallen om een artikel in een encyclopedie te kunnen rechtvaardigen. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2021 11:36 (CEST)

 Voor verwijderen Ik kan nauwelijks iets over deze uitgeverij vinden. Relevantie kan ik daarmee niet aantonen. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jul 2021 14:44 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Niet meer aangepast of aangevuld en daarmee is de relevantie niet verduidelijkt. Encycloon (overleg) 3 aug 2021 15:04 (CEST)

Padang Bano (plaats)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPadang Bano (plaats))

Deze pagina werd stond nuweg en werd genomineerd door Gebruiker:Cigei (enige bijdrage) met de tekst "De jure, wordt Padang Bano niet-bestaand verklaard ". Niet meer bestaand zou kunnen. Ik ga op onderzoek. Lidewij (overleg) 19 jun 2021 11:48 (CEST)

De gegevens kloppen met de volkstelling van 2010, waar Padang Bano de hoofdplaats was van het onderdistrict Padang Bano. Lidewij (overleg) 19 jun 2021 12:30 (CEST)

Padang Bano is niet geregistreerd bij het ministerie van Binnenlandse Zaken van de Republiek Indonesië, en de jure heeft geen erkenning gekregen van de provinciale regering en de centrale regering. De referentie is hier. Cigei (overleg) 19 jun 2021 14:29 (CEST)

Cigei, ik neem aan dat de bevolking van dit gebied nog leeft. In welke desa's en onderdistrict(en) wonen deze nu? Lidewij (overleg) 19 jun 2021 16:41 (CEST)

BWC.

Het onderdistrict Padang Bano is/was? onderdeel van het regentschap Lebong. Dit regentschap is/was verdeeld onder twee volken. Een naast gelegen regentschap is na 2010 in tweeën gesplitst, waarvan een deel aanspraak wil/wilde maken op het onderdistrict Padang Bano (Padangbado). De plaats lijkt niet door een ramp verdwenen, maar zou een andere naam gekregen kunnen hebben. Er was in 2020 een volkstelling.

(Kabupaten Lebong adalah salah sebuah kabupaten di Provinsi Bengkulu, Indonesia. Kabupaten Lebong beribu kota di Tubei. Kabupaten Lebong dibentuk dari hasil pemekaran Kabupaten Rejang Lebong berdasarkan UU No. 39 Tahun 2003.

Kabupaten ini terletak di posisi 105º-108º Bujur Timur dan 02º,65’-03º,60’ Lintang Selatan di sepanjang Bukit Barisan serta terklasifikasi sebagai daerah Bukit Range pada ketinggian 500-1.000 dpl. Secara Administratif Kabupaten Lebong terdiri atas 13 Kecamatan dengan 11 kelurahan dan 100 desa. Luas wilayah keseluruhan 192.424 Ha (belum termasuk luas kecamatan Padang Bano yang masih bersengketa dengan Kabupaten Bengkulu Utara).)

Sites/pagina's over het conflict 2016 2017 2017 2020

De naam Padang Bano is uit WPID verwijderd en op geonames.org niet te vinden. Op Google wel Padang Bano Lebong, Bengkulu, Indonesië.

De plaats en het district moet, volgens mij, zeker niet verwijderd worden. Wel moet toegevoegd worden dat er een conflict ligt. Lidewij (overleg) 19 jun 2021 15:26 (CEST)

•  Opmerking in dit Indonesische lemma wordt Padang Bano nog wel genoemd. Melvinvk (overleg) 20 jun 2021 15:37 (CEST)
  • hier zelfs expliciet
• De Bengkulu Ekspress meldt 27 mei 2021, dat de regent van Lebong persoonlijk naar het ministerie van Binnenlandse Zaken was geweest om de ongewenst uitwerking van de wet van 2015 te laten herstellen. Bengkulu Ekspress Herover de Ex Padang Bano, Lebong Regent bezoekt het ministerie (27 mei 2021) Wanneer het nodig is gaan ze naar de rechter. het gaat er heftig aan toe. Ik denk dat het feit, dat Lebong er nu echt werk van heeft gemaakt, het voor de andere partij van belang is om er alles aan te doen om de naam van het dorp letterlijk van de kaart te vegen. Overal staan er nu borden dat het dorp nu Rena Jaya/Renah Jaya zou heten, terwijl dat dorp zeker 7 kilo meter verder ligt. Echter het bord van de plaatselijke taxi, kan de provincie niet verwijderen. Taxi Padang Bano te Desa Padang Bano, RIC Padang Bano, KAB LEBORG. Wat een drama voor de postbode.

Ook al zullen ze er een nieuwe naam voor het dorp verzinnen, betekend het niet dat het jaren bestaan heeft. Door al het gedoe heeft lemma over deze plaats zeker bestaansrecht gekregen. Het gebied/onderdistrikt Padang Bano was een van de grootste van het regentschap Lebong, er was een groot natuurgebied dat nu onder één regentschap (het naast gelegen Noord Bengkulu) valt. Het 'landje pik' raakte ook nog andere onderdistrikten van het regentschap Leborg. Ben benieuwd hoe het daar afloopt. Ze moeten Wikipedia.nl daar maar niet bij betrekken. Lidewij (overleg) 3 jul 2021 08:52 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ook plaatsen die niet meer bestaan, kunnen een artikeltje hebben, zeker als er voldoende bronnen zijn. Ik wil dit artikel dan ook behouden, maar moet hier wel bij aantekenen dat de tekst op dit moment erg onduidelijk is. Ik vind van de hierboven genoemde zaken nauwelijks iets terug in het artikel. Ook wordt er gesproken over een wet uit 2003 maar ook een uit 2015, zonder enige toelichting waar het nu precies over gaat. Wat is er nu gebeurd? Wat was er zo ongewenst aan die wet(ten)? Als iemand dat nog zou willen verhelderen: graag. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2021 09:27 (CEST)

Thieu1972, er is een polemiek tussen de regentschappen. Wie schrijft het juiste. Ik heb al veel zitten lezen. Volgens mij wil de provincie, niet toegeven dat er achter het bureau bij de provincie ongerechtigheid is ontstaan. Het regentschap wat daar voordeel van kreeg, laat dat ook weer niet zomaar los. Misschien even loslaten, later opnieuw bekijken. Over de wetten wordt op WPid geschreven, maar ik ben niet de juiste persoon om te vertalen. Lidewij (overleg) 3 jul 2021 09:52 (CEST)

Yo (groet)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenYo (groet))

NE Afgevinkt? Maar het is een woordenboekdefinitie, en we hoeven aan elke modieuze kreet toch geen artikel te wijden, ook al is het een eenzinner?. Niets staat erin over geschiedenis, gebruik, oorsprong. Werd dit altijd al gebruikt, wordt het veel gebruikt, wanneer raakte het in gebruik? We komen het allemaal niet te weten. Behalve het onzorgvuldige "uit Amerika". Guatemala, misschien? Kortom: in de huidige vorm volstrekt on-encyclopedisch. Fred (overleg) 19 jun 2021 13:01 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: zwaar ondermaats artikeltje met twee zinnetjes die vooral vragen oproepen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2021 09:31 (CEST)

Wit Huis (Loppem)

• Wit huis loppem (overleg | geschiedenis | links | logboekenWit huis loppem)
• Wit Huis (Loppem) (overleg | geschiedenis | links | logboekenWit Huis (Loppem))

WIU – Artikel is volledig cursief. Er mist een definitie aan het begin van het artikel. Er hoort geen contactinformatie in een artikel te staan. Er horen geen externe links in de lopende tekst te staan. Het artikel heeft eerder op een beoordelingslijst gestaan, maar is momenteel een stuk langer. – Sum^?urai8^? 19 jun 2021 15:33 (CEST)

 Voor verwijderen Dit lijkt wel overgenomen uit een folder van de instelling en is sowieso geen goed artikel. Zelfs de titel is fout. Aan de hand van [1] zou er iets beters van te maken zijn. Fred (overleg) 19 jun 2021 17:09 (CEST)

Het artikel, zoals jij en ik het aantroffen, was inderdaad niet veel soeps. Ik heb inmiddels mijn best gedaan het te verbeteren en de promo verwijderd. Er zou echter nog wel wat geschreven kunnen worden over de architectuur van het gebouw. Mondo (overleg) 19 jun 2021 21:31 (CEST)

Op de oorspronkelijk geplaatste versie had ik een nuweg gezet omdat het knip- en plakwerk van elders leek, maar inmiddels is het door Sumurai8, Vistaus en ondergetekende zover opgeknapt dat het m.i. behoudenswaardig is. Erik Wannee (overleg) 19 jun 2021 23:33 (CEST)

 Tegen verwijderen Het verbeterde artikel verdient behouden te worden. Het huis was tijdens WOII gedurende een week de woning van koning Leopold III, opperbevelhebber van het Belgisch Leger en kreeg hierdoor een historische betekenis. Andries Van den Abeele (overleg) 20 jun 2021 13:16 (CEST)

 Tegen verwijderen Komt voor op de Lijst van onroerend erfgoed in Zedelgem waar zonet een link werd gelegd. :-) Lotje (overleg) 20 jun 2021 11:46 (CEST)

 Tegen verwijderen Het sterk verbeterde artikel -althans dat met correcte titel- is nu zeker waard om behouden. Fred (overleg) 20 jun 2021 11:56 (CEST)

 Tegen verwijderen Artikel ziet er prima uit. Melvinvk (overleg) 20 jun 2021 16:52 (CEST)

 Tegen verwijderen De verbeterde versie is duidelijk wel voldoende. Themanwithnowifi (overleg) 20 jun 2021 18:33 (CEST)

 Tegen verwijderen Fijn dat er dit keer wel een degelijk artikel van is gemaakt. Mikalagrand (overleg) 20 jun 2021 20:57 (CEST)

Ziet er stukken beter uit. Ik heb de nominatie doorgestreept. Sum^?urai8^? 21 jun 2021 13:17 (CEST)

Pyroclastische neerslag

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPyroclastische neerslag)

WIU -- Computervertaling van Engelse artikel, zonder bronvermelding. (Goed, de bron is wel vermeld in de bewerkingssamenvatting, wat gezien de discussie hierboven voldoende lijkt te zijn) Joostik (overleg) 19 jun 2021 17:43 (CEST)

Nee deze generieke melding pagina vertaald van Engelse wikipedia in de eerste bewerkingssamenvatting is niet voldoende. In een correcte melding (in de bws of in het sjabloon WP:BAW wordt een link opgenomen naar de precieze pagina in de geschiedenis van het bronartikel waaruit het NLse artikel is vertaald. Ecritures (overleg) 19 jun 2021 22:21 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de tekst is veel te letterlijk vertaald, en ondanks dat we een maand verder zijn, heeft de aanmaker helemaal niets gedaan aan het verbeteren van het artikel. Een 'Pyroclastic falls' als 'waterval' vertalen is niet echt logisch, 'recognised' vertalen als 'erkend' (terwijl het meer de betekenis heeft van 'waarnemen'), 'een grote uitbarstingskolom (...) die, wanneer deze in de buurt van de ventilatieopening werd neergezet...', en een inleiding waarin de titel niet eens terugkomt: het zijn zaken die vreemd lezen of gewoonweg niet kloppen. Sowieso is de tekst vrij technisch en zou het best wat eenvoudiger mogen. Er is overigens ook nog steeds geen vertaalsjabloon geplaatst, ondanks dat dat toch echt een verplichting is. Alles bij elkaar opgeteld moet er nog te veel aan dit artikel gebeuren om het te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jul 2021 10:51 (CEST)

Daan van den Burg

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDaan van den Burg)

NE - Schrijver die zijn werk zelf publiceert op een ugc-platform. Geen bronnen vermeld of te vinden die zijn relevantie duiden. hiro the club is open‍‍ 19 jun 2021 18:59 (CEST)

 Voor verwijderen Ik zit hier meestal alleen te lezen, maar ik vond het waard om deze even op te zoeken op Wattpad. Hij zou 'een prijs [hebben gewonnen] voor beste poëzie van 2019 (op WattPad),' maar ik zie geen enkele prijs die het boek in kwestie heeft gewonnen. Volgens mij is dit zp. Isiss21 (overleg) 19 jun 2021 21:41 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is niet aangetoond in dit bronloze artikeltje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2021 09:55 (CEST)

Revolutionair Catalonië

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRevolutionair Catalonië)

Computervertaling vanaf de Catalaanse Wikipedia – The Banner Overleg‍ 19 jun 2021 20:51 (CEST)

 Voor verwijderen Niet alleen de eerste zin is krom...Philemonbaucis (overleg) 19 jun 2021 21:50 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: dit is te slecht om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2021 09:55 (CEST)

Josephus Abraham de Goffau

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJosephus Abraham de Goffau)

NE – Onvoldoende bronnen die over deze persoon schrijven. Faalt ook WP:VER – The Banner Overleg‍ 19 jun 2021 20:57 (CEST)

 Tegen verwijderen Voldoende bronnen te vinden. Voorlopig 1 toegevoegd. Vysotsky (overleg) 19 jun 2021 22:57 (CEST)

 Tegen verwijderen Wat bedoel je met "faalt ook WP:VER"? Zie o.a. deze selectie. Gouwenaar (overleg) 20 jun 2021 00:25 (CEST)

Ik denk dat faalt een anglicisme is en dat The Banner daarmee iets als voldoet niet aan bedoelt. Marrakech (overleg) 20 jun 2021 09:12 (CEST)

 Tegen verwijderen een artikel over een burgemeester is m.i. encyclopedisch genoeg. De bronnen kunnen wel beter. Amenophis (overleg) 28 jun 2021 10:12 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: even zoeken in Delpher en de Krantenbank en je vindt meer dan genoeg bronnen over De Goffau. Twijfel over zijn E-waarde en over verifieerbaarheid zijn dan ook ongegrond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2021 09:55 (CEST)

Hoeveel van de bronnen gaan er over de persoon zelf en hoeveel over de persoon-met-baan/in functie? The Banner Overleg‍ 3 jul 2021 11:07 (CEST)

Jan Cornelis van Es

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJan Cornelis van Es)

Onvoldoende bronnen die over deze persoon schrijven. Faalt WP:VER. – The Banner Overleg‍ 19 jun 2021 21:00 (CEST)

 Tegen verwijderen Voldoende bronnen te vinden. Voorlopig 1 toegevoegd. Vysotsky (overleg) 19 jun 2021 23:05 (CEST)

 Tegen verwijderen, zoals Vysotsky al aangaf zijn er inderdaad best wel wat bronnen over deze burgemeester en dat weet ik uit eigen ervaring. De opmerking "Faalt WP:VER" snap ik niet zo. Bij WP:VER lees ik onder andere "Bronvermeldingen of literatuurverwijzingen zijn niet verplicht, behalve voor materiaal dat omstreden is." Bij het schrijven van het artikel ben ik nergens tegengekomen dat omstreden zou zijn dat Van Es bestaan zou hebben. En ook niet dat omstreden zou zijn dat hij burgemeester is geweest, of dat omstreden zou zijn dat hij overleden is. Of dat iets anders dat in het artikel staat omstreden zou zijn. Dat er iets omstreden zou zijn zal dan vermoedelijk niet het probleem zijn. @The Banner: Graag even toelichten wat er zou falen m.b.t. WP:VER. - Robotje (overleg) 20 jun 2021 12:13 (CEST

 Opmerking Er is heel veel onderzoek gedaan door Bert Euser over Rhoon tijdens de Tweede Wereldoorlog. De resultaten van zijn onderzoek vormden de basis voor "De Vergelding" van Jan Brokken (2013). Maar zelf publiceerde Euser ook in 2019 "De zeven mannen van Het Sluisje ". Het is de moeite waard om het werk van Euser te raadplegen om te zien of er wat meer te vermelden is over de rol van Van Es tijdens de Tweede Wereldoorlog.Gouwenaar (overleg) 20 jun 2021 16:13 (CEST)

 Tegen verwijderen een artikel over een burgemeester is m.i. encyclopedisch genoeg. Als er al zo veel onderzoek naar gedaan is, kunnen de bronnen wel beter. Amenophis (overleg) 28 jun 2021 10:14 (CEST)

Hoeveel van de bronnen gaan er over de persoon zelf en hoeveel over de persoon-met-baan/in functie? The Banner Overleg‍ 3 jul 2021 11:07 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Delpher biedt al enig inzicht in de oorlogsperiode en de rol van Van Es. Ik heb op basis daarvan de tekst nog wat aangevuld. De E-waarde lijkt me prima in orde. Van Es was burgemeester, en dat is de reden dat er een artikel aan hem is gewijd, dus dat de bronnen vooral over zijn functie gaan, lijkt me niet zo heel vreemd. Uiteindelijk bevat dit artikel nog altijd meer inhoudelijke bronnen dan dit artikel, waar The Banner twee databases kennelijk wél meer dan voldoende vindt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2021 12:09 (CEST)

Wat een opvallende benadering want hier heb ik twee krantenartikelen toegevoegd. Geen databases. The Banner Overleg‍ 3 jul 2021 12:35 (CEST)

Klopt, het waren een uitslagenlijstje en een zijdelingse vermelding in een krant. Geen bronnen dus die over die persoon schrijven. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2021 17:43 (CEST)

Benniejeurissen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBenniejeurissen)

NE – Amateurspeler. Onvoldoende bronnen die over deze voetballer schrijven. – The Banner Overleg‍ 19 jun 2021 22:15 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond, en het gebrek aan bronvermelding is ook problematisch vanwege WP:BLP. Encycloon (overleg) 4 jul 2021 14:27 (CEST)

Virus Matemático

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenVirus Matemático)

Lijkt weinig inhoud te hebben los van noemen van de oprichter die mij wel E lijkt. – Sum^?urai8^? 19 jun 2021 22:29 (CEST)

Waarschijnlijkt aangemaakt als promotie. De organisatie heeft een account op WikiCommons onder dezelfde naam. Tomaatje12 (overleg) 20 jun 2021 01:46 (CEST)

Die snap ik niet. Omdat iemand een afbeelding heeft geupload, zal het wel promotie zijn? Of slaat die commons-opmerking op iets anders? Ik zie de promotie eigenlijk helemaal niet zo, wel is de relevantie niet zo duidelijk. Edoderoo (overleg) 21 jun 2021 08:24 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de relevantie van deze 'beweging' is nergens mee aangetoond. Is het slechts 1 persoon, of betreft het grote groepen binnen de Spaanse samenleving? Hebben media aandacht besteed aan de beweging en de (enige?) protestactie? We komen het in dit bronloze artikeltje niet te weten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2021 10:28 (CEST)

HSH

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHSH)

Weg Een kind vriendelijke server met een rijke leeftijd variatie. Wat hier encyclopedisch aan is wordt niet duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 19 jun 2021 23:38 (CEST)

 Voor verwijderen Als de server wél E is, dan lijkt het me beter om deze te vermelden op de algemene Minecraft-pagina. Mondo (overleg) 20 jun 2021 17:29 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond in dit summiere artikeltje. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2021 11:41 (CEST)

Nicolás Atanes

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenNicolás Atanes)

NE Een 17-jarige activist die eenmalig een actie heeft gehouden in Pamplona om het belang van wiskunde in de straten van die stad aan te geven. Wat voor actie dat was wordt overigens niet duidelijk, en de E-waarde al helemaal niet. De verplichte bronnen ontbreken trouwens. Niettemin afgevinkt. Fred (overleg) 19 jun 2021 23:43 (CEST)

Ik had het als nuweg genomineerd (het leek mij cyberpesten danwel zelfpromo) maar dat is afgewezen omdat er op andere wiki's betere artikelen over hem te vinden zijn. The Banner Overleg‍ 20 jun 2021 09:39 (CEST)

 Voor verwijderen Het werd al zes keer verwijderd op WP:es. Een bijdrager op de Engelse wiki is globaal geblokkeerd omdat hij meerdere accounts misbruikte.Tomaatje12 (overleg) 20 jun 2021 13:00 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde van Atanes is niet aangetoond, en het gebrek aan bronnen is sowieso al problematisch per WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2021 10:25 (CEST)